Canonin patentoitu koko ruudun suttu! ;)Munt kirjoitti:Oudon näköistä settiä, kun ei ole tottunut tällaisiin tasapaksuihin kuviin... ;) Jollain 21mm distagonillahan se tarkennuskohta näkyy niin tolkuttoman selvästi. Aika paljon pitää himmentää, että sitä ei enää diffraktion takia erota. Noissa lenstipin kuvissa ei 24mm f4 osaa erottaa mihin lasi on tarkentunut.
..
En jaksa kinata, mutta teknisiä tosiseikkoja ei kannata kiistää omien tuntemusten perusteella. Se kuitenkin kannattaa aina muistaa, että eri objektiiviyksilöiden väliset erot voi olla niin huimia, että tyyli lopputuloksessa muuttuu tyystin. Huonoissa yksilöissä terävyyden lisäksi kärsii myös värit...Shuko kirjoitti: Ja mitä värihommaan tulee, niin mittarit näyttää mitä näyttää, lopputulos on kuitenkin subjektiivinen ja henkilökohtainen.
En kiistä mutta en myöskään vahvista havaintojasi. Ehkäpä noin on... Mutta kysymyksessa on kuitenkin 21mm Zessiä edullisempi 16-35mm zoomi. Sellaista on elämä.Munt kirjoitti:Oudon näköistä settiä, kun ei ole tottunut tällaisiin tasapaksuihin kuviin... ;) Jollain 21mm distagonillahan se tarkennuskohta näkyy niin tolkuttoman selvästi. Aika paljon pitää himmentää, että sitä ei enää diffraktion takia erota. Noissa lenstipin kuvissa ei 24mm f4 osaa erottaa mihin lasi on tarkentunut.
..
Ei se hinnasta ole kiinni. 14mm samyang tarkennuskohta erottuu myös melko hyvin. Ja saahan 28mm f2 distagonillakin tiputtaa aukolle 8, että ei näe kunnolla missä tarkennus on. Ainakin, jos alle 50 metriin aikoo tarkentaa.nomad kirjoitti:En kiistä mutta en myöskään vahvista havaintojasi. Ehkäpä noin on... Mutta kysymyksessa on kuitenkin 21mm Zessiä edullisempi 16-35mm zoomi. Sellaista on elämä.Munt kirjoitti:Oudon näköistä settiä, kun ei ole tottunut tällaisiin tasapaksuihin kuviin... ;) Jollain 21mm distagonillahan se tarkennuskohta näkyy niin tolkuttoman selvästi. Aika paljon pitää himmentää, että sitä ei enää diffraktion takia erota. Noissa lenstipin kuvissa ei 24mm f4 osaa erottaa mihin lasi on tarkentunut.
..
Mutta zoomi on aina vaikeampi. En myöskään usko optisen vakaajan helpottavan asioita.Munt kirjoitti:Ei se hinnasta ole kiinni. 14mm samyang tarkennuskohta erottuu myös melko hyvin. Ja saahan 28mm f2 distagonillakin tiputtaa aukolle 8, että ei näe kunnolla missä tarkennus on. Ainakin, jos alle 50 metriin aikoo tarkentaa.nomad kirjoitti:En kiistä mutta en myöskään vahvista havaintojasi. Ehkäpä noin on... Mutta kysymyksessa on kuitenkin 21mm Zessiä edullisempi 16-35mm zoomi. Sellaista on elämä.Munt kirjoitti:Oudon näköistä settiä, kun ei ole tottunut tällaisiin tasapaksuihin kuviin... ;) Jollain 21mm distagonillahan se tarkennuskohta näkyy niin tolkuttoman selvästi. Aika paljon pitää himmentää, että sitä ei enää diffraktion takia erota. Noissa lenstipin kuvissa ei 24mm f4 osaa erottaa mihin lasi on tarkentunut.
..
..
Liikumme eri tasoilla. Värin mittaaminen testipenkissä ja värin kokeminen valokuvassa eivät liity toisiinsa mitenkään.Munt kirjoitti:Toisekseen muistuttaisin, että miten värien näkeminen voi olla subjektiivista, jos niitä kuitenkin voidaan mitata ja todentaa jonkun värin dominoiminen tietyllä objektiivimerkillä? Onko ne mittarit jotain mielipidemittareita??
Toistan. Kukaan muu kuin sinä ei ole jankuttanut minkään objektiivin värintoistoa "paremmaksi". Kyse on hienopiirteisistä makuasioista eikä mistään "pesemisistä". http://imranaz.files.wordpress.com/2010 ... 4_full.jpgMunt kirjoitti:Jos puhutaan luonnollisesta värintoistosta potrettikuvauksessa, niin aikuiselle ihmiselle pitäisi olla jankuttamattakin selvä, että Zeiss 85mm planar pesee jonkun canonin mennen tullen. Mutta ei, sir elmar uskoo canoniin...
Jostain syystä kaikki järkkärit suodattaa punaista ihan tajuttomasti pois, katso vaikka nämä kennon suotimien läpäisyspektrit:JKyytinen kirjoitti:Eikös jossain ollut, että Canon on ainoa, jossa ei ole tavallista vähempää punaista?
Täh?elmar kirjoitti:Toistan. Kukaan muu kuin sinä ei ole jankuttanut minkään objektiivin värintoistoa "paremmaksi".Munt kirjoitti:Jos puhutaan luonnollisesta värintoistosta potrettikuvauksessa, niin aikuiselle ihmiselle pitäisi olla jankuttamattakin selvä, että Zeiss 85mm planar pesee jonkun canonin mennen tullen. Mutta ei, sir elmar uskoo canoniin...
Kannattaisiko tunnustaa totuus, että canonistit käyttää zeissin sijaan Canonia, koska tarkentaminen käsin sillä "pyyn persreikää pimeämmällä canon-etsimellä" on niin helvetin vaikeaa?!elmar kirjoitti: Canoneissa on tunnetusti nätit värit, esim. potrettikuvaajat käyttävät miellyttävien ihonsävyjen vuoksi yleisesti Canonia.
Siinä ei haukuta tai kehuta mitään merkkiä vaan todetaan Canonin värien sopivan potrettikuvaamiseen.Munt kirjoitti:Mitäs tää sitten on??
Käytän Canonia koska se on tuttu, laaja ja hyvin toimiva järjestelmä. Kaikki onnistuu nopeasta actionista tiltti-shiftailuun ja makroiluun. MF-Zeiss tai -Voigtländer saattaa myös lojua kassin pohjalla, mutta nehän ei tee Canoneista huonoja vaan päinvastoin.Munt kirjoitti:Kannattaisiko tunnustaa totuus, että canonistit käyttää zeissin sijaan Canonia, koska tarkentaminen käsin sillä "pyyn persreikää pimeämmällä canon-etsimellä" on niin helvetin vaikeaa?!
24mm:llä saa ikäänkuin croppikuvan 16mm:stä, rajaaminen ainakin helpottuu.Hel_NiS kirjoitti:Jos tarvitsee 16mm niin silloin on hyvinkin helppoa.murmelt kirjoitti:Canon 24mm f/2.8 IS antaisi kirkkaamman etsinkuvan, olisi pienempi ja kevyempi ja sen saisi suunnilleen puoleen hintaan kuin 16-35 f4 IS:n. Ei ole helppoa.
Öö.. Hä?murmelt kirjoitti:24mm:llä saa ikäänkuin croppikuvan 16mm:stä, rajaaminen ainakin helpottuu.Hel_NiS kirjoitti:Jos tarvitsee 16mm niin silloin on hyvinkin helppoa.murmelt kirjoitti:Canon 24mm f/2.8 IS antaisi kirkkaamman etsinkuvan, olisi pienempi ja kevyempi ja sen saisi suunnilleen puoleen hintaan kuin 16-35 f4 IS:n. Ei ole helppoa.
