Mikä sai sinut vaihtamaan täyskennosta,takaisin croppiin?

[kribe]

En ymmärrä miksi 4/3 formaatti piti edes keksiä. Eikö meillä muutenkin ole jo tarpeeksi näitä formaatteja? APS-C oli ensin, ja on just passeli niille jotka eivät tarvitse kinoa.

Joseph Nicéphore Niépce keksi 4/3 formaatin keksiessään valokuvausta, tuo kiistely eri kuvamuotojen paremmuudesta lienee melko turhaa, kuvaillaan ja tarvittaesssa rajataan kuvat, joita otetaan tai saadaan siihen muotoon joka itselle parhaiten sopii...

Okei, otetaan uusiksi. Miksi 4/3 "Four Thirds" järjestelmä pienellä 17.3 x 13 mm kennolla piti toteuttaa? Sonu panttas aikoinaan APS-C kennoja vai?

Paljonko painaa kevyin "kinovastaava" 28mm, 50mm, 85mm ja 70-300mm APS-C lasisetti? Entä kino?

m43 setti painaa alle 500g. Reilu 750g runko mukaan lukien.

Tuohon kysymykseen kun vastaat niin alkanee aueta?

Autan vähän: esim. Nexiin vastaava setti on yli 50% painavampi.

[kivioja]

Autan vähän: esim. Nexiin vastaava setti on yli 50% painavampi.

Ei nyt sentään ainakaan jos rungon kanssa lasketaan. Kilon paikkeille menee, jos Sonyn omia laseja käyttää eli lisäystä 20-30%.

[temama]

Joseph Nicéphore Niépce keksi 4/3 formaatin keksiessään valokuvausta, tuo kiistely eri kuvamuotojen paremmuudesta lienee melko turhaa, kuvaillaan ja tarvittaesssa rajataan kuvat, joita otetaan tai saadaan siihen muotoon joka itselle parhaiten sopii...

Okei, otetaan uusiksi. Miksi 4/3 "Four Thirds" järjestelmä pienellä 17.3 x 13 mm kennolla piti toteuttaa? Sonu panttas aikoinaan APS-C kennoja vai?

Paljonko painaa kevyin "kinovastaava" 28mm, 50mm, 85mm ja 70-300mm APS-C lasisetti? Entä kino?

m43 setti painaa alle 500g. Reilu 750g runko mukaan lukien.

Tuohon kysymykseen kun vastaat niin alkanee aueta?

Autan vähän: esim. Nexiin vastaava setti on yli 50% painavampi.

Ei muuten paina... Tosin en tiedä mitä tarkoitat "vastaavalla", pelkkinä kinovastaavia polttovälejä, vai myös valovoimaa tai kenties vielä jotakin muuta? Pitääkö olla myös kiinteä EVF?

[kribe]

Autan vähän: esim. Nexiin vastaava setti on yli 50% painavampi.

Ei nyt sentään ainakaan jos rungon kanssa lasketaan. Kilon paikkeille menee, jos Sonyn omia laseja käyttää eli lisäystä 20-30%.

Laseja tarkoitin.

Ei muuten paina... Tosin en tiedä mitä tarkoitat "vastaavalla", pelkkinä kinovastaavia polttovälejä, vai myös valovoimaa tai kenties vielä jotakin muuta?

Luetteleppa sitten ne polttoväliltään vastaavat E-mount lasit.

Äkkiseltään ei paljon muuta ole tarjolla kuin 16/2.8, 35/1.8, 50/1.8 (ei ole 90mm kinovastaava, mutta ei ole muutakaan) ja 55-200.

Lisäksi Olyn 14/2.5, 25/1.8 ja 45/1.8 on optisesti hyviä jo täydellä aukolla. Onhan sonytkin, jos kohteen asettaa keskelle kuvaa, nurkat on 35mm lukuunottamatta kamalaa suttua ja vinjetointi järkyttävää. En edes ymmärrä miten 50mm voi olla noin onneton tekele.

Lisäksi m43-järjestelmässä on erittäin pieniä runkoja, kuten myös ergonomialtaan hyviä runkoja. Nexeissä ei ole yhtäkään ergonomialtaan hyvää runkoa, mutta tuolla ei ole mitään kennokoon kanssa tekemistä.

[määvaan]

Ei muuten paina... Tosin en tiedä mitä tarkoitat "vastaavalla", pelkkinä kinovastaavia polttovälejä, vai myös valovoimaa tai kenties vielä jotakin muuta?

Luetteleppa sitten ne polttoväliltään vastaavat E-mount lasit.

Äkkiseltään ei paljon muuta ole tarjolla kuin 16/2.8, 35/1.8, 50/1.8 (ei ole 90mm kinovastaava, mutta ei ole muutakaan) ja 55-200.

Eikös tuo Sigma 60mm F2.8 DN A ole E-mountille aikas lailla 90mm kinovastaava?

[kribe]

Ei muuten paina... Tosin en tiedä mitä tarkoitat "vastaavalla", pelkkinä kinovastaavia polttovälejä, vai myös valovoimaa tai kenties vielä jotakin muuta?

Luetteleppa sitten ne polttoväliltään vastaavat E-mount lasit.

Äkkiseltään ei paljon muuta ole tarjolla kuin 16/2.8, 35/1.8, 50/1.8 (ei ole 90mm kinovastaava, mutta ei ole muutakaan) ja 55-200.

Eikös tuo Sigma 60mm F2.8 DN A ole E-mountille aikas lailla 90mm kinovastaava?

Se on aikalailla saman kokoinen ja painoinen kuin 50/1.8, joka on yli aukon valovoimaisempi. Eikä se ole samalla aukolla sen parempi kuin 50/1.8.

[määvaan]

Eikös tuo Sigma 60mm F2.8 DN A ole E-mountille aikas lailla 90mm kinovastaava?

Se on aikalailla saman kokoinen ja painoinen kuin 50/1.8, joka on yli aukon valovoimaisempi. Eikä se ole samalla aukolla sen parempi kuin 50/1.8.

Tarviikos noiden em. lasien ollakaan sen parempia aukolla f/2.8?

Sony A3000 + Sony E 50mm f/1.8 OSS @f/2.8



Sony A3000 + Sigma 60mm f/2.8 DN A @f/2.8



Olympus OM-D E-M1 + Olympus M. Zuiko Digital ED 45mm f/1.8 @f/2.8

[kribe]

Tarviikos noiden em. lasien ollakaan sen parempia aukolla f/2.8?

Mun pointti olikin se, että miksi sigma, kun Sony on kaikinpuolin parempi?

Enkä osta f/1.8 lasia sillä perusteella kuinka hyvä se on himmennettynä.

Nuo em. Sonyt vinjetoikin niin pirusti, että huomaa lasin pienuuden maksimoinnin vaikuttavan aika järkyttävästi laatuun, toisin kun vielä pienemmissä m43 laseissa.

16/2.8 3,05 aukkoa vs. 14/2.5 1,16 aukkoa
35/1.8 1,36 aukkoa vs. 25/1.8 ei löytynyt mittauksia
50/1.8 1,56 aukkoa vs. 45/1.8 0,47 aukkoa

Määvaan ei taida vieläkään ymmärtää noita värikuvia? ;-)

Mutta joo, mun pointti oli vain se, että mitä pienempi kenno, sitä pienemmät ja kevyemmät lasit.

[Maffer]

Tai ei sittenkään. Leica M9 ja M240, mitä suurempi kenno sen pienemmät lasit. :O Ja sellaiset, mitkä eivät edes suttaa nurkkia. mmmmm...WATE...

[JKyytinen]

Canonin ajatus EF-s objektiiveille on pienet, halvat ja näppärät zoomit.

[nomad]

Canonin ajatus EF-s objektiiveille on pienet, halvat ja näppärät zoomit.

Mikäs niissä Canoni zoomeissa niin pientä ja näppärää on? Aivan samoja kuin kaikilla muillakin.

[aikaarska]

Pakko ottaa osaa keskusteluun.

Itse mietin tarkkaan minkä mikrojärkkärin ostan peilijärkkäreiden kaveriksi.

Päädyin NEXiin.

NEX6, E16-50 pannarizoomilla on erittäin pieni, kevyt ja kompakti, siis järkkäriksi.

Siihen tarpeen mukaan E55-210 telezoomi, ja joku valovoimainen prime. Pärjää pitkälle ja laadukkaasti.

[temama]

Autan vähän: esim. Nexiin vastaava setti on yli 50% painavampi.

Ei nyt sentään ainakaan jos rungon kanssa lasketaan. Kilon paikkeille menee, jos Sonyn omia laseja käyttää eli lisäystä 20-30%.

Laseja tarkoitin.

Ei muuten paina... Tosin en tiedä mitä tarkoitat "vastaavalla", pelkkinä kinovastaavia polttovälejä, vai myös valovoimaa tai kenties vielä jotakin muuta?

Luetteleppa sitten ne polttoväliltään vastaavat E-mount lasit..

Laitan nyt tähän jotakin:

- SEL 20/2.8 pannari (30mm kinovastaava), painoa 69g ja pieni kun mikä.
- SEL 35/1.8OSS, myös laatua, painoa 155g
- SEL 50/1.8 OSS, myös laatua, 202g
- SEL 55-210OSS, 345g

ja tuo SEL 16-50 zuumipannari painaa 116g

NEX kamerat eivät ole nekään mitään painavaa tavaraa. Ihan taatusti saa sinne fillarireppuun näitä mahtumaan ja se paino EI OLE ongelma! Laatuakin ihan riittävästi.

Eihän tässä mitään sen kummempaa, muutakun että vaihtoehtoja m43 systeemille kyllä on.
Uusi Sony A6000 sisältää vielä sen etsimenkin ja markkinoiden parhaan automaattitarkennuksen peilittömissä.
Halvemmat nexit taas hyvät apsc sensorit kevyemmässä koossa.

[kribe]

Autan vähän: esim. Nexiin vastaava setti on yli 50% painavampi.

Ei muuten paina...

Luetteleppa sitten ne polttoväliltään vastaavat E-mount lasit..

Laitan nyt tähän jotakin:

- SEL 20/2.8 pannari (30mm kinovastaava), painoa 69g ja pieni kun mikä.
- SEL 35/1.8OSS, myös laatua, painoa 155g
- SEL 50/1.8 OSS, myös laatua, 202g
- SEL 55-210OSS, 345g

Noilla juuri laskinkin, sillä erolla että 20mm sijaan oli pari grammaa kevyempi 16/2.8.

Vertauskohtana siis oma m43 setti vastaavilla polttoväleillä.

Ihan taatusti saa sinne fillarireppuun näitä mahtumaan ja se paino EI OLE ongelma! Laatuakin ihan riittävästi.

En taatusti saa, mutta en ole niitä pyöräilyreppuun tunkemassakaan. Ihan kamerarepussa menee. Maastossa ajaessa jokainen gramma repussa on liikaa, etenkin kun hyvää ja kompaktia kamerareppua ei ole olemassakaan. Ja mitä laatuun tulee, niin mitään vajaan 4 aukon vinjetointeja en hyväksy.

Eihän tässä mitään sen kummempaa, muutakun että vaihtoehtoja m43 systeemille kyllä on.

Minulle ei ole. Se on m43 tai kunnon kamera. Kunnon kameran kriteereitä ei omassa käytössä täytä mikään peilitön. Peilitön on vain ainut vaihtoehto keveyttä tavoitellessa, ikävä kyllä.

Uusi Sony A6000 sisältää vielä sen etsimenkin ja markkinoiden parhaan automaattitarkennuksen peilittömissä.
Halvemmat nexit taas hyvät apsc sensorit kevyemmässä koossa.

Vielä kun pienen rungon kaveriksi saisi sen toisen rungon, kunnon ergonomialla. Sitä ei sonylla peilittömistä löydy, oli kennokoko mikä tahansa. A7 on selvästi paras, mutta aika onneton sekin.

Jos Sony olisi minun käyttöön m43:sta parempi, niin olisin sellaisen ostanut. A7 oli vaihtoehtona, mutta lasitarjonta ei täytä tarpeitani, vaikka ne kaksi primeä houkuttelikin.

[temama]

Autan vähän: esim. Nexiin vastaava setti on yli 50% painavampi.

Ei muuten paina...

Luetteleppa sitten ne polttoväliltään vastaavat E-mount lasit..

Laitan nyt tähän jotakin:

- SEL 20/2.8 pannari (30mm kinovastaava), painoa 69g ja pieni kun mikä.
- SEL 35/1.8OSS, myös laatua, painoa 155g
- SEL 50/1.8 OSS, myös laatua, 202g
- SEL 55-210OSS, 345g

Noilla juuri laskinkin, sillä erolla että 20mm sijaan oli pari grammaa kevyempi 16/2.8.

Vertauskohtana siis oma m43 setti vastaavilla polttoväleillä.

Ihan taatusti saa sinne fillarireppuun näitä mahtumaan ja se paino EI OLE ongelma! Laatuakin ihan riittävästi.

En taatusti saa, mutta en ole niitä pyöräilyreppuun tunkemassakaan. Ihan kamerarepussa menee. Maastossa ajaessa jokainen gramma repussa on liikaa, etenkin kun hyvää ja kompaktia kamerareppua ei ole olemassakaan. Ja mitä laatuun tulee, niin mitään vajaan 4 aukon vinjetointeja en hyväksy.

Eihän tässä mitään sen kummempaa, muutakun että vaihtoehtoja m43 systeemille kyllä on.

Minulle ei ole. Se on m43 tai kunnon kamera. Kunnon kameran kriteereitä ei omassa käytössä täytä mikään peilitön. Peilitön on vain ainut vaihtoehto keveyttä tavoitellessa, ikävä kyllä.

Uusi Sony A6000 sisältää vielä sen etsimenkin ja markkinoiden parhaan automaattitarkennuksen peilittömissä.
Halvemmat nexit taas hyvät apsc sensorit kevyemmässä koossa.

Vielä kun pienen rungon kaveriksi saisi sen toisen rungon, kunnon ergonomialla. Sitä ei sonylla peilittömistä löydy, oli kennokoko mikä tahansa. A7 on selvästi paras, mutta aika onneton sekin.

Jos Sony olisi minun käyttöön m43:sta parempi, niin olisin sellaisen ostanut. A7 oli vaihtoehtona, mutta lasitarjonta ei täytä tarpeitani, vaikka ne kaksi primeä houkuttelikin.

Höpö höpö.
Millähän rungolla laskit sen painon?
Vinjetointi ei ole ongelma. Nykyään ne korjataan automaattisesti joko kamerassa tai RAW konverterissa. Sama juttu m43 leirissä!

Sonyn 35 ja 50 primet ovat erittäin hyviä laseja.

Ja tuskin jää valokuvan sisältö kiinni 20/2.8 pannaristakaan...

Ergonomia juttu on henkilökohtainen asia. Mulla ei ole NEXin ergonomiasta pahemmin valittamista. Toimii oikein sulavasti ja mukavasti - siis pieneksi peilittömäksi!

[kribe]

Höpö höpö.

Höpöhöpöä löydät A7 ketjusta.

Millähän rungolla laskit sen painon?

Kiinnostaa vastata, muttei lukea.. Mikään ihme että sun jutut on välillä vähän outoja.

Vinjetointi ei ole ongelma. Nykyään ne korjataan automaattisesti joko kamerassa tai RAW konverterissa. Sama juttu m43 leirissä!

No älä? On kuitenkin kuvanlaadun kannalta vähän eri korjailla 0,5-1 aukon vinjetointeja kuin Sonyn 1,5-3,5 aukon vastaavia.

Sonyn 35 ja 50 primet ovat erittäin hyviä laseja.

Sulla on erikoinen käsitys erinomaisesta.

Ja tuskin jää valokuvan sisältö kiinni 20/2.8 pannaristakaan..

Mutta m43 järjestelmästä jää?

Ergonomia juttu on henkilökohtainen asia. Mulla ei ole NEXin ergonomiasta pahemmin valittamista.

Niin on, itselleni minä kamerat ostin, en muille.

Toimii oikein sulavasti ja mukavasti - siis pieneksi peilittömäksi!

Kyllähän noista Pen-sarjalaisten vastineeksi on, mutta Nex-7/A6000 vs. E-M1 onkin aivan eri asia.

[temama]

Höpö höpö.

Höpöhöpöä löydät A7 ketjusta.

Nyt tarkoitin sun juttuja tässä ketjussa. Tällä kertaa tarkemmin koskien näitä uskomattoman merkityksellisiä painoeroja....

Millähän rungolla laskit sen painon?

Kiinnostaa vastata, muttei lukea.. Mikään ihme että sun jutut on välillä vähän outoja.

Kiinnitin huomiota siihen, ettet ole oikeastaan suoraan ilmaissut minkä rungon painon laskit NEXlle...A7 runkoako tarkoitit? Ethän sä nyt tosissaan voi verrata kinokennoista mikrokennoiseen m43 kameraan!...Laske vaikka A6000 paino, se painii enemmän samassa sarjassa.
Olympus E-M1 painaa 497g (akku mukana) ja Sony A6000 painaa 344g (akku mukana)...Siinä sulle sitä painoeroa!

Vinjetointi ei ole ongelma. Nykyään ne korjataan automaattisesti joko kamerassa tai RAW konverterissa. Sama juttu m43 leirissä!

No älä? On kuitenkin kuvanlaadun kannalta vähän eri korjailla 0,5-1 aukon vinjetointeja kuin Sonyn 1,5-3,5 aukon vastaavia.

No elä yleistä älä. Bongailet huurussa lillerikokoisen E20/2.8 klasin vinjetointeja, vaikka E-mountille on olemassa myös muita erinomaisia vaihtoehtoja, kuten:Carl Zeiss Sonnar T* E 24 mm F1.8 ZA (paino 225g)
Kuten sanoin, valitsin edelliseen kommenttiini vain joitakin objektiiveja, ja E20/2.8 oli niistä pienin kun tämä minimalistinen buumi piti olla tän mini-vouhotuksen takia päällä.
24mp A6000 yhdessä Zeiss 24/1.8 objektiivin kanssa hakkaa selkeästi minkä tahansa m43 yhdistelmän kun tavoitteena on "35mm" kinovastaavuus.

Sonyn 35 ja 50 primet ovat erittäin hyviä laseja.

Sulla on erikoinen käsitys erinomaisesta.

Samat sanat! Omituisia kommentteja sulla...

Ja tuskin jää valokuvan sisältö kiinni 20/2.8 pannaristakaan..

Mutta m43 järjestelmästä jää?

Ei E20/2.8 tapauksessa.

Ergonomia juttu on henkilökohtainen asia. Mulla ei ole NEXin ergonomiasta pahemmin valittamista.

Niin on, itselleni minä kamerat ostin, en muille.

Toimii oikein sulavasti ja mukavasti - siis pieneksi peilittömäksi!

Kyllähän noista Pen-sarjalaisten vastineeksi on, mutta Nex-7/A6000 vs. E-M1 onkin aivan eri asia.

Nex-7 ja A6000 ovat hyviä runkoja myös verrattuna E-M1 kameraan. Toki E-M1 on ehkä astetta huolellisemmin tehty runko (näkyy myös hinnassa), mutta se ei poista sitä turhauttavaa tosiasiaa, että sisällä sykkii kuitenkin vain se pieni 17.3 x 13 mm kennopahanen.

Olympus on erinomainen kameravalmistaja. Tykkään niiden hyvästä laadusta ja runkojen toteutuksesta.
Jos Olympus olisi samalla intensiteetillä toteuttanut APS-C systeemiä kuin se on alusta alkaen tehnyt 4/3 järjestelmää & objektiiveja , niin se olisi huomattavasti menestyneempi kameravalmistaja !
Nyt koko m43 systeemi kärsii vähän samasta syndroomasta kuin Sonyn SLT hässäkkä: kiinnostavia ja hyviä kameroita, mutta yksi "pikku" juttu karsii ostajia. Sonylla SLT kameroissa se on puoliläpäisevä peili, ja Olympuksella pikkuisen liian pieni kenno.

[temama]

Ihan taatusti saa sinne fillarireppuun näitä mahtumaan ja se paino EI OLE ongelma! Laatuakin ihan riittävästi.

En taatusti saa, mutta en ole niitä pyöräilyreppuun tunkemassakaan. Ihan kamerarepussa menee. Maastossa ajaessa jokainen gramma repussa on liikaa, etenkin kun hyvää ja kompaktia kamerareppua ei ole olemassakaan. .

Tää on taas tätä ns. höpötystä sulta. Otahan nyt järki käteen. Joku 200 grammaa suuntaan tai toiseen ei sun repussa tunnu.
Mutta täähän onkin sulta vaan hakemalla haettua hössötystä ja vakuuttelua.
Mutta olkaamme ihan rauhassa tyytyväisiä omiin valintoihimme. Amen.

[JKyytinen]

Canonin ajatus EF-s objektiiveille on pienet, halvat ja näppärät zoomit.

Mikäs niissä Canoni zoomeissa niin pientä ja näppärää on? Aivan samoja kuin kaikilla muillakin.

Mielikuva aloittelijoille, jotka kuvittelevat, että kaikki pro-objektiivit ovat 300mm f/2.8L kokoisia.

[kribe]

Kiinnitin huomiota siihen, ettet ole oikeastaan suoraan ilmaissut minkä rungon painon laskit NEXlle...A7 runkoako tarkoitit? Ethän sä nyt tosissaan voi verrata kinokennoista mikrokennoiseen m43 kameraan!...Laske vaikka A6000 paino, se painii enemmän samassa sarjassa.
Olympus E-M1 painaa 497g (akku mukana) ja Sony A6000 painaa 344g (akku mukana)...Siinä sulle sitä painoeroa!

Eli et edelleenkään lukenut, tai sitten luetunymmärtämisessä on hankaluuksia.

Vinjetointi ei ole ongelma. Nykyään ne korjataan automaattisesti joko kamerassa tai RAW konverterissa. Sama juttu m43 leirissä!

No älä? On kuitenkin kuvanlaadun kannalta vähän eri korjailla 0,5-1 aukon vinjetointeja kuin Sonyn 1,5-3,5 aukon vastaavia.

No elä yleistä älä. Bongailet huurussa lillerikokoisen E20/2.8 klasin vinjetointeja, vaikka E-mountille on olemassa myös muita erinomaisia vaihtoehtoja, kuten:Carl Zeiss Sonnar T* E 24 mm F1.8 ZA (paino 225g)

Otin 16/20mm Sonyt verrokiksi sen takia, kun omassa setissä on 14mm pannari. Tuo menee pikku-Olyn kanssa siihen pyöräilyreppuunkin.

On niitä 14/2.5 lasia paljon parempia laseja m43:llekin jos sellaista haen.

Kuten sanoin, valitsin edelliseen kommenttiini vain joitakin objektiiveja, ja E20/2.8 oli niistä pienin kun tämä minimalistinen buumi piti olla tän mini-vouhotuksen takia päällä.
24mp A6000 yhdessä Zeiss 24/1.8 objektiivin kanssa hakkaa selkeästi minkä tahansa m43 yhdistelmän kun tavoitteena on "35mm" kinovastaavuus.

Eipä ole 35mm kinovastaavuus hakusessa, ei. Siksi sellaista en omistakaan.

Sonyn 35 ja 50 primet ovat erittäin hyviä laseja.

Sulla on erikoinen käsitys erinomaisesta.

Samat sanat! Omituisia kommentteja sulla...

Mutta erinomaiseksi en kovin hepposesti mitään kehu, sinulla kyseinen kynnys taas ei ole kovinkaan korkea.

Ja tuskin jää valokuvan sisältö kiinni 20/2.8 pannaristakaan..

Mutta m43 järjestelmästä jää?

Ei E20/2.8 tapauksessa.

m43 tekee platkua kuvaa, mutta Nex + 20/2.8 pannari on hyvä setti.. just just.

Ergonomia juttu on henkilökohtainen asia. Mulla ei ole NEXin ergonomiasta pahemmin valittamista.

Niin on, itselleni minä kamerat ostin, en muille.

Toimii oikein sulavasti ja mukavasti - siis pieneksi peilittömäksi!

Kyllähän noista Pen-sarjalaisten vastineeksi on, mutta Nex-7/A6000 vs. E-M1 onkin aivan eri asia.

Nex-7 ja A6000 ovat hyviä runkoja myös verrattuna E-M1 kameraan. Toki E-M1 on ehkä astetta huolellisemmin tehty runko (näkyy myös hinnassa), mutta se ei poista sitä turhauttavaa tosiasiaa, että sisällä sykkii kuitenkin vain se pieni 17.3 x 13 mm kennopahanen.

Ei taaskaan luetunymmärtäminen ole se vahvin osa-alue? Miten kennokoko vaikuttaa ergonomiaan? Tai käytettävyyteen?

Olympus on erinomainen kameravalmistaja. Tykkään niiden hyvästä laadusta ja runkojen toteutuksesta.
Jos Olympus olisi samalla intensiteetillä toteuttanut APS-C systeemiä kuin se on alusta alkaen tehnyt 4/3 järjestelmää & objektiiveja , niin se olisi huomattavasti menestyneempi kameravalmistaja !

Just.. Niinkuin Pentax vai?

Nyt koko m43 systeemi kärsii vähän samasta syndroomasta kuin Sonyn SLT hässäkkä: kiinnostavia ja hyviä kameroita, mutta yksi "pikku" juttu karsii ostajia. Sonylla SLT kameroissa se on puoliläpäisevä peili, ja Olympuksella pikkuisen liian pieni kenno.

Onneksi ei vaikuta millään tavalla meikäläiseen mitä kameroita muut ostavat. Sinulle se vaikuttaa olevan vaikea käsittää. Samoin minun on vaikea ymmärtää A7:n ostoa, paitsi jos staattiset kohteet 35 ja 50mm laseilla on suurin prioriteetti.