Mikä sai sinut vaihtamaan täyskennosta,takaisin croppiin?

Maffer · Viesti Kirjoittaja **Maffer** » Touko 15, 2014 11 : 27

Etsimestä ei näe yhtään mitään. Ei ainakaan missä se tarkennus on. Ei edes laajiksella. Ja joo just eilen totesin kun vanhalla 5D:llä räiskin :)

JKyytinen · Viesti Kirjoittaja **JKyytinen** » Touko 15, 2014 12 : 23

paho kirjoitti:Parasta tuossa lumixin lähikuvauksessa on sen vaivattomuus. Ei tartte maata rähmällään kanervikossa niska mutkilla, että jotain näkis etsimestä. Polvillaan näkee valoisasta ja terävästä etsimestä sommitella ja kun kaikki on kohallaan niin tökkää sormella kuvan skarpiksi. Sen jälkeen kun sormella hipasee etsintä, joka kerta laukasee.

70Dssä on LiveView ja kosketuslaukaisu AF:llä...

Matti_JH · Viesti Kirjoittaja **Matti_JH** » Touko 15, 2014 12 : 33

Tuohon edelliseen viestiini, täyskenno on ollut käytössä aina silloin tällöin ja taitaa tuollaisen osto olla jossain vaiheessa edessä.. On se vain kuvanlaadultaan sen verran parempi kokonaisuudessaan.

mappe · Viesti Kirjoittaja **mappe** » Touko 15, 2014 12 : 41

Kipe kirjoitti:
mappe kirjoitti:
Canonin objektiivivalikoima makroiluun on kuitenkin eri planeetalta kuin m43:n. Sinänsä m43 järjestelmänä sopii makroiluun erinomaisesti kunhan lasivalikoima vain kasvaa.
Onko Canonilla joku makrolinssi, jota ei voi käyttää Olympuksessa? Canonissa en muista käyttäneeni automaattista tarkennusta koskaan, mutta Olyssa usein.

Olyyn on 60 mm, 4/3-järjestelmästä löytyy ainakin kaksi, joissa toimii AF, OM-järjestelmästä löytyy 12x suurentava makro... Meillä on 5DM3 ja oly omd, mutta ei tulisi mieleenkään ottaa makrokuvia Canonilla. Miltä planeetalta on sinun Canonin makrolinssit?

Jos johonkin järjestelmään laskee kaikkien muiden valmistajien tekemät lasit niin tottakia se on silloin kattavin :)

Omassa makrokäytössä on ollut 150mm macro, MP-E 65 ja 300mm/4 mikä tarkentaa riittävän lähelle esim. korennoille. Näitä mitään ei löydy Olympukseen puhumattakaan esim. MT-24 salamasta.

Ja edelleen mielestäni m43 järjestelmä sopii erinomaisesti makroiluun, mutta mielummin kiinnitän noita laseja natiivirunkoihin kuin liillerirunkoihin.

Kipe · Viesti Kirjoittaja **Kipe** » Touko 15, 2014 16 : 34

mappe kirjoitti: Jos johonkin järjestelmään laskee kaikkien muiden valmistajien tekemät lasit niin tottakia se on silloin kattavin :)

Näinhän pitää laskea, jos otetaan mukaan käsitarkenteiset linssit. Kannattaa muistaa, että on Olyssa on mahdollista käyttää Canon FD linssejä, joita ei voi käyttää Canonissa. Näitä linssejä voidaan käyttää myös Metabonesin Speed Booster kanssa, jolloin saadaan sekä valovoimaisempi että suurempi syvyysterävyys. Parasta on tietenkin kapeampi kuvakulma, jolloin kuvattavasta tulee suurempi kuva.

mappe kirjoitti: Omassa makrokäytössä on ollut 150mm macro, MP-E 65 ja 300mm/4 mikä tarkentaa riittävän lähelle esim. korennoille. Näitä mitään ei löydy Olympukseen puhumattakaan esim. MT-24 salamasta.

4/3-järjestelmässä käytin 50/2 ja 150/2.8 makroja. Nykyisessä käytän vain 60/2.8, sillä en näe mieltä ostaa Panasonicin 45/2.8.

150 mm makrolle ei tietenkään löydy vastinetta, mutta aikalailla samaan kuvakumaan pääse esimerkiksi Zuiko 60/2.8 tai 4/3-järjestelmän 105/2.8. Canonilta ei löydy kuvakulmana linssiä, joka vastaisi 4/3-järjestelmän 150/2.8.

Canonin MP-E 65 lähin vastine on NANOHA 5X ultra macro lens, jota en tosin ole koskaan käyttänyt http://vimeo.com/30433716

Canonin 300mm/4 luonnollinen vastine on 4/3-järjestelmän 300/2.8, jonka lähin tarkennusetäisyys on hieman suurempi kuin Canonin (mikä on kuvaamisen kannalta hyvä asia), joka on valovoimaisempi (mikä on kuvaamisen kannalta hyvä asia), jolla on suurempi syvyysterävyys (mikä on kuvaamisen kannalta hyvä asia) ja jolla on kapeampi kuvakulma (mikä on kuvaamisen kannalta hyvä asia).

Tuosta salamasta en osaa sanoa mitään, sillä olen pärjännyt ihan hyvin Sigman rengassalamalla.

mappe kirjoitti: Ja edelleen mielestäni m43 järjestelmä sopii erinomaisesti makroiluun, mutta mielummin kiinnitän noita laseja natiivirunkoihin kuin liillerirunkoihin.

Varmaan kaikki teemme niin, sillä sovittimien kanssa sählääminen on turhauttavaa. Puhun tietenkin vain 5DMIII:sta, mutta linssin kiinnitämisen jälkeen otan mieluummin makrokuvat Olylla, sillä jostain syystä kuvaaminen on sillä paljon hauskempaa.

Maffer · Viesti Kirjoittaja **Maffer** » Touko 15, 2014 17 : 09

No hauskaa se kyllä on räimiä riks raks poks sinne tänne :)

Hauska loppuu kun RAW aukaistaan.

JKyytinen · Viesti Kirjoittaja **JKyytinen** » Touko 15, 2014 17 : 39

Kipe kirjoitti: Parasta on tietenkin kapeampi kuvakulma, jolloin kuvattavasta tulee suurempi kuva.

Siis...

josu1234 · Viesti Kirjoittaja **josu1234** » Touko 15, 2014 19 : 05

Ei saa mikään vaihtamaan croppiin takaisin.

Kipe · Viesti Kirjoittaja **Kipe** » Touko 15, 2014 19 : 19

JKyytinen kirjoitti:
Kipe kirjoitti: Parasta on tietenkin kapeampi kuvakulma, jolloin kuvattavasta tulee suurempi kuva.
Siis...

Taas puhun meidän kamoista. Jos kummallakin otetaan 1:1 kuva niin Canonilla millimetrin pituisesta viivasta tullisi 5760/36=160 kuvapistettä ja Olympuksella 4608/17,3=266 pistettä. Jos kuvia katsottaisiin 96 dpi:n näytöllä niin Canonin milli näyttäisi 4,2 cm pitkältä ja Olympuksen 7.0 cm pituiselta johtuen olympuksen kapeammasta kuvakulmasta ja melkein yhtä suuresta määrästä pikseleitä kennolla (5760x3840 vs. 4608x3456). Luvut vaihtelevat tietenkin kamerakohtaisesti, mutta yleensä pienemmillä kennoilla on suurempi pikselitiheys.

Toivottavasti laskin googlella oikein :D

temama · Viesti Kirjoittaja **temama** » Touko 15, 2014 20 : 04

josu1234 kirjoitti:Ei saa mikään vaihtamaan croppiin takaisin.

Minkälainen järjestelmä sulla nykyisin on?

B Aron · Viesti Kirjoittaja **B Aron** » Touko 15, 2014 20 : 36

Eipä hassutella. Peruskropillakin saa hyviä kuvia, mutta kauan kesti hokata että täyskenno on ainoa vaihtoehto jos haluaa laadukkaan zoomin jossa on laajakulma. 24-105 ym. Hämärässä myös parempi urheilukuvaukseen. Kropilla ei myöskään saavuteta kummempaa etua telepäässä, kun kinoa pystyy kroppaamaan aika kivasti, ainakin uusia isopikselisiä.

Mutta kuten sanottu, kropillakin onnistuu mutta vähän enemmän olosuhteista riippuen.

kribe · Viesti Kirjoittaja **kribe** » Touko 15, 2014 21 : 18

[quote="B Aron"kinoa pystyy kroppaamaan aika kivasti, ainakin uusia isopikselisiä.[/quote]

Vai pienipikselisiä?

Kipe · Viesti Kirjoittaja **Kipe** » Touko 15, 2014 21 : 50

B Aron kirjoitti:Peruskropillakin saa hyviä kuvia, mutta kauan kesti hokata että täyskenno on ainoa vaihtoehto jos haluaa laadukkaan zoomin jossa on laajakulma. 24-105 ym. Hämärässä myös parempi urheilukuvaukseen..

Tämä keskustelu menee heti väärille urille, kun kysymykset esitetään väärin. Tietenkin pitäisi kysyä, miksi Nikon ja Canon ei tee kropille kunnon linssejä. Mitään teknistä syytä siihen ei ole, sillä ainakin Olympus ja Panasonic (ja käsittääkseni myös kaikki muutkin) tekee hyviä linssejä mikrojärkkäreille.

m43 järjestelmän linssit ovat niin pieniä ettei ole mitään pakkoa saada koko polttovälialuetta yhteen linssiin. Minusta Olympuksen 12-40/2.8 ja Panasonicin 12-35/2.8 on ihan laatulaseja. Panalla on 35-100/2.8 ja toivottavasti Olylle tulee tänä vuonna 40-150/2.8.

Canonin L-linnsseiksi hyväksytään varsin keskinkertaisia linssejä, mutta kuinka monta edes näitä halpis-älliä on tehty EF-S-järjestelmälle? Kuinka monessa EF-S linssissä valovoima on f/2.0 tai vähemmän? (m43-järjestelmässä 29). Kuinka monta kiinteää ef-s linssiä Canon tekee? (m43-järjestelmälle on 48 kiinteää). Voiko tämän tulkita muuten kuin toteamalla, että EF-S järjestelmän ainoa päämäärä on kerätä kinokennoisille kameroille käyttäjiä? m43-tiedot laskin http://hazeghi.org/mft-lenses.html Siirsin tiedot exceliin, joten varmasti niissä on virheitä, mutta suunta pitäisi olla oikea.

B Aron kirjoitti:Hämärässä [kinokennoinen] myös parempi urheilukuvaukseen [kuin kroppi]..

Totta. Osasyynä ainakin Canonilla on vääränkokoiset linssit. EF-S -järjestelmään olisi helppo tehdä nopeammat linssit kuin kinokameroille. Suuremman syvyysterävyyden ansiosta ne myös tarkentaisivat nopeammin.

Mikään kennokoko ei ole paras kaikessa ja siksi meillä on sekä kinokennoinen että m43-kameroita. Canonia meillä käytetään lähinnä maisema ja arkkitehtuurikuvauksiin.

temama · Viesti Kirjoittaja **temama** » Touko 15, 2014 22 : 10

Kipe kirjoitti:
Mikään kennokoko ei ole paras kaikessa ja siksi meillä on sekä kinokennoinen että m43-kameroita. Canonia meillä käytetään lähinnä maisema ja arkkitehtuurikuvauksiin.

En ymmärrä miksi 4/3 formaatti piti edes keksiä. Eikö meillä muutenkin ole jo tarpeeksi näitä formaatteja? APS-C oli ensin, ja on just passeli niille jotka eivät tarvitse kinoa.

temama · Viesti Kirjoittaja **temama** » Touko 15, 2014 22 : 11

ja tuplat sorryyy.

kribe · Viesti Kirjoittaja **kribe** » Touko 15, 2014 23 : 00

temama kirjoitti:
Kipe kirjoitti:
Mikään kennokoko ei ole paras kaikessa ja siksi meillä on sekä kinokennoinen että m43-kameroita. Canonia meillä käytetään lähinnä maisema ja arkkitehtuurikuvauksiin.
En ymmärrä miksi 4/3 formaatti piti edes keksiä. Eikö meillä muutenkin ole jo tarpeeksi näitä formaatteja? APS-C oli ensin, ja on just passeli niille jotka eivät tarvitse kinoa.

Paljonko painaa kevyin "kinovastaava" 28mm, 50mm, 85mm ja 70-300mm APS-C lasisetti? Entä kino?

m43 setti painaa alle 500g. Reilu 750g runko mukaan lukien.

Ja mitä kuvasuhteeseen tulee, niin omassa käytössä vaakakuvissa on käytössä kuvasuhteet väliltä 1:2 - 5:4, mutta pystykuvat on lähes poikkeuksetta 4:3 tai 5:4. Oli silloinkin kun oli 3:2 kuvasuhteen kenno käytössä.

Itse en taas ymmärrä FE-mountia, paitsi jos yhdellä tai kahdella lasilla pärjää. Adapterivirityksillä saa MF ja heikosti tarkentavaa AF-lasia kiinni, ellei Sonyn isoja A-mount laseja lasketa, mutta ei niitä kukaan täysjärkinen tuohon A7 saippuapalaan kiinnitä.

Maffer · Viesti Kirjoittaja **Maffer** » Touko 15, 2014 23 : 02

No on se sentään 4/3, eli järkevä kuvasuhde vrt. vajakki 3/2.

j.montonen · Viesti Kirjoittaja **j.montonen** » Touko 15, 2014 23 : 27

temama kirjoitti:
En ymmärrä miksi 4/3 formaatti piti edes keksiä. Eikö meillä muutenkin ole jo tarpeeksi näitä formaatteja? APS-C oli ensin, ja on just passeli niille jotka eivät tarvitse kinoa.

Joseph Nicéphore Niépce keksi 4/3 formaatin keksiessään valokuvausta, tuo kiistely eri kuvamuotojen paremmuudesta lienee melko turhaa, kuvaillaan ja tarvittaesssa rajataan kuvat, joita otetaan tai saadaan siihen muotoon joka itselle parhaiten sopii...Tai joo, tuo eka valokuva taitaa 5/4 formaatissa, mutta nuo em. formaatit oli pitkään käytössä ennen 3/2:sta.

temama · Viesti Kirjoittaja **temama** » Touko 15, 2014 23 : 39

j.montonen kirjoitti:
temama kirjoitti:
En ymmärrä miksi 4/3 formaatti piti edes keksiä. Eikö meillä muutenkin ole jo tarpeeksi näitä formaatteja? APS-C oli ensin, ja on just passeli niille jotka eivät tarvitse kinoa.
Joseph Nicéphore Niépce keksi 4/3 formaatin keksiessään valokuvausta, tuo kiistely eri kuvamuotojen paremmuudesta lienee melko turhaa, kuvaillaan ja tarvittaesssa rajataan kuvat, joita otetaan tai saadaan siihen muotoon joka itselle parhaiten sopii...

Okei, otetaan uusiksi. Miksi 4/3 "Four Thirds" järjestelmä pienellä 17.3 x 13 mm kennolla piti toteuttaa? Sonu panttas aikoinaan APS-C kennoja vai?

Odin · Viesti Kirjoittaja **Odin** » Touko 16, 2014 1 : 45

Itsellä vaihtui Canon 5D Mark II ---> Fuji X-T1. Painoa alas, kuvan laadusta tinkimättä. Vielä opetellaan uutta ergonomiaa ja selkärankaan uusien nappien paikkoja.

Itse en ainakaan vielä koe menetteneeni mitään, korkeintaan saaneeni. Kuvan laatu on ainakin sama. Vähemmän nyt tarvitsee LR:ssä kuvia näprätä kun me on valmiita suoraan kamerasta.