Mikä putki Canon eos 6D pariksi?

shaure · Viesti Kirjoittaja **shaure** » Maalis 05, 2014 21 : 46

Siinähän tuo tulikin. Harkinnassa on 6D ja pääasiassa kuvaan pieniä lapsia ja elukoita (koirat, tietenkin mielellään hämärissä halleissa, ettei liian helppoa olisi!). Tiedän, ettei 6D ole se suositelluin malli liikkuvaan kohteeseen, mutta uskoisin tuon kuitenkin riittävän tarpeisiini.

Nyt etsin juuriki noita liikekuvia silmälläpitäen objektiivia. Olen uskaltautunut jopa haaveilemaan Canon EF 70-200 / 2.8L USM, hinnasta huolimatta. Kattelin, että Sigmallakin on samalla valovoimalla oleva objektiivi, mutta kuis noiden erot? Nopeus on valttia liikkuvaa kohdetta kuvatessa. Ja tuo Canon menee kyllä jo kipurajan yli, mutta kannattaako se silti? Kovin kovin on heikkoa kuitenkin tietämys objektiiveista, vaikka useamman vuoden olenkin harrastellut kuvailua...sitä vaan kuvaa sillä mitä on. Nyt on kuitenkin nälkä kasvanut syödessä sen verran, että haluan kunnon putken.

Kotoa löytyy Canonin EF 50/1.8 II ja Sigma DC 18-200mm/3,5-6,3 + Sigman fisheye leikkeihin ;)

Ja jos samaan hengenvetoon sais salamasta suosituksia, niin kovin kiitollinen olisin :) tosin tähän vararikkoon ei ole moiseen varaa, mutta jos käytettynä kävelee joskus vastaan.

tonskulus · Viesti Kirjoittaja **tonskulus** » Maalis 05, 2014 22 : 14

Oletko miettinyt jotain keskipitkää kiinteäpolttovälistä teleä? Esim 85mm 1.8 USM. Polttoväliltään tuo on ihan passeli lapsi/eläinpotretteihin. Valovoimaa on hämärä halleja ajatellen ja tarkennus on nopea, kestää hyvin mukana nopeastikin liikkuvissa kohteissa.
Eikä tosiaan tee isoa lovea lompakkoon.
Toki hyvä sijoitus tuo 70-200 2.8L on aina. Sigman vastaavaa olen joskus kokeillut enkä pitänyt lainkaan (epävarma tarkennus, kuvanlaatu keskinkertainen suurimmilla aukoilla).
Toisaalta, tuon vakaajattoman Canonin hinnalla saisi vakaajalla varustetun Sigma 70-200 2.8:n. Tästä sigmasta minulla ei tosin omakohtaista kokemusta ole, mutta joidenkin testien mukaan ihan pätevä laite.

toimeve · Viesti Kirjoittaja **toimeve** » Maalis 06, 2014 0 : 09

...ja ens viikonlopun messuilta näytti tuon Sigman vakaajallisen 70-200/2.8:n saavan 849 euroon. Ei paha. Sama hinta kuin mitä pyyethän käytettynä noista Canonin vastaavista ILMAN vakaajaa.

Tosin tuo Canon on kyllä hyvä...

vitsku · Viesti Kirjoittaja **vitsku** » Maalis 06, 2014 8 : 56

Mulla on tuo 6D kanssa ja kaverina sille Tamronin 70-200mm 2,8 ja tyytyväinen olen ollut.
Canonia alunperin olin ostamassa mutta aloin nuukaileen kun koitin tätä. Canon tuntu paremmalta käteen mutta niin tuntui ne satasetkin mitä jäi taskuun
Sigma ei vaan mielyttänyt.

http://www.tamron.eu/fi/objektiivit/yle ... usd-4.html

Cirya · Viesti Kirjoittaja **Cirya** » Maalis 06, 2014 10 : 53

Täältä tulisi ääni 70-200/4IS:lle. Kun ilmeisesti kuvaat aika paljon liikkuvia kohteita, niin 2.8 -aukolla saa olla jo aika tarkkana syväterävyyden kanssa. Kuvasin kesällä jonkin verran urheilua oikeasti hyvin tarkentavalla ammattirungolla ja 2.8-4 -aukkoisilla teleillä ja juuri koskaan en pystynyt käyttämään 5.6 isompaa aukkoa liikkuviin kohteisiin. Lisäksi F4IS on hyvin terävä jo täydellä aukolla, kun ainakin omaa F2.8IS:ää joutuu himmentämään ainakin tuohon neloseen, että saa yhtä hyvää kuvaa.

Vakaaja on myös kiva. 200 millissä joudut käsivaralta ilman vakaajaa käyttämään paikallaan olevaankin kohteeseen vähintään 1/160 suljinaikoja, vaikka olisit millainen kiviranne. Tuolla 4IS:n vakaajalla vastaan tulee ennemmin kohteen liike. Panoroinnissa tuo on myös näppärä, tulee suoraa vauhtiviivaa. Samoin levollinen etsinkuva helpottaa tarkennusta etenkin telepäässä.

4IS on myös huomattavasti pienempi ja kevyempi, mitä arvostat varmasti käsivaralta kuvatessa etenkin ilman akkukahvaa. En osaa sanoa, miten paljon tuo aukon ero vaikuttaa tarkennukseen hämärässä, koska siitä on kokemusta vain omalla 2.8IS lasilla. Hyvässä valossa eroa ei muistaakseni ole. 2.8IS:n eduksi täytyy mainita hieman levollisempi bokeh, jota saatat arvostaa potreteissa. Huomattavaa eroa siinäkään ei ole. Kuulemani mukaan vakaajaton 2.8 olisi tässä vielä vähän parempi.

shaure · Viesti Kirjoittaja **shaure** » Maalis 06, 2014 20 : 22

Mää en tiedä mikä siinä on, etten halua välttämättä kiinteäpolttovälistä putkea. Lisäksi en tiedä pärjäisinkö sitten tuolla 85mm ulkona pellolla kuvatessa. Tuntuu, että tuo 200mm tulee tekemään tiukkaa ja olen harkinnut telejatkettakin, mikä taas puolestaan heikentää valovoimaa. Plaah.

Cirya, riittääkö valovoima sitten tuossa putkessa? Kun olen elänyt vähän siinä käsityksessä, ettei riittäisi kuitenkaan loppujen lopuksi...ainakaan halleissa. Vakaaja olisi joo kiva, harmi vaan kun se on niin kiva hinnassakin ;)

Käytettynä näytti löytyvän noita vakaajallisia 70-200mm/4L, hinnat n.800€ järjestään. Mutta edelleen saa lukea noita kokemuksia, ettei valovoima riitä. Piru kun en pääse messsuille. Tai ehkä jos järjestän jollain ilveellä siskon mukaan...

tonskulus · Viesti Kirjoittaja **tonskulus** » Maalis 06, 2014 21 : 20

Halleissa (olettaisin niukassa valossa) jos kuvaa jotain liikkuvia kohteita niin ilmanmuuta valovoima on aina etu, kuvanvakaaja ei kohteita pysäytä. Joten kyllä minä tuossa tilanteessa unohtaisin ne f/4 valovoimaiset ja ottaisin suosiolla 70-200 2.8:n. Tämä toimii kohtuullisesti 1.4x telejatkeellakin tarvittaessa.

Sinänsä erinomaisiahan nämä 70-200 4L sarjan objektiivitkin ovat, jos vaan f/4 riittää omiin tarpeisiin.

Cirya · Viesti Kirjoittaja **Cirya** » Maalis 07, 2014 0 : 48

Yksi aukko on aika vähän loppupeleissä jos valottaa oikein. Jos jotain agilityhallia/maneesia ja vikkeliä eläimiä miettii niin herkkyydet saa olla joka tapauksessa jossain 6400 paikkeilla jo 2.8-aukollakin jos haluaa pysyä perässä. Onko siihen kohinaan sitten yksi napsu lisää juuri se kamelin selän katkaiseva määrä, riippuu kuvaajasta ja katsojasta.

Jos oikeasti kuvaat aina tai lähes aina vain yli 1/200 ajoilla (ja tässä tapauksessa varmaan lähempänä 1/500), niin tottakai 2.8 ja vakaajat veks. Loogisesti ajatellen tuon pitäisi hämärässä tarkentaakin paremmin. 4IS on sitten rauhallisemmassa touhussa jonkun mielestä monikäyttöisempi. Näitä vanhoja 2.8IS:iä pyörii myös käytettynä tonnin pintaan, siinä ois molemmat ;).

fleshlight · Viesti Kirjoittaja **fleshlight** » Maalis 07, 2014 8 : 04

Cirya kirjoitti:Yksi aukko on aika vähän loppupeleissä jos valottaa oikein. Jos jotain agilityhallia/maneesia ja vikkeliä eläimiä miettii niin herkkyydet saa olla joka tapauksessa jossain 6400 paikkeilla jo 2.8-aukollakin jos haluaa pysyä perässä. Onko siihen kohinaan sitten yksi napsu lisää juuri se kamelin selän katkaiseva määrä, riippuu kuvaajasta ja katsojasta.

Jos oikeasti kuvaat aina tai lähes aina vain yli 1/200 ajoilla (ja tässä tapauksessa varmaan lähempänä 1/500), niin tottakai 2.8 ja vakaajat veks. Loogisesti ajatellen tuon pitäisi hämärässä tarkentaakin paremmin. 4IS on sitten rauhallisemmassa touhussa jonkun mielestä monikäyttöisempi. Näitä vanhoja 2.8IS:iä pyörii myös käytettynä tonnin pintaan, siinä ois molemmat ;).

Yksi aukko on aika tasan sen yhden aukon verran. Jos olosuhteiden pakosta mennään täysin limiiteillä valotuksen suhteen, niin on siinä vissi ero että kuvataanko liikkuvaa kohdetta 1/125sek vaiko 1/250sek suljinajoilla. Tämän lisäksi tulee myös huomioida suuremman valovoiman mahdollistama rauhallisempi tausta kapeamman syväterävyysalueen vuoksi.

tonskulus · Viesti Kirjoittaja **tonskulus** » Maalis 07, 2014 8 : 36

Cirya kirjoitti:
Jos oikeasti kuvaat aina tai lähes aina vain yli 1/200 ajoilla (ja tässä tapauksessa varmaan lähempänä 1/500), niin tottakai 2.8 ja vakaajat veks. Loogisesti ajatellen tuon pitäisi hämärässä tarkentaakin paremmin. 4IS on sitten rauhallisemmassa touhussa jonkun mielestä monikäyttöisempi. Näitä vanhoja 2.8IS:iä pyörii myös käytettynä tonnin pintaan, siinä ois molemmat ;).

Molemmat omistaneena, käytännössä yhtä nopea tarkennus molemmissa, nelosessa sekä 2.8:ssa. Tietty f/2.8 (tai valovoimaisempi) objektiivi mahdollistaa useimmissa rungoissa erityisen 2.8 herkän tarkennuspisteen aktivoitumisen joka toimii luotettavammin vaikeissa olosuhteissa.
Sinänsä objektiivin valovoimalla ei ole suoraa merkitystä tarkennusseonsorin saamaan valon määrään, suurempi valovoima tekee vain suuremman "piirtoympyrän"af- sensorille ja mahdollistaa siten sensoriparien sijoittelun kauemmaksi toisistaan(ja sellainen on juurikin tämä 2.8 sensori) ja täten kameran af prosessori havaitsee selvemmin pienetkin vaihe-erot.

f/2.8:a suurempi valovoima ei enää siis tuo mitään etua tarkennuksen toimivuudelle hämärässä. Muuten kyllä valovoimaa ei ole koskaan liikaa :)

showman · Viesti Kirjoittaja **showman** » Maalis 07, 2014 9 : 25

Minulla on Canon EOS 6D ja vakaajaton 70-200mm f/2.8L USM sekä vakaajallinen 70-200mm f/4L IS USM. Kyllä tuolle 2.8 valovoimalle on käyttöä, varsinkin liikkuvia kohteita vähän hämärässä kuvatessa (karatesali). Voi käyttää riittävän nopeita suljinaikoja, että liikkeen saa terävästi pysäytettyä. Tähän ei f/4 vakaajallinen vain yksinkertaisesti noissa olosuhteissa pysty eikä vakaajalla saa asiaa korjattua.

Vastaavasti tuo f/4 ei esim. täydellä aukolla häviä kuvan laadussa f/2.8 aukolla 4 kuvattaessa käytännöllisesti katsoen yhtään, 70mm pää on jopa aavistuksen terävämpi. Mukana kannettavaksi tuo pienempikokoinen ja painoinen f/4 on paljon käytännöllisempi.

Yhteenvetona voi sanoa, vaikka polttoväli on sama, molempia tarvitsee riippuen kuvaustarkoituksesta. Ehkä tuo f/4 on yleiskäyttöisempi koska 6D kestää korkeita ISO-arvoja kuvan laadun juurikaan heikentymättä.
Jos pidemmälle haluaa ulottua, tuo f/2.8 sallii 2X telejatkeen käytön eli tarkennus toimii toisin kuin tuolla f/4 objektiivilla, jolla maksimi on 1.4X jatke.

Cirya · Viesti Kirjoittaja **Cirya** » Maalis 07, 2014 10 : 54

fleshlight kirjoitti:Yksi aukko on aika tasan sen yhden aukon verran. Jos olosuhteiden pakosta mennään täysin limiiteillä valotuksen suhteen, niin on siinä vissi ero että kuvataanko liikkuvaa kohdetta 1/125sek vaiko 1/250sek suljinajoilla. Tämän lisäksi tulee myös huomioida suuremman valovoiman mahdollistama rauhallisempi tausta kapeamman syväterävyysalueen vuoksi.

"Olosuhteiden pakolla" tarkoitat tässä tapauksessa ilmeisesti käyttökelpoisen ISO-herkkyyden loppumista? 6D:llä 12 800 on vielä ihan käyttökelpoinen ja tuohan venyy aina sinne 102 400 asti, joka tosin alkaa olla jo melkoista mössöä.

Joka tapauksessa en ymmärrä miksi tässä puhutaan suljinajoista, kun valotusta voi näin digiaikana säädellä herkkyydellä yhtä hyvin.

On kuitenkin totta, että joka rungossa se herkkyyden kipuraja tulee jossain kohtaa vastaan ja jos sillä linssin yhden aukon edulla päästään tämän kipurajan alle niin silloin tuo on perusteltua. Esim yökerhoissa ja musiikkikeikoilla ilman salamaa kuvattaessa f2 vs f2.8 oli iso asia silloin, kun herkkyyksiä ei pahemmin nosteltu yli 1600:n. Nykyään nuo järjettömät iso-luvut ovat kuitenkin tuossa suhteessa tasoittaneet peliä aika paljon.

Mitä tuohon taustan pehmenemiseen tulee, niin siinäkään aukon ero ei ole kovin dramaattinen. Enemmän painoarvoa antaisin linssin ominaiselle bokeh:lle, josta pisteet tosin menevät kokemukseni mukaan niukasti tuolle 2.8:lle. Edelleen muistuttaisin, että juoksevia olentoja kuvatessa 2.8 syväterävyys on aikas kaponen. Mä ainakin mielummin pidän koko naaman terävänä, kuin annan kameran päättää tarkennetaanko nenään vai korvaan.

Vakaajastahan näissä ei ole apua muuten kuin panoroinnissa. Ehkä mun olisikin pitänyt ehdottaa vakaajatonta f4:sta näin alkuun ainakin? Siinä on ainakin hinta-laatu-suhde kohdillaan. Hommaat sellaisen edukkaasti käytettynä ja jos ei valovoima riitä niin laitat eteenpäin samaan rahaan. Sittenpähän tiedät :)

fleshlight

Cirya kirjoitti: "Olosuhteiden pakolla" tarkoitat tässä tapauksessa ilmeisesti käyttökelpoisen ISO-herkkyyden loppumista? 6D:llä 12 800 on vielä ihan käyttökelpoinen ja tuohan venyy aina sinne 102 400 asti, joka tosin alkaa olla jo melkoista mössöä.

Joka tapauksessa en ymmärrä miksi tässä puhutaan suljinajoista, kun valotusta voi näin digiaikana säädellä herkkyydellä yhtä hyvin.

On kuitenkin totta, että joka rungossa se herkkyyden kipuraja tulee jossain kohtaa vastaan ja jos sillä linssin yhden aukon edulla päästään tämän kipurajan alle niin silloin tuo on perusteltua. Esim yökerhoissa ja musiikkikeikoilla ilman salamaa kuvattaessa f2 vs f2.8 oli iso asia silloin, kun herkkyyksiä ei pahemmin nosteltu yli 1600:n. Nykyään nuo järjettömät iso-luvut ovat kuitenkin tuossa suhteessa tasoittaneet peliä aika paljon.

Mitä tuohon taustan pehmenemiseen tulee, niin siinäkään aukon ero ei ole kovin dramaattinen. Enemmän painoarvoa antaisin linssin ominaiselle bokeh:lle, josta pisteet tosin menevät kokemukseni mukaan niukasti tuolle 2.8:lle. Edelleen muistuttaisin, että juoksevia olentoja kuvatessa 2.8 syväterävyys on aikas kaponen. Mä ainakin mielummin pidän koko naaman terävänä, kuin annan kameran päättää tarkennetaanko nenään vai korvaan.

Vakaajastahan näissä ei ole apua muuten kuin panoroinnissa. Ehkä mun olisikin pitänyt ehdottaa vakaajatonta f4:sta näin alkuun ainakin? Siinä on ainakin hinta-laatu-suhde kohdillaan. Hommaat sellaisen edukkaasti käytettynä ja jos ei valovoima riitä niin laitat eteenpäin samaan rahaan. Sittenpähän tiedät :)

Juurikin tuohon käytettyyn herkkyyteen yritin viittilöidä tuolla olosuhteiden pakolla. Itse käytän värikuvissa maksimissaan ISO6400-herkkyyttä (5D3) ja jos valottaa oikealle (ETTR) + nokalla on f4-aukon tele, niin kyllä se alkaa jo valoa aika runsaasti vaatimaan että suljinajat säilyvät järkevinä liikkuvien kohteiden kuvaamiseen. Suurin kuvaajan sietämä herkkyys on toki täysin subjektiivinen asia, omalta kohdaltani asia menee osimoilleen näin.