kribe kirjoitti:Budjettivaihtoehtona paras runko tuohon hommaan on käytetty D700. Hinta pyörii 800€ paikkeilla, tarkennus on hyvä ja hakkaa uusimmat ja parhaat croppirutkut kuvanlaadussa 6-0 (korkeilla herkkyyksillä).
Tällekkin vaihtoehdolle tulee kuitenkin hintaa, kun on hankittava nikkorin 70-200/2.8 tuohon päälle. 800e+1000e+200e+2.8 normizoomi.
6d runkoja on ollut välillä aika edullisesti käytettynä kaupan.
Todennäköisesti uusi 6D tai jopa käytetty 5D3 olisi "budjettivaihtoehtoa" halvempi. Ja vaikka 70D ei pärjää FF:lle, ei koko paketin vaihto olisi ainakin [uskoakseni/b] parempi hinta-laatu-suhteellaan.
Ja huom huom, jos aloittajalla olisi ollutkin Nikon, en olisi mainostanut ja suositellut 70D:tä.
kribe kirjoitti:Budjettivaihtoehtona paras runko tuohon hommaan on käytetty D700. Hinta pyörii 800€ paikkeilla, tarkennus on hyvä ja hakkaa uusimmat ja parhaat croppirutkut kuvanlaadussa 6-0 (korkeilla herkkyyksillä).
Tällekkin vaihtoehdolle tulee kuitenkin hintaa, kun on hankittava nikkorin 70-200/2.8 tuohon päälle. 800e+1000e+200e+2.8 normizoomi.
6d runkoja on ollut välillä aika edullisesti käytettynä kaupan.
Todennäköisesti uusi 6D tai jopa käytetty 5D3 olisi "budjettivaihtoehtoa" halvempi. Ja vaikka 70D ei pärjää FF:lle, ei koko paketin vaihto olisi ainakin [uskoakseni/b] parempi hinta-laatu-suhteellaan.
Ja huom huom, jos aloittajalla olisi ollutkin Nikon, en olisi mainostanut ja suositellut 70D:tä.
Tosiaan jos budjetissa olisi varaa, löytyisi minulta jo FF+ 24-70 f/2.8 & 70-200f/2.8 setti.
kribe kirjoitti:Budjettivaihtoehtona paras runko tuohon hommaan on käytetty D700. Hinta pyörii 800€ paikkeilla, tarkennus on hyvä ja hakkaa uusimmat ja parhaat croppirutkut kuvanlaadussa 6-0 (korkeilla herkkyyksillä).
Tällekkin vaihtoehdolle tulee kuitenkin hintaa, kun on hankittava nikkorin 70-200/2.8 tuohon päälle. 800e+1000e+200e+2.8 normizoomi. Seiskasatasen kuvat ovat tosiaan kohinattomia korkeillakin isoilla, mutta dynamiikka loppuu aika äkkiä ja muutenkin kuva menee aika mössöksi. Mustavalkeana iso6400 vielä menettelee.
Olen kuvannut D700:lla jääkiekkoa ISO 6400 herkkyydellä hyvällä menestyksellä. Oikein valotettuna toimii, vaikka pelaajilla olisi mustat paidat.
Ja jos cropissa 18-140 kelpaa, niin mikä tahansa halpis FF-zoomi ajaa varmasti asian. 24-85, 28-70..
Ruuvitarkenteinen 80-200/2.8 (ei pumppu) pelittää ainakin jääkiekkokuvauksessa mallikkaasti, samoin kun esim. 85/1.8D. Pari viikkoa sitten kuvasin 180/2.8D:llä jääkiekkoa erittäin pimeässä hallissa ja tarkennuksen osumaprosentti oli yli 90%.
"All I can do is be me, whoever that is." -Bob Dylan
kribe kirjoitti:Budjettivaihtoehtona paras runko tuohon hommaan on käytetty D700. Hinta pyörii 800€ paikkeilla, tarkennus on hyvä ja hakkaa uusimmat ja parhaat croppirutkut kuvanlaadussa 6-0 (korkeilla herkkyyksillä).
Tällekkin vaihtoehdolle tulee kuitenkin hintaa, kun on hankittava nikkorin 70-200/2.8 tuohon päälle. 800e+1000e+200e+2.8 normizoomi. Seiskasatasen kuvat ovat tosiaan kohinattomia korkeillakin isoilla, mutta dynamiikka loppuu aika äkkiä ja muutenkin kuva menee aika mössöksi. Mustavalkeana iso6400 vielä menettelee.
Olen kuvannut D700:lla jääkiekkoa ISO 6400 herkkyydellä hyvällä menestyksellä. Oikein valotettuna toimii, vaikka pelaajilla olisi mustat paidat.
Ja jos cropissa 18-140 kelpaa, niin mikä tahansa halpis FF-zoomi ajaa varmasti asian. 24-85, 28-70..
Ruuvitarkenteinen 80-200/2.8 (ei pumppu) pelittää ainakin jääkiekkokuvauksessa mallikkaasti, samoin kun esim. 85/1.8D. Pari viikkoa sitten kuvasin 180/2.8D:llä jääkiekkoa erittäin pimeässä hallissa ja tarkennuksen osumaprosentti oli yli 90%.
Minunkin mielestäni D700:n ISO6400 on aivan kohtuullista - etenkin jos sitä on käytetty siedettävän hyvässä valossa tarkoituksena saavuttaa lyhyet valotusajat. Urheilukuvauksessa en epäräisi hetkeäkään käyttää sitä.
D700:n tarkennusmoottori on vähän tuhdimpi kuin pikkurungoissa. Auttaa sellaisten AF-D obiskoiden kanssa jossa linssit eivät ole aivan kevyitä.
Kyllä olisi paha tehdä valintaa D700 ja D7100:n välillä. Ehkäpä käyttötarkoitus ratkaisisi. "Televoimaa" D7100:ssa on enemmän ja sen kuvanlaatu on alhaisilla herkkyyksillä parempi. Mutta taitaa D700:n saada silti helpommin kauniit värit?
kribe kirjoitti:Budjettivaihtoehtona paras runko tuohon hommaan on käytetty D700. Hinta pyörii 800€ paikkeilla, tarkennus on hyvä ja hakkaa uusimmat ja parhaat croppirutkut kuvanlaadussa 6-0 (korkeilla herkkyyksillä).
Tällekkin vaihtoehdolle tulee kuitenkin hintaa, kun on hankittava nikkorin 70-200/2.8 tuohon päälle. 800e+1000e+200e+2.8 normizoomi. Seiskasatasen kuvat ovat tosiaan kohinattomia korkeillakin isoilla, mutta dynamiikka loppuu aika äkkiä ja muutenkin kuva menee aika mössöksi. Mustavalkeana iso6400 vielä menettelee.
Olen kuvannut D700:lla jääkiekkoa ISO 6400 herkkyydellä hyvällä menestyksellä. Oikein valotettuna toimii, vaikka pelaajilla olisi mustat paidat.
Ja jos cropissa 18-140 kelpaa, niin mikä tahansa halpis FF-zoomi ajaa varmasti asian. 24-85, 28-70..
Ruuvitarkenteinen 80-200/2.8 (ei pumppu) pelittää ainakin jääkiekkokuvauksessa mallikkaasti, samoin kun esim. 85/1.8D. Pari viikkoa sitten kuvasin 180/2.8D:llä jääkiekkoa erittäin pimeässä hallissa ja tarkennuksen osumaprosentti oli yli 90%.
No juu, tottahan tuo kaikki on. Ei se objektiivi ole niin tärkeä sivuttais liikkeessä, tai kauempana tapahtuvassa liikeessä. Kameran kyky poimia kohde vaikuttaa enemmän. Ehkäpä tuosta 80-200 af-d mallista voisi maksaa sen 500e, mutta hurjimmat tuntuvat pyytävän niistä jopa 700e.
Ilman muuta ottaisin itsekkin d700 ainoaksi rungoksi, jos käytettävissä olisi vain tuo n.1000e. Moni muukin seikka puoltaa seiskasatasta. Eikä vähiten nuo hyvät ja edulliset nikonin primet.
Tuo tikkahan lentää nokka ylöspäin? Kuuta ihailemassa?
Tässä vielä värinä tuo aiempi palloilukuva. Ehkä olen itse jo tuohon seiskasataseen niin tottunut, sekä unehtanut croppien kuvanladun, etten pidä tulosta kovinkaan kummoisena. Mutta kyllähän tämä laatu useimpiin nettigallerioihin välttää...
paaton kirjoitti:
Tällekkin vaihtoehdolle tulee kuitenkin hintaa, kun on hankittava nikkorin 70-200/2.8 tuohon päälle. 800e+1000e+200e+2.8 normizoomi. Seiskasatasen kuvat ovat tosiaan kohinattomia korkeillakin isoilla, mutta dynamiikka loppuu aika äkkiä ja muutenkin kuva menee aika mössöksi. Mustavalkeana iso6400 vielä menettelee.
Olen kuvannut D700:lla jääkiekkoa ISO 6400 herkkyydellä hyvällä menestyksellä. Oikein valotettuna toimii, vaikka pelaajilla olisi mustat paidat.
Ja jos cropissa 18-140 kelpaa, niin mikä tahansa halpis FF-zoomi ajaa varmasti asian. 24-85, 28-70..
Ruuvitarkenteinen 80-200/2.8 (ei pumppu) pelittää ainakin jääkiekkokuvauksessa mallikkaasti, samoin kun esim. 85/1.8D. Pari viikkoa sitten kuvasin 180/2.8D:llä jääkiekkoa erittäin pimeässä hallissa ja tarkennuksen osumaprosentti oli yli 90%.
Minunkin mielestäni D700:n ISO6400 on aivan kohtuullista - etenkin jos sitä on käytetty siedettävän hyvässä valossa tarkoituksena saavuttaa lyhyet valotusajat. Urheilukuvauksessa en epäräisi hetkeäkään käyttää sitä.
D700:n tarkennusmoottori on vähän tuhdimpi kuin pikkurungoissa. Auttaa sellaisten AF-D obiskoiden kanssa jossa linssit eivät ole aivan kevyitä.
Kyllä olisi paha tehdä valintaa D700 ja D7100:n välillä. Ehkäpä käyttötarkoitus ratkaisisi. "Televoimaa" D7100:ssa on enemmän ja sen kuvanlaatu on alhaisilla herkkyyksillä parempi. Mutta taitaa D700:n saada silti helpommin kauniit värit?
Omaan käyttööni D7100 vei voiton kun D700/7100 olivat vaihtoehdot, mutta ketjun alottajan kuvailemaan käyttöön D700 toimii mielestäni paremmin. D700 on D7100 verrattuna mielestäni korkeilla herkkyyksillä parempi kuin mitä testit (dxo:t sun muut) antavat ymmärtää. AF-D 80-200/2.8 ja budjetista riippuen 24-85 / 24-85 VR / 24-120 VR kaveriksi. Miksi ei myös 50/1.8G tai 85/1.8D. Omien kokemuksien mukaan tuo 85/1.8D on toimintakuvauksessa parempi kuin G.
"All I can do is be me, whoever that is." -Bob Dylan
