Millainen ero on DX kennolla 16mmällä ja 18mmällä?

[JPQ]

Miten suuri ero on DX kennolla 16mmällä ja 18mmällä?
ps. onko ilmaista työkalua millä saa linssivääristymät kuntoon noista tosi kieroakin
tuottavista laseista OS Xälle ? (esim. Samyang 14mm/f2.8)

[Matti_JH]

Tekniikan maailman sivuilta.

[JPQ]

Kyllähän dofmasterillakin lukuja saa muttas ee eriasia kuin totuus. joka viittaa siihen miten asia näkyy oikeassa kuvassa. joku netti juttu löytyi joskus mutta käytännön olosuhteissa on eri asia. ja paljonko teillä ollut tilanteita että 16mm riittää mutta 18mm ei. ja taulukkosi tehty vieläpä näemmä canonille kun dx nikonissa 16mm pitäs vastata 24mm kun caoninssa se on 15mm.

[paaton]

Selkeästi mielessä kittozoomin päivittäminen 16-85vr lasiin.
Vannoutuneena ken rockwellin kannattajana muistin välittömästi tämän testin.

Sivun puolivälistä löytyy laajispääin kuvakulma ero kuvina.

http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85m ... -200mm.htm

[Matti_JH]

Kahden millin ero (16 vs 18) dx - polttovälissä on noin 10 astetta. Eli kun katsot nyrkkiäsi käsivarsi suorana on sen näennäinen koko asteina noin 10.

Muuta en oikein osaa sanoa tähän aiheeseen.

[Munt]

Laita googlen kuvahakuun: Focal Length Comparisons

Tulee kymmeniä tällaisia sivuja:

http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&article=8

Ja yritä ymmärtää, että croppinikonissa 16mm vastaa 24mm lasia ja 18mm vastaa 27mm lasia.
Ne siis tekee täsmälleen samalla kuvakulmalla olevan kuvan!
Ero on siis lähes yhtä suuri, kuin 24mm ja 28mm ero.

..

[eskolius]

Käytännössä tuo 2 mm:n ero cropissa on ainakin itselleni merkittävä, suurempi kuin miltä kuulostaa 66,3° ja 72,7°:n kuvakulman ero (Nikonin 1.53 kertoimella).

EDIT: vielä tuohon jatkokysymykseen: on ollut paljon, kymmeniä ellei satoja tilanteita joissa 16 on ollut riittävä, 18 ei. Olen erittäin tyytyväinen, että hankin 18-135:n jälkeen 16-85:n.

[JPQ]

Laita googlen kuvahakuun: Focal Length Comparisons

Tulee kymmeniä tällaisia sivuja:

http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&article=8

Ja yritä ymmärtää, että croppinikonissa 16mm vastaa 24mm lasia ja 18mm vastaa 27mm lasia.
Ne siis tekee täsmälleen samalla kuvakulmalla olevan kuvan!
Ero on siis lähes yhtä suuri, kuin 24mm ja 28mm ero.

..

Tuon lähes kinokoossa jutun ymmärrän. Se ei ole ongelma ja paras vastaus olisi kuvat molemmilla polttoväleillä samasta kohtaa.

[Munt]

Laita googlen kuvahakuun: Focal Length Comparisons

Tulee kymmeniä tällaisia sivuja:

http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&article=8

Ja yritä ymmärtää, että croppinikonissa 16mm vastaa 24mm lasia ja 18mm vastaa 27mm lasia.
Ne siis tekee täsmälleen samalla kuvakulmalla olevan kuvan!
Ero on siis lähes yhtä suuri, kuin 24mm ja 28mm ero.

..

Tuon lähes kinokoossa jutun ymmärrän. Se ei ole ongelma ja paras vastaus olisi kuvat molemmilla polttoväleillä samasta kohtaa.

Tuossa linkissäni on 24 + 28mm kuva samasta kohtaa ja rajauksen ero näkyy. Ei mitään epäselvää. Cropppikameralla samalla kuvakulmalla kuvat näyttää ihan just samalta. Avaa nyt se linkki tai laita googleen kuvahakuun nuo hakusanat.

..

[habannaama]

Tuntuu paperilla pieneltä tuo kahden millin ero, mutta käytännössä se on yllättävänkin suuri ja kun aikoinaan ostin 16-85 mm:n Nikkorin, sai sen laajispää "kittiin" tottuneen suupielet hymyyn.

[verdict]

Lähtisin purkamaan tätä sitä kautta, että on outoa jos kuvan "hyvyys" on kiinni kahdesta millistä. Usein aloittelijat haluaa survoa kuvaan KAIKEN.. niin aina mennään niin widellä kun widelle pääsee. Taisi itsekin aikanaan kun harrastuksen aloitti ennenkuin se työksi muuttui niin tulla kuvattua varmaan kaikki aina 18 millillä (18-55 kittitöttöröllä). Mutta muista yksi helvetin hyvä lainaus Robert Capalta:

"If Your Pictures Aren’t Good Enough, You’re Not Close Enough"

Vähemmän on enemmän, yksinkertainen on kaunista.

Ja jos puhutaan maisemista niin pari askelta taaksepäin korjaa tuon eron, ja jos superwideä haluat niin voit panoroida ja tehdä asian jälkikäteen käsittelyssä. Panosta sekin raha mitä tuohon "kahteen milliin" meinaat tuhlata mielummin valovoimaan, sitä ei kuvankäsittelyssä saa aikaiseksi.

[kivioja]

ps. onko ilmaista työkalua millä saa linssivääristymät kuntoon noista tosi kieroakin
tuottavista laseista OS Xälle ? (esim. Samyang 14mm/f2.8)

Ilmaisista en tiedä, mutta ainakin Lightroomilla onnistuu. Jos halutulle lasille ei ole valmista profiilia, niin voi tosin joutua näkemään hieman vaivaa profiilin rakentelussa.

[kohan]

ps. onko ilmaista työkalua millä saa linssivääristymät kuntoon noista tosi kieroakin
tuottavista laseista OS Xälle ? (esim. Samyang 14mm/f2.8)

Ilmaisista en tiedä, mutta ainakin Lightroomilla onnistuu. Jos halutulle lasille ei ole valmista profiilia, niin voi tosin joutua näkemään hieman vaivaa profiilin rakentelussa.

Hae Adoben Lens Profile Loaderilla. Sieltä löytyy ainakin Canonin rungolle mutta sopii myös kuville jotka on kuvattu muillakin rungoilla. Olihan siellä Nikonin rungoillekin

[kivioja]

ps. onko ilmaista työkalua millä saa linssivääristymät kuntoon noista tosi kieroakin
tuottavista laseista OS Xälle ? (esim. Samyang 14mm/f2.8)

Ilmaisista en tiedä, mutta ainakin Lightroomilla onnistuu. Jos halutulle lasille ei ole valmista profiilia, niin voi tosin joutua näkemään hieman vaivaa profiilin rakentelussa.

Hae Adoben Lens Profile Loaderilla. Sieltä löytyy ainakin Canonin rungolle mutta sopii myös kuville jotka on kuvattu muillakin rungoilla. Olihan siellä Nikonin rungoillekin

Kyllä toki, mutta kun tuo Samyang oli mainittu vain esimerkkinä, niin tarkoitinkin, että JOS ei ole valmista profiilia kukaan tehnyt, niin voi joutua näkemään vaivaa.

[JPQ]

Ilmaisista en tiedä, mutta ainakin Lightroomilla onnistuu. Jos halutulle lasille ei ole valmista profiilia, niin voi tosin joutua näkemään hieman vaivaa profiilin rakentelussa.

Hae Adoben Lens Profile Loaderilla. Sieltä löytyy ainakin Canonin rungolle mutta sopii myös kuville jotka on kuvattu muillakin rungoilla. Olihan siellä Nikonin rungoillekin

Kyllä toki, mutta kun tuo Samyang oli mainittu vain esimerkkinä, niin tarkoitinkin, että JOS ei ole valmista profiilia kukaan tehnyt, niin voi joutua näkemään vaivaa.

Kaikilla ei riitä silmät tekemiseen ja siksi esimerkki että tuo kohtuu halpa nykyistä laajaa laajempi ja toimisi sitten myös kinokoossa. Tosin kinokoosa en koskaan varmasti tarttisi noin laajaa.

[kivioja]

Kaikilla ei riitä silmät tekemiseen ja siksi esimerkki että tuo kohtuu halpa nykyistä laajaa laajempi ja toimisi sitten myös kinokoossa. Tosin kinokoosa en koskaan varmasti tarttisi noin laajaa.

Ei siinä juuri silmää tarvita. Adoben sivuilta voi ladata Lens Profile Creatorin, joka tekee profiilin melkein automaattisesti -- kunhan joku ensin viitsii tulostaa testitaulun ja kuvata sen muutamaan kertaan.

[JPQ]

Jaaha ja maisemissa ei aina voi päästä taaksepäin jos tien reunassa ei voi peruuttaa ajokaistalle. Tosin silti se että saisin nuo pari lisämilliä tuohon päähän en tiedä miten tarvitsen. Tietysti se on terävämpi kuin 18-135mm/f3.5-5.6 ja vääristää vähemmän laajimillaan mutta silti täytyy miettiä mikä oikeasti on se joak tekee onnelliseksi.

[Matti_JH]

Ota sillä 18mm optiikalla vaikka kolme, neljä pystykuvaa ja tee niistä "10mm" vaakakuva. Halpa superlaajis.



Neljästä 18mm pystykuvasta tehty.

[JPQ]

Ei noin vain onnistu eli millä kokoaminen että tulee noin nättiä kuin sinulla? ja mihin jalustaan objektiivin saa helposti ihan pystyyn ? ps. sitä paitsi noin laaja jo liian laaja mun makuuni.

[kribe]

Ei noin vain onnistu eli millä kokoaminen että tulee noin nättiä kuin sinulla? ja mihin jalustaan objektiivin saa helposti ihan pystyyn ? ps. sitä paitsi noin laaja jo liian laaja mun makuuni.

Hyvässä valossa kuvaa vaikka käsivaralta. Huonossa valossa mikä tahansa jalusta päällä jossa on panorointi, eli kutakuinkin mikä tahansa setti. Siihen vaan niin pitkä kisko että saa paketin pyörimään oman akselinsa ympäri. Ja mitä laajuuteen tulee: ei kukaan pakota sinua yhdistämään neljää 18mm otettua kuvaa yhteen. Niitä voi olla vähemmänkin. Cropatakin voi.