Liian hienoa ollakseen totta...

[OskuK]

Väärä valokuvaus on aina kivittämisen väärti!

[Ville^K]

Ei kai kukaan dissaa huonosti tehtyjä HDR-kuvia siksi että ne on tehty useammasta valotuksesta vaan siksi, että ne näyttävät hyvin monen ihmisen subjektiivisella asteikolla todela rumilta?

...kylmä fakta on se, että aito muokkaamaton mielikuvaltaan puhdas valokuva on sellainen, jonka saisi filmikameralla painamalla sitä laukaisinta ja kuvan muokkaaminen toetokoneella ja väittäminen tällaiseksi luomuksi on eettisesti kyseenalaista puuhaa.

Saako filmikameralla käyttää monivalotusta? Entä miten filmi pitää kehittää ja mitenkä on kuvan kirkkauden paikallisen säätämisen laita? Usein on niin, että kuvauslaitteiden kirkkauden erottelukyky (dynamic range) on paljon huonompi kuin ihmissilmällä.

[OskuK]

Kaikki doping mikä on tehty ennen suoritusta on muntialaisen rehellysyyden nimissä ok ;-)

[muikkunen]

Minusta kuvan manipulointi voi olla moraalikysymys vain siinä tapauksessa, että katsojaa johdetaan harhaan. Se, milloin katsojaa huijataan, ei välttämättä ole aina ihan selvää.

Luontokuvauksessa on vakiintunut sellainen ajatusmalli, että kuvaa pidetään "aitona" kunhan se vastaa suurin piirtein sitä, mitä kameran edessä on tietyllä hetkellä ollut. Kuva on tietysti silloinkin vain pieni valikoitu viipale ns. todellisuudesta, ja tiettyjen kuvien saamiseksi sitä todellisuutta on myös määrätietoisesti manipuloitu mm. houkuttelemalla eläimiä kuvauksellisille paikoille. Luontokuvaajien omissa piireissä tämä käsittääkseni tiedetään ja hyväksytään, mutta tietääkö ns. suuri yleisö tämän, vai johdetaanko sitä harhaan?

Luontokuvaus tuntuu olevan sellainen genre, jossa katsoja lähtökohtaisesti olettaa, että se mitä kuvassa näkyy vastaa jollain lailla tilannetta, jota kuvaaja on ollut todistamassa. Siksi useista eri kuvista koostamalla luotu kokonaisuus koetaan petoksena ja epäreiluna kilpailuna, mikäli manipuloinnista ei ole kuvan esittämisen yhteydessä kerrottu. Katsojaa johdetaan harhaan. Sen sijaan ns. taidekuvauksessa vastaava kuvankäsittely ei välttämättä huijaa katsojaa, koska katsojan esioletukset kuvien suhteen ovat toisenlaiset.

Johdetaanko katsojaa harhaan näiden Shumilovan kuvien kohdalla? Riippuu katsojasta, kuviin liitetystä tekstistä, siitä millaisessa yhteydessä kuvat esitetään jne. Olen Oskun kanssa samaa mieltä siitä, ettei valokuva ikinä ole todellisuus, ja Muntin kanssa samaa mieltä siitä että kuvankäsittely voi joissain tapauksissa olla katsojien kusettamista.

[Munt]

Kaikki doping mikä on tehty ennen suoritusta on muntialaisen rehellysyyden nimissä ok ;-)

Ei se näinkään mene.
Itse kuvaan sellaisia juttuja, joita voi kuvata laboratoriossa tai luonnossa. Samoin katsoessani kuvia niistä voi nähdä, että joku *sensuroitu* on saanut taas päähänsä tehdä luontokuvataidetta ja esim joku kotilo on laitettu kasviin, johon se ei iki päivänä kiipeäisi.

Se on ihan valintakysymys onko rehelinen itselleen ja muille.

..

[eetu1978]

Mitäs munt sanoo tästä kuvasta?

Tässä sama isompana:

http://500px.com/photo/41762382

Hieno kuvahan tuo on ja venäläiseen tyyliin raskaasti photaroitu.
Kohde näyttää liimatulta ja tausta on saatu näyttämään isompireikäisellä lasilla kuvatulta.

Sikäläinen tyyli blurrata taustaa voi johtua ihan siitäkin syystä, että paikallisilla kuvaajilla on varaa ostaa joku perusoptiikka, mutta ei sitten enää rahaa sijoittaa tonnia siihen 1.2 valovoimaiseen lasiin. Tällöin käytetään mielikuvitusta ja hyvä niin. Luovuutta on, rahaa ei.

Tässä on hieno kuva ja kun katsoo terävyysaluetta maassa, niin näkee miltä osin tätä on blurrattu:

http://500px.com/photo/52942460

Onhan siinä fiilistä, mutta se "kotiäiti, joka sai ammattikameran"- satu alkaa kuulostamaan hiukan falskilta... ;)

..

Kyllähän siellä 50/1.2 linssi on ollut käytössä, olisko ollut Flickissä kun näkyi ainakin kuvan tiedot..

[mremonen]

Olen Oskun kanssa samaa mieltä siitä, ettei valokuva ikinä ole todellisuus, ja Muntin kanssa samaa mieltä siitä että kuvankäsittely voi joissain tapauksissa olla katsojien kusettamista.

Tämä kiteyttää aika hyvin omatkin ajatukseni. Toki valokuva esittää aina "muunneltua totuutta". Jo siitä hetkestä alkaen, kun käsketään sanoa "muikku" tai sanotaan: "katso tänne".

Osku nyt haluaa kuitenkin jankata ihan jankkaamisen vuoksi. Hänen moraalissaan doping on ok, koska mitään "puhdasta urheilua" ei ole olemassakaan. Aina on olemassa joku tekninen apuväline joko suorituksen tai harjoittelun apuna. Sen tähden on ihan sama sitten vaikka vedetään anabolisia ja amfetamiinia ihan tappiin. Ei ole mitään välimuotoja. On vain joko-tai.

Tuo on toki yksi filosofia.

Muntin kanssa olen samoilla linjoilla siinä, että mitä kuvan osalta annetaan ymmärtää. En ole jaksanut seurata nyt tätä kyseistä tapausta muuta kuin iltapäivälehtien sivuilta, mutta sieltä jäi se käsitys, että kuvat on ns. luomuja. Ja osa varmaan onkin, mutta seassa on myös rakennettuja kuvia.

HDR on hieman siinä ja siinä. HDR:ssähän ei kuitenkaan kuvaan lisätä elementtejä, joita siinä ei ole. Monivalotus filkallakin on ok, jos se on samasta tilanteesta. Jos siinä taas yritetään saada samaan kuvaan kettu ja karhu, niin ollaan jo aika huonolla tiellä.

Jos nyt vaikkapa katsotaan Halsmanin Atomicusta, niin kuvahan on editoitu vahvasti, mutta se tapahtui: kissat lensi, niin kuin Dalikin ja vesi. Kyllähän tuon olisi siihenkin aikaan saanut tehtyä pimiössä ja helpommalla, mutta jostain syystä Halsman valitsi vaikeamman tien. Tuskin tuota kuitenkaan on edes aikanaan esitetty dokumentaarisena otoksena Dalin normipäivästä.

[grafia]

Voi voi sentään.. nää ei nyt varmaan kelpaakaan kopioitavaksi Hiljasen Keijolle, kun nää ei oo fotorealistisia...

[Munt]

Hieno kuvahan tuo on ja venäläiseen tyyliin raskaasti photaroitu.
Sikäläinen tyyli blurrata taustaa voi johtua ihan siitäkin syystä, että paikallisilla kuvaajilla on varaa ostaa joku perusoptiikka, mutta ei sitten enää rahaa sijoittaa tonnia siihen 1.2 valovoimaiseen lasiin. Tällöin käytetään mielikuvitusta ja hyvä niin. Luovuutta on, rahaa ei.
..

Kyllähän siellä 50/1.2 linssi on ollut käytössä, olisko ollut Flickissä kun näkyi ainakin kuvan tiedot..

Tällä kuvaajalla oli 50/1.2 joo, mutta yleisesti Venäjällä ei.
Sen sijaan siellä blurrataan usein taustaa ja sikäläisillä palstoilla keskustellaan tästä tyylistä paljon enemmän.

..

[-Jani-]

Itse olen myös nuo Elena Shumilovan 500px kuvat katsonut läpi, Hienoja kuvia ovat. Huomaa että rouvalla on kuvat ajan myötä kehittyneet. Yhteinäinen sadunomainen tyyli joka on ainakin omasta mielestäni kaunis.

Olkoot kukin omaa mieltänsä asiasta mutta ammattitaitoa täytyy olla sekä valokuvaamisessa että photosoppaamisessa että tuollaista jälkeä saa aikaan.

[Pad1590]

Itse olen myös nuo Elena Shumilovan 500px kuvat katsonut läpi, Hienoja kuvia ovat. Huomaa että rouvalla on kuvat ajan myötä kehittyneet. Yhteinäinen sadunomainen tyyli joka on ainakin omasta mielestäni kaunis.

Olkoot kukin omaa mieltänsä asiasta mutta ammattitaitoa täytyy olla sekä valokuvaamisessa että photosoppaamisessa että tuollaista jälkeä saa aikaan.

Samaa mieltä kuvista, oikein hienoja ovat.

Valokuvaus on siitä poikkeuksellinen verrattuna esim maalaustaiteeseen, että se on ollut tehokas työkalu esittämään "totuutta". Koska kamera on nopea ja niin ollaan kuvattu useita sotakuvia ja tiedustelu aineistoa, sen sijaan että ruvettaisiin maalaamaan akvarellille vihollisen panssarivaunja.

Mutta kun saavutaan taiteeseen, ihmisten (ja myös valokuvajien) tulee muistaa taitelijan vapaus ja ylipäätäänsä taiteen suuntaukset.
Kamera on puhtaasti työkalu. Aivan kuten kynä tai pensseli. Taitelija voi käyttää kameralla ottamaansa kuvaa ja muokata siitä sellaisen, miltä sen taiteilijan näkökulmasta pitäisi näyttää.

Hämmentävää on se, että kuvat säilyttävät hyvinkin realistisuuden näkymän erinomaisesti, mikä sitten on joidenkin mielestä väärin tms.
Mutta yhtälailla kuvankäsittelyä on voitu tehdä ihan filmiajoilla, mutta harva on tehnyt ylipäätänsä mitään kameroilla tai filmeillä ennen (tai nyt) digitaalisen kuvauksen aikaa.

Kysymys siis kuuluu mitä eroa, onko kuvaan kuulumaton objekti tuotu kuvaan fyysisesti vai tietokoneella....


Joka tapauksessa, hienoja kuvia ovat.

[Munt]

Kukaan ei ole sanonut, että kuvat ei olisi hienoja, vaan kritiikki on alusta alkaen kohdistunut siihen tapaan, jolla asiaa uutisoidaan. Tässä ei todellakaan ole kyse siitä, että lahjakas kotiäiti on yhtäkkiä alkanut ottaa uskomattomia valokuvia saatuaan ammattikameran, vaan tämä satu on toimittajien keksimä sankaritarina. Totuus on tässä ketjussa jo moneen kertaan kerrottu.

..

[Pad1590]

Kukaan ei ole sanonut, että kuvat ei olisi hienoja, vaan kritiikki on alusta alkaen kohdistunut siihen tapaan, jolla asiaa uutisoidaan. Tässä ei todellakaan ole kyse siitä, että lahjakas kotiäiti on yhtäkkiä alkanut ottaa uskomattomia valokuvia saatuaan ammattikameran, vaan tämä satu on toimittajien keksimä sankaritarina. Totuus on tässä ketjussa jo moneen kertaan kerrottu.

..

Niin, kyllähän jokainen itsekunnioittava henkilö ymmärtää asettaa nuo uutiset omaan arvoonsa, varsinkin kun ks. uutista luetaan iltasanomien tai dailymail:n sivuilta, eikö ;)

"On olemassa kaksi ääretöntä asiaa, maailmankaikkeus ja ihmisen typeryys ja toisesta olen epävarma" - Albert Einstein.

[jiihaa2]

Kukaan ei ole sanonut, että kuvat ei olisi hienoja, vaan kritiikki on alusta alkaen kohdistunut siihen tapaan, jolla asiaa uutisoidaan. Tässä ei todellakaan ole kyse siitä, että lahjakas kotiäiti on yhtäkkiä alkanut ottaa uskomattomia valokuvia saatuaan ammattikameran, vaan tämä satu on toimittajien keksimä sankaritarina. Totuus on tässä ketjussa jo moneen kertaan kerrottu.

..

Munt, pakko kysyä - mikä tässä on satua, paitsi kuvien sisältö ainakin osin? Epäilet ettei venäläinen perheenäiti vaan voi osata? Tarkoitatko ettei toimittajat tajua photoshopin osuutta asiaan? (vaikka lahjoja vaatii sekin)

[nomad]

Kukaan ei ole sanonut, että kuvat ei olisi hienoja, vaan kritiikki on alusta alkaen kohdistunut siihen tapaan, jolla asiaa uutisoidaan. Tässä ei todellakaan ole kyse siitä, että lahjakas kotiäiti on yhtäkkiä alkanut ottaa uskomattomia valokuvia saatuaan ammattikameran, vaan tämä satu on toimittajien keksimä sankaritarina. Totuus on tässä ketjussa jo moneen kertaan kerrottu.

..

Munt, pakko kysyä - mikä tässä on satua, paitsi kuvien sisältö ainakin osin? Epäilet ettei venäläinen perheenäiti vaan voi osata? Tarkoitatko ettei toimittajat tajua photoshopin osuutta asiaan? (vaikka lahjoja vaatii sekin)

Tyyli. Jos katselet ymprillesi niin huomaat, että on jopa suht muodikasta.

[Munt]

Tarkoitatko ettei toimittajat tajua photoshopin osuutta asiaan? (vaikka lahjoja vaatii sekin)

Tätä myytiin juurikin "äiti sai kameran - löysi sisäisen Michelangelonsa"- juttuna. Ja juuri toimittajien naiviuden takia asia sai niin paljon julkisuutta. Venäjä on täynnä samaa tyyliä käytäviä potrettikuvaajia, mutta ilmeisesti asia oli länsimedialle ihan uusi juttu.

..

[jiihaa2]

No, tarina on hyvä, ja media on vetänyt vähän mutkia suoriksi tapansa mukaan. Harjoitustahan tuo jälki vaatii vaikka kuinka olisi lahjoja.

Sitähän ei tiedä että mikä nyt on totuus tässä tapauksessa, mutta juuri Venäjä on maa josta voi odottaa tällaisia tapauksia. Se miltä asiat näyttää on suuressa arvossa, ja porukka vaurastuu niin että jutut jotka ennen oli taloudellisesti ulottumattomissa alkaa olemaan saatavilla. Ei se mahdoton tarina ole että siellä majailee taiteellisia lahjakkuuksia jotka pensselin tilalle kameran ja tietokoneen saadessaan oppii nopeasti ja alkaa loistamaan. Eikä äidit välttämättä käy töissä, joten juuri tuo kansanosa on se jolla ehkä on aikaa harjoitella.

[nomad]

Tarkoitatko ettei toimittajat tajua photoshopin osuutta asiaan? (vaikka lahjoja vaatii sekin)

Tätä myytiin juurikin "äiti sai kameran - löysi sisäisen Michelangelonsa"- juttuna. Ja juuri toimittajien naiviuden takia asia sai niin paljon julkisuutta. Venäjä on täynnä samaa tyyliä käytäviä potrettikuvaajia, mutta ilmeisesti asia oli länsimedialle ihan uusi juttu.

..

Toimittajien naiviuden...:-) Eiköhän kyse ole siitä, että lehtien omistajat haluavat tuommoista höttöä lehtiensä sivuille nostettavan. Se myy.

[jiihaa2]

Tarkoitatko ettei toimittajat tajua photoshopin osuutta asiaan? (vaikka lahjoja vaatii sekin)

Tätä myytiin juurikin "äiti sai kameran - löysi sisäisen Michelangelonsa"- juttuna. Ja juuri toimittajien naiviuden takia asia sai niin paljon julkisuutta. Venäjä on täynnä samaa tyyliä käytäviä potrettikuvaajia, mutta ilmeisesti asia oli länsimedialle ihan uusi juttu.

..

Toimittajien naiviuden...:-) Eiköhän kyse ole siitä, että lehtien omistajat haluavat tuommoista höttöä lehtiensä sivuille nostettavan. Se myy.

Juu minäkään en usko että toimittajien naiivius myisi ;)

[OskuK]

Aika moni valokuvaaja on perheenäiti. Ja perheenisä. En tekisi siitä mitään erikisuutta, moni taksikuskikin on isä.