viiden vuoden kamera?

[PekkaSav]

En edelleenkään ymmärrä, mitä ajat takaa. :)

[habannaama]

Totuushan nyt kuitenkin on se, jos hetkeksi laitetaan jäitä hattuun ja unohdetaan se kalustorunk*, että on aivan sama, onko siinä rungossa 16 mpix vai 36 mpix, koska ne eivät ole oleelllinen seikka kuvaamisessa, vaan se, että kamera merkistä riippumatta tuntuu siltä niissä kuvaajan omissa käsissä, että sillä on mukava kuvata.

Eit kait kukaan ketjuun osallistuneista tosissaan ala väittää, että hyvän kuvan/miellyttävän kuvaustapahtuman esteenä olisi liian pieni pikselimäärä ?

Aikas sankari saa olla, jos eteen lyödään joukko kuvia ja katsoja pystyy katsomastaan kuvasta määrittelemään, millä kalustolla kuvat on otettu.

[nomad]

En edelleenkään ymmärrä, mitä ajat takaa. :)

Sitä että jos tähtäimessä on "viiden vuoden kamera" niin pienet erot avainspekseissä ovat epäoleellisia. Tuossa ajassa kamera joka tapauksessa vanhenee teknisesti.

[habannaama]

...pienet erot avainspekseissä ovat epäoleellisia... ...Tuossa ajassa kamera joka tapauksessa vanhenee teknisesti...

Tuo ensimmäinen lause on täysin totta, eikä niiden speksien minimaalisilla eroilla ole minkäänlaista todellista eroa valokuvaamisen sisällön kannalta. Liittyy ainoastaan kalustorunk*, ei itse VALOKUVAAMISEEN.

Tuohon toiseen lauseeseen heittäisin sarkastisen lauseen takaisin, elikäs pyörä on jo keksitty, ainoastaan kumiseoksessa saattaa tulla parannuksia, mutta silti se pyörä pyörii ja eteenpäin pääsee, pisteestä a, pisteeseen b.

=) =) =)

[yubu610]

Kiitos, hyviä pointtejahan tuossa on tullut.

Ehkä sen verran, että ainakin epävarmuus valinnasta lisääntyi :)



Ihan optiikan ja ergonomian kannalta katsoen (sehän on se tärkein kuitenkin): Nikonilla on helpommin kevyitä kiinteitä (ja pentaxilla kroppipuolella!), Canonilla taas yleis-zoomit ovat paremmin.

Kumpaa painottaa? Yleiszoomit ovat ok useimmiten jos painoa ei kerry liikaa. Kiinteät ovat aina ok, jos niitä vain löytyy eikä tilanne vaadi todella nopeita kuvakulman muutoksia (en kuvaa journalismin puolella, joten harvoin tulee tarvetta. Mukavuus tietysti zoomissa on aina).
Painavat zoomit saavat jäädä jonnekin f/4-tason 70-200 luokkaan, normaalialueella yhtä painavaa (nikonin 24-70/2.8 tai canonin 24-85/2.8) ei oikein kiinnosta kantaa ellei joku rahakeikka sitä ehdottomasti vaadi.

Laajis? 24mm riittää kaikkeen. Jossain sisäkuvissa voi joutua yhdistämään osakuvia, mutta en keksi tarvetta tuon laajemmalle muuten.


Optiikan ratkaisen Canonilla varmaan jotenkin näin:
24-105/4L (saisi olla kevyempikin!)
70-200/4L
24/2 IS USM
35/2 IS USM

6D:llä tähän jäisi varaa vielä helposti 85mm potrettilasiin ja vaikka 28 f/2.8 IS:ään.

5D mark III:llä hinta menisi budjetin ylärajalle suoraan. 5D:n kohdalla vaihtaisin 35/2:sen 85mm potrettilasiin. 24-105mm zoomi saisi hoitaa yleisobjektiivina toimimisen yksin.


Nikkoria.. Normaalialueelle ei oikein ole kuin kit-zoomina tarjottava 24-85 3.5-4.5 VR, 24-120/4 on liian iso yleiskäyttöön mielestäni tai vaatisi ainakin pari kiinteää kevyeksi korvikkeeksi.
Kit-zoomin vääristymät ovat melkoisia, mutta LR hoitaa..
Toisaalta halvemmat hinnat tuovat paremmin optiikkaa tarjolle.

AF-S -kiinteät on painotettu liiaksi valovoimaan. En tarvitse sitä laajispäässä niin paljoa, joten vanhoihin AF-D -objektiiveihin (niitä onkin joskus ollut).

24-85 3.5-4.5 kitti
70-200 f/4 VR
24/2.8 AF-D
35/2 AF-D
85/1.8G

D610:n kanssa tähän menisi vielä helposti myös 28/1.8G tai jotain muuta...

D800, silloin menisi mietintään josko 35/2 AF-D pois ja tilalle 28/1.8G ja tarvittaessa vaikka kroppailisi siitä.


Nikonilla kiinteitä on hyvin, joten kittizoomin kanssa tulee paljon päällekkäisyyttä. Oikeastaan zoomi jääkin mukavuuden haluiseen yleiskäyttöön. Halpahan se onkin omalla tavallaan.

Valinta jonka teen jää oikeastaan sen varaan, että haluanko kulkea enemmän yleiszoomin kanssa vai napata mukaan aina vähintään pari kevyttä kiinteää... Jälkimmäisessä se on Nikon.

[jmra]

Optiikan ratkaisen Canonilla varmaan jotenkin näin:
24-105/4L (saisi olla kevyempikin!)
70-200/4L
24/2 IS USM
35/2 IS USM

Nikkoria..
24-85 3.5-4.5 kitti
70-200 f/4 VR
24/2.8 AF-D
35/2 AF-D
85/1.8G

Luovuitko suojattujen objektiivien tarpeesta ? Meinaan Nikonin setissä ei näytä olevan yhtään suojattua mallia. Sen sijaan Canon setissä käsittääkseni molemmat zoomit ovat.

[wolle]

En jaksanut lukea koko ketjua läpi, joten en tiedä mitä on ehdoteltu, mutta ketjun aloittajalle sanon oman mielipiteeni, että valitsetpa minkä tahansa täysikennoisen noista mitä aloitusviestissä oli, niin pärjäät taatusti niillä 5 vuotta. Ja viestistäsi voi lukea, että fullframe pitää saada, joten unohda cropit.

Samoilla linjoilla. Tähän viestiin saakka selasin ketjua läpi...

Kaikkihan riippuu täysin siitä, että mitä, miten ja millaisissa olosuhteissa kuvaat? Sen lisäksi on tärkeää tietää, mitä kuvilla teet?

Erilaisia runko + objektiivisetti vaihtoehtoja on kymmeniä jos ei satoja, mutta vaikea suositella tai edes keskustella aiheesta, kun ei tiedä mitä sillä kalustolla tai tiedostolla tehdään.

edit. Löytyhän sieltä hieman tietoa kun katseli eteenpäin. Sen pohjalta:

Nikon D800 + 14-24 2,8 + 50mm 1,4 + 70-200 2,8 VR

ps. tuon 14-->24mm tarpeen kyllä huomaat kun niitä revontulia ja taivasta kuvaat. 24mm on liian suppea moneen tilanteeseen. Ite kuvaan pääasiassa 21mm ja sekin jää välillä kapeaksi.

[habannaama]

Optiikan ratkaisen Canonilla varmaan jotenkin näin:
24-105/4L (saisi olla kevyempikin!)
70-200/4L
24/2 IS USM
35/2 IS USM

Nikkoria..
24-85 3.5-4.5 kitti
70-200 f/4 VR
24/2.8 AF-D
35/2 AF-D
85/1.8G

Luovuitko suojattujen objektiivien tarpeesta ? Meinaan Nikonin setissä ei näytä olevan yhtään suojattua mallia. Sen sijaan Canon setissä käsittääkseni molemmat zoomit ovat.

Hmmm....

Tuon 24-105 Canonin kohdalla "suojaus" on mielestäni vitsi, niinkuin sen viiden vuoden kestävyyskin.

Tällä tarkoitan sitä, kun tuollaisen olen omistanut (paino sanalla omistanut), sillä muutoin ok, mutta rakenteestaan johtuen en oikein jaksanut syttyä pitkäikäisestä kumppanuudesta objektiivin kanssa, joka kameran ollessa kaulalla, valahti zoom pidempään asentoonsa, kuin hissi, josta vaijerit olisivat napsahtaneet poikki.

Näin siis objektiivilla, jolla oli ikää muutamia vuosia. Ei herättänyt allekirjoittaneessa moinen pölyimurirakenne suurtakaan luottamusta.

Sääli sinällään, jos koet, että Nikkor AF-S 24-70mm f2.8 on liian painava, sillä kyseessä ON HUIPPU objektiivi, jota olen pariinkiin otteeseen nähnyt adapterilla Canonin runkoon naitettuna.

Olen omistanut Canonin vst 24-70/2.8:n ykkösversion ja myin pois, koska en ollut piirtoon tyytyväinen.

Omistan niin Canonilta kuin Nikoniltakin 24mm f2.8:n (omistanut eri versioitakin) ja aina olen ollut noihin tyytyväinen, joten kyllähän nuo kiinteät paikkaansa puoltavat tietyn keveyden/piirron/hinnan kombinaation suhteen ja hoitavat täyskennoisessa aivan mainiosti laajiksen virkaa.

[yubu610]

Optiikan ratkaisen Canonilla varmaan jotenkin näin:
24-105/4L (saisi olla kevyempikin!)
70-200/4L
24/2 IS USM
35/2 IS USM

Nikkoria..
24-85 3.5-4.5 kitti
70-200 f/4 VR
24/2.8 AF-D
35/2 AF-D
85/1.8G

Luovuitko suojattujen objektiivien tarpeesta ? Meinaan Nikonin setissä ei näytä olevan yhtään suojattua mallia. Sen sijaan Canon setissä käsittääkseni molemmat zoomit ovat.

Eikö edes 70-200 f/4 VR eikä 85/1.8G. No johan.

Hankala paikka, FF-rungot nostavat hintaa ja jostain pitää tinkiä. Onko se sitten helppo kannettavuus metsässä hyppiessä vai mikä... Jos Nikonilta ei ole sään kestävää f/4 -telezoomia niin sitten menee kyllä Canonin puolelle - ellei taustalla kummitteleva K-3 saa aikaan jotain yllättävää omistushalua mm. objektiiviensa osalta.

[jmra]

Eikö edes 70-200 f/4 VR eikä 85/1.8G. No johan.

Ainakaan nikon.com:n ei puhu mitään suojauksista näiden objektiivien osalta.

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/index.htm

Jos objektiivin kohdalla features listassa maininta "Engineered to Nikon professional D-SLR standards to effectively resist dust and moisture" niin silloin kyllä on suojattu. Esimerkiksi juuri 24-70/2.8 tai 14-24/2.8. Oikeastaan muuta tapaa katsoa mikä Nikonin objektiiveista on suojattu en ole löytänyt. Esimerkiksi muuten hyvä objektiivilehtinen ei esitä asiaa mitenkään.

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/pd ... lenses.pdf

Hankala paikka, FF-rungot nostavat hintaa ja jostain pitää tinkiä. Onko se sitten helppo kannettavuus metsässä hyppiessä vai mikä... Jos Nikonilta ei ole sään kestävää f/4 -telezoomia niin sitten menee kyllä Canonin puolelle - ellei taustalla kummitteleva K-3 saa aikaan jotain yllättävää omistushalua mm. objektiiviensa osalta.

Näytät arvostavan pientä kokoa. Siihen Pentax:lla löytyy hyvä setti esim. FA 77/1.8 limited on tosi pieni mainitsemaasi Af-S 85/1.8 objektiiviin verrattuna. 48 x 64 mm 270g vs. 80 x 73 mm 350g.

Sääsuojattu D-FA 100/2.8 macro WR myös on vahva pienuudessa. 80.5 x 65 mm 340g kun vastaava 105mm AF-S Nikkori 83 x 116 mm 750 g. Canonilla muistelisin on samaa kokoluokkaa tuon nikkorin kanssa mutta paino reilun 600g. Canonilla myös suojattu ainakin vakaajamalli.

Lisäksi kinoobjektiiveista FA 35/2 on eriomainen ja pieni. Painokin alle 200g. Valitettavasti uutena tämän hinta on aika järjetön nykyään. Esim. Optotek ja Telefoto pyytävät molemmat yli 700€ kun pari kolmevuotta uuden hinta oli 350€. Käytettynä näitä kyllä aika ajoin tulee alle 300€ pyynnillä eteen.

Nämä oli siis kaikki kinoyhteensopivia esimerkkejä. DA-sarjasta sitten löytyy vielä paljon pienempiä mutta niistä kaikki eivät ole kinoyhteensopivia tosin sillä ei taida olla väliä kun ei ole kinorunkoakaan. Vaikkakin Pentax:n Japanilaiset myyntipäälliköt ovat viime aikoina antaneet lausuntoja että sellainen on kehitteillä. Mutta voi olla niin pitkän ajan päästä kun saavat valmiiksi ettei sellaisen varaan kannata mitään laskea.

Valitettavasti sääsuojattuja pieniä primejä 100mm tai alle ei ole kuin tuo 100mm makro WR. Sääsuojattu DA* 55/1.4 on sitten jo melko kookas eikä sääsuojattuja primejä ole laajakulmana tai edes lievänä laajakulmana ollenkaan.

Muutenkin 21mm ja 31mm välillä on kiiteissä polttoväleissä reikä jota korostaa se, että 21mm:n aukko on vain 3.2. Lisäksi 21mm on optisesti DA Limited objektiiveista kehnoin (Isoimmilla aukoilla reunoilta vähän pehmeä).

Jos taas katsotaan DA* 60-250/4 objektiivia Canonin 70-200/4:sta vasten niin siinä on Canonilla selvä keveysetu. 760g vs. 1120g.

Mutta jos kevyttä ja pientä settiä kehittelee, niin esimerkiksi

DA 18-135/3.5-5.6 WR
DA 55-300/4-5.8 WR tai DA* 60-250/4
DA 15/4 Limited
DA 40/2.8 Limited, FA 43/1.9 Limited tai FA 35/2
DA 70/2.4 Limited tai FA 77/1.8 Limited ja/tai D-FA 100/2.8 makro WR

Telefotohinnoilla minä katselin että jos joka riviltä ottaa yhden vaihtoehdon niin hinnaksi tulee noin 3500-4500€ K-3:n kanssa.

Kaikki DA*-sarjalaiset tai WR merkinnällä varustetut sääsuojattuja.

menisi hyvin pieneksi jo ja hintakin selvästi alle aiemman esitetyn.

Mutta tämä olisi sitten kroppijärjestelmä. Se on sinun harkinnassasi onko se liian kompromissi sitten muissa asioissa.

[PekkaSav]

En edelleenkään ymmärrä, mitä ajat takaa. :)

Sitä että jos tähtäimessä on "viiden vuoden kamera" niin pienet erot avainspekseissä ovat epäoleellisia. Tuossa ajassa kamera joka tapauksessa vanhenee teknisesti.

Vielä epäoleellisempaa on muutaman satasen ero rungon hinnassa, jos sitä on tarkoitus pitää noin kauan. Kyllä mä valitsisin myynnissä olevista sen, jolla saa eniten irti lasitavarasta.

[nomad]

En edelleenkään ymmärrä, mitä ajat takaa. :)

Sitä että jos tähtäimessä on "viiden vuoden kamera" niin pienet erot avainspekseissä ovat epäoleellisia. Tuossa ajassa kamera joka tapauksessa vanhenee teknisesti.

Vielä epäoleellisempaa on muutaman satasen ero rungon hinnassa, jos sitä on tarkoitus pitää noin kauan. Kyllä mä valitsisin myynnissä olevista sen, jolla saa eniten irti lasitavarasta.

Sinulla tuntuu olevan selvä ajatus siitä mikä on paras kamera. Minä en oikein tiedä mikä se olisi edes tällä hetkellä. Jos esim Nikonin valikoimaa ajatellaan niin onko D800E parempi kuin D4 tai Df. Ja miten D610 noihin vertautuu. Riippunee kuvastilanteesta, käytetystä herkkyydestä jne.

Toisaalta eiköhän nuo kaikki ym. Nikonit ole yleisesti ottaen niin hyviä, etteivät kuvat näytä koköiltä 5 vuoden päästä. Toisaalta jo 2-3 vuoden päästä on varmaan parempaakin tarjolla. Ellei ole jo sitten ensi kuussa kun se D4x kuulemma julkaistaan.

Summa summarum. Jos kuvanlaadun erot aivan hirveästi kiinnostaisivat niin en edes keskustelisi aiheesta "viiden vuoden kamera" vaan uusisin kamerani max 3 vuoden välein. Objektiivit ovat jonkin verran kestävämpiä hankintoja, mutta kyllähän nekin kehittyvät. Ei niitäkään siis kannata sijoituksina pitää.

[mremonen]

Jos viiden vuoden kameraa hakee, niin kannattaa laittaa hieman ajatusta myös kameran kestävyyteen, huollon saatavuuteen ja mallisarjan jatkuvuuteen mm. akkujen ja muiden lisähärpäkkeiden muodossa.

Itse en ottaisi esimerkiksi jotain Sony A7:aa viiden vuoden vehkeeksi, kun koko E-mountin tulevaisuudesta ei ole mitään takeita. Eli kannattaa mennä main-streamilla ja koetelluilla ratkaisuilla.

Se, että onko sitten kenno 24 vai 36 MPix, niin sillä ei liene suurta merkitystä. Ehkä en kuitenkaan enää tässä vaiheessa hankkisi jotain D700:sta tai 5DII:sta... Joka tapauksessa vanha se runko on kuitenkin vuonna 2019.

[Ohiampuja]

Jos taas ajattelen tästä 5 vuotta tulevaisuuteen, niin uskoisin kuvanlaadun kehityksen vain hidastuvan. Sensijaan kameraan kytkeytyvät lisäominaisuudet muuttuvat. Wifi ja gps ovat merkkinä tulevasta. Lisäksi nyt ostettu D600/800 voi 5 vuoden päästä näyttää perusratkaisuidensa puolesta antiikkiselta koska peilittömät vaihtoehdot ovat yleistyneet.

Tässä asiassa olen samoilla linjoilla, perinteinen DSLR tuskin kauheasti harppaa eteenpäin muutaman vuoden aikana. Mutta nämä pelittömät ja muut "laadukkaat välimallit" saattavat kehittyä kovastikin muutamassa vuodessa. Ja joku Coolpix A:n tai Fujin X100s voi kokea isonkin arvon "alennuksen" viidessä vuodessa.

[Alex]

Yksinkertainen neuvo:

Katso historiaan, onko mikään viisi vuotta sitten markkinoilla ollut kamera sellainen, jota pitäisit sinulle riittävänä tänään?

Mikäli vastaus on myönteinen saattaa olla mahdollista löytää sellainen nytkin. Mikäli usea "vanha" kamera täyttäisi vaatimuksesi, on todennäköistä että näin on myös useiden nykymallien kanssa.

Katso hintaluokka, jonka kamerat ovat vieläkin kelvollisia, oletko valmis maksamaan saman mitä ne maksoivat aikoinaan?

Lopulta voit miettiä miksi ostaisit uuden kameran etkä vuoden vanhaa, jonka saat 30% halvemmalla kuin täysin uuden.

--

[habannaama]

a) Unohda cropit, täyskennot parempia.

b) Ei se säänkestävyys mikään itseisarvo ole, sillä iän kaiken niillä "kestämättömilläkin" on ongelmitta sateessa kuvattu.

c) Vrt. kohta a, eli jos D800 ja 5D Mark III liian arvokkaista, niin jäljelle jää D6xx-sarja ja 6D (eikös tuo ole Canonin täyskenno)

Eli Nikonin ja Canonin edullisemmat täyskennoiset, kauppaan ja hypistelemään ja siltä pohjalta valinta, mikä noista saa puntin vipajamaan.

d) Tämän jäkeen helpompi selkeyttää, mitä objektiiveja...


P.s. Tiedän, nyt sohaisin muurahaispesää kohdalla a, mutta perustelen; Täyskennoinen pystyy tilanteessa kuin tilanteessa käsittelemään voimakkaita kontrasteja paremmin, kuin croppi, ainakin omilla kalustoillani on näin ja on aina ollut ja ero on itseasiassa aikas selkeä.

[nomad]

a) Unohda cropit, täyskennot parempia.

b) Ei se säänkestävyys mikään itseisarvo ole, sillä iän kaiken niillä "kestämättömilläkin" on ongelmitta sateessa kuvattu.

c) Vrt. kohta a, eli jos D800 ja 5D Mark III liian arvokkaista, niin jäljelle jää D6xx-sarja ja 6D (eikös tuo ole Canonin täyskenno)

Eli Nikonin ja Canonin edullisemmat täyskennoiset, kauppaan ja hypistelemään ja siltä pohjalta valinta, mikä noista saa puntin vipajamaan.

d) Tämän jäkeen helpompi selkeyttää, mitä objektiiveja...


P.s. Tiedän, nyt sohaisin muurahaispesää kohdalla a, mutta perustelen; Täyskennoinen pystyy tilanteessa kuin tilanteessa käsittelemään voimakkaita kontrasteja paremmin, kuin croppi, ainakin omilla kalustoillani on näin ja on aina ollut ja ero on itseasiassa aikas selkeä.

+1

[yubu610]

a) Unohda cropit, täyskennot parempia.

b) Ei se säänkestävyys mikään itseisarvo ole, sillä iän kaiken niillä "kestämättömilläkin" on ongelmitta sateessa kuvattu.

c) Vrt. kohta a, eli jos D800 ja 5D Mark III liian arvokkaista, niin jäljelle jää D6xx-sarja ja 6D (eikös tuo ole Canonin täyskenno)

Eli Nikonin ja Canonin edullisemmat täyskennoiset, kauppaan ja hypistelemään ja siltä pohjalta valinta, mikä noista saa puntin vipajamaan.

d) Tämän jäkeen helpompi selkeyttää, mitä objektiiveja...


P.s. Tiedän, nyt sohaisin muurahaispesää kohdalla a, mutta perustelen; Täyskennoinen pystyy tilanteessa kuin tilanteessa käsittelemään voimakkaita kontrasteja paremmin, kuin croppi, ainakin omilla kalustoillani on näin ja on aina ollut ja ero on itseasiassa aikas selkeä.

+1

Kauppahiplailujen, koetarkenteluiden, koekäyttelyiden tulosta...

Nikon: D800 on sormiin loistava. Peukalopuolella saisi olla pikkuisen enemmän tukea. Käyttöliittymäkin on tuttu. Samalla ärsyttävä kun pitää painaa nappeja pohjaan samalla kun pyörittelee valintarullia.
D610 muuten sama, mutta kahva ei ole yhtä hyvä.
D610:ssä söi AF-ON -nappulan puute. Onhan siinä AE-L, johon toiminnan saa väännettyä, mutta sijainti ei ole niin hyvä.

Canon: Tähän se menee. Käteen istuvuus on noin D800 luokkaa vaikka 5d ja 6d ovatkin pienempiä (erityisesti 6d joka on hämmästyttävän pieni! croppirunkojen tasoa).
Suurin juttu josta tykkään on nappuloiden toimivuus. Niitä ei tarvitse pitää pohjassa. Painaa ja sitten rullailee. Sujuu yhdellä kädellä paljon paremmin kuin Nikoneissa.
6D:ssä tämmöisessä kokeilussa isoimmat miinukset tulevat Dof-napin älyttömästä sijoituksesta ja siitä, ettei mm. WB:lle ole mitään suoraa tapaa. Pakko lähteä menuihin...

Pitkän sijoituksen ongelmiin on moni puuttunut. Tottahan se on, että 5v voi olla pitkä aika. Ehkä jo siiinä mielessä fiksua valita tuo 6D. Se on 5D:n tavoin ollut markkinoilla riittävästä, jotta bugit on löydetty ja se on halvempi - ei syö niin paljoa jos 2-3 vuoden päästä tuntuukin että ei.... Eri runko täytyy saada.

WiFi + GPS on kivoja bonuksia. WiFi:lle keksii kyllä käyttöä helposti kameraa vähän hankalammista kulmista käytellessä. En tosin jaksa uskoa, että päätelaitteiden (kännykät, tabletit) osalta tuki pysyy 5 vuoden ajan toimivana. Ties vaikka silloin tabletti konseptina olisi jo kuollut ja kännytkin jotain ihan muuta ;)

[nomad]

Minulle Canon ei ole vaihtoehto - väärä bajonetti. D800 olisi taas muikea 10% kuvissani, etenkin E-mallina, mutta D600 on kätsympi niissä lopuissa. Lisäksi on olemassa asioita kuten suljinääni, pikkuisen parempi käyttöliittymä jne.

En tosiaankaan ole ihmetellyt, että D800:n hinta on laskenut viimeaikoina nopeasti. Sen on hyvä kamera, mutta ne jotka sitä oikeasti haluavat, ehtivät sen jo ostaa.

Wifi ei järkkärissä ole koskaan kovin kätevä, mutta kyllä Nikonin mokkula aivan toimiva on. GPS? Haluatko tosiaan akun ennenaikaiseksi tyhjäksi vai toivotko ainoastaan liikkeittesi tarkempaa valvontaa?

[jmra]

Wifi ei järkkärissä ole koskaan kovin kätevä, mutta kyllä Nikonin mokkula aivan toimiva on. GPS? Haluatko tosiaan akun ennenaikaiseksi tyhjäksi vai toivotko ainoastaan liikkeittesi tarkempaa valvontaa?

Ja tähän taktiikkaan taas mentiin, että jos valinta ei miellytä niin käännetään ne asiat joita ei löydy Nikonista vähintään tarpeettomiksi tai mielellään negatiivisiksi asioiksi. Mutta ei huolta kyllä nuo pois päältä saa, jolloin niistä ei ole enään haittaa. Ja tarpeen tullen ne voi taas ottaa käyttöön. Kätevää eikö totta ?