Kyseinen "taitelija" siis varastaa ensin aiheen netistä tms ja tekee siitä diaheittimen kanssa kopion maalaamalla ja sitten myy kopiosta otettua valokuvaa (!) aitona alkuperäisenä "taidevedoksena". Ei saatana.
reijoviljanen kirjoitti:
Reijo Viljasen maalaamasta, alkuperäisestä, uniikista öljyvärimaalauksesta vedostetun RV taidevedoksen mahdollistaa nykytekniikka. Maalauksesta otetaan korkealaatuinen valokuva. Viljasen hyväksymä aineisto luovutetaan lopulliseen prosessiin, jossa alkuperäisestä maalauksesta otetusta valokuvasta valmistuu nykytekniikalla korkealuokkainen taulu.
Onneksi tälle pelleilylle saa kuitenkin sertifikaatin!
reijoviljanen kirjoitti:Tämä numeroitu RV taidevedos on yksi aidosta,
rajoitetusta sarjasta. Se on valmistettu Reijo Viljasen alkuperäisestä öljyvärimaalauksesta.
Olisi melko vinhaa nähdä miten käy, jos otat omasta kuvastasi tehdystä kopiotaulusta valokuvan ja julkaiset sen tai teet siitä myyntikopion, koska tällöinhän teet... öh... väärennöksen uniikista öljyvärimaalauksesta tehdystä taidevedoksesta?
Kyllä tekijänoikeuslaki on Suomessa aivan tarkka. Rajanveto tulee käsittääkseni siitä, että valokuva voi olla vain helposti toistettava kuva jostain maisemasta jota maisemaa ei kukaan omista. Jos taas valokuva täyttää teoksen kriteerit, silloin sitä ei saa kopioida millään tapaa.
Luulen kyllä, että esim. Peltomäen kuva pääskystä on niin harvinaisesta tilanteesta että teoskynnys ylittyy? Vai voiko tätäkin perustella sillä, että "kaikki haarapääskyt näyttävät tältä tuossa tilantessa"? En usko.
Voi olla että muistan väärin erään tapauksen taustat, koska en ole lakimies :) Mutta oliko asiat jotenkin näin? Jossain Äkkijyrkän tapauksessa tätä pohdittiin.
Huvittavaa tässä olisi se, että jos joku ottaisi valokuvan tämän hepun maalaamasta taulusta ja alkaisi myydä siitä tehtyjä kortteja, heti tulisi rangaistus...?
Ehkä emme nyt vain osaa arvostaa taiteilijan lahjaa riittävissä määrin?
"Viljanen on siis osittain itseoppinut, taiteellisen lahjan omaava taiteilija. Hänen mielestään tätä synnynnäistä lahjaa tulisikin korostaa nykyistä enemmän, koska se jää usein korkeakoulutuksen jalkoihin."
Valokuvaaja voisi, jos jaksaa vaivaa nähdä, jostain Ifolorilta tilata kuvastaan Canvas-tauluja ja mennä esittelemään niitä sitten taidemaalarin näyttelypaikan lähelle. Ehkä myydä myös maalarin vedoksia halvemmalla. Kuvaan tietysti oma signeeraus lisätään ensin.
Ja näyttelyssäkin voisi kierrellä yllään T-paita, jossa on painettuna itse otettu alkuperäinen valokuva ja oma signeeraus.
muikkunen kirjoitti:Ehkä emme nyt vain osaa arvostaa taiteilijan lahjaa riittävissä määrin?
"Viljanen on siis osittain itseoppinut, taiteellisen lahjan omaava taiteilija. Hänen mielestään tätä synnynnäistä lahjaa tulisikin korostaa nykyistä enemmän, koska se jää usein korkeakoulutuksen jalkoihin."
No jumankauta jos automyyjä osaa laittaa projektorin töpselin seinään, niin totta hemmetissä pitää irrota taiteilijaeläke ja joku valtionpalkinto, noin vähintään. Onhan se nyt vaikeaa saada taulu näyttämään valokuvalta, herranjestas:
Munt kirjoitti:
Kyseinen "taitelija" siis varastaa ensin aiheen netistä tms ja tekee siitä diaheittimen kanssa kopion maalaamalla ja sitten myy kopiosta otettua valokuvaa (!) aitona alkuperäisenä "taidevedoksena". Ei saatana.
No tätä juuri katselin ensimmäisenä.
Pelkkä kuvan kopiointi maalaamalla olisi edes jollain tavalla ymmärrettävää, mutta niiden kopiointi ja eteenpäin myyminen useina kappaleina on jo ihan pakko olla laitonta.
Tuo saken kirjoitus kuulosti järkevältä. Ehdinkin jo miettiä kuvaa vaikkapa siitä reinin joki maisemasta, eihän kukaan tuollaista voi väittää omakseen.
"Rottweilerin pentua esittävässä maalauksessani, valokuvassa toinen silmä oli kokonaan pimeä, koska kuva oli niin tumma. Tässä käytin paljon omaa mielikuvitusta ja osaamista, jotta koira näkyi hyvin kokonaan."
"Nykyisin, uusimmissa maalauksissani on jokin osa fotorealismia ja tarkkuus häipyy taustalle, kuten ensimmäisessä Siniset kukat -maalauksessa. Kuin kameralla olisi tarkennettu tiettyyn kohtaan ja loppu olisi sumeampi. Näin maalaukseen saadaan monen kaipaamaan taiteellisuutta mukaan."
No, ainakin Viljasen käsitys taiteellisuudesta muistuttaa tälläkin palstalla vaalittua ajatusta epäterävyydestä taiteen varmimpana tuntomerkkinä...
Jos mä tilaan nyt reiskalta taulun, otan siitä valokuvan ja teetän siitä Thaimaassa maalauksen (kun en itse osaa maalata) ja otan siitä maalauksesta valokuvan, niin voinko myydä sitten niitä vedoksia vapaasti?
Innovoija (innovator) – 2–3% väestöstä: uskalias, koulutettu, omaa useita informaation lähteitä;
--- blogi
Rotweileri taisi olla NYC:stä ja tuo sininen kukka (kopio vuodelta 2013) jostain päin Aasiaa. Lähetin tiedon tästä kotimaisesta "lahjakkuudesta" Xenianovan palautelomakkeen kautta ja toivoakseni Reinfried Marass välittää tiedon esim. Facebookin/Twitterin kautta Lafugue Logosille (joka on noiden upeiden kukka-aiheiden alkuperäinen omistaja). "Reini" levitti tietoa aiheesta myös oman Twitter-tilinsä kautta, minkä otin kiitollisena vastaan: https://twitter.com/ReinfriedMarass
Sain vastauksen Japanista, kun Lafugue Logos (Sanae Matsuzaki Japaniksi) kirjoitti sähköpostiini näin:
(vain olennaiset palat sähköposteista tässä) "Hi Timo, I hasten to reply. Thank you for a really important announcement. I did not know at all. I'm very angry against him" (ie. Reijo Viljanen) "Yes, I also this act that can not forgive him, I'm going to inform as many people as possible. I understand that Google Translate is also not very accurate. English and Japanese just to be sure and send in two sentences Going forward. Be sold when he put a sign in his work of others, Should be punished."
(http://500px.com/lafuguelogos)
Viestin sisältö on hyvin selvä huolimatta Google kääntäjän vaihtelevasta kieliopista. Shame on you, Reijo!
Kuvatoimisto(i)sta tuli vastineet viesteihini eli yrittävät laskuttaa Reijoa heidän tietokannassa olevien kuvien käyttämisestä "maalausten" pohja-aineistoksi. Yksinkertaistettuna siis näin: jos kuvatoimiston kuvalla on jotain (luvallista/luvatonta) käyttöä, niin siitä on maksettava kuvatoimistolle toteutuneen käytön mukaan (riippumatta copyright seikoista).
Olen samaa mieltä tuosta! (Huom. tulkinta viesteistä oli omani, ei sanatarkka lainaus.)
Eiku Andy kölin ali. On nimittäin tehyt Grace Kellystä, Elviksestä, Liz Taylorista, Audrey Hepburnista jne. samalla metodilla kuuluisat taulunsa. Niin ja Campbell'sin soppatölkkimainoksesta > http://goo.gl/Sehv8O . Entäs sitten Roy Lichtenstein, nilkki kopioi toisten piirtämiä sarjakuvia tauluiksi > http://goo.gl/gnGZgs .
Taidehistoria on täynnä vastaavia. Herra Viljanen ei ole tehnyt mitään muuta mainittavaa kuin että taulut ovat... surkeita.
Maalasin taulun, ihan oikeesti maalasin kyllä vaan. Alkuperäinen maalaus on.. arkistoitu hyvään talteen.
Maalauksen mallina olen käyttänyt itse ottamaani kuvaa mutta taulun maalasin, uskokaa pois. Teen tästä sitten canvastauluja myyntiin. Ostaja saa siis oikeasta fotorealistisesta valokuvasta shopa... MAALATUSTA! taulusta valokuvatun kopion. T: Taidemaalari MH
elmar kirjoitti:Taidehistoria on täynnä vastaavia. Herra Viljanen ei ole tehnyt mitään muuta mainittavaa kuin että taulut ovat... surkeita.
Warholin kohdalla kyse on erillisestä teoksesta, ei valokuvan reproamisesta. Hra Viljasen kohdalla on vielä toteennäyttämättä, että onko niitä maalauksia ollenkaan, vai onko vain Adoben filtteri.
Innovoija (innovator) – 2–3% väestöstä: uskalias, koulutettu, omaa useita informaation lähteitä;
--- blogi
mremonen kirjoitti:Warholin kohdalla kyse on erillisestä teoksesta, ei valokuvan reproamisesta. Hra Viljasen kohdalla on vielä toteennäyttämättä, että onko niitä maalauksia ollenkaan, vai onko vain Adoben filtteri.
Ok. Luin vain aloituksen jossa puhutaan "öljyvärimaalauksista".
Tosin, veikkaan että rosiksessa sillä ei ole mitään väliä onko valokuvan kopio tehty serigrafiana, akryyliväreillä vai PS-filtterillä. Jokaisella on varma mielipide siitä missä menee "varkauden" ja "itsenäisen taideteoksen" raja mutta lopulta siitä päättää vain Suomen oikeuslaitos. Se ei välttämättä ole linjassa näiden netin julkisten joukolla kivittämisten ja solvaamisten kanssa.
elmar kirjoitti:Jokaisella on varma mielipide siitä missä menee "varkauden" ja "itsenäisen taideteoksen" raja mutta lopulta siitä päättää vain Suomen oikeuslaitos. Se ei välttämättä ole linjassa näiden netin julkisten joukolla kivittämisten ja solvaamisten kanssa.
Tässä olen täysin samaa mieltä elmarin kanssa. Muutenkin nämä julkiset häpäisemiset ovat lähteneet käsistä facebookin jaa napin ansiosta. Jaetaan valvontakameran kuvia epäillystä auton naarmuttajasta tai roskakasasta, joka on heitetty tienpientareelle. Tietty jätteiden keskellä näkyy isolla mahdollisen roskaajan osoitetiedot.
Suomen oikeuslaitoshan sen päättää. Reijo on useasta minunkin valokuvasta tehnyt öljyvärimaalauksia ja myy niitä usean tuhannen euron hintalapulla. Lähestyin Reijoa asiasta ja sain vastauksen:
Käytän valokuvia inspiraationani ja maalaan niiden aiheita mallina käyttäen. Etsin internetistä kuvia, jolloin olen joskus sinunkin valokuvasi löytänyt.
Olen tietoinen, että valokuvilla on tekijänoikeudet. Teokseni eivät ole suoria kopioita valokuvastasi, vaan uusia teoksia, jotka olen maalannut kankaalle öljyvärein. Totta on, että ne muistuttavat valokuviasi, koska tyylini on fotorealismi, jossa valokuvaa jäljitellään.
Tähän asiaan liittyen on oikeuden ennakkopäätös vuodelta 1979, josta oli myös laittamassasi linkissä (Timon poikkitieteellinen). Asia on siis sinulle tuttu. Olen myös tiedustellut asiaa Kuvastolta, ja hekin mainitsivat ko. oikeustapauksen. Valokuvista otettu aihe on luvallista maalata.
RV taidevedokset taasen on vedostettu minun maalauksistani, ei valokuvastasi. En siis jälleenmyy valokuvaasi, kuten kirjoitit.
Sinulla on upeita valokuvia, joista olen maalannut mitään pahaa ajattelematta. Miten haluat että asian kanssa tehdään? En haluaisi riidellä asiasta. Voin laittaa sivuilleni tiedot valokuvastasi. En mitenkään peittele asiaa, että maalaamani aiheet haen valokuvista.
Tervetuloa näyttelyihini keskustelemaan.
Tänä syksynähän oli isompikin keissi, kun yksi Marimekon kuoseista paljastui valokuvasta kopioiduksi. Toki Marimekon kuosi oli huomattavan paljon kauempana alkuperäisestä valokuvasta kuin nämä Reijon kuvat. Sekään ei ollut rikos, mutta ehkä yleistä oikeuskäsitystä vastaan se sotii.
tekijä päättää, missä kuvan saa julkaista
taloudelliset oikeudet voidaan luovuttaa kolmannelle osapuolelle, mutta tässäkin tapauksessa tekijä säilyy kuvan tekijänä
kuvaajalta kysyttävä haluaako hän nimensä näkyvän julkaistun kuvan yhteydessä
kuvaa ei saa esittää loukkaavalla tai halventavalla tavalla
tekijä päättää saako kuvaa muunnella
kuvasta voi tehdä kopion omaan käyttöön, mutta ei luovuttaa kolmannelle osapuolelle
Piirrokset, maalaukset, grafiikkateokset, patsaat ovat tekijänoikeuden alaisia ja niiden suoja-aika on 70 vuotta.
Tekijänoikeus on voimassa tekijän elinajan ja 50-70 vuotta kuolinvuoden jälkeen. Teosta ei saa ilman tekijän lupaa esittää tai kopioida. Poikkeuksen muodostaa yksityiskäyttö eli jokaisella on oikeus muokata ja kopioida toisen teoksia omaan yksityiskäyttöönsä. Kopioita ei saa kuitenkaan luovuttaa edelleen eikä teosta saa esittää julkisesti ilman tekijän lupaa. Julkiseksi esitykseksi katsotaan mikä tahansa tapahtuma, johon osallistuu muita kuin oman perheen jäseniä.
