Mikä linssi ensimmäiseksi 5d Mk II:n kaveriksi

[Hannu KH]

http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/35mm-is.htm

Tuon mukaan IS USM -mallista ei kannata maksaa niin paljon enemmän.

Vanha EF 35/2 on surkee, tarkennus on hanurista ja bokeh kamalaa. Tuossa IS USM:ssä vois olla ainesta parempaan.

[hkoskenv]

http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/35mm-is.htm

Tuon mukaan IS USM -mallista ei kannata maksaa niin paljon enemmän.

Tuo juttu on tehty kun lasi oli uusi ja paria sataa kallimpi. Mutta näistä löytyy aina erilaisia mielipiteitä. Lopulta ainoa mahdollisuus on kokeilla itse, mikä omasta mielestä kannattaa ja mikä ei. Se on ehkä ankeaa alussa, mutta kyllä sitä pian löytää omat linjansa, jos ei ole toivoton pähkäilijä. Ja ne omat linjat myös elävät ajan kanssa. Sitä löytää uusia asioita ja kyllästyy vanhoihin.

[zlei]

Jos ei hinta kirpaise uskallan suositella Canon ef 35mm f/1.4l usm lasia. Ostin itse käytettynä kesällä hintaan 740€ ja olen enemmän kuin tyytyväinen tuohon lasiin jopa niin että jos pitäisi valita yksi se olisi tämä. Kokeilin kyllä tuota uutta Sigman 35mm lasia mutta en ollut tyytyväinen sen af ominaisuuksiin eli tuli liikaa huteja, tällä ei tule ja lasi on todella skarppi, värit ovat hyvät, bokeh kermaa ja fiilis ok. Ainoa huono puoli on tietyissä olosuhteissa CA mutta onneksi on Lightroom. Tätä lasia kannattaa ehdottomasti käydä kokeilemassa jos siihen vain on jossain mahdollisuus.

[Tapiol2003]

Mun ääneni menee uudelle 35 mm f/2 IS -mallille.

Samaan hengenvetoon olen sitä mieltä, ettei Canonilla kaikki laajakulmasta alkavat zoomit ole suinkaan kummoisia, vaikka nimessä onkin L-kirja ja punainen rengas koristeena.

Kivikaivon "testeistä" en nyt sanoisi oikein mitään. Luotan enemmän näihin mittauksiin:

http://www.photozone.de/canon-eos/856-c ... sc?start=1

[tehodia]

Samaan hengenvetoon olen sitä mieltä, ettei Canonilla kaikki laajakulmasta alkavat zoomit ole suinkaan kummoisia, vaikka nimessä onkin L-kirja ja punainen rengas koristeena.

Kivikaivon "testeistä" en nyt sanoisi oikein mitään. Luotan enemmän näihin mittauksiin:

http://www.photozone.de/canon-eos/856-c ... sc?start=1

Lähes samaa mieltä. Zoomit pitää vertailla zoom-luokassa ja kiinteät on omassa luokassaan. Siten tavallinen kiinteä voi tuottaa yhtä hyvää ja sopivissa olosuhteissa jopa parempaa jälkeä kuin L-zoom. Ja lisäksi zoomissa voi olla vielä jollain polttovälillä se heikko kohta. L osoittaa vain sen, että se Canonilla edustaa luokassaan parhaimmistoa ja esim heijastumien ja vääristymien estoon on panostettu tavallisia objektiiveja enemmän.

Kun kyse on FF-kamerasta, niin kannattaa noita testejä katsoa FF-kameralla tehtynä:

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/847-canon35f2isff

[Cumbo]

Hommasin Canon EF 35mm f/2 IS USM:n ja Canon EF 40mm f/2.8:n.

Jospa noilla vähän aikaa alkuun kuvaisi.

[Force75]

Hommasin Canon EF 35mm f/2 IS USM:n ja Canon EF 40mm f/2.8:n.

Jospa noilla vähän aikaa alkuun kuvaisi.

35mm f2 IS on helmi mutta tuon 40mm f2.8 lasin olisin jättänyt hankkimatta, enemmin sitten vaikka 50mm 1.8 kun tuo. Nyt varmasti jää käyttämättä tuo 40mm kun tuo 35mm on vaan niin paljon parempi. Näin ainakin voisin aatostella...

[Cumbo]

Noniin, ensimmäiset linssit on hommattu ja nyt sitten alkoi syyhyttämään jo seuraava. :) Kumman näistä valitsisitte:
1) Canon EF 85mm 1.8 USM vai
2) Canon EF 100mm 2.8L IS USM?

85-millisen ominaisuudet:
+ nopeampi AF
+ halvempi hinta
+ hienompi (?) bokeh
+ valovoimaisempi
+ kevyempi, pienempi
+ hinta (300 €)
- ei niin terävä kuin 100mm

100-millisestä olen löytänyt seuraavia ominaisuuksia:
+ TERÄVYYS, kontrasti
+ kuvanvakaaja
+ makro
+ sääsuojaus
- hidas (?) AF
- hinta (700 €)

[hkoskenv]

Noniin, ensimmäiset linssit on hommattu ja nyt sitten alkoi syyhyttämään jo seuraava. :) Kumman näistä valitsisitte:
1) Canon EF 85mm 1.8 USM vai
2) Canon EF 100mm 2.8L IS USM?

Makro olisi minulle noista ainoa vaihtoehto, koska haluan kuvata hyönteisiä. Vanha EF 100/2.8 makro olikin vuosia ainoa teleobjektiivini.

[hkoskenv]

Lähes samaa mieltä. Zoomit pitää vertailla zoom-luokassa ja kiinteät on omassa luokassaan.

Miksi? Kyllä minä vertaan ostovaiheessa objektiiveja siihen, mitä minä niiltä haluan ja olen valmis maksamaan ja yritän sitten arvottaa zoomien ja kiinteiden edut ja haitat omien mieltymysteni perusteella.

Siten tavallinen kiinteä voi tuottaa yhtä hyvää ja sopivissa olosuhteissa jopa parempaa jälkeä kuin L-zoom.

Niinpä. Ja kaiken kruunaa se kuinka hyvä tuuri yksilön arvonnassa osuu. Mutta ehkä se, että pitää jollain tavalla panna omenat ja appelsiinit yhteismitallisiksi, tekee valokuvauksen kalustomielessä niin kiinnostavaksi.

[tehodia]

Lähes samaa mieltä. Zoomit pitää vertailla zoom-luokassa ja kiinteät on omassa luokassaan.

Miksi? Kyllä minä vertaan ostovaiheessa objektiiveja siihen, mitä minä niiltä haluan ja olen valmis maksamaan ja yritän sitten arvottaa zoomien ja kiinteiden edut ja haitat omien mieltymysteni perusteella.

Siten tavallinen kiinteä voi tuottaa yhtä hyvää ja sopivissa olosuhteissa jopa parempaa jälkeä kuin L-zoom.

Niinpä. Ja kaiken kruunaa se kuinka hyvä tuuri yksilön arvonnassa osuu. Mutta ehkä se, että pitää jollain tavalla panna omenat ja appelsiinit yhteismitallisiksi, tekee valokuvauksen kalustomielessä niin kiinnostavaksi.

Tuossahan oli kyse L-linssien ja tavallisten vertailusta lähinnä kuvanlaadun kannalta.

[itu]

Mielipiteitä on runsaasti sivustolla: http://www.objektiivi.info/

Harkitsisin asiaa näin:
Kasivitosesta saa väliaikamakron loittorenkaalla (Kenko tai vastaava sähköt välittävä kalikka, vaikka 25-millinen). 85 on klassinen muotokuvalasi, mainittua satasta toista aukkoa nopeampi. Huokea.
http://www.digitarvike.fi/kenko_25mm_un ... ngas_canon

Satanen on varsin hyvä makro ja se kelpaa myös lyhyehkönä telenä esimerkiksi muotokuviin. Pienissä sisätiloissa voi olla aika ahdas. (Myös Tamron 90 mm, Sigma 70/105/150/180 mm jne.)

Kiusallani panen tähän rinnalle hitaan mutta terävän vaihtuvapolttovälisen: EF 70-200/4L ilman vakaajaa. Käytettynä noin 400 €. Loittorenkaalla himmenee entisestään mutta toiminee väliaikamakrona ainakin kokeiluissa. Kattaa em. polttovälit hyvin.

[dee]

Noniin, ensimmäiset linssit on hommattu ja nyt sitten alkoi syyhyttämään jo seuraava. :) Kumman näistä valitsisitte:
1) Canon EF 85mm 1.8 USM vai
2) Canon EF 100mm 2.8L IS USM?

85-millisen ominaisuudet:
+ nopeampi AF
+ halvempi hinta
+ hienompi (?) bokeh
+ valovoimaisempi
+ kevyempi, pienempi
+ hinta (300 €)
- ei niin terävä kuin 100mm

100-millisestä olen löytänyt seuraavia ominaisuuksia:
+ TERÄVYYS, kontrasti
+ kuvanvakaaja
+ makro
+ sääsuojaus
- hidas (?) AF
- hinta (700 €)

85 on himpun pehmeä täydellä aukolla, mutta tosi skarppi aukolla 2.8. Sanoisin että 35 IS ja 85 1.8 ovat yhtä teräviä aukolla 2, ainakin minulla olevat yksilöt. 100 en omista, mutta mieli tekisi sitäkin...

Sekä 85 että 100 käyvät potrettilaseiksi. Jos haluat makroilla, 100 on parempi. Tuo 85 taas on parempi esim. urheilukuvaukseen sisätiloissa. Valintojen maailma...

[murmelt]

Käypä vaihtoehto on myös Tamron 70-200 2.8 VC (Eisa voittaja 2013-2014), rekisteröimällä saa 5 vuoden takuun.

[Cumbo]

Käypä vaihtoehto on myös Tamron 70-200 2.8 VC (Eisa voittaja 2013-2014), rekisteröimällä saa 5 vuoden takuun.

Manufacturer Specification Weight 1470g

Ehkä vähän turhan jööti omaan makuun. :)


...ja tuli valinta tehtyä (aika hätäisesti), kun sain hyvän tarjouksen tuosta 100mm 2.8L:stä. Kuvanlaatu painoi sen verran kupissa, että päädyin tähän. Toivottavasti en hajoa täysin siihen. :)

[mixdown]

Unoha primet. Kuvan eroa et nää kuin 2metrin vedoksessa. Nämä uudet Tamronin zoomit on niin hyviä, että et muuta tarvii. Kun sulla on miun entinen runko niin tiijän mikä siinä pelaa. Tosin Ef 70-200 /4 is on hyvä ja toimii myös kenkon 1,4 telejatkeen kanssa.