Ulkoiset kovalevyt

murmelt · Viesti Kirjoittaja **murmelt** » Marras 30, 2013 11 : 38

Vain halvimmissa markettiläppäreissä on enää kovalevy, muissa on SSD. Jos kuvia on pari teraa niin sitten niitä on paljon liikaa. Turhat kuvat kannattaa tuhota jo kamerassa.

OskuK · Viesti Kirjoittaja **OskuK** » Marras 30, 2013 11 : 53

murmelt kirjoitti: Jos kuvia on pari teraa niin sitten niitä on paljon liikaa. Turhat kuvat kannattaa tuhota jo kamerassa.

Totta, jos ajatellaan että jokaisella on ehkä viisi hyvää kuvaa, niin mihin tarvitaan ulkoisia kovalevyjä ja ssd:tä?

murmelt · Viesti Kirjoittaja **murmelt** » Marras 30, 2013 12 : 06

OskuK kirjoitti: Totta, jos ajatellaan että jokaisella on ehkä viisi hyvää kuvaa, niin mihin tarvitaan ulkoisia kovalevyjä ja ssd:tä?

Silloin pärjää parilla muistikortilla.
SDXC-kortin suurin koko tällä hetkellä taitaa olla 128 GB. SSD on kuitenkin USB3-väylässä paljon nopeintakin SDXC-muistikorttia nopeampi.

SuperDrive · Marras 30, 2013 13 : 13

murmelt kirjoitti:Mutta esim. 500GB riittää kyllä hyvin pitkälle.
http://hintavertailu.muropaketti.com/51 ... gb-840-evo

Minä vain nyt en näe pointtia tässä. Samalla hinnalla saa useita normaaleja kovalevyjä. Varmuuskopioinnissa määrä on laatua.

Flashin halpeneminen sunnuntaikuvaajalle joka ei varmistele, tosin on etu. Hänen kannattaa vain arkistoida käytetyt muistikortit, ja varmuuskopio syntyy automaattisesti. Jos ottaa 10000 kuvaa vuodessa, niin ei tuosta tule vuotta kohden kuin muutama kymppi.

murmelt · Viesti Kirjoittaja **murmelt** » Marras 30, 2013 15 : 43

Jos kuvien seassa on korkearesoluutioista videota, alkaa SSD:n nopeutta arvostaa.

SuperDrive · Marras 30, 2013 16 : 22

murmelt kirjoitti:Jos kuvien seassa on korkearesoluutioista videota, alkaa SSD:n nopeutta arvostaa.

Mikä ihmeen kiire tuossa on? 500 gigan täyttäminen ei vie normaalillakaan kovalevyllä kauaa. Kyse on varmuuskopiosta, joka kirjoitetaan kerran ja jota ei juuri lueta. Jos kyse olisi työlevystä, niin homma olisi eri.

Jos kuvaa 10 minuuttia päivässä 5 megatavua sekunnissa niin tuo levy täyttyy puolessa vuodessa. Kun teet kaksi kappaletta, niin menee neljä levyä eli yli 1200 euroa vuodessa varmuuskopiointiin. Ehkä sittenkin hieman isompi ja halvempi levy olisi parempi.

Vedetään hatusta arvot kovalevylle 60 MB/s ja SSD:lle 600 MB/s. Tuon ym. videon tallentaminen kovalevylle kestäisi 50 sekuntia ja SSD:lle viisi sekuntia. Onko 90 sekunnin säästö koneajassa päivittäin 1200 euron vuosihinnan arvoinen? Jokainen säästetty tunti 130 euron arvoinen?

murmelt · Viesti Kirjoittaja **murmelt** » Marras 30, 2013 16 : 30

SuperDrive kirjoitti: Kyse on varmuuskopiosta, joka kirjoitetaan kerran ja jota ei juuri lueta. Jos kyse olisi työlevystä, niin homma olisi eri.

Entä jos kyseessä olisi työlevyn ja varmuuskopion yhdistelmä? Jos haluaa vaikka kopioida koko levyn kerralla toiselle levylle tai editoida RAW-kuvia tai RAW-videota, niin lukunopeudella on merkitystä.

Rockford · Viesti Kirjoittaja **Rockford** » Marras 30, 2013 16 : 58

murmelt kirjoitti:Mutta esim. 500GB riittää kyllä hyvin pitkälle.
http://hintavertailu.muropaketti.com/51 ... gb-840-evo

Yhden vuoden kuvat ehkä mahtuis.

murmelt kirjoitti:Vain halvimmissa markettiläppäreissä on enää kovalevy, muissa on SSD. Jos kuvia on pari teraa niin sitten niitä on paljon liikaa. Turhat kuvat kannattaa tuhota jo kamerassa.

Tähän ei tietenkään vaikuta mitään se, montako vuotta kukakin on kuvannut digijärkkärillä. No toisaalta, varmasti monikin on heittänyt negat roskiin saatuaan kymppikuvat liikkeestä.

SuperDrive kirjoitti:Flashin halpeneminen sunnuntaikuvaajalle joka ei varmistele, tosin on etu. Hänen kannattaa vain arkistoida käytetyt muistikortit, ja varmuuskopio syntyy automaattisesti. Jos ottaa 10000 kuvaa vuodessa, niin ei tuosta tule vuotta kohden kuin muutama kymppi.

Tän vuoden kuvat vie aika tarkkaan 480 Gt, oisko joku 12 000 kuvaa tullut. Ja tuossa siis vain raakakuvat, ei mitään JPEG:ejä tai LR:n kataloogeja mukana. Nehän ei tosin paljon tilaa viekään.

murmelt · Viesti Kirjoittaja **murmelt** » Marras 30, 2013 17 : 17

SuperDrive kirjoitti: 500 gigan täyttäminen ei vie normaalillakaan kovalevyllä kauaa.

Koko levyn kopioimiseen toiselle kuluu siis 2,5 tuntia vai 15 minuuttia ?

OskuK · Viesti Kirjoittaja **OskuK** » Marras 30, 2013 17 : 19

Rockford kirjoitti: Tähän ei tietenkään vaikuta mitään se, montako vuotta kukakin on kuvannut digijärkkärillä. No toisaalta, varmasti monikin on heittänyt negat roskiin saatuaan kymppikuvat liikkeestä.

Mitäs noista, aina kun vuosi vaihtuu heitetään edellisen kuvat pois. Kuka jaksaa vanhoja?

panman · Viesti Kirjoittaja **panman** » Marras 30, 2013 17 : 53

SuperDrive kirjoitti:Kun teet kaksi kappaletta, niin menee neljä levyä eli yli 1200 euroa vuodessa varmuuskopiointiin. Ehkä sittenkin hieman isompi ja halvempi levy olisi parempi.

Vedetään hatusta arvot kovalevylle 60 MB/s ja SSD:lle 600 MB/s. Tuon ym. videon tallentaminen kovalevylle kestäisi 50 sekuntia ja SSD:lle viisi sekuntia. Onko 90 sekunnin säästö koneajassa päivittäin 1200 euron vuosihinnan arvoinen? Jokainen säästetty tunti 130 euron arvoinen?

hyvät pointit tuntihinnasta.
Kolmessa vuodessa nelisen tonnia varmistukseen... huhhuh

Ja jos lähdetään vertailemaan tuossa hintaluokassa olevia levyratkaisuja, niin toimistolaatuinen NAS vikasietoiseneen levyratkaisuneen on varsin pätevä ratkaisu. Pienenä vinkkinä heitän, että se SSD-levykin voi hajota ja hajonneesta SSD-levystä datan onkiminen on haasteellista ja siten myös kallista. Kunnollisessa NAS-purkissa on levyjen kunnon valvonta ja viksut ohjelmistot: esim levyjen vaihto onnistuu ilman datan menetystä.

SuperDrive · Marras 30, 2013 17 : 53

murmelt kirjoitti: Entä jos kyseessä olisi työlevyn ja varmuuskopion yhdistelmä? Jos haluaa vaikka kopioida koko levyn kerralla toiselle levylle tai editoida RAW-kuvia tai RAW-videota, niin lukunopeudella on merkitystä.

Tuo on kuin vessan ja ruokapöydän yhdistelmä. Työlevy on työlevy ja varmuuskopio on varmuuskopio.

kunijo-1 · Viesti Kirjoittaja **kunijo-1** » Marras 30, 2013 17 : 56

Monella on yhä sopeutuminen digiaikaan kesken. Ajattelumalli laahaa edelleen vanhassa filmimaailmassa, jossa jokaisen kuvan ottamista harkittiin. Silloin yksittäisellä kuvalla oli vielä jonkinlainen arvo. Nyt tilanne on toinen. 99%:lle digikuvista on arvoa vain kuvaajalle. Hän saattaa yrittää säilöä kuviaan kuin suuriakin aarteita ymmärtämättä todellisuutta. Kun hänestä aika jättää, kukaan ei jaksa tai halua alkaa selaamaan noita järjettömän suuria kuvavarastoja. Ne heitetään roskiin, minne ne kuuluvatkin. Korkeintaan joku nörtti saattaa tyhjentää kovalevyt ja ottaa ne uusiokäyttöön.
Tässä hyvä, rahaa ja vaivaa säästävä neuvo kaikille digikuvaajille: Poistakaa kerran vuodessa kaikki kuvanne, jättäkää vain esimerkiksi kymmenen parasta. Niiden loppujen kuvien arvo on oikeasti nolla, miksi sellaisia pitäisi säilöä?

murmelt · Viesti Kirjoittaja **murmelt** » Marras 30, 2013 17 : 59

panman kirjoitti:Kunnollisessa NAS-purkissa on levyjen kunnon valvonta ja viksut ohjelmistot: esim levyjen vaihto onnistuu ilman datan menetystä.

Jollei varkaat vie koko NAS-purkkia tai oikosulku/virtalähteen ylijännite tuhoa NAS-purkkia ja kaikkia kovalevyjäsi samalla kertaa.

SuperDrive · Marras 30, 2013 18 : 06

murmelt kirjoitti:
SuperDrive kirjoitti: 500 gigan täyttäminen ei vie normaalillakaan kovalevyllä kauaa.
Koko levyn kopioimiseen toiselle kuluu siis 2,5 tuntia vai 15
minuuttia ?

En kyllä näe miksi tuo olisi missään normaalitilanteessa oleellinen seikka. Ei niitä levyjä päivittäin kopioida eikä tuo kopiointi sido sen enempää kopioijaa kuin käyttäjää.

Minä aikanani olen varmistanut satojen megojen levyä disketeille. Kun rajasi mitä varmistaa, tuli n sata diskettiä. Jokainen disketti kestää n. minuutin. Siinä oli joku, jossa oli tekemistä. Siinä, että panee kopioinnin käyntiin ja menee vaikka nukkumaan ei ole vaivaa.

Toki, jos pitää vaikka ottaa kuvat mukaan jonnekin suhteellisen nopeasti tuosta on hyötyä. Silloin kuitenkaan ei enää puhuta varmuuskopioinnista.

SuperDrive · Marras 30, 2013 18 : 16

Rockford kirjoitti: Tähän ei tietenkään vaikuta mitään se, montako vuotta kukakin on kuvannut digijärkkärillä. No toisaalta, varmasti monikin on heittänyt negat roskiin saatuaan kymppikuvat liikkeestä.

Minulla ei ole ollenkaan negoja tallessa. Ei niitä erityisesti pois ole heitetty, vaan ovat joutuneet ties minne.

Tän vuoden kuvat vie aika tarkkaan 480 Gt, oisko joku 12 000 kuvaa tullut. Ja tuossa siis vain raakakuvat, ei mitään JPEG:ejä tai LR:n kataloogeja mukana. Nehän ei tosin paljon tilaa viekään.

Et taidakaan olla ihan sunnuntaikuvaaja. Nykyään 1000 kuvaa maksaa korteilla jotain kolme euroa. Vuonna 2005 hinta olisi ollut yli satasen. Siksi näiden sunnuntaikuvaajien, jotka eivät tiedä, mitä varmuuskopiointi on, ei kannata kortteja tyhjennellä.

kunijo-1 · Viesti Kirjoittaja **kunijo-1** » Marras 30, 2013 18 : 19

Huhujen mukaan Rockford olisi nähty joskus kuvaamassa jo lauantaina. Tyypillinen viikonloppuräpsijä siis kyseessä.

murmelt · Viesti Kirjoittaja **murmelt** » Marras 30, 2013 18 : 27

SuperDrive kirjoitti:
murmelt kirjoitti: Koko levyn kopioimiseen toiselle kuluu siis 2,5 tuntia vai 15
minuuttia ?
En kyllä näe miksi tuo olisi missään normaalitilanteessa oleellinen seikka. Ei niitä levyjä päivittäin kopioida eikä tuo kopiointi sido sen enempää kopioijaa kuin käyttäjää.

Eikös kopioinnin jälkeen yleensä tehdä tarkistusluenta(verify), että bitti bitiltä täsmää? Eli 500GB kopioinnin kokonaisaika on sitten 5 tuntia vs 30 minuuttia?

Rockford · Viesti Kirjoittaja **Rockford** » Marras 30, 2013 18 : 53

kunijo-1 kirjoitti:Huhujen mukaan Rockford olisi nähty joskus kuvaamassa jo lauantaina. Tyypillinen viikonloppuräpsijä siis kyseessä.

Menee jo OT:ksi, mutta juurikin sellainen. Yleensä en kuvaa mitään, mutta jos kuvaan niin usein tulee aika paljon kuvia koska kuvaamisen kohteet on sen tyyppisiä että muutamalla harkitulla kuvalla ei kovin kattavaa dokumentointia saa aikaan. Ja kuvista aika suuri prosentti myös menee eteenpäin, vaikka tämä harrastus onkin. Vanhoja kuvia on myös minulta joskus kyselty kun tahot, joille olen kuviani toimittanut, ovat ne jossain vaiheessa johonkin hukanneet. Silloin on kiva jos ei ole heittänyt 99% pois. Silti varmasti suurin arvo kuvilla on vain mulle itselleni. Perikunnan ei niitä tartte säilöä.

panman · Viesti Kirjoittaja **panman** » Marras 30, 2013 18 : 56

murmelt kirjoitti:
panman kirjoitti:Kunnollisessa NAS-purkissa on levyjen kunnon valvonta ja viksut ohjelmistot: esim levyjen vaihto onnistuu ilman datan menetystä.
Jollei varkaat vie koko NAS-purkkia tai oikosulku/virtalähteen ylijännite tuhoa NAS-purkkia ja kaikkia kovalevyjäsi samalla kertaa.

Tietty tuo suojataan on-line upsilla ;) Neljän tonnin budjetilla sekin mahtuu mukaan.