(2013 - 2017 ) Sony A7, A7r, A7II, A7s, A7rII ja A7sII

[janne.]

Ja mitähän toi kuvaaja oikein kertoo?
..

Läpäisyspektrihän se, ainoa objektiivinen (hihi) mittari värintoistolle.

[Munt]

Ja mitähän toi kuvaaja oikein kertoo?
..

Läpäisyspektrihän se, ainoa objektiivinen (hihi) mittari värintoistolle.

Verrattuna mihin?

..

[aikaarska]

Minä ihmettelen vähän samaa ;) Mulla on kyllä Minolta AF 50/1.7, ja sen tarjoama värimaailma on miellyttävä, mutta on se myös turhan softi täydellä aukolla.

Aika moni 50mm:n alkaa piirtämään kunnolla vasta noin aukosta f/2.2 alkaen, niin tuo Minoltakin, mutta sen 49mm:n suodatinkierre tekee siitä todella kompaktin vaikkapa juuri noihin A7/A7r kameroihin. Mitä noihin käppyröihin tulee, niin ne vahvistavat vaan sen vallinneen käsityksen että juuri vanhoissa Minoltan ruuvitarkenteisissa on päästy hyvin lähelle Leican värintoisoa.

Nikonin 50 milliset on kuitenkin hyviä heti f/1.4 alkaen. Paljonko tämän Sonyn ylihintaisen normaaliobjektiivin valovoima olikaan?

Ja sitten subjektiivisempi mielipide: kokemuksesta voi sanoa, että 50mm/1.4G on erittäin Zeissimäinen objektiivi toistoltaan.

Sony AF DT 50mm F1.8 SAM hinta on joku 150$, ja Sony AF 50mm F1.4 hinta 400$, tuota edellä mainittua Minoltan AF 50/1.7 saa alle 100€ käytettynä. Sen rakenne on paljon laadukkaamman oloinen kuin muovifantasia DT 50mm F1.8 SAMin, optisesti suht. yhtä hyviä.

Näissä normaaliobjektiiveissa Sony on kyllä säilyttänyt Minoltan hyvät värit, taitavat optiikaltaan olla muutenkin vastaavia.

[Munt]

Värit saattaa johtua vaikkapa optiikan pinnoitteista, jotka on aika usein patentoitu ja ostamalla jonkun kameramerkin, saa uusi omistaja usein myös ne patentit...

..

[aikaarska]

..Aika moni 50mm:n alkaa piirtämään kunnolla vasta noin aukosta f/2.2 alkaen, niin tuo Minoltakin, mutta sen 49mm:n suodatinkierre tekee siitä todella kompaktin vaikkapa juuri noihin A7/A7r kameroihin. Mitä noihin käppyröihin tulee, niin ne vahvistavat vaan sen vallinneen käsityksen että juuri vanhoissa Minoltan ruuvitarkenteisissa on päästy hyvin lähelle Leican värintoisoa.

Väritoisto on todella miellyttävä, ihan sama miten Leica siihen vertautuu. Minoltan lasit ovat muutenkin erittäin hyviä lähes kautta linjan. Ja niiden antamat värit klassikkotavaraa ;)

Mutta mitä tulee 50 millisten piirtoon täydellä aukolla, niin minä olen NEXissä pyöritellyt usean eri valmistajan 50mm lasia löytääkseni sen parhaan, ja lopulta päädyin Olympus OM Zuiko 50/1.8 objektiiviin. Myös Pentaxin manuaaliprimet olivat hyviä, mutta tämä Zuiko on erittäin terävä heti täydestä aukosta lähtien.
Ymmärtääkseni tämä pätee useaan muuhunkin Zuikon primeen. Hyviä laseja ovat aikanaan tehneet.

EDIT: Pakko oli vielä testata Minoltan 50/1.7 ja Zuiko 50/1.8 objektiiveja toisiinsa täydellä aukolla, kun sitä en varsinaisesti ole tehnyt aikaisemmin...Syön vähän sanojani takaisin Minolta 50/1.7 objektiivista. Ei se nyt mikään erityisen softi ollutkaan - ainakaan Zuiko 50/1.8:een verrattuna! Itseasiassa teki parempaa jälkeä kun muistinkaan...

[hkoskenv]

Ja mitähän toi kuvaaja oikein kertoo?
..

Läpäisyspektrihän se, ainoa objektiivinen (hihi) mittari värintoistolle.

Verrattuna mihin?

Läpäisyspektri on absoluuttinen valon läpäisyn mitta. Se prosenttiluku kertoo kuinka suuri säteilystä läpäisee optiikan tietyllä aallonpituudella (epälineaarisia ilmiöitä on olemassa, mutta niitä ei tarvitse huomioida normaalissa valokuvauksessa, vaan läpäisyprosentti pysyy samana intensiteetistä riippumatta).

Ilmeisesti nuo on mitattu suoraa linjaa keskeltä objektiivia, jos ei muuta mainita. Se on valmistajalle suotuisin tilanne. Vinoilla säteillä ja reunoilla läpäisy pienenee.

[Munt]

Ongelma oli kyllä siinä, että jos ei ole mitään konkreettista mihin verrata noita käyriä, niin niiden anti on kovin vajavaista.

..

[aikaarska]

Ongelma oli kyllä siinä, että jos ei ole mitään konkreettista mihin verrata noita käyriä, niin niiden anti on kovin vajavaista.

..

Tuolta lenstipin sivuilta löytyy lisää käppyröitä mihin voi verrata, esim:

http://www.lenstip.com/219.9-Lens_revie ... ssion.html

[määvaan]

Ongelma oli kyllä siinä, että jos ei ole mitään konkreettista mihin verrata noita käyriä, niin niiden anti on kovin vajavaista.

..

Tosiaankin noita käyriä löytyy lisää Lenstip.com'in sivustolta ja en väittänyt että Minoltan värintoistoa mittaava käyrä olisi ihanteellinen, ompa vaan mitatuista laseista lähinnä juuri tuota Leica Summicron-M 50 mm f/2.0 lasia, jos nyt joku saa sitten siitä vielä kicksejä. :-)

[temama]

, jos nyt joku saa sitten siitä vielä kicksejä. :-)

No saitko?

[määvaan]

, jos nyt joku saa sitten siitä vielä kicksejä. :-)

No saitko?

Tump, tump, tump... :-)

[hkoskenv]

Ongelma oli kyllä siinä, että jos ei ole mitään konkreettista mihin verrata noita käyriä, niin niiden anti on kovin vajavaista.
..

Noita on mielekkäintä verrata sellaisiin objektiiveihin, joiden värintoistosta on aistinvarainen kokemus. Kyllä niistä näkee jotain suoraankin, jos on tottunut pelaamaan spektroskopialla. Esimerkiksi loiva kulma tai muu absorptio sinisessä päässä tekee keltaisen tai punaisen kuvan ja päinvastoin, punaisen leikkaaminen tekee kuvasta siniseen tai vihreään vivahtavan. Suurempitaajuinen rakenne spektrissä (esim. huonojen pinnoitteiden tuottama aaltoilu) voi johtaa siihen, että kuvaan tulee arvaamattomia ja vaikeasti korjattavia värivirheitä, erityisesti kaasupurkausvalaistuksessa, jonka spektri on huonoimmillaan varsin piikikäs. Mutta nuo ovat varsin monimutkaisia ja osin aistifysiologiaan ja mielipiteisiin sotkeutuvia vaikutuksia, joten missään tapauksessa spektreistä ei voi johtaa yksikäsitteistä "hyvyyttä", jolla objektiiveja voisi panna paremmuusjärjestykseen. Se on ihan totta, että transmissiospektri kertoo lopultakin hyvin vähän valokuvauksessa tähdellistä informaatiota, mitä ei näkisi muutenkin jos kuvaa eri valaistuksissa objektiivilla. Mutta nörtit pitävät tuollaisesta esitysmuodosta, joka ei edellytä omaa tulkintaa aistien välittämästä informaatiosta.

[mappe]

Minä ihmettelen vähän samaa ;) Mulla on kyllä Minolta AF 50/1.7, ja sen tarjoama värimaailma on miellyttävä, mutta on se myös turhan softi täydellä aukolla.

Aika moni 50mm:n alkaa piirtämään kunnolla vasta noin aukosta f/2.2 alkaen, niin tuo Minoltakin, mutta sen 49mm:n suodatinkierre tekee siitä todella kompaktin vaikkapa juuri noihin A7/A7r kameroihin. Mitä noihin käppyröihin tulee, niin ne vahvistavat vaan sen vallinneen käsityksen että juuri vanhoissa Minoltan ruuvitarkenteisissa on päästy hyvin lähelle Leican värintoisoa.

Nikonin 50 milliset on kuitenkin hyviä heti f/1.4 alkaen. Paljonko tämän Sonyn ylihintaisen normaaliobjektiivin valovoima olikaan?

Ja sitten subjektiivisempi mielipide: kokemuksesta voi sanoa, että 50mm/1.4G on erittäin Zeissimäinen objektiivi toistoltaan.

Taitaa olla puoli aukkoa hitaampi kuin tuo ylihintainen nikkori :)

[nomad]

Aika moni 50mm:n alkaa piirtämään kunnolla vasta noin aukosta f/2.2 alkaen, niin tuo Minoltakin, mutta sen 49mm:n suodatinkierre tekee siitä todella kompaktin vaikkapa juuri noihin A7/A7r kameroihin. Mitä noihin käppyröihin tulee, niin ne vahvistavat vaan sen vallinneen käsityksen että juuri vanhoissa Minoltan ruuvitarkenteisissa on päästy hyvin lähelle Leican värintoisoa.

Nikonin 50 milliset on kuitenkin hyviä heti f/1.4 alkaen. Paljonko tämän Sonyn ylihintaisen normaaliobjektiivin valovoima olikaan?

Ja sitten subjektiivisempi mielipide: kokemuksesta voi sanoa, että 50mm/1.4G on erittäin Zeissimäinen objektiivi toistoltaan.

Taitaa olla puoli aukkoa hitaampi kuin tuo ylihintainen nikkori :)

Eiköhän verrokkina ole vähän yli 300e hintainen Nikkor ;-) Noin 1/3 siis Sonyn uuden f/1.8 normaalin hinnasta?

[jvviita]

Tuoretta arvostelua kamerasta http://www.cameralabs.com/reviews/Sony_ ... ndex.shtml

Vaikuttaa oikein lupaavalta tämänkin perusteella.

[Munt]

Tuoretta arvostelua kamerasta http://www.cameralabs.com/reviews/Sony_ ... ndex.shtml

Vaikuttaa oikein lupaavalta tämänkin perusteella.

Melko jäätävä sample:

http://www.flickr.com/photos/cameralabs ... 3/sizes/o/

..

[PekkaSav]

Melko jäätävä sample:

http://www.flickr.com/photos/cameralabs ... 3/sizes/o/

..

Aika karmeat ca:t verrattuna siihen, mitä sama objektiivi tekee Nikoniin kiinnitettynä.

[Munt]

Melko jäätävä sample:

http://www.flickr.com/photos/cameralabs ... 3/sizes/o/
..

Aika karmeat ca:t verrattuna siihen, mitä sama objektiivi tekee Nikoniin kiinnitettynä.

Voisko CA johtua siitä, että lasi on tarkennettu aika lähelle ja yläkulmat on DoF:n ulkopuolella.

..

[PekkaSav]

Melko jäätävä sample:

http://www.flickr.com/photos/cameralabs ... 3/sizes/o/
..

Aika karmeat ca:t verrattuna siihen, mitä sama objektiivi tekee Nikoniin kiinnitettynä.

Voisko CA johtua siitä, että lasi on tarkennettu aika lähelle ja yläkulmat on DoF:n ulkopuolella.

..

CA:t on reunoilla riippumatta etäisyydestä. Kuten pöydän vasemmassa laidassa olevassa mikissä. Syväterävyyttähän tuossa piisaa, kun katsoo katosta roikkuvaa valaisinkiskoa. Reunat vaan suttaa, jonka ei pitäisi johtua lasista...

[Munt]

On tuossa CA olemassa normaalistikin ja nythän emme tiedä tämän yksilön tarinaa, eli voi olla ihan vaan suttu lasi. Noitahan on osa näistä ollut. Lainaan tässä tökerösti photozonen kuvaajaa alla:

http://www.photozone.de/nikon_ff/447-ni ... ff?start=1



Voi myös olla huono adapteri. Sekin vaikuttaa ja tuntuisi parhaalta selitykseltä. Mulla ei ole kokemusta 14-24mm lasista nikonilla ollenkaan, niin en osaa sanoa miltä tuon pitäisi näyttää.

Ei tämä nyt suorastaan huonolta näytä:

http://www.flickr.com/photos/cameralabs ... 3/sizes/k/

..