(2013 - 2017 ) Sony A7, A7r, A7II, A7s, A7rII ja A7sII

[Holden]

Ymmärtääkseni ISO-vertailujen tarkoitus on kuitenkin osoittaa millaista kuvanlaatua kamera tuottaa samoilla asetuksilla muihin nähden, ei ISO-arvo ole päätavoite niinkään, vaan saada tärähtämätön kuva tietyllä polttovälillä samasta kohteesta vaikkapa aukolla f/5.6 kun valotusaika on esim. 1/250 s. Tuon jälkeen voidaankin sitten vertailla kuvanlaatua oli ISO mitä tahansa.

ISO-testien perusajatus on toki ihan järkevä ja kiva jos saadaan sama lasi molempiin kameroihin kiinni, muutoinhan lasin todellinen T-arvo on täysin hallitsematon muuttuja ja noissa on kuitenkin usein yli 1/3 T-stopin kokoluokkaa olevia heittoja ilmoitetusta ja siten vertaillaankin kahta valotusta joista toinen on saanut jonkin verran enemmän valoa. Laitoin huvikseni 3 kpl random 35/1.4 laseja dxomark:iin vertailuun ja näiden todelliset T-stopit oli 1.7, 1.5 ja 1.6. Eli siinä mielessä tuollaisella IR:n tyyppisellä "sama valotus" testilläkin on paikkaansa, kyllähän sekin kertoo asioita kunhan tietää miten tuo on speksattu/tehty.

Lasien T-arvojen kanssa on vaan kyllä elettävä sillä ovathan ne myös kamerasta riippuvaisia, mutta toki testeissä olisi hyvä olla sama lasi mikäli mahdollista. Oleellisempi tieto kuvaajalle on kuitenkin se miltä kuva näyttää samalla aukolla ja valotusajalla otettuna kun kohde on eri kameroilla sama, sillä moni kuvaaja haluaa tietää suoriutuuko testattava kamera miten hyvin samoilla asetuksilla käsivaralta. Jos vielä käytetään kiinteää ISO-arvoa, voi kuvan aina vertailuissa jälkeenpäin kirkastaa samalle tasolle muiden testikuvien kanssa jos T-Stop on heikohko muihin nähden, mutta kyllä Auto ISO:kin käy noissa vertailuissa jos aukko ja valotusajat ovat samaa kohdetta kuvattaessa samat. Eli yhteenvetona, tietty ISO-arvo ei ole mitään sellaista mitä tulisi kuvassa tavoitella, mutta haluttu syväterävyys ja valotusaika hyvällä kuvanlaadulla ovat niitä tavoiteltavia asioita.

No saattaisihan se merkin X omistajaa tai ostajaa harmittaa pirusti, jos juuri sen merkin testikuvat otettaisiin objektiivilla, jossa on tunnetusti vaikka puoli aukkoa huonompi valonläpäisy kuin mulla merkeillä. Etenkin jos ei itse edes kyseistä objektiivia käyttäisi.

[määvaan]

Lasien T-arvojen kanssa on vaan kyllä elettävä sillä ovathan ne myös kamerasta riippuvaisia, mutta toki testeissä olisi hyvä olla sama lasi mikäli mahdollista. Oleellisempi tieto kuvaajalle on kuitenkin se miltä kuva näyttää samalla aukolla ja valotusajalla otettuna kun kohde on eri kameroilla sama, sillä moni kuvaaja haluaa tietää suoriutuuko testattava kamera miten hyvin samoilla asetuksilla käsivaralta. Jos vielä käytetään kiinteää ISO-arvoa, voi kuvan aina vertailuissa jälkeenpäin kirkastaa samalle tasolle muiden testikuvien kanssa jos T-Stop on heikohko muihin nähden, mutta kyllä Auto ISO:kin käy noissa vertailuissa jos aukko ja valotusajat ovat samaa kohdetta kuvattaessa samat. Eli yhteenvetona, tietty ISO-arvo ei ole mitään sellaista mitä tulisi kuvassa tavoitella, mutta haluttu syväterävyys ja valotusaika hyvällä kuvanlaadulla ovat niitä tavoiteltavia asioita.

No saattaisihan se merkin X omistajaa tai ostajaa harmittaa pirusti, jos juuri sen merkin testikuvat otettaisiin objektiivilla, jossa on tunnetusti vaikka puoli aukkoa huonompi valonläpäisy kuin mulla merkeillä. Etenkin jos ei itse edes kyseistä objektiivia käyttäisi.

Kyllä tuohon saman objektiivin käyttöön vertailuissa tulee pyrkiä, mutta sitä en ymmärrä että sotketaan tuon jälkeen valotusajat. Jos ajatellaan että tietyssä tapauksessa 1/125 s:n valotusaika on se minimi millä saa mieleisen kuvanlaadun aukolla f/5.6, niin miksi vertailuissa toisilta kameroilta tuo vaihtoehto jätetään tietoisesti pois? Tuossa menetetään kyllä se pääasia mitä tulee verrata. Kaiken nettiselailunkin jälkeen on kyllä sanottava että noilta osin kunnon kameravertailusivustoa en vielä ole nähnyt.

[aikaarska]

Kyllä www.imaging-resource.com/ testikuvat ovat yksiä parhaimpia ja vertailukelposempia mitä netistä löytyy. Pyrkivät testaamaan kamerat aina samanlaisessa valaistuksessa ja myös samalla objektiivilla mikäli vain suinkin mahdollista. Heillä on systemaattiset testikuvagalleriat joista voi ladata myös raw kuvia.

quote="määvaan"]

Lasien T-arvojen kanssa on vaan kyllä elettävä sillä ovathan ne myös kamerasta riippuvaisia, mutta toki testeissä olisi hyvä olla sama lasi mikäli mahdollista. Oleellisempi tieto kuvaajalle on kuitenkin se miltä kuva näyttää samalla aukolla ja valotusajalla otettuna kun kohde on eri kameroilla sama, sillä moni kuvaaja haluaa tietää suoriutuuko testattava kamera miten hyvin samoilla asetuksilla käsivaralta. Jos vielä käytetään kiinteää ISO-arvoa, voi kuvan aina vertailuissa jälkeenpäin kirkastaa samalle tasolle muiden testikuvien kanssa jos T-Stop on heikohko muihin nähden, mutta kyllä Auto ISO:kin käy noissa vertailuissa jos aukko ja valotusajat ovat samaa kohdetta kuvattaessa samat. Eli yhteenvetona, tietty ISO-arvo ei ole mitään sellaista mitä tulisi kuvassa tavoitella, mutta haluttu syväterävyys ja valotusaika hyvällä kuvanlaadulla ovat niitä tavoiteltavia asioita.

No saattaisihan se merkin X omistajaa tai ostajaa harmittaa pirusti, jos juuri sen merkin testikuvat otettaisiin objektiivilla, jossa on tunnetusti vaikka puoli aukkoa huonompi valonläpäisy kuin mulla merkeillä. Etenkin jos ei itse edes kyseistä objektiivia käyttäisi.

Kyllä tuohon saman objektiivin käyttöön vertailuissa tulee pyrkiä, mutta sitä en ymmärrä että sotketaan tuon jälkeen valotusajat. Jos ajatellaan että tietyssä tapauksessa 1/125 s:n valotusaika on se minimi millä saa mieleisen kuvanlaadun aukolla f/5.6, niin miksi vertailuissa toisilta kameroilta tuo vaihtoehto jätetään tietoisesti pois? Tuossa menetetään kyllä se pääasia mitä tulee verrata. Kaiken nettiselailunkin jälkeen on kyllä sanottava että noilta osin kunnon kameravertailusivustoa en vielä ole nähnyt.[/quote]

[aikaarska]

http://www.imaging-resource.com/camera- ... -a7rA7.HTM


http://www.imaging-resource.com/camera- ... y-a7A7.HTM

[tn1krr]

Kyllä tuohon saman objektiivin käyttöön vertailuissa tulee pyrkiä, mutta sitä en ymmärrä että sotketaan tuon jälkeen valotusajat. Jos ajatellaan että tietyssä tapauksessa 1/125 s:n valotusaika on se minimi millä saa mieleisen kuvanlaadun aukolla f/5.6, niin miksi vertailuissa toisilta kameroilta tuo vaihtoehto jätetään tietoisesti pois? Tuossa menetetään kyllä se pääasia mitä tulee verrata. Kaiken nettiselailunkin jälkeen on kyllä sanottava että noilta osin kunnon kameravertailusivustoa en vielä ole nähnyt.

Onhan toi IR:n testi siinä mielessä ihan järkevä että siinä voi katsella samalla ISO:lla ja aukolla otetusta kuvasta miten kamerat vertautuvat noisen, detaljien jne. osalta kun valotus on ollut sama. Vakioimalla ISO, aukko ja valotusaika testissähän paremmalla T-arvolla oleva linssi tekee efektiivisesti ETTR:n toiselle kameralle ja noisea ja sitä kautta tarkkuuttakaan on enää turha vertailla 1:1 jos toisella on 0.5 stoppia enemmän valoa kuvassa.

Testisaitit voisivat vakioida testilinssiksi vaikka Zf.2 Makro Planar 50/100:n tai vaikka Otuksen, tuo kun on adapterilla sovitettavissa päälle 95%:iin kaupoissa saatavilla olevista vaihdettavalasisista kameroista ja aukkoa voi säädellä renkaasta. Olisi käytössä hyvin piirtävä vakiolasi jonka T-arvoa tai nurkkapiirtoa ei tarvitsisis kauheasti arpoa.

[nomad]

Kyllä tuohon saman objektiivin käyttöön vertailuissa tulee pyrkiä, mutta sitä en ymmärrä että sotketaan tuon jälkeen valotusajat. Jos ajatellaan että tietyssä tapauksessa 1/125 s:n valotusaika on se minimi millä saa mieleisen kuvanlaadun aukolla f/5.6, niin miksi vertailuissa toisilta kameroilta tuo vaihtoehto jätetään tietoisesti pois? Tuossa menetetään kyllä se pääasia mitä tulee verrata. Kaiken nettiselailunkin jälkeen on kyllä sanottava että noilta osin kunnon kameravertailusivustoa en vielä ole nähnyt.

Onhan toi IR:n testi siinä mielessä ihan järkevä että siinä voi katsella samalla ISO:lla ja aukolla otetusta kuvasta miten kamerat vertautuvat noisen, detaljien jne. osalta kun valotus on ollut sama. Vakioimalla ISO, aukko ja valotusaika testissähän paremmalla T-arvolla oleva linssi tekee efektiivisesti ETTR:n toiselle kameralle ja noisea ja sitä kautta tarkkuuttakaan on enää turha vertailla 1:1 jos toisella on 0.5 stoppia enemmän valoa kuvassa.

Testisaitit voisivat vakioida testilinssiksi vaikka Zf.2 Makro Planar 50/100:n tai vaikka Otuksen, tuo kun on adapterilla sovitettavissa päälle 95%:iin kaupoissa saatavilla olevista vaihdettavalasisista kameroista ja aukkoa voi säädellä renkaasta. Olisi käytössä hyvin piirtävä vakiolasi jonka T-arvoa tai nurkkapiirtoa ei tarvitsisis kauheasti arpoa.

Tällä nyt ei ole niin kamalasti väliä koska kameroiden tuottamien kuvien - ja kohinan - olemus on kuitenkin erilainen. Moni katsoo aivan liikaa sitä näkyykö jollain tasaisella pinnalla kohinaa. Kohinan saa kuitenkin aina pois. Paljon tärkeämpi olisikin katsoa miten hyvin kameran tuottamassa kuvassa on yksityiskohtia ja kuinka nopeasti kohina lisääntyy jos valotusta joutuu säätämään ylöspäin.

[määvaan]

http://www.imaging-resource.com/camera- ... -a7rA7.HTM


http://www.imaging-resource.com/camera- ... y-a7A7.HTM

Olisi noihin Sony runkoihin saanut kyllä sen Sigma 70 f/2.8 makronkin peilittömällä adapterilla mitä useimmilla kameroilla oli, jos kunnon vertailuja halutaan. Edelleen olen sitä mieltä ettei ISO-arvo ole mikään kuvaajan tavoite, vaan tietyt valotusarvot aukkoja kohden.

[aikaarska]

http://www.imaging-resource.com/camera- ... -a7rA7.HTM


http://www.imaging-resource.com/camera- ... y-a7A7.HTM

Olisi noihin Sony runkoihin saanut kyllä sen Sigma 70 f/2.8 makronkin peilittömällä adapterilla mitä useimmilla kameroilla oli, jos kunnon vertailuja halutaan. Edelleen olen sitä mieltä ettei ISO-arvo ole mikään kuvaajan tavoite, vaan tietyt valotusarvot aukkoja kohden.

Kyllä vain, ja tätä ihmettelenkin. Miksi eivät ole käyttäneet A7/A7r kohdalla (ainakaan vielä) Sigman 70/2.8 macroa, mitä ovat käyttäneet kuitenkin monien muiden kanssa, kuten Sony A99, ja Nikon D800:n kanssa...Ehkä he ottavat vielä uudestaan kuvat A7 sarjalla kun saavat lopullisen arvostelun tehtyä?

Mutta jokatapauksessa itse luotan imaging-resource.comin kuviin, pidän niitä yleisesti ottaen parhaimpina. Juuri suuren vertailukelpoisuuden takia.

[määvaan]

http://www.imaging-resource.com/camera- ... -a7rA7.HTM


http://www.imaging-resource.com/camera- ... y-a7A7.HTM

Olisi noihin Sony runkoihin saanut kyllä sen Sigma 70 f/2.8 makronkin peilittömällä adapterilla mitä useimmilla kameroilla oli, jos kunnon vertailuja halutaan. Edelleen olen sitä mieltä ettei ISO-arvo ole mikään kuvaajan tavoite, vaan tietyt valotusarvot aukkoja kohden.

Kyllä vain, ja tätä ihmettelenkin. Miksi eivät ole käyttäneet A7/A7r kohdalla (ainakaan vielä) Sigman 70/2.8 macroa, mitä ovat käyttäneet kuitenkin monien muiden kanssa, kuten Sony A99, ja Nikon D800:n kanssa...Ehkä he ottavat vielä uudestaan kuvat A7 sarjalla kun saavat lopullisen arvostelun tehtyä?

Mutta jokatapauksessa itse luotan imaging-resource.comin kuviin, pidän niitä yleisesti ottaen parhaimpina. Juuri suuren vertailukelpoisuuden takia.

Kyllä nuo silloin varmaan ovat jotenkin vertailukelpoisia kun testit on tehty muutaman kuukauden sisällä, mutta esim. hehkulamppujen katoaminen on varmaankin vaikuttanut testiolosuhteisiin pidemmällä tarkastelujaksolla jolloin valotusajat aukko/valittu ISO-arvo ovat saattaneet muuttua kuin myös vallitsevan valon väri.

[nomad]

http://www.imaging-resource.com/camera- ... -a7rA7.HTM


http://www.imaging-resource.com/camera- ... y-a7A7.HTM

Olisi noihin Sony runkoihin saanut kyllä sen Sigma 70 f/2.8 makronkin peilittömällä adapterilla mitä useimmilla kameroilla oli, jos kunnon vertailuja halutaan. Edelleen olen sitä mieltä ettei ISO-arvo ole mikään kuvaajan tavoite, vaan tietyt valotusarvot aukkoja kohden.

Kyllä vain, ja tätä ihmettelenkin. Miksi eivät ole käyttäneet A7/A7r kohdalla (ainakaan vielä) Sigman 70/2.8 macroa, mitä ovat käyttäneet kuitenkin monien muiden kanssa, kuten Sony A99, ja Nikon D800:n kanssa...Ehkä he ottavat vielä uudestaan kuvat A7 sarjalla kun saavat lopullisen arvostelun tehtyä?

Mutta jokatapauksessa itse luotan imaging-resource.comin kuviin, pidän niitä yleisesti ottaen parhaimpina. Juuri suuren vertailukelpoisuuden takia.

Oleellisinta Sony 7:ssa ei liene se miten kamera toimii 70mm peilikameraa varten tehdyllä makrolla vaan miten se toimii vaikkapa Leica M kiinnitteisen laajiksen kanssa.

[tn1krr]

http://www.imaging-resource.com/camera- ... -a7rA7.HTM


http://www.imaging-resource.com/camera- ... y-a7A7.HTM

Olisi noihin Sony runkoihin saanut kyllä sen Sigma 70 f/2.8 makronkin peilittömällä adapterilla mitä useimmilla kameroilla oli, jos kunnon vertailuja halutaan. Edelleen olen sitä mieltä ettei ISO-arvo ole mikään kuvaajan tavoite, vaan tietyt valotusarvot aukkoja kohden.

Kyllä vain, ja tätä ihmettelenkin. Miksi eivät ole käyttäneet A7/A7r kohdalla (ainakaan vielä) Sigman 70/2.8 macroa, mitä ovat käyttäneet kuitenkin monien muiden kanssa, kuten Sony A99, ja Nikon D800:n kanssa...Ehkä he ottavat vielä uudestaan kuvat A7 sarjalla kun saavat lopullisen arvostelun tehtyä?

Tuossa lasissa ei ole manuaalista aukon säätöä, joten eipä sitä käytetä kovinkaan kätevästi A7 ilman Metabonesin Mark III:tä tai LA-EA3:sta ja voi yksinkertaisesti olla ettei moisia ollut riittävällä aikataululla saatavilla. Parempi näin eli saivat kuitenkin testidataa ulos hyvällä aikataululla.

Mutta jokatapauksessa itse luotan imaging-resource.comin kuviin, pidän niitä yleisesti ottaen parhaimpina. Juuri suuren vertailukelpoisuuden takia.

Samoin. Nyt kun selvisi miten nuo testit tehdään on suht. helppo käydä vaikka dxomark:sta katsomassa mitä lasien T-arvot näyttävät ja päätellä suljinaikojen eroavaisuuksien selitykset sieltä. Vertailin IR:n RAW:eja muunmuassa D800E ja A7 vs. A7R sekä huvikseni (ja kyllä nauratti) vielä M1:een, kun m43 pilvessä eläjät selittävät pitkin maailman foorumeja kuinka M1:ssä on "ihan vastaava kuvanlaatu". Tälläinen itse tehty vertailu ei olisi mahdollista ilman IR:n "datapankkia" ja mulla on kuitenkin aina ollut tapana uskoa eniten omiin silmiin (kameroita ennen ja edelleenkin on tullut säädettyä videotykkien kanssa aika lailla). Ilmaisten lounaiden loputon kritisointi ei myöskään kuulu tapoihin, IR:ltä kuitenkin saa datan omaan arviointiin sen sijaan että joku subjektiivisesti kertoo "mikä on paras" eli mistä tulee parhaat mainosrahat ;)

[temama]

Oleellisinta Sony 7:ssa ei liene se miten kamera toimii 70mm peilikameraa varten tehdyllä makrolla vaan miten se toimii vaikkapa Leica M kiinnitteisen laajiksen kanssa.

Mä en taas oikein ymmärrä hätää Leica M objektiivien sopivuudesta. Se on oikeastaan hyvin pieni porukka joka oikeasti ostaa A7 kameroita Leica M objektiivien takia.
Tässä puhuttiin nyt testikuvien vertailukelpoisuudesta. Vain hullu lähtee perustamaan testikuvien arkistoa laajiksella otettujen kuvien mukaan.
Mä ainakin aion käyttää A7aa erillaisten adapterin kanssa peilikameroille suunniteltujen objektiivin kanssa myös. Jos nyt yleensä kyseistä kameraa hankin.
Minusta on hienoa kun jo runko on noin pieni, ei siihen välttämättä tarvitse sovittaa enää pienikokoisia objektiiveja. Silti kokonaisuus on jo huomattavasti inhimillisempi kuin nykyiset kinokennoiset peilijärkkärit. Joku 20-30mm tyhjä rengas (adapteri) ei siinä välissä enää niin paljoa paina.

[määvaan]

Oleellisinta Sony 7:ssa ei liene se miten kamera toimii 70mm peilikameraa varten tehdyllä makrolla vaan miten se toimii vaikkapa Leica M kiinnitteisen laajiksen kanssa.

Ihan kiva tieto, mutta koska IR on enempi vertailusivusto, niin mitenkäs noiden Leica M kiinnitteisten lasien piirto olisi näytetty kinokennoisten C/N runkojen kanssa?

[Maffer]

Juu tää runko on M-mount runko + mitä snadia obiskaa nyt sattuu Sonyltä suoraan runkoa varten tulemaan. Ei tätä tarvi verrata mihkään C/N leirin patukoihin.

Jos haluaa raahata paksuja klaseja niin sitten on ihan sama raahaako sitä paksua DLSR-rutkua samassa kassissa.

[nomad]

Oleellisinta Sony 7:ssa ei liene se miten kamera toimii 70mm peilikameraa varten tehdyllä makrolla vaan miten se toimii vaikkapa Leica M kiinnitteisen laajiksen kanssa.

Ihan kiva tieto, mutta koska IR on enempi vertailusivusto, niin mitenkäs noiden Leica M kiinnitteisten lasien piirto olisi näytetty kinokennoisten C/N runkojen kanssa?

Edelliseen viestiin kanssa… Mahdollisuus käyttää erilaisia objektiiveja on yksi keskeinen houkutin näissä peilittömissä. Näin etenkin Sonyn kohdalla kun oma järjestelmä on tynkä.

Leica M obiskat ovat houkuttelevia pienen koonsa takia. Toisessa ääripäässä sitten jonkun modernin Zeissin 21mm Distagonin kanssa on jo melko sama onko runko näin pieni vaiko ei ole.

Kuvanladultaan nämä Sonyt ovat sinänsä varmaan aivan tarpeeksi hyviä.

[tjs68]

Kuvanladultaan nämä Sonyt ovat sinänsä varmaan aivan tarpeeksi hyviä.

No eipä taida kinokoossa tällä hetkellä parempaakaan löytyä :-)

[OskuK]

Kuka voisi väittää, etteikö tämä 200/2 +runko olisi kätevän näköinen?...ei vaan siinä onkin 50/1,4. Pahus.

[Munt]

Kuka voisi väittää, etteikö tämä 200/2 +runko olisi kätevän näköinen?...ei vaan siinä onkin 50/1,4. Pahus.

[img]mammuti.jiipeegee[/img]

Toi on Yliluonnollisessa koossa!

..

[määvaan]

No jos tuon Zeiss 50 f/1.4:n saisi pienempänä, se ei olisi enää Zeiss. Minolta 50 f/1.7:n suodinkierre on vieläkin ainoastaan 49mm.

[Holden]

Onpa se pienen ja söpön näköinen Otukseen verrattuna: