(2013 - 2017 ) Sony A7, A7r, A7II, A7s, A7rII ja A7sII

[markku55]

Noin pienillä ja erilaisilla kuvilla termi voisi olla "pikakokeilukuvia". Toki se dcn:n termistössä on sama kuin testi ;-D

Katso viimeistä kuvaa, suurennos viimeistä edellisestä, aika hurjaa on jälki, minusta;)

[nomad]

Noin pienillä ja erilaisilla kuvilla termi voisi olla "pikakokeilukuvia". Toki se dcn:n termistössä on sama kuin testi ;-D

Katso viimeistä kuvaa, suurennos viimeistä edellisestä, aika hurjaa on jälki, minusta;)

Se on ihan hyvää ja normaalia, mutta ei mitenkään erikoista. Olisko vähän karskisti terävöitettyä, itse tyytyisin vähempään.

[nomad]

Ihan hyvin tämän Sonyn voisi kuitenkin ostaa retrokameraksi. On halvempi kuin Nikon Df ja käsintarkennustakin on ajateltu enemmän. Korkean resoluution kennokin sopii mielestäni ehkä paremmin "pure photography" henkeen kuin Df:n korkeille herkkyyksille optimoitu sporttikenno.

[Lay]

Toiselta foorumilta bongattua: "The only negative I've heard thus far about mirrorless full frame, is the sensor is on all the time, and even shooting 100 ISO, noise will creep in over time."

Onko tuossa mitään perää? Lähinnä tuossa "...even shooting 100 ISO, noise will creep in over time."

[nsamppa]

Mä kuulin tuosta synkkää huhua että pölynpoisto noissa kuulemma ei toimi kovinkaan hyvin. Skidisti arseesta se, jos näin on asianlaita.

[määvaan]

Mä kuulin tuosta synkkää huhua että pölynpoisto noissa kuulemma ei toimi kovinkaan hyvin. Skidisti arseesta se, jos näin on asianlaita.

Mitä tarkoitat pölynpoistolla, itse käsin puhdistusko ei toimi?

[nsamppa]

No nyt saat ihan itte pohtia. Viiden pisteen vihjeenä annan 5d vs. 5d2.

[määvaan]

No nyt saat ihan itte pohtia. Viiden pisteen vihjeenä annan 5d vs. 5d2.

No jos kameran pölynpoistoa ajattelit, niin ne ei ole muuta kuin myyntivaltti muilla paitsi Olympuksilla.

[Rockford]

Onko tuossa mitään perää? Lähinnä tuossa "...even shooting 100 ISO, noise will creep in over time."

Varmastihan kohina kasvaa kun kenno lämpenee. Mutta ei kai tuosta koko totuutta saa selville ennen kuin joku testaa miten paljon se lämpenee ja miten se näkyy kuvassa.

[Holden]

http://www.imaging-resource.com/camera- ... ny/a7/#IQC

JPG-vertailuja. A7 vs 6D vs D600 vs X-Pro1

[määvaan]

http://www.imaging-resource.com/camera- ... ny/a7/#IQC

JPG-vertailuja. A7 vs 6D vs D600 vs X-Pro1

Jonkinverran arveluttaa vertailla samasta kohteesta samoilla ISO-arvoilla ja aukolla otettuja kuvia jos kameroilla on kaikilla eri valotusajat. Paremmat verrokkikuvat löytyy kyllä focus-numerique.com sivustolta, jossa yleensä kamera-asetukset samasta kohteesta otetuissa kuvissa on eri kameroilla samat.

[tn1krr]

http://www.imaging-resource.com/camera- ... ny/a7/#IQC

JPG-vertailuja. A7 vs 6D vs D600 vs X-Pro1

Jonkinverran arveluttaa vertailla samasta kohteesta samoilla ISO-arvoilla ja aukolla otettuja kuvia jos kameroilla on kaikilla eri valotusajat. Paremmat verrokkikuvat löytyy kyllä focus-numerique.com sivustolta, jossa yleensä kamera-asetukset samasta kohteesta otetuissa kuvissa on eri kameroilla samat.

Dave Etchells IR:stä kertoi dpreview:llä että heidän tapansa normalisoida nuo valotukset on hakea tietty kirkkaus-arvo (123?) midtone harmaakortille ja tarvittaessa pelaavat hiukan valon kirkkaudellakin. Eli ei noita valotusaikoja ihan randomilla ole ammuttu. Sama aukko ja shutter speed:kään ei hommia tasaa täysin, koska lasien T-arvot poikkeavat joskus huomattavastiki vaikka aukko olisi sama.

Kurkkasin IR:n still-testin A7R:n RAW-filuja ja ainakin tummanpunaisen kuvioidun kankaan Sonyn uusi jpg-engine pilasi täysin, RAW:ssa detaljit ihan eri tasolla.

[määvaan]

http://www.imaging-resource.com/camera- ... ny/a7/#IQC

JPG-vertailuja. A7 vs 6D vs D600 vs X-Pro1

Jonkinverran arveluttaa vertailla samasta kohteesta samoilla ISO-arvoilla ja aukolla otettuja kuvia jos kameroilla on kaikilla eri valotusajat. Paremmat verrokkikuvat löytyy kyllä focus-numerique.com sivustolta, jossa yleensä kamera-asetukset samasta kohteesta otetuissa kuvissa on eri kameroilla samat.

Dave Etchells IR:stä kertoi dpreview:llä että heidän tapansa normalisoida nuo valotukset on hakea tietty kirkkaus-arvo (123?) midtone harmaakortille ja tarvittaessa pelaavat hiukan valon kirkkaudellakin. Eli ei noita valotusaikoja ihan randomilla ole ammuttu. Sama aukko ja shutter speed:kään ei hommia tasaa täysin, koska lasien T-arvot poikkeavat joskus huomattavastiki vaikka aukko olisi sama.

Kurkkasin IR:n still-testin A7R:n RAW-filuja ja ainakin tummanpunaisen kuvioidun kankaan Sonyn uusi jpg-engine pilasi täysin, RAW:ssa detaljit ihan eri tasolla.

Sonyn Jpeg engine on ollut aina vitsi suurilla herkkyyksillä samoinkuin Sonyn oma IDC, Image Data Converter eli RAW-muunnin. Ymmärtääkseni ISO-vertailujen tarkoitus on kuitenkin osoittaa millaista kuvanlaatua kamera tuottaa samoilla asetuksilla muihin nähden, ei ISO-arvo ole päätavoite niinkään, vaan saada tärähtämätön kuva tietyllä polttovälillä samasta kohteesta vaikkapa aukolla f/5.6 kun valotusaika on esim. 1/250 s. Tuon jälkeen voidaankin sitten vertailla kuvanlaatua oli ISO mitä tahansa.

[määvaan]

Mitäs tämä tarkoittaa koskien Sony A7:aa?

Dave Etchells - imaging-resource.com: "When I asked a Sony sensor engineer directly, he told me that the A7 use the same sensor as the Sony A99, which does in fact have offset microlenses."

[aikaarska]

Mitäs tämä tarkoittaa koskien Sony A7:aa?

Dave Etchells - imaging-resource.com: "When I asked a Sony sensor engineer directly, he told me that the A7 use the same sensor as the Sony A99, which does in fact have offset microlenses."

Aika paha lähteä spekuloimaa tuota, jos kerran oikein Sonyn insinööri on näin todennut. Sitähän meidän pitää sitten uskoa.

Sony A99:ssä ei vain ole tarvetta samantyyppisille mikrolinsseille kennossa kuin lyhyen rekisterietäisyyden peilittömissä! A99:n runkopaksuus on huomattavasti pidempi.
Ehkä A7:n kennossa on sitten jonkuntyyppisiä mikrolinssejä, mutta A7r mallissa enemmän peilitöntä runkoa & suurempaa resoluutiota (pienempi pikselikoko) varten suunniteltuja sellaisia...?

[määvaan]

Nyt saa myös Metabones adapterin Sony A7r:n kaupantekijäisinä.

[nomad]

Nyt saa myös Metabones adapterin Sony A7r:n kaupantekijäisinä.

Ostitko jo? Kannattiko tilata australiasta?

[tn1krr]

Jonkinverran arveluttaa vertailla samasta kohteesta samoilla ISO-arvoilla ja aukolla otettuja kuvia jos kameroilla on kaikilla eri valotusajat. Paremmat verrokkikuvat löytyy kyllä focus-numerique.com sivustolta, jossa yleensä kamera-asetukset samasta kohteesta otetuissa kuvissa on eri kameroilla samat.

Dave Etchells IR:stä kertoi dpreview:llä että heidän tapansa normalisoida nuo valotukset on hakea tietty kirkkaus-arvo (123?) midtone harmaakortille ja tarvittaessa pelaavat hiukan valon kirkkaudellakin. Eli ei noita valotusaikoja ihan randomilla ole ammuttu. Sama aukko ja shutter speed:kään ei hommia tasaa täysin, koska lasien T-arvot poikkeavat joskus huomattavastiki vaikka aukko olisi sama.

Kurkkasin IR:n still-testin A7R:n RAW-filuja ja ainakin tummanpunaisen kuvioidun kankaan Sonyn uusi jpg-engine pilasi täysin, RAW:ssa detaljit ihan eri tasolla.

Sonyn Jpeg engine on ollut aina vitsi suurilla herkkyyksillä samoinkuin Sonyn oma IDC, Image Data Converter eli RAW-muunnin. Ymmärtääkseni ISO-vertailujen tarkoitus on kuitenkin osoittaa millaista kuvanlaatua kamera tuottaa samoilla asetuksilla muihin nähden, ei ISO-arvo ole päätavoite niinkään, vaan saada tärähtämätön kuva tietyllä polttovälillä samasta kohteesta vaikkapa aukolla f/5.6 kun valotusaika on esim. 1/250 s. Tuon jälkeen voidaankin sitten vertailla kuvanlaatua oli ISO mitä tahansa.

Itseasiassa tuo uusi jpg-engine A7(R):ssä on kerännyt aika lailla kehuja, mutta vertailemalla RAW-importtiin, johon voi sitten terävöitykset tehdä maskien avulla jne. huomaa että kyllä sieltä edelleen detaljeja hukataan aika lailla. IR:n still life kuvan kun importtasi LR 5.3 RC:hen huomasi ettei se tummanpunainen kangas ole sielläkään helppo homma, luminance NR:ää ei saanut nostaa juuri lainkaan ilman että kangas alkoi hukata tekstuuriaan. Cameralabs esim. hypetti Sonyn uutuuksien jpg-suorituskykyä aika varauksetta verrattuna esim. D800:een.

ISO-testien perusajatus on toki ihan järkevä ja kiva jos saadaan sama lasi molempiin kameroihin kiinni, muutoinhan lasin todellinen T-arvo on täysin hallitsematon muuttuja ja noissa on kuitenkin usein yli 1/3 T-stopin kokoluokkaa olevia heittoja ilmoitetusta ja siten vertaillaankin kahta valotusta joista toinen on saanut jonkin verran enemmän valoa. Laitoin huvikseni 3 kpl random 35/1.4 laseja dxomark:iin vertailuun ja näiden todelliset T-stopit oli 1.7, 1.5 ja 1.6. Eli siinä mielessä tuollaisella IR:n tyyppisellä "sama valotus" testilläkin on paikkaansa, kyllähän sekin kertoo asioita kunhan tietää miten tuo on speksattu/tehty.

[digikuva81]

Mitäs tämä tarkoittaa koskien Sony A7:aa?

Dave Etchells - imaging-resource.com: "When I asked a Sony sensor engineer directly, he told me that the A7 use the same sensor as the Sony A99, which does in fact have offset microlenses."

Aika paha lähteä spekuloimaa tuota, jos kerran oikein Sonyn insinööri on näin todennut. Sitähän meidän pitää sitten uskoa.

Sony A99:ssä ei vain ole tarvetta samantyyppisille mikrolinsseille kennossa kuin lyhyen rekisterietäisyyden peilittömissä! A99:n runkopaksuus on huomattavasti pidempi.
Ehkä A7:n kennossa on sitten jonkuntyyppisiä mikrolinssejä, mutta A7r mallissa enemmän peilitöntä runkoa & suurempaa resoluutiota (pienempi pikselikoko) varten suunniteltuja sellaisia...?

samaa tekniikkaa käytetään myös DSLR kameroissa - suora copypaste Leica S esitteestä:

As the microlenses at the edges of the frame are offset towards the center, they are better able to capture oblique light, and thus avoid vignetting.

In the Leica S, a grid of microlenses on the sensor increases its sensitivity to light. The distinctive feature here is that the greater the distance of individual pixels from the center of the sensor, the greater the relative offset of the microlenses. This compensates for the fact that image sensors are less sensitive to obliquely arriving rays of light at the edges of the image field, and that no lens can guarantee that incoming light rays are exclusively perpendicular to the sensor surface. The offset microlens solution was designed into the S-System concept from the beginning and is a feature that ensures that all Leica S-Lenses are virtually free of vignetting.

[määvaan]

Ymmärtääkseni ISO-vertailujen tarkoitus on kuitenkin osoittaa millaista kuvanlaatua kamera tuottaa samoilla asetuksilla muihin nähden, ei ISO-arvo ole päätavoite niinkään, vaan saada tärähtämätön kuva tietyllä polttovälillä samasta kohteesta vaikkapa aukolla f/5.6 kun valotusaika on esim. 1/250 s. Tuon jälkeen voidaankin sitten vertailla kuvanlaatua oli ISO mitä tahansa.

ISO-testien perusajatus on toki ihan järkevä ja kiva jos saadaan sama lasi molempiin kameroihin kiinni, muutoinhan lasin todellinen T-arvo on täysin hallitsematon muuttuja ja noissa on kuitenkin usein yli 1/3 T-stopin kokoluokkaa olevia heittoja ilmoitetusta ja siten vertaillaankin kahta valotusta joista toinen on saanut jonkin verran enemmän valoa. Laitoin huvikseni 3 kpl random 35/1.4 laseja dxomark:iin vertailuun ja näiden todelliset T-stopit oli 1.7, 1.5 ja 1.6. Eli siinä mielessä tuollaisella IR:n tyyppisellä "sama valotus" testilläkin on paikkaansa, kyllähän sekin kertoo asioita kunhan tietää miten tuo on speksattu/tehty.

Lasien T-arvojen kanssa on vaan kyllä elettävä sillä ovathan ne myös kamerasta riippuvaisia, mutta toki testeissä olisi hyvä olla sama lasi mikäli mahdollista. Oleellisempi tieto kuvaajalle on kuitenkin se miltä kuva näyttää samalla aukolla ja valotusajalla otettuna kun kohde on eri kameroilla sama, sillä moni kuvaaja haluaa tietää suoriutuuko testattava kamera miten hyvin samoilla asetuksilla käsivaralta. Jos vielä käytetään kiinteää ISO-arvoa, voi kuvan aina vertailuissa jälkeenpäin kirkastaa samalle tasolle muiden testikuvien kanssa jos T-Stop on heikohko muihin nähden, mutta kyllä Auto ISO:kin käy noissa vertailuissa jos aukko ja valotusajat ovat samaa kohdetta kuvattaessa samat. Eli yhteenvetona, tietty ISO-arvo ei ole mitään sellaista mitä tulisi kuvassa tavoitella, mutta haluttu syväterävyys ja valotusaika hyvällä kuvanlaadulla ovat niitä tavoiteltavia asioita.