Tekeekö sigma nykyään terävimmät objektiivit?

[pasikan]

Ajankulukseni selailin dxomarkin fieldmappeja eri objektiiveillä. Valitsin testi rungoiksi mahdollisimman suurella pikselitiheydellä varustetut kennot. Oli erikoista huomata että näiden testien perusteella sigma tekee nykyään terävimmät objektiivit. Sonyn nex-7, nikon d7100, ja canonin 70d kun ovat testirunkoina niin sigmat loistavat. peilittömille tehty 60 f2,8, 35 f1,4 ja jopa 18-35 1,8 zoomi olivat ainakin huippuja.

Esim 70d rungolla sigman zoomi hakkasi zeissin 100mm f2 macro plannarin, jo täydellä aukolla ja kaikilla polttoväleillä. Laajassa päässä sigma oli jo täydellä aukolla tarkempi, kuin zeiss himmennettynä. 300 ja 400mm f2,8 II supertelet sentään pääsivät sigman tasolle.

Sigman 60mm f2,8 taas oli terävin objektiivi nexille.

35 f1,4 sigma oli nikon d7100 rungolle katsomistani objektiiveistä terävin, lukuunottamatta 400 f2,8 superteleä.

Voiko tästä päätellä, että paljon haukuttu sigma tekee nykyään terävimmät objektiivit?

[Munt]

Esim 70d rungolla sigman zoomi hakkasi zeissin 100mm f2 macro plannarin, jo täydellä aukolla ja kaikilla polttoväleillä. Laajassa päässä sigma oli jo täydellä aukolla tarkempi, kuin zeiss himmennettynä.

Mitähän Sigman lasia sie olet tutkaillut?
Tuo 100MP nimittäin on todella hyvä lasi enkä heti niele, että joku zoomi pesisi sen, saati täydellä aukolla.

..

[jmjh]

Ei kai se vaan ollut tuo 18-35/1.8 zoomi? Jos, niin vertaa ennemmin saman polttovälin obtiikoita. Laajiksen ja telemakron vertailu on melkein sama kuin vertaisi pakettiautoa ja moottoripyörää keskenään.

Sigmalla on kyllä ollut aika hyvä putki noiden uusien objektiivien kanssa... Pelottaa vain se tarkennuksen varmuus. Terävyydellä ei tee mitään jos tarkennus on metsässä...

[Munt]

Ajankulukseni selailin dxomarkin fieldmappeja
...
Voiko tästä päätellä, että paljon haukuttu sigma tekee nykyään terävimmät objektiivit?

Aaarch... dxomark... nyt vasta hokasin.
Siis tästä voisi ehkä päätellä, että dxomark on todellinen amatöörisivusto. On tätä pelleilyä nähty kyllä aiemminkin, mutta nyt ei jumalauta oikeasti.

..

[jmjh]

No en nyt tiedä, että onko ne DXOmarkin tulokset niin huonoja. Tulosten tulkinnassa vaan on aika usein toivomisen varaa. Tuijotetaan herkästi yhtä tuloksista johdettua numeroa josta luullaan että se muka summaa koko suorituskyvyn ja tehdään vertailluja sen avulla sen tarkemmin ajattelematta että onko kyseisessä vertailussa mitään järkeä.

[pasikan]

Enhän minä noita testejä aivan tosissani katsellut. Vaikuttaahan tietenkin moni muukin asia kuin terävyys objektiivin laatuun. Itsekin olen kokenut vanhempien sigmojen tarkennuksen ja värit moneen kertaan. Mutta itselläni on tällä hetkellä sigmalta 120-300 f2,8 os ja 150mm macro os. Jotka ovat niitä vähän uudempia sigmoja. Eikä niiden tarkennus kyllä mikään surkea ole. Tuo sigman macro häviää ehkä pienen aavistuksen canonin 100mm L is macrolle tarkennuksessa. Ja tuo sigman telezoom ei häviä kyllä ef 300 f4 l is:lle tarkennuksessa yhtään. vaikka tuota sigmaa pitäisikin verrata ennemmin ef 300 f2,8 lasiin. Mutta siitä minulla ei ole kokemusta. Joten en kehtaa siitä mitään huudellakaan. Jos sigma on saanut vielä kehitettyä tarkennusta paremmaksi, näitä minun sigmojani uudempiin objektiiveihin. Niin ei ne enää kovin huonoja voi olla. Eihän nämä dxo:n testit mitään ultimaattisia totuuksia ole. Mutta tuskin niitä ihan tuulestakaan on tempaistu. Eikä noihin dxo:n kennotesteihin ole sen enempää uskominen. Kunhan nyt aikani kuluksi testailin. Kun huomasin noiden uusien sigmojen tulokset, niin otin vertailuun niiden kanssa erittäin terävinä pidettyjä objektiiveja, riippumatta polttovälistä. Testattuna tiheäpikselisillä kennoilla. Sigmat kyllä yllättivät.

dxomarkin mukaan esim sigman 18-35 f1,8 hakkaa ef 24 f1,4 L II ja zeiss distagon T 21 f2,8 primet aukosta ja polttovälistä riippumatta. http://www.dxomark.com/Lenses/Compare-C ... mera3)/619

Samoin sigman 35 f1,4 pesee dxo:n mukaan nikkor af-s 35 f1,4g ja zeiss distagon T 24 f2 zf2 objektiivit mennen tullen terävyydessä.

[Sakke_K]

Sigmalla on ollut helmiä vaikka kuinka kauan... tarkennusongelmat ja kuvaajien psyyken riittämättömyys ovat vain olleet totuuden tiellä :-P

Erot huippuobjektiivien välillä ovat toki pieniä, mutta parasta tässä on tietysti hinta jonka Sigma yhdistää laatuun.

[Munt]

Sigmalla on ollut helmiä vaikka kuinka kauan... tarkennusongelmat ja kuvaajien psyyken riittämättömyys ovat vain olleet totuuden tiellä :-P

Erot huippuobjektiivien välillä ovat toki pieniä, mutta parasta tässä on tietysti hinta jonka Sigma yhdistää laatuun.

Totuus on kuitenkin se, että tavaran mekaaninen laatu on ollut täysin luokatonta viime vuosiin asti. Optisesti helmiä löytyy kyllä, kun sikäli suunnittelu on ollut paremmassa kuosissa, kuin itse valmistus.

..

[CaNi]

Erot huippuobjektiivien välillä ovat toki pieniä, mutta parasta tässä on tietysti hinta jonka Sigma yhdistää laatuun.

NEXin käyttäjänä tuo Sigman 19 2.8 on aivan erinomainen objektiivi , ainakin optisesti se päihittää mun "kittizoomit" (18-55 Sony,Canon ) selvästi (vertailu ei tietenkään ole reilu mutta katson kuitenkin lopullista objektiivin tuottamaa kuvaa). Tuskin 100 €:lla saa mitään parempaa.

[pasikan]

Silti tuo sigman 19mm taitaa olla noista kolmesta nex:in linssistä se heikoiten piirtävä. Ainakin testien mukaan. Mulla on reissukamerana nex-f3 ja sen kaverina sigman 30mm lasi. Todella hyvää jälkeä sekin tekee. Ja 60mm sigman pitäisi olla vielä parempi. Ja tuo sigma tarkentaakin varmemmin oikein, kuin tuo sonyn kittilinssi.

On totta että sigmojen mekaaninen ja optinenkin laatu on parantunut huomattavasti viimevuosina. Vanhemmista sigmoista joita minulla on ollut, piirsivät hyvin 50, 70 ja 105mm macrot sekä 18-50 f2,8. Noista macroista vain 70mm tarkensi edes tyydyttävällä nopeudella. 50 ja 105mm olivat todella hitaita. 18-50 piirsi hyvin, jos vain sai tarkennuksen kohdalleen. Af tarkensi ärsyttävän usein taustaan. Eikä tarkennusta saanut millään säädöillä kohdalleen kaikille etäisyyksille. 28 f1,8 oli tosi heikko esitys. Af oli lähes käyttökelvoton, jos oli hiukankin hämärämpää. Piirto oli kohtalaista ainoastaan keskeltä. Vaikka silloisessa rungossani oli vain 10mpx. 150-500 sigma tarkensi oikein. Nopeus ei kyllä päätä huimannut. Mutta ei se aivan surkeakaan ollut. Vakaaja toimi yleensä hyvin. Mutta joskus jopa suttasi kuvat. Huonoin puoli oli liian heikko piirto telepäässä. Nykyisistä sigmoistani 150mm macrosta ja 120-300 os zoomista ei paljoa huonoa sanottavaa löydy. Makrossa ehkä joissain tilanteissa levoton bokeh. Ja helposti hajoava jalustapannan kiristysnuppi. Telezoomista ainoastaan äärimmäisten nurkkien terävyys, joka ei kyllä ole haitannut. Sekä tarkennusnopeus, varsinkin servo tuplaria käytettäessä. Innolla odotankin koska sigma julkaisee 500mm f4,5 seuraajan. Koska canonin supertelet on ainakin mulle liian kalliita.

[Sakke_K]

Totuus on kuitenkin se, että tavaran mekaaninen laatu on ollut täysin luokatonta viime vuosiin asti. Optisesti helmiä löytyy kyllä, kun sikäli suunnittelu on ollut paremmassa kuosissa, kuin itse valmistus.

..

Jaa... kyllä nuo helmet ainakin mun käyttöä kestivät jo 1990-luvulla. Kuten sanottu, Sigma kelpasi silloin optisesti ja mekaanisesti jopa Leica-faneille, kunhan hämäykseksi vaihdettiin vain nimilätkää linjalla :-D

[Munt]

Totuus on kuitenkin se, että tavaran mekaaninen laatu on ollut täysin luokatonta viime vuosiin asti. Optisesti helmiä löytyy kyllä, kun sikäli suunnittelu on ollut paremmassa kuosissa, kuin itse valmistus.

..

Jaa... kyllä nuo helmet ainakin mun käyttöä kestivät jo 1990-luvulla. Kuten sanottu, Sigma kelpasi silloin optisesti ja mekaanisesti jopa Leica-faneille, kunhan hämäykseksi vaihdettiin vain nimilätkää linjalla :-D

Minun käyttöä ei kestäneet. Meni useampi pskaksi. Lisäksi sitä suunnitteluvirheiden määrää ei voi tajuta nykypäivänä enää millään...

..

[PekkaSav]

Totuus on kuitenkin se, että tavaran mekaaninen laatu on ollut täysin luokatonta viime vuosiin asti. Optisesti helmiä löytyy kyllä, kun sikäli suunnittelu on ollut paremmassa kuosissa, kuin itse valmistus.

..

Jaa... kyllä nuo helmet ainakin mun käyttöä kestivät jo 1990-luvulla. Kuten sanottu, Sigma kelpasi silloin optisesti ja mekaanisesti jopa Leica-faneille, kunhan hämäykseksi vaihdettiin vain nimilätkää linjalla :-D

Minun käyttöä ei kestäneet. Meni useampi pskaksi. Lisäksi sitä suunnitteluvirheiden määrää ei voi tajuta nykypäivänä enää millään...

..

No harva hienomekaaninen laite kestää vaippaikäisten leikkejä. Mahtoi faijaa sapettaa, kun huomasi pikkumuntin saaneen vitriinin auki. ;)

[Munt]

No harva hienomekaaninen laite kestää vaippaikäisten leikkejä. Mahtoi faijaa sapettaa, kun huomasi pikkumuntin saaneen vitriinin auki. ;)

Mulla oli kyllä vaippaikäisenä oma nikon... ja sitäpaitsi ei siinä mitään vikaa ole, että tietää kuka on oma faija.

..

[määvaan]

Ei kai se vaan ollut tuo 18-35/1.8 zoomi? Jos, niin vertaa ennemmin saman polttovälin obtiikoita. Laajiksen ja telemakron vertailu on melkein sama kuin vertaisi pakettiautoa ja moottoripyörää keskenään.

Sigmalla on kyllä ollut aika hyvä putki noiden uusien objektiivien kanssa... Pelottaa vain se tarkennuksen varmuus. Terävyydellä ei tee mitään jos tarkennus on metsässä...

Tuskin se on Sigman vika kun C/N tekevät kaikkensa etteivät Sigmojen tarkennukset toimi ja jos toimii, niin viimeistään seuraavassa kamerafirmiksen päivityksessä ollaan taas metsässä.

[jtiiippan]

Oma 150 millinen sigman makro on ollut oikein hyvä, niin optisesti kuin mekaanisesti.
Kuten jo aiemmin sanottu, niin optisessa suorituskyvyssä on muitakin tekijöitä kuin piirto, mm. kontrasti yhtenä tärkeimpänä.
Nyt olen katsellut Sigman uutta 50-150mm f2.8 vakaajallista zoomia sillä silmällä. Ainakin testitulokset ovat loistavat.

[higgins]

Tuskin se on Sigman vika kun C/N tekevät kaikkensa etteivät Sigmojen tarkennukset toimi ja jos toimii, niin viimeistään seuraavassa kamerafirmiksen päivityksessä ollaan taas metsässä.

Jaa? Kumma että kuitenkin vaan ne Sigmat tarkentelivat sattumanvaraisesti edes taas, miten kukin yksilö halusi...

[pasikan]

Vanhoissa sigmoissa tarkennus olikin huono. Mutta ei se muillakaan aina kovin hyvä ole ollut. Kyllä nämä mun sigmat ovat toimineet, vaikka firmistä ja runkoa olenkin päivittänyt. Tarkennuksen osumavarmuus jopa parantui kun vaihdoin 7D:n 5d III runkoon. Ja onhan tossa tarkennuksessa parannettavaa muillakin kun sigmoilla. Mulla on tamronin 28-75 2,8. Joka muuten tekee hintaisekseen aika hyvää jälkeä. Tarkennus on ihan ok hyvässä valossa. Mutta hiukankin hämärämmässä tarkennus ei lukkiudu millään. Se on aika pirun ärsyttävää, kun yrittää kuvata vaikka lapsia sisätiloissa. Sitten kun af suostuu lukkiutumaan, niin on yleensä sentään kohdallaan. Entäs sitten vanhat canonit. Sain joskus jonkun käytetyn kameran mukana ef 80-200 f3,5-5,6 lasin. Tämä oli niin hirveä muovirimpula etten ole ennen nähnyt vastaavaa. Tämän tekeleen tarkennuksen surkeudelle ei ole vetänyt vertoja mikään muu, kuin vanha canonin 70-210 f4. Eikä nykyäänkin valmistettava ef 50 f1,8 II mikään nopeus hirmu ole.

[Sakke_K]

Minun käyttöä ei kestäneet. Meni useampi pskaksi. Lisäksi sitä suunnitteluvirheiden määrää ei voi tajuta nykypäivänä enää millään...

Ihanko useampi? Mikä ihme sinut sitten muka pakotti ostamaan Sigmoja, etkö vähemmästä opi? Kuulostaa taas niin keksityltä :)

On se kumma kun Leicat oli 90-luvulla rakennettu kuin ratakiskot, mutta samasta tehtaasta nimilappua muuttamalla ulos tullut Sigma oli täyttä kuraa... oli nimittäin Leican suunnittelema, ehkä siinä olikin se virhe :-P

[Munt]

Minun käyttöä ei kestäneet. Meni useampi pskaksi. Lisäksi sitä suunnitteluvirheiden määrää ei voi tajuta nykypäivänä enää millään...

Ihanko useampi? Mikä ihme sinut sitten muka pakotti ostamaan Sigmoja, etkö vähemmästä opi? Kuulostaa taas niin keksityltä :)

On se kumma kun Leicat oli 90-luvulla rakennettu kuin ratakiskot, mutta samasta tehtaasta nimilappua muuttamalla ulos tullut Sigma oli täyttä kuraa... oli nimittäin Leican suunnittelema, ehkä siinä olikin se virhe :-P

Voi pahvi miten ihminen voi olla lapsellinen ja tyhmä.
Painu takaisin koloosi palvomaan sitä sigmaasi, jos ottaa noin koville.
Valitettavasti osassa sigman laseista on karuja suunnitteluvirheitä, jonka takia ne ei toimi. Yhtenä esimerkkinä 105mm eka makro, jossa oli mekaniikassa jätetty tilaa nikonin tarkennusosille, eli canon versiossa oli vain ilmaa ja putki on siksi väljä ja tärisee holtittomasti makroasennossa. Täysi p a s k a!

..