Mikä näistä halvoista telezoom-objektiiveista?

[määvaan]

Ostin muuten just muutama päivä sitten huvikseen tuon sikaedullisen (139€) Tamron 70-300 LD Pentaxiin. Ja on se kyllä hintaisekseen hyvä! f/4.5 vielä 200mm polttovälillä, yllättävän terävä ja 1:2 lähikuvauskin onnistuu...CA:ta on uusimalla ACR:llä helppo poistaa ja objektiivi-profiilitkin löytyy.
Ainut, että se kärsii hieman takatarkennuksesta 70-200 polttovälillä. Täytynee viedä huoltoon säädettäväksi lomien jälkeen.
Onhan siinä sentään 5 vuoden takuu ;-D

Itseasiassa tuo ostamasi Tamron on piirroltaan tuon Tamron 70-300 USD:n tasolla jos himmentää aukkoon f/8, näin on ainakin tuon ruotsalaisen FOTO-julkaisun mukaan. Minulla oli vuosia tuo halpis Tamron, mutta sen ruuvitarkennus ei ollut nopeudeltaan lähellekään edes Beercanin tasolla.

[markku55]

On tuo 75-300mm oluttölkki ollut vaan aikoinaan todella hieno telezoomi, vaikka noissa zoomeissa on kehitys ollut kovaa niin silti vielä samalla pallokentällä laadullisesti noiden hyvien nykyzoomien kanssa, no painaahan se, mutta sehän oli vaan etu pitkillä polttoväleillä;)

[aikaarska]

On tuo 75-300mm oluttölkki ollut vaan aikoinaan todella hieno telezoomi, vaikka noissa zoomeissa on kehitys ollut kovaa niin silti vielä samalla pallokentällä laadullisesti noiden hyvien nykyzoomien kanssa, no painaahan se, mutta sehän oli vaan etu pitkillä polttoväleillä;)

Paino on kyllä telekuvauksissa kieltämättä etu. Painaahan se laukussa enemmän, mutta itse kuvaustilanteessa paino auttaa vakauttamaan yhdistelmää, antaa kädelle vastapainoa.

[Sahaaja]

Niimpä, paino kaksipiipuinen juttu.
Kävellessä ei turhaa taakkaa kaipaisi, mutta käsivaralta kuvattaessa 70-200/2.8 kuitenkin jonkun verran vakaampi kuin beercan, kevyemmistä puhumattakaan.

Pitkään ollut 2 vaiheilla pitääkö bc vai myydäkkö?
No toistaiseksi saa jäädä, hyvät värit ja kohtalainen terävyys, joskus jopa yllättävän hyvä jopa 200mm kohdallakin f/4-4.5.
Aina ei af nappaa ihan kohdalleen??

Varmaan rungolla vaikutusta vanhojenkin Minoltan telejen tarkennuksen kanssa, vaikka yleisellä tasolla taitavat oll aika huolettomia ostoksia sen suhteen.

Saattoi tässä(kin) ketjussa jo ehkä mainittu mutta sanon kuitenkin aloittajalle että Sigman jos ostat niin Fokan kautta mahdollinen tarkennuksen säätö aika huoletonta, Tamronien kanssa ehkä työläämpää, jos mahdillista??

[määvaan]

Saattoi tässä(kin) ketjussa jo ehkä mainittu mutta sanon kuitenkin aloittajalle että Sigman jos ostat niin Fokan kautta mahdollinen tarkennuksen säätö aika huoletonta, Tamronien kanssa ehkä työläämpää, jos mahdillista??

Paitsi jos on Sonyn runko, niin tuskinpa Tamronia tarvitsee edes säädättää, ei ainakaan minulla ole yhtään Tamronia (3 kpl) ollut tarkennusvikaista Sonyn kolmessa eri rungossa.

[mazza]

Liippaa niin läheltä tätä aihetta, että kysytään täällä.

Nikon D3100 kaipaa pidempää putkea kittiobjektiivin kaveriksi. Nyt vaihtoehdoiksi on haarukoitu:

Nikon AF-S 55-200 VR 4-5.6 (käytetty)
Tamron LD 70-300mm F/4,0-5,6 Di Macro (uusi)

Kuvailen luontoa, ulkoilmatapahtumia, autoja, eläimiä yms. eli yleiskäyttöön tulee. Useimmiten valoa on kuitenkin reilusti. Noista kahdesta Nikon ottaa selvän pesäeron vakautuksensa takia, ja plussaa tulee myös lyhyestä päästä, joka sopii myös suht lyhyeltä etäisyydeltä kuvaamiseen, joten selviäisi vähemmillä putkenvaihdoilla. Toisaalta Tamronin puolitoistakertainen polttoväli on omiaan lintuja yms. eläimiä kuvatessa sekä myös väkijoukossa kauempaa yksittäisiä henkilöitä kuvatessa.

Pelimiehen ratkaisuhan olisi Nikonin 55-300 VR, mutta se menee budjetin yli että heilahtaa. Rahaa pystyy käyttämään maks. ~120€, toki yllä mainitun 55-300:n kohdalla voisi venyä mahdollisesti 150€ tietämille. Sen yli maksavia en tohdi tähän talouteen tuoda, tai saattaa pian käydä niin, ettei avaimet passaa enää lukkoon. Ei, vaikka kuinka selittelisi, että kalliimpi on aina parempi. :D

Onko jompi kumpi noista erityisesti parempi, ja miksi? Vai joku muu tuossa hintaluokassa? Käytetty kelpaa oikein hyvin.

[kribe]

Tuo AF-S 55-200 VR on ihan hyvä lasi, suosittelen sitä. Tamron on kaikinpuolin heikompi.

[carrier]

Minä itse ottaisin vakaajallisen. Sen verran todennäköisemmin kuvat onnistuvat teleillä, ellei ihan auringossa kuvaile. Objektiivien erot piirrossa ovat pikkujuttu liike-epäterävyyteen verrattuna.

[mazza]

Tänään tuli paketti, jonka kätköistä löytyi Nikkor AF-S 55-200 VR. Ei hassumpi linssi. Riittävän tarkkapiirtoinen isollakin aukolla, pieni ja kevyt, 55mm toimii yleiskuvauksessa paremmin kuin 70mm, kyllä tästä minun ykkösputki varmasti tulee. Laadukkaamman tuntuinen rakenne kuin pikkuveljensä, vakaajaton 18-55!

Jäähän tuo 200mm vähän lyhyeksi esim. luontokuvissa, mutta toisaalta terävyyden puolesta pystyy aika paljon kroppaamaankin.

Tarkennus jää välillä humppaamaan, vaikka käytän yhden pisteen tarkennusta ja piste on alueella, johon pitäisi pystyä tarkentamaan, mutta toisinaan tarkennus on nopeampi kuin hitaassa pikkuveljessään.

Tuo VR:n toiminta ihmetyttää. Sen, mitä kerkesin tuossa testailemaan, niin järkiään aina VR päällä kuva tärähti enemmän kuin ilman VR:ää. Testikuvat otin 200mm poltolla n. 12m päähän, 1/100 ja 1/80 valotuksella.