Mitkä obiskat (zoomit) huippuja Pentaxiin?

[Sakke_K]

Yleensä hyvät ominaisuudet menevät ristiin ja sitten taas spekuloidaan, että mikä niistän tärkeä ja mikä vähemmän tärkeä. Esimerkiksi vaikka EF 50/1.4 tarkentaa paremmin kuin Sigman 50/1.4, mutta Sigma on monella optisella mittarilla parempi. Tai toinen yleinen kompromissi on se, missä vaiheessa sijoitetulle rahamäärälle saa mielestään liian vähän vastinetta.

Jaa, no enpä tiedä... edes tuosta EF:n paremmasta tarkentamisesta, ei ainakaan mun kokemuksen mukaan. Useimmat kuitenkin haluavat optisesti parhaan, ja muut ominaisuudet sitten kärsitään mukisematta?

Kyllä minäkin ottaisin vanhasta EF 1.4:sta keveyden ja pienen koon Sigmaan, mutta en kyllä vaihtaisi optisten juttujen takia takaisin.

[alspe]

En ole aiemmin kokenut omaavani erityistä tarvetta teleilyyn, mutta asiaa mietittyäni niin kyllähän yli 50mm valovoimaselle zoomitorvelle varmasti käyttöä olisi. Periaatteessa hyvässä säässä DA 50-200mm:llakin ammuskelee ja saa rajattua tiukempia potretteja sekä katunäkymissä kuvattua kapeampia asetelmia. Mutta kun sen täysi aukko ei tosiaan ole kovin laadukas varsinkinkaan reunoissa.

Vaihtoehtoja paremmalle telellä on kaiketi 4, Sigma EX 70-200mm F2.8, Tamron 70-200mm, DA* 50-135mm F2.8 ja DA* 60-250mm F2.4.
Jollain tapaa parannusta teleilyyn saisi DA 55-300mm:n myötä, tosin vain ulottuvuutta ja kokoa tulisi lisää.

Sigma HSM-tarkennuksineen kaatuu varmasti hintaansa joka on lähes puolet enemmän kuin Tamronin ruuvitarkenteinen. Lisäksi ymmärtääkseni Sigma on kaikilla optisilla määreillä Tamronia huonompi joka taas on saman merkin 17-50mm:n ohella ns. bargain, tosi paljon laitetta hintaan nähden.

DA* 60-250mm olisi paras polttoväliltään sekä loistava kuvanlaadultaan, mutta se taitaa kaatua hintaan ja pidentyvään putkeen zoomattaessa.

DA* 50-135mm:n "ongelma" näyttäisi olevan suurimman aukon piirto reunoilla varsinkin 135mm:lla. Hyvänä puolena koko ja sisäinen zoomaus.
Myös ssäsuojaus on iso juttu DA*:lla.

Puhtaasti jos kuvanlaatua ja hintaa ajattelee niin Tamron noista varmaan olisi selkeä valinta. Miinuspuolena antiikkitarkennus ja isohko koko (verrattuna 50-135mm:een). Hinta on varsin sopiva jos hiton hyvin, jopa täydellä aukolla, piirtävä valovoimainen telezoomi maksaa 750 euroa, ehkä 600 euroa käytettynä.

Kyseisiä testejä photozonesta:

http://www.photozone.de/canon-eos/324-s ... rt--review

http://www.photozone.de/canon-eos/576-t ... 200f28apsc

http://www.photozone.de/pentax/137-pent ... est-report

http://www.photozone.de/pentax/479-pentax_60250_4

[Harald II]

DA* 60-250mm olisi paras polttoväliltään sekä loistava kuvanlaadultaan, mutta se taitaa kaatua hintaan ja pidentyvään putkeen zoomattaessa.

MItäs muuta haittaa, kuin joidenkin mielestä esteettistä, siitä pitenevyydestä on? Kun se on pitenevä, niin se pienin asento on pienempi kuin mitä nuo Sigma ja Tamron ovat, eli kuljetuksessa se on paljon pienempi putki.

[alspe]

DA* 60-250mm olisi paras polttoväliltään sekä loistava kuvanlaadultaan, mutta se taitaa kaatua hintaan ja pidentyvään putkeen zoomattaessa.

MItäs muuta haittaa, kuin joidenkin mielestä esteettistä, siitä pitenevyydestä on? Kun se on pitenevä, niin se pienin asento on pienempi kuin mitä nuo Sigma ja Tamron ovat, eli kuljetuksessa se on paljon pienempi putki.

Eipä kai muutakuin tosiaan esteettisyys. Ehkä paketin tasapainoisuus, jos zoom pitenee hirveästi ja paino siirtyy jotenkin kauemmaksi.

[Harald II]

DA* 60-250mm olisi paras polttoväliltään sekä loistava kuvanlaadultaan, mutta se taitaa kaatua hintaan ja pidentyvään putkeen zoomattaessa.

MItäs muuta haittaa, kuin joidenkin mielestä esteettistä, siitä pitenevyydestä on? Kun se on pitenevä, niin se pienin asento on pienempi kuin mitä nuo Sigma ja Tamron ovat, eli kuljetuksessa se on paljon pienempi putki.

Eipä kai muutakuin tosiaan esteettisyys. Ehkä paketin tasapainoisuus, jos zoom pitenee hirveästi ja paino siirtyy jotenkin kauemmaksi.

Voin kertoa ettei se ole ongelma. Itse nimenomaan pidän siitä että tämä on kuljetusasennossa oleellisesti pienempi kuin minulla aiemmin ollut Sigman 70-200. Optisesti molemmat ovat suunnilleen yhtä hyviä, mutta minulla olikin se paras versio tuosta Sigmasta, myöhemmät ovat olleet huonompia.

[kapa21]

Eikös 60-250 ole IF? Ei kokonsa puolesta ole minusta merkittävästi isompi kuin esimerkiksi 50-135.

[alspe]

Eikös 60-250 ole IF? Ei kokonsa puolesta ole minusta merkittävästi isompi kuin esimerkiksi 50-135.

On IF, mutta pitenee zoomatessa.



Tuli kytättyä hetkisen takuun alaista Tamron 70-200mm IF Di F2.8:ia ebayssa (de). Meni hintaan 483 euroa Suomeen postitettuna. Ei varmaan olisi ollut paha diili tuollainen... :/

[kapa21]

Ok. Näinpä juuri. Kiitos viisastuttamisesta.

[Lexar]

En nyt mene mitenkään väittämään, että tämä zoomi olisi ollenkaan hyvä, eikä myöskään valovoimainen....mutta vielä sitä tänäkin päivänä törmää joihinkin harvinaisempiin ''viritelmiin'' joita ei tiennyt edes olevan olemassa.

http://www.ebay.co.uk/itm/Sigma-APO-11- ... 337b74f7c1

[markku55]

DA* 60-250mm olisi paras polttoväliltään sekä loistava kuvanlaadultaan, mutta se taitaa kaatua hintaan ja pidentyvään putkeen zoomattaessa.

MItäs muuta haittaa, kuin joidenkin mielestä esteettistä, siitä pitenevyydestä on? Kun se on pitenevä, niin se pienin asento on pienempi kuin mitä nuo Sigma ja Tamron ovat, eli kuljetuksessa se on paljon pienempi putki.

Mittaansa muuttava objektiivi toimii pumppuna joka imee/puhaltaa ja näin päästää myös pölyt sisäänsä, valitettavasti.

[janne.]

Vaihtoehtoja paremmalle telellä on kaiketi 4, Sigma EX 70-200mm F2.8, Tamron 70-200mm, DA* 50-135mm F2.8 ja DA* 60-250mm F2.4.
Jollain tapaa parannusta teleilyyn saisi DA 55-300mm:n myötä, tosin vain ulottuvuutta ja kokoa tulisi lisää.

Sigman 100-300 f4 myös listaan, tosin sitä ei kai saa enää uutena? Optisesti mainio vaikka iso kolho onkin.

[alspe]

Nostoa vanhalle ketjulle,

kuinka monella menee uusi Sigma hankintaan? http://www.pentaxforums.com/news/sigma- ... entax.html

Periaatteessa kiinnostava laite joka voisi korvata peruszoomin ja jopa 1-2 valovoimaista primea, mutta toisaalta... Polttovälialue on vähän kapea ja hinta toki "kova".

EDIT: toki se ei sittenkään korvaa laajisprimea muuta kuin valovoimamielessä (ja mahdollisesti kuvalaadullisesti tasoissa).

[kapa21]

Tuo kyllä kiinostaisi, mutta täytyy malttaa. Olen katsellut myös da 12-24mm Tuohon laajemman pään parannukseksi, mutta esteenä ainakin toistaiseksi järki ja lompakko.

[kapa21]

Onko tuosta 12-24:stä foorumilaisilla kokemusta?

[IlkkaValki]

DA 12-24 on kelpo objektiivi varsinkin laajassa päässä aika kovaa CA:ta lukuunottamatta. Pitempään päähän päin piirto heikkenee. Vastavalossa DA 15 limited on varmasti parempi vaihtoehto.

Tuolla ylempänä pidettiin ongelmallisena 50-135 heikkoa reunaterävyyttä täydellä aukolla pitkässä päässä. Onhan se hiukan pehmeämpi keskeltäkin 135/2.8 yhdistelmällä kuin muuten, mutta reunoja on vaikea saada samaan aikaan teräväksi, kun esim. 2 metrissä on syväterävyyttä pari senttiä. Vastavaloon se ei ole paras objektiivi. Tosin olen omaani huonontanut UV-suotimella ihan vapaaehtoisesti.

Tätä olen pitänyt esimerkkikuvana mainituista ongelmista:

http://500px.com/photo/3547262

;)

Tuo Sigman 18-35/1,8 vaikuttaa todella mielenkiintoiselta. En ole havainnut siitä mainittavan muita huonoja puolia kuin koko. 50-135:n kokoluokka normaalizoomissa on aika iso. Mutta kunhan ei hintaan lisätä ykköstä eteen, niin sitä pitää harkita.

[jmantyla2]

En ole aiemmin kokenut omaavani erityistä tarvetta teleilyyn, mutta asiaa mietittyäni niin kyllähän yli 50mm valovoimaselle zoomitorvelle varmasti käyttöä olisi. Periaatteessa hyvässä säässä DA 50-200mm:llakin ammuskelee ja saa rajattua tiukempia potretteja sekä katunäkymissä kuvattua kapeampia asetelmia. Mutta kun sen täysi aukko ei tosiaan ole kovin laadukas varsinkinkaan reunoissa.
...Jollain tapaa parannusta teleilyyn saisi DA 55-300mm:n myötä, tosin vain ulottuvuutta ja kokoa tulisi lisää.

Omasta kokemuksesta voin sanoa, että tuo 50-200 on aika vaatimaton linssi. Sen sijaan 55-300 on hintaisekseen todella hyvä, vaikka valovoimaa tietty saisi olla enemmän. Sitä tosin saa kompensoitua kuvanvakaajalla sekä K-5/k-x -malleissa vähäkohinaisen kennon avulla. Linssin piirto on yllättävän hyvä ja päivänvalossa sillä napsii kivoja luontokuvia. Kun hintaeroa on vain saturainen 50-200:aan verrattuna, en voi olla suosittelematta 55-300-linssiä.
Pari viime vuotta se on ollut eniten käyttämäni objektiivi luonnossa liikkuessa.

Edit. Lisään tähän pari linkkiä testeihin:

http://www.ephotozine.com/article/smc-p ... view-16547
-Täydet 5 tähteä hinta-laatu -vertailussa.

http://www.photozone.de/pentax/396-pentax_55300_458
-Saksalaistestissä 3 1/2 sekä arvio: "... it is optically superior compared to its smaller cousin."

Jorma M.
Kangasala

http://www.flickr.com/photos/jorma_m/

[aikaarska]

Samaa mieltä Jorman kanssa.

[alspe]

^ /^^

joo mulla on nykyään 55-300mm.
Kokoa tietty enemmän kuin taskutelessä (50-200mm) joka on muuten nopea tarkentamaan, mutta onhan tämä isompi toki parempi. Valovoimakin on 190mm:ssa 4.5 kun pienemmässä se on lähes aukon pimeämpi 5.6.
100mm potrettina F4.
Eilen olin jotain sorsia kuvailemassa vaikka en kys. hommasta erityisestä välitäkään. Pitäisi löytää paikat jossa liikkuu muitakin elukoita kuin ihmisiä koirineen ja lokkeja+sorsia :)