Kittilinssille korviketta (Sony SLT)

[pvalila]

Eli mikähän olisi fiksu linssi Sonyn 18..55 korvikkeeksi/täydennykseksi?

Minoltan 75-300 ehdin jo ostamaan, niitä kun on helppo löytää puoli-ilmaiseksi.

Minulle käytännön ongelma ei ole kittilinssin huono laatu vaan liian lyhyt polttovälialue: ei se paljoa auta, vaikka mukana olisi tuo pidempikin putki, kun aikaa objektiivin vaihtoon ei ole tai paikka on niin pölyinen, sateinen tms. ettei rohkeus moiseen operaatioon riitä.

Käytännössä olen havainnut, että kroppizoomin avulla tuplattu 55mm polttoväli on usein nippa-nappa riittävä: siksi mielenkiintoni onkin suunnilleen 16 - 105mm tai 18-135mm objektiiveissä.

- Jäisi sitten tuolle 75-300mm objektiiville jokin rooli sillekin.

Eli osaatteko ehdottaa jotain kohtuuhintaista (tämän palstan ihmisten mittapuun mukaan halpaa) objektiiviä? Sonylta nuo molemmat polttovälialueet kattavat lasit toki löytyvät mutta SLT-37:n ostaneen aloittelijan mittapuun mukaan nuo Sonyn omat lasit eivät halpoja ole (vertailun vuoksi, runko ja kittilinssi maksoivat 299 euroa ja tuo Minoltan vanhus 70 euroa).

Hiukan harmittaa, että vaikka cameranu.nl myi hetken aikaa SAM18135:tä hintaan 240 euroa plua alv niin jätin sen ostamatta, koska Kurt Mungerin reviewn vertailukuvien perusteella ko. lasin reunapiirto on todella huono.

[il_dottore]

Kuten huomaat, ei tule forumilaisilta paljon ehdotuksia, koska "helppoja ratkaisuja" ei ole juuri tarjolla.

Vanhemmat (lue: halvemmat) Minoltan optiikat on suurimmaksi osaksi tehty filimiaikana, ja mitoitukset on siksi lähinnä täyskennoille sopivia. Tarkoittaa käytännössä, että laajapää on yleensä kroppikennolle liian kapea. Vanhemmissa laseissa myös zoom-alueet olivat yleensä lyhyempiä kuin nykyisissä "kroppisuperzoomeissa".

Eli kaipaamasi yhdistelmä löytyy käytännössä vain uudemmista objektiiveista, ja ne ovat hintavampia kuin yli 15 v vanhat Minoltat.

Jos haluat lisää mielipiteitä tuosta Sonyn 18-135, niin alla olevasta linkistä löytyy ihan tavallisten kuvaajien arvioita tuosta objektiivista.

http://www.dyxum.com/lenses/Sony-DT-18- ... ns660.html

[bababoboo]

Tietysti asiaan on erilaisia lähestymistapoja, hinnaakkaampia ja vähemmän hinnakkaita. Halvinta on tosiaan suosia käytettyjä Minolta- ja Sony -laseja, näitä täydentämään mahdollisesti Sigma- ja Tamron -merkkiset lasivalmistajat.

Jos yhden lasin ratkaisu on hakusessa, niin kokeilisin etsiä jostain 18-200mm:n (tai 18-250mm) ja eläisin sen kanssa vallan mainiota elämää, tiedostaen toki rajoitukset jos hämäräkuvaus yms. asiat ovat haussa, mutta jos lasin 'pimeys' ei haittaa, niin en näe ongelmaa miksi tuon kanssa ei voisi elää. Kuitenkin polttoväli on jotakuinkin kaiken kattava ja nimenomaan niin all-around -lasi kuin vain joku olla.

Ei 18-135mm ole sekään huono lasi, mutta valitsisin tämän sijasta kyllä 16-105mm:n valovoimassa ei ole eroja, mutta jälkimmäinen on kuvanlaadullisesti yleisesti ottaen laadukkaampi laajasta telepäähän.

Itse todennäköisesti lähtisin kahden lasin politiikasta liikkeelle, jostain käytettynä Sigman 24-70mm f2.8 ja sen kaveriksi sitten joku 70-200mm:n telelasi, tai esim. legendaarinen Minolta 'Beercan' 70-210mm f4. Tuommoinen parin lasin setti kustantaa sen alle 500 euroa ja kuvanlaadusta ei peruskuvaus jää kiinni.

Tietysti yksi ratkaisu olisi 16-105mm ja sitten joku telelasi siihen kaveriksi (mikä sinulta jo löytyykin). Ei tuota objektiivin vaihtoa tarvitse niin varoa kun tekee sen nopeasti, niin eipä sitä roskaa kauheasti kerry kameran sisällä, pientä harjoitusta vaan.

[pvalila]

Tulihan niitä vastauksia, kiva!

Dyxumin käyttäjien arviot tuosta 18135 ovat paljon parempia kuin Kurt Mungerin ja siksi kysäisin asiaa Kurtilta: mies ei uskalla arvailla, josko hänelle sattui keskimääräistä huonompi yksilö vaiko ei.

Mungerin vertailukuvat kertovat kuitenkin testatun yksilön osalta karua kieltä, 18135 reunapiirto näyttäisi olevan tosi kurja. Kehuja linssi sai uudesta SAMista, tarkennus toimii kertaluokkaa paremmin kuin SAMin vanhoilla versioilla.

http://kurtmunger.com/sony_dt_18_135mm_ ... id329.html

Sonyn 16105 on varmasti optisesti parempi kuin 18135 mutta se on ruuvitarkenteinen, varsinkin videoita ottaessa nopeas ja hiljaisuus olisivat ihan kiva juttu.

Noista vanhoista Minoltan laseista:

Onko kenellekään tuttu objektiivi nimeltä Hidden G eli Beercan-sukupolven 35-105? Polttovälialue jää alapäästä pahasti vajaaksi mutta muutoin se saa kaikkialla melkoista suitsutusta. Kyseessä ei siis ole Baby Beercan eikä Secret Handshake, vaan niiden väliin asettuva putki, joka ei koskaan saanut virallisesti G-statusta.

[fireisland]

Dyxumin käyttäjäarviot ovat subjektiivisia ja arviot lähes aina yläkanttiin.

[il_dottore]

Kannatan noita suosituksia 18-200 / 18-250 laseista, joita varmaan löytyy käytettyjen joukosta sopuhintaan. Itsekin aloitin digijärkkäriuran a350+Sigma 18-200 yhdistelmällä.

Noista vanhoista Minoltan laseista:

Onko kenellekään tuttu objektiivi nimeltä Hidden G eli Beercan-sukupolven 35-105? Polttovälialue jää alapäästä pahasti vajaaksi mutta muutoin se saa kaikkialla melkoista suitsutusta. Kyseessä ei siis ole Baby Beercan eikä Secret Handshake, vaan niiden väliin asettuva putki, joka ei koskaan saanut virallisesti G-statusta.

Löytyy kassista. Tuli sellainen huudettua (vähän ylihintaan) ebay.de'stä, pitkälti noiden dyxum.com arviointien innostamana, vähän aikaa sitten hankitun a900 "pikkuteleeksi", kun isot ovat Sigman 70-200, ja Tamronin 200-500.

FF-rungossa polttovälialue on aika passeli, etten sanoisi "klassinen", mutta kropissa alapäästä aivan liian kapea yleislasiksi.

Noin runsaan kuukauden käytön perusteella en vielä menisi arvioimaan kovin syvällisesti, ovatko nuo "hidden G" -arviot ansaittuja, mutta vielä ei ainakaan ole pahaa sanottavaa. Ehkä kesän jälkeen on enemmän kerrottavaa, kun katsotaan mihin se tositoimissa pystyy. Tiukkoina verrokkeina toimivat aidot G-lasit 17-35/3.5 G, 28-70/2.8 G ja 85/1.4 G (D).

[määvaan]

Kun sinulla on jo 18-55mm ja 75-300mm, niin nuo täydentävät sopivasti pakettia,

http://www.dyxum.com/lenses/Sony-DT-35- ... ns588.html

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=18

http://www.dyxum.com/lenses/Sony-85-F2. ... ns589.html

kun tarvitset parempaa syväterävyyden hallintaa ja valovoimaa. Minulla on nuo kaikki, eikä mitkään zoomit niitä korvaa.

[pvalila]

Kun sinulla on jo 18-55mm ja 75-300mm, niin nuo täydentävät sopivasti pakettia,

http://www.dyxum.com/lenses/Sony-DT-35- ... ns588.html

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=18

http://www.dyxum.com/lenses/Sony-85-F2. ... ns589.html

kun tarvitset parempaa syväterävyyden hallintaa ja valovoimaa. Minulla on nuo kaikki, eikä mitkään zoomit niitä korvaa.

Minulla on kohtuullisen paljon tietämystä valokuvaamisesta mutta pelkkä tieto ei paljoa auta: olen rehellisesti sanottuna kurja kuvaaja.

Kun vähäisellä lahjakkuudellani hahmotan, että tuosta ja tuosta tulisi nyt hyvä kuva, niin tilanne on yleensä ohi ennen kuin minä olen ehtinyt kuvaa ottaa; näin käy usein, vaikka objektiivia ei tarvitsisi edes vaihtaa.

- Järkkärin osto helpotti tuskaani hiukan, kutaleen pokkarit eivät suostuneet edes laukeamaan alta varttitunnin vaikka survoin nappia kuinka hurjasti: SLT37 on minun vaatimattoman mittapuuni mukaan tosi vikkelästi laukeava laite.

Eli tavallaan lahjojen ja taitojen puutteen kompensoimiseksi minä yritän jotain sopivaa putkea löytää: sen verran monipuolista, ettei aina tarvitse olla optiikkaa vaihtamassa mutta kuitenkin samalla sen verran maltillista polttovälialuetta että kuvat ovat teknisesti edes kohtalaisen vapaita varsinaisten superzoomien virheistä.

Käytännön kokemus minulla tosiaan on se, että 2x digizoomaus tekee 55 mm kittilinssistä nippanappa riittävän pitkän: siksi minua kiinnostavat erityisesti objektiivit, joiden yläpää on hieman yli 100 milliä.

Muuten, nuo 18-200 putket ovat käsittääkseni lähes kaikki vähän vanhempaa mallistoa: yksikään valmistaja ei ole tehnyt tähän luokkaan uutta objektiivia pitkään aikaan vaan markkinoilla olevat putket ovat muistoja siltä ajalta, kun 18-200 oli superzoomien pisin luokka. Vähän vahinko, sillä nykyisin osattaisiin ehkä tehdä tuohonkin luokkaan aiempaa parempia linssejä.

[il_dottore]

Uusin tässä sarjassa on Tamronin 18-270/F3.5-6.3 http://www.tamron.com/en/photolens/di_I ... /b008.html

Eli ei ole kaikki ihan elisen tavaraa.

On käsittääkseni saanut hyviä arvioitakin, toki ottaen huomioon oman luokkansa "all-in-one superzoomit".

Lankomies hankki tuollaisen juuri hiljattain, mutta valitettavasti Canonin kiinnityksellä, joten ei pääse tekemään "hands-on" vertailua omissa rungoissa.

[pvalila]

Uusin tässä sarjassa on Tamronin 18-270/F3.5-6.3 http://www.tamron.com/en/photolens/di_I ... /b008.html

Eli ei ole kaikki ihan elisen tavaraa.

On käsittääkseni saanut hyviä arvioitakin, toki ottaen huomioon oman luokkansa "all-in-one superzoomit".

Lankomies hankki tuollaisen juuri hiljattain, mutta valitettavasti Canonin kiinnityksellä, joten ei pääse tekemään "hands-on" vertailua omissa rungoissa.

Hassu yhteensattuma...

Löysin tuollaisen Jumbon Stokkalta hintaan 199 ja ostin pois.

Aika ristiriitaisia ovat tuotearviot tuosta. Eräässä vertailussa tuo arvioitiin parhaaksi mahdolliseksi superzoomiksi Canoniin, jossain toisessa kirjoituksessa tuohon suhtauduttiin hyvin kriittisesti.


Voisin kuvitella, että tuo ei voi olla merkittävästi huonompi kuin niinikään Tamronin valmistama Sony 18-250.

No, tällä mennään tällä hetkellä. Ainoa avoin kysymys on se, pitäisikö mun myydä 1855 ja 75300 pois? Epäilen, että tuo uusi putki tulee mulla jämähtämään kameran nokalle aika vakituisesti.

*****************

Tukeeko SLT-37 tätä objektiivia (lens compensation)? Voiko linssin parametrit jotenkin syöttää kameralle? Vähän työlästä, jos pitää kaikki kuvata RAW-muodossa kun periaatteessa rungonkin pitäisi osata vääristymiä korjata lennossa, kun se muodostaa kuvasta jpeg-tiedoston. Vääristymiä superzoomissa näet riittää, eli korjauksilla on ihan oikeasti käyttöä.

Kameroiden firmwaren päivitykset ovat mulle ihan vieras juttu, Android-luurien vastaava on kyllä tullut muutaman kerran tehtyä.

[il_dottore]

No jopa sattui kohdalleen! Hintakin tosi kilpailukykyinen, en ole noita nähnyt alle 200 euron edes saksalaisissa verkkokaupoissa.

Se on myös erittäin onnistunut valinta siksi, että kehuvat pietzotarkennusta hiljaiseksi, ja videota kuvattaessa se on ehdottomasti hyvä juttu. Itselle on moneenkin rainaan tarttunut ikävää tarkennusmoottorin jurinaa.

Tuo on varmaan sinulle nyt ehdoton "ykköstykki", nuo muut jäävät enemmän vilttiketjuun, varsinkin 75-300. 18-55 voi olla tarpeen silloin, kun kaipaa vähän pienempää ja kevyempää.

Toisaalta voit laittaa ne kiertoon ja alkaa kerätä säästöjä Sigman 10-20/4.5-5.6 laajakulmaan, joita tulee myyntiin, kun jotkut vaihtavat tuohon uudempaan /3.5-versioon. Siihen suuntaan itse lähdin aluksi laajentamaan tuosta 18-200 peruslasista.

Firmispäivitykset ei ole vaikeita, sonyn sivulla löytyy hyvät ohjeet.
Onko tuo sitten tuettujen lasien joukossa en tiedä, koeta etsiä se tieto samasta osoitteesta.

Itse ei mitään korjausparametrejä voi syötää, paitsi joissain rungoissa nuo objektiivikohtaiset tarkennuksen hienosäädöt.

[pvalila]

Firmispäivitykset ei ole vaikeita, sonyn sivulla löytyy hyvät ohjeet.
Onko tuo sitten tuettujen lasien joukossa en tiedä, koeta etsiä se tieto samasta osoitteesta.

Itse ei mitään korjausparametrejä voi syötää, paitsi joissain rungoissa nuo objektiivikohtaiset tarkennuksen hienosäädöt.
Siihen suuntaan itse lähdin aluksi laajentamaan tuosta 18-200 peruslasista.

Tosi halvalla tuon kyllä sain, ja samaan hintaan taisin saada myös uuden harrastuksen...

Nimittäin jos runko ei osaa noita vääristymiä korjata niin sitten kai pitää munkin tutustua noihin post processing -ohjelmistoihin.

Samaan kasaa saisi kyllä syntyä sellainen softakokonaisuus, että saisin jotain rotia kuvankäsittelyn lisäksi kuvien tallennukseen ja varmuuskopiointiin.

Photoshop ei ole köyhiä aloittelijoita varten, onkohan olemassa jokin (melkein...) ilmainen ohjelma, joka tuntisi juuri ko. zoomin vääristymät ja osaisi niitä korjata?

Tamronin omilta sivuilta löytyy RAW-ohjelma, joka kuitenkin tuntee vain aivan uusimmat mallit; tämä ei niihin valitettavasti kuulu.

[bababoboo]

Helppo softa kuvien säilömiseen ja editointiin on Adoben Lightroom, päivitys vanhasta versiosta 70-80 euroa, kokoversio jotakuinkin tuplaten. Uusin versio tuli juuri uunista ulos (LR 5).

Älä osta kuitenkaan sikaa säkissä, kokeile ilmaiseksi 30 päivän ajan:
http://www.adobe.com/go/EN_US_D_FP_11_T

Käytännössä voit löytää jostain todella edullisesti vanhoja LR2 tai 3 -versioita, nämä voi myös päivittää uusimpaan vitoseen. Kolmosta voi pitää jotakuinkin vanhimpana versiona mitä käyttää, siinä on jo ihan asiallinen kohinanpoisto yms. toiminnot.

[il_dottore]

LR4 vaatii käyttikseksi win7 tai 8, LR3.x pelittää vielä xp:llä.

Forumin kuvankäsitettelyosiota kannattaa selailla. Sieltä löytyy vinkkejä jopa ihan ilmaisista raw-softista. Esim. tämä:

http://rawtherapee.com/downloads

[pvalila]

Tuo rawtherapee oli minulle vieras nimi.

PcMagazine on arvioinut kolme muuta:

http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2412465,00.asp

Tuo Lightroom minua noista kiinnostaa, koska se saattaa jollain tavalla ratkaista myös kuvien tallentamisen ongelman.

Mulla digikuvat ovat melkoisen sekaisin...

************

Tuo siirtyminen raw-kuvaukseen optisesti heikon objektiivin takia harmittaa hiukan: muistaakseni SLT-A37 ei ole erityisen nopea sarjakuvauksessa, jos pitää raw-muodossa datat tallentaa.

Ihanteellista olisi, jos saisi sen rungon oman korjaustoiminnon tunnistamaan Tamronin tekele: Nikonilla on kaiketi jokin runko, johon käyttäjä voi itse syötellä korjausparametrejä.

[bababoboo]

Suosittelen kyllä kuvaamaan enemmän ja miettimään mahdollisia vääristymiä vähemmän. ;)

Ottaen huomioon nykymaailman pikselimäärät ja sen faktan, että niitä järjestään maksimissaan noin A4 -kokoon otetaan papereina tai katsotaan ruudulta, niin eipä nuo vääristymät näy laisinkaan, etenkin jos kuvassa on jotain sisältöä mitä katsoa mieluummin kuin mahdollisia teknisiä heikkouksia. Oletan, että et siis pelkkiä tiiliseiniä kuvaile? :)

[il_dottore]

Lightroom on hyvä, ellei paras, ja oma kokemus ulottuu vain 3.6 versioon asti kun en ole saanut aikaiseksi päivittää tietokonetta xp-aikakaudelta win7-tasoon.

Vinkkasin tuosta rawtherapeesta ihan sokkona, ei mitään käyttökokomusta siitä. Ajattelin vain, että usein kannattaa aloittaa ilmaisesta, jos se vaikka hoitaa hommat. Jää sitten rahaa säästöön.

Tällainenkin softa on olemssa
http://www.acdsee.com/en/index
ja sitä lankomies kehuu erittäin päteväksi juuri indeksoinnin ja arkistoinnin suhteen. Hän ei ole noita raw-kuvaajia, joten siitä puolesta ei ole tietoa.

Raw-tallennus tosiaan hidastaa, sonyn mukaan sarjakuvauksen maksimi 17 kuvaa jpg-hieno, mutta vain 7 jpg+raw. Tämä on siis kuvien lukumäärärajoitus, kuvausnopeus ei muutu, rajoittavana on puskurimuistin koko.

Mutta jos päällimmäinen huoli on kuvien vääristymien poisto eikä esim. sävykorjaus tai muu vastaava säätö, niin raw-formaattti ei ole siinä suhteessa sen parempi kuin jpg, ainakaan oman ymmärykseni mukaan.

[pvalila]

Suosittelen kyllä kuvaamaan enemmän ja miettimään mahdollisia vääristymiä vähemmän. ;)

Ottaen huomioon nykymaailman pikselimäärät ja sen faktan, että niitä järjestään maksimissaan noin A4 -kokoon otetaan papereina tai katsotaan ruudulta, niin eipä nuo vääristymät näy laisinkaan, etenkin jos kuvassa on jotain sisältöä mitä katsoa mieluummin kuin mahdollisia teknisiä heikkouksia. Oletan, että et siis pelkkiä tiiliseiniä kuvaile? :)

Erittäin hyvä pointti! Vuosia tuli kuvattua erilaisilla pokkareilla enkä surrut kuvanlaatua lainkaan. MUTTA mun pokkarinihan osasivat nuo virheet korjata!

Mutta jonkinlainen arkistointijuttu tässä pitäisi kehittää ja tuon Lightroomin kanssa saattaisi syntyä toimiva työnkulku, johon siis tuo kuvien korjaaminen kuuluu niiden kuvien osalta, kun siihen tarvetta on.

Toisaalta tuntuu vähän hassulta, ettei linssivirheitä nykyaikana korjata automaattisesti - viimeistään siinä vaiheessa, kun kuvat siirretään kamerasta tietsikalle. Tarkoitan nyt siis sellaista korjausta, joka ei vaadi käyttäjältä parametrejä vaan tapahtuu aivan mekaanisesti, käytetyn linssin ja polttovälin mukaan.

Alan nyt vähän tutkailla, josko jostain löytyisi tuollainen Lightroomin vanha lisenssi edullisesti - tosin sitäkään en osta, ennen kuin olen ensin hyödyntänyt sen Adoben tarjoaman ilmaisen kuukauden.

Edu-versiostakin olen kiinnostunut. Sellaisen saa myös ensimmäisen asteen opiskelija, eli ilmeisesti myös mun peruskoulua käyvät tyttäreni?

[määvaan]

Mutta jos päällimmäinen huoli on kuvien vääristymien poisto eikä esim. sävykorjaus tai muu vastaava säätö, niin raw-formaattti ei ole siinä suhteessa sen parempi kuin jpg, ainakaan oman ymmärykseni mukaan.

Epäilenpä että kamera yksin kykenee korjaamaan nuo muotovirheet kuvista, ei niitä kyllä kykene Lightroomkaan korjaamaan, mutta DxO Optics Pro:lla ne on lastenleikkiä. :-) Itse aloin käyttämään Sonyllä DxO Optics Pro RAW-konvertteria alunperin sen vuoksi että LR:in silloinen kohinanpoisto oli hanurista, nyt noiden kohinanpoistojen välillä ei ole enää merkittävää eroa, mutta DxO Optics Pro:ta puoltavat yksinkertaisempi käyttö ja helpot RAW-muunnosten eräajot automaattisine kohinanpoistoineen ja linssivirheiden/-vääristymien korjauksineen. Suurin puute DxO:ssa on se ettei vinjetointia voi taidesyistä lisätä ja se ei kykene muokkaamaan DNG-formaatin otoksia, vaikka se niitä kyllä kykenee tuottamaan. Arkistointiominaisuuksista en tiedä, kun arkistoin itse kuvat manuaalisesti omiin kansioihinsa.