Kuvan resoluution tarpeellisuus

[alspe]

Aika monessa ketjussa on tullut vastaan D800:n mahtavuus resoluutiomielessä.

Mikä vaikutus käytännössä tuolla mielettömällä tarkkuudella on jos

a) kuvia katsellaan pääasiassa max 1920x1200 (ehkä 2560x1440) resoluutiolla
b) kuvia teetetään max A4-kokoon
c) kennoa ei käytetä lyhyen telen korvikkeena kroppaamisessa

[paaton]

Resoluutio tulee ja tappaa :)

Kannattaisi ehkä miettiä, mitä haittaa siitä on?
Lopullisessa kuvassa siitä ei tosiaan ole ikinä haittaa, vaikka kaikissa tilanteissa siitä ei mitään etua saakkaan.

Mutta jos resoluutio pelottaa, niin nikonin d4 on juuri oikea valinta.
Et tule takuulla katumaan hankintaa.

[Rockford]

Tuskin sillä "mielettömällä tarkkuudella" noilla ehdoilla a-c on mitään käytännön vaikutusta. Nyt kuitenkin pukkaa jo ulos pieniä läppäreitä 3200x1800 resolla joten eiköhän pöytänäyttöjen ja töllöjenkin resot kasva samoihin mittoihin ja ylikin melko nopeasti.

Seuraavan sukupolven rungoissa varmaan menee 50Mpix rikki jolloin D800:n reso on enää keskinkertainen, ja pian ei enää sitäkään.

[>Mika<]

Croppivaraa on hyvä olla.

[alspe]

Tuskin sillä "mielettömällä tarkkuudella" noilla ehdoilla a-c on mitään käytännön vaikutusta. Nyt kuitenkin pukkaa jo ulos pieniä läppäreitä 3200x1800 resolla joten eiköhän pöytänäyttöjen ja töllöjenkin resot kasva samoihin mittoihin ja ylikin melko nopeasti.

Seuraavan sukupolven rungoissa varmaan menee 50Mpix rikki jolloin D800:n reso on enää keskinkertainen, ja pian ei enää sitäkään.

Veikkauksia kuinka usein D800:n kuvia "katselelaan" natiivilla 7000x5000 resoluutiolla tai metrisiä paperikuvia tai kroppailee sieltä halutut kohdat suuremmaksi?

[Hannu KH]

Usein joutuu Canon 5D Mk2 kuvia suurentamaan, saishan niitä pikseleitä olla enempi.
Mutta Canonin sRAW:n tapaisen kuva-asetuksen D800 tarvittis.

[OskuK]

Tuskin sillä "mielettömällä tarkkuudella" noilla ehdoilla a-c on mitään käytännön vaikutusta. Nyt kuitenkin pukkaa jo ulos pieniä läppäreitä 3200x1800 resolla joten eiköhän pöytänäyttöjen ja töllöjenkin resot kasva samoihin mittoihin ja ylikin melko nopeasti.

Seuraavan sukupolven rungoissa varmaan menee 50Mpix rikki jolloin D800:n reso on enää keskinkertainen, ja pian ei enää sitäkään.

Veikkauksia kuinka usein D800:n kuvia "katselelaan" natiivilla 7000x5000 resoluutiolla tai metrisiä paperikuvia tai kroppailee sieltä halutut kohdat suuremmaksi?

Jännä ettei juuri kukaan valita oman kameransa liiallisesta resosta, vaikka elävästi muistan, miten kukaan (muu) ei tarvitse yli 6 megapikselin kameraa ;-)

[Lay]

Kyllä ne muut ominaisuudet on painanu yleensä vaakakupissa resoluutiota enemmän, oli kyse sitten kännykkäkamerasta, pokkarista tai järjestelmäkamerasta. Toisaalta.. jos muut ominaisuudet on kohdallaan, niin ei siitä korkeasta resoluutiosta ole haittaakaan ollut.

[mattimi]

Hei!

Kamerassani on 8 megan kuvakoko. On aika paljon tilanteita, jossa se tulee rajoitukseksi. Esim. kuvakirjan teko, jossa joutuu joskus taittosyistä rajaamaan reippaasti.

En keksi kuin pari haittatekijää suurelle resoluutiolle: kuvatiedoston koko ja kennon pikselin pinta-alan pieneneminen.

Mikko

[Munt]

Makrokuvaajalle iso resoluutio on tarpeen, koska on yksinkertaisesti fiksumpaa kuvata pienemmällä suurennussuhteella ja saada näin isompi syväterävyysalue. Kuvaan itse eniten 1:2 ja yritän cropata 1:1 vastaavaa kuva-alaa, mutta 5DmkII ei anna tähän laadukasta mahdollisuutta. Yksinkertaisesti 5DmkII rungolla ei saa hyvästä lasista sen potentiaalia irti ja se alkaa välillä vatuttamaan. Croppirungoissa on taas niin onneton etsin, että niillä ei voi oikeassa elämässä tarkentaa etsimen kautta, kuin kirkkaassa päivänpaisteessa.

..

[jmjh]

En keksi kuin pari haittatekijää suurelle resoluutiolle: kuvatiedoston koko ja kennon pikselin pinta-alan pieneneminen.

Tuokin on vähän niin ja näin että onko tuo pikselin pinta-alan pieneneminen haitta vai ei. Tietysti jos 100% kroppeja tuijotetaan, niin pinta-alalla on vaikutusta esim. pikselin kohinatasoon. Muttta käytännössä on järkevämpi vertailla lopputulosta ja esimerkiksi jos lopputuloksena halutaan 10mpix kuva, niin sellaisen saa esim. 40mpix kuvasta keskiarvoistamalla 4 pikselin neliöitä ja verrattuna 10mpix kameralla otettuun kuvaan effektiivisesti pikselin pinta-alan vaikutus lopputulokseen pitäisi olla sama. Enemmän vaikuttaa se, että miten iso osuus kennon pinta-alasta on saatu keräämään valoa.

[Ville^K]

Aika monessa ketjussa on tullut vastaan D800:n mahtavuus resoluutiomielessä.

Mikä vaikutus käytännössä tuolla mielettömällä tarkkuudella on jos

a) kuvia katsellaan pääasiassa max 1920x1200 (ehkä 2560x1440) resoluutiolla
b) kuvia teetetään max A4-kokoon
c) kennoa ei käytetä lyhyen telen korvikkeena kroppaamisessa

Ei mikään. Korkea resoluutio mahdollistaa isommat printit ja kroppausvaraa on enemmän. Sillä ei saavuta mitään muuta hyötyä.

Periaatteessa kun softaan työntää enemmän pikseleitä on kuvan skaalauskin tarkempaa, mutta tämä tuskin vaikuttaa lopullisen kuvan laatuun kovinkaan paljoa. Tarkoitan siis sitä, että jos kennossa on enemmän pikseleitä, niin lopullisen kuvan luomiseen on käytössä enemmän dataa per pikseli, joten yhden pikselin väri on tarkemmin määritelty.

D700:n 12Mpix jää omassa käytössä välillä vähän vajaaksi jos intoutuu kroppailemaan enemmän.

[Rockford]

Veikkauksia kuinka usein D800:n kuvia "katselelaan" natiivilla 7000x5000 resoluutiolla tai metrisiä paperikuvia tai kroppailee sieltä halutut kohdat suuremmaksi?

Itse harrastan näistä vain tuota kroppailua. Onhan se mukava kun silloinkin jää yleensä kohtuullisesti pikseleitä jäljelle. Ei tartte edes paljoa kropata niin tippuu jo määrä 24 Mpix tasoon tai allekin. Loppu on sitten lasin piirrosta ja muusta kiinni.

[alspe]

Veikkauksia kuinka usein D800:n kuvia "katselelaan" natiivilla 7000x5000 resoluutiolla tai metrisiä paperikuvia tai kroppailee sieltä halutut kohdat suuremmaksi?

Itse harrastan näistä vain tuota kroppailua. Onhan se mukava kun silloinkin jää yleensä kohtuullisesti pikseleitä jäljelle. Ei tartte edes paljoa kropata niin tippuu jo määrä 24 Mpix tasoon tai allekin. Loppu on sitten lasin piirrosta ja muusta kiinni.

Niinpä jää. Mutta mikä hyöty on 24 Mpix kuvasta jos katselet sitä 2 Mpix monitorilta?

Itsellä on 16 Mpix croppikamera ja usein ajattelen, että piru, tässäpä jää vielä hyvin 4-8 Mpix jäljelle vaikka kuinka kroppaan ja leikkaan kuvaa. Voi olla, etten tajua mutta en tosiaan heti tajua mitä tehdään 24 Mpixillä JOS NIIN EI NÄHDÄ. Suuriosa pikeleistä on "piilossa" interpoloinnin takia. Eikö niin?

[onninpoika]

Croppivaraa on hyvä olla.

+1
Erittäin tärkeä juttu meille jotka emme osaa sommitella valmiksi.

[Rockford]

Mutta mikä hyöty on 24 Mpix kuvasta jos katselet sitä 2 Mpix monitorilta?

No ei tästä koko valokuvausharrastuksesta varsinaisesti mitään hyötyä ole muutenkaan. Harrastan kuitenkin valokuvausta ja tavoite on saada itseä miellyttäviä kuvia. Joskus kuvaan myös muille, harvoin jopa pientä palkkiota vastaan. En tiedä millä ja miten asiakkaat kuvia katsovat.

Minulle kuvissa on tärkeää sisällön lisäksi myös tekninen laatu. 2Mpix monitori ei ole se missä toivoisin parhaat kuvani joskus vuosien päästä näkevän, joten en anna sen määrittää kameralta vaadittavaa laatua. Monitorilla katsottessa kuvaa on mukava zoomailla ja tarkastella yksityiskohtia vähän samalla tavalla kuin valokuvanäyttelyssä käydessä yleensä tehdään, eli isoa vedosta katsotaan ensin kokonaisuutena ja sitten voidaan siirtyä tarkastelemaan jotain kohtaa lähemmin.

Lisäksi kannattaa huomioida näissä pikselivertailuissa että kameran Bayer-pikselit eivät ole sinällään 1:1 verrannollisia monitorin RGB-pikseleihin. Nykyisillä kameroilla tosin tämän merkitys on jo aika pieni kun pikseleitä on reilusti enemmän kuin useimmissa monitoreissa.

[Hannu KH]

Croppivaraa on hyvä olla.

+1
Erittäin tärkeä juttu meille jotka emme osaa sommitella valmiksi.

Tai meille jotka joutuvat tekemään samasta kuvasta eri sivusuhteilla olevia versioita.

Kinoformaatista kun tekee 50x60 kuvan, niin pitää kuvatessa jättää himpunverran rajausvaraa.

[nomad]

Mutta mikä hyöty on 24 Mpix kuvasta jos katselet sitä 2 Mpix monitorilta?

No ei tästä koko valokuvausharrastuksesta varsinaisesti mitään hyötyä ole muutenkaan. Harrastan kuitenkin valokuvausta ja tavoite on saada itseä miellyttäviä kuvia. Joskus kuvaan myös muille, harvoin jopa pientä palkkiota vastaan. En tiedä millä ja miten asiakkaat kuvia katsovat.

Minulle kuvissa on tärkeää sisällön lisäksi myös tekninen laatu. 2Mpix monitori ei ole se missä toivoisin parhaat kuvani joskus vuosien päästä näkevän, joten en anna sen määrittää kameralta vaadittavaa laatua. Monitorilla katsottessa kuvaa on mukava zoomailla ja tarkastella yksityiskohtia vähän samalla tavalla kuin valokuvanäyttelyssä käydessä yleensä tehdään, eli isoa vedosta katsotaan ensin kokonaisuutena ja sitten voidaan siirtyä tarkastelemaan jotain kohtaa lähemmin.

Lisäksi kannattaa huomioida näissä pikselivertailuissa että kameran Bayer-pikselit eivät ole sinällään 1:1 verrannollisia monitorin RGB-pikseleihin. Nykyisillä kameroilla tosin tämän merkitys on jo aika pieni kun pikseleitä on reilusti enemmän kuin useimmissa monitoreissa.

Asiakkaista tuli mieleen, että talvella myin kuvajutun sanomalehteen. Tekivät jutun vahingossa 1200 pikseliä leveistä näytekuvista. Aloin epäillä asiaa kun katsoin 5-6 palstaa leveää jutun pääkuvaa, muista kuvista en olisi mitään huomannut.

Mutta se on kyllä myönnettävä, että tällä hetkellä käytössäni olevan 12mp kinokennoisen prutkun yleinen kuvanlaatu alkaa olla sillä tasolla, että resoluution lisääntyminen on keskeinen mahdollinen kehityssuunta. En tosin osa sanoa, että kuinka paljon resoa sitten pitäisi olla. 12mp oli pitkään lukema joka tuntui jonkinlaiselta sweet spotilta, mutta onko seuraava vastaava 24, 36 vaiko kenties 56mp?? Huomiotta ei kannata jättää sitäkään, että tämän hetken johtavat ammatti-DSLR:t ovat 16-18mp resolla.

[>Mika<]

Riippuu varmasti käyttötarkoituksesta. Jos kuvaat pääosin studiossa tai muuten vaan sellasta missä ei kiire tule, niin harvemmin niitä tarvii paljon rajailla. Uskosin että nämä "10MP rittää kelle tahansa" kommentit tulee pääosin tämmösiltä kuvaajilta.

Sitten kun kuvataan jotain liikkuvaa kohdetta jossa aikaa sommittelulle ei ole, niin voi esimerkiksi keskipisteellä tarkentaen ottaa kuvaa ja rajata hyvän näköseksi jälkikäteen. Tai niinkuin taidettiin mainita, samasta kuvasta tehdä useampia rajauksia, jos ei ole hoksannu kuvatessa. Kovin moni lintuharrastaja esimerkiksi ei varmaan ole tuosta pikselien turhuudesta sitä mieltä että esim. joku 36MP on aivan liikaa.

[alspe]

Mutta se on kyllä myönnettävä, että tällä hetkellä käytössäni olevan 12mp kinokennoisen prutkun yleinen kuvanlaatu alkaa olla sillä tasolla, että resoluution lisääntyminen on keskeinen mahdollinen kehityssuunta. En tosin osa sanoa, että kuinka paljon resoa sitten pitäisi olla. 12mp oli pitkään lukema joka tuntui jonkinlaiselta sweet spotilta, mutta onko seuraava vastaava 24, 36 vaiko kenties 56mp?? Huomiotta ei kannata jättää sitäkään, että tämän hetken johtavat ammatti-DSLR:t ovat 16-18mp resolla.

Aika paljon saa kuvien käyttötarkoitus muuttua että 56 Mpix on tarpeellinen jos 12 Mpixillä pärjää.
Itse on suoraan sanottuna edes halua mitään 100 megan RAW-kuvia koneelleni ennenkuin
a) koen järjetöntä tarvetta esim. kuvata hämäkkiä 10 metrin päässä laajakulmalla
b) kaikki muu kuvaamisessa ja kameralaitteistossa on kunnossa.