Ruokailulla ilta-auringossa

[>Mika<]

Siisti kuva! Jos olis oma niin tolpat ottasin pois mutta langat jättäsin. Hieno näinkin.

[mremonen]

Olen nyt näyttänyt kuvaa useammalle henkilölle pyytäen heitä kertomaan miellyyttääkö kuva vai ei ja vielä johdatellut heitä kysymällä onko kuvassa jotain mikä on ns. hullusti tai häiritseekö mikään. Kukaan ei ole maininnut näitä sähkötolppia ja lankoja.....uskoisin että jos olisi kyseessä oikeasti sellainen asia joka alitajuisesti määritteee kuvan katsojan mielestä jotenkin ei miellyttäväksi tai jokin siinä häiritsee niin se tulisi ilmi myös muidenkin katsojien suusta kuin valokuvauksen harrastajien.

No mitä kuvittelet kun laitat kuvan valokuvaharrastajien sivuille? FB:ssä palaute lienee toisenlainen. Mulla ainakin FB:ssä sataa peukkua ja palautetta lähes kuvasta kuin kuvasta. Täällä vastaavat eivät kerää kommentin kommenttia.

Itse arvelen että kyse on asiaan perehtyneiden tietynlainen ahdas tyyli katsella valokuvia jota rajoittaa kaikenlaiset "säännöt" joiden kautta he arvottavat kuvaa hyväksi tai epäonnistuneeksi eikä luoteta ihan vaan omiin visuaalisiin tuntemuksiin näyttääkö hyvältä vai ei.

Jos minä postaan jonkun pianonpimputuksen musiikkiharrastajien sivustolle, mitä kuvittelet palautteen olevan? Tähän se kaatuu monen Idols-laulajan urakin: suihkussa homma toimii ja kavereiden kesken kaljalla, mutta ei enää estradilla tuomariston edessä.

Ja sitten minä perustelisin, että väärin soittaminen vain osoittaa, että sääntöjä voi ja pitää rikkoa. Kuka oikein määrää, että hyvän laulun pitää pysyä sävelessä ja tahdissa? Paitsi Jone Nikula.

Tietenkin on hyvä tiedostaa tiettyjä lainalaisuuksia jotka määritelevät sen miten näemme jonkin asian miellyttävämmäksi kun taas jonkin toisen, mutta mielestäni nämä asiat ovat suurpiirteisempiä ja siltikään ne eivät saa rajoittaa kuvaamista sekä katselun nautintoa liian ahtaaseen "karsinaan"

...että tällaista pohdintaa ja ajatuksen juoksua....

Myönnä nyt vaan, että olet harmistunut siitä, kun hyvänä pitämäsi kuva ei täällä kuitenkaan saanut 100% positiivista suitsutusta. Kyllä minuakin välillä syö, kun päivän rämpii hangessa ja sitten kukaan ei viitsi sanoa että "kivoi kuvei".

Näin tää vaan menee. Ja kuva ei ole huono, mutta tuossa on puutteita, jotka pudottavat sen arvosanan "kiitettävästä" "hyvään". Jos tolppia ei olisi, tuo olisi melko täydellinen.

[puuhapete]

Olen nyt näyttänyt kuvaa useammalle henkilölle pyytäen heitä kertomaan miellyyttääkö kuva vai ei ja vielä johdatellut heitä kysymällä onko kuvassa jotain mikä on ns. hullusti tai häiritseekö mikään. Kukaan ei ole maininnut näitä sähkötolppia ja lankoja.....uskoisin että jos olisi kyseessä oikeasti sellainen asia joka alitajuisesti määritteee kuvan katsojan mielestä jotenkin ei miellyttäväksi tai jokin siinä häiritsee niin se tulisi ilmi myös muidenkin katsojien suusta kuin valokuvauksen harrastajien.

No mitä kuvittelet kun laitat kuvan valokuvaharrastajien sivuille? FB:ssä palaute lienee toisenlainen. Mulla ainakin FB:ssä sataa peukkua ja palautetta lähes kuvasta kuin kuvasta. Täällä vastaavat eivät kerää kommentin kommenttia.

Itse arvelen että kyse on asiaan perehtyneiden tietynlainen ahdas tyyli katsella valokuvia jota rajoittaa kaikenlaiset "säännöt" joiden kautta he arvottavat kuvaa hyväksi tai epäonnistuneeksi eikä luoteta ihan vaan omiin visuaalisiin tuntemuksiin näyttääkö hyvältä vai ei.

Jos minä postaan jonkun pianonpimputuksen musiikkiharrastajien sivustolle, mitä kuvittelet palautteen olevan? Tähän se kaatuu monen Idols-laulajan urakin: suihkussa homma toimii ja kavereiden kesken kaljalla, mutta ei enää estradilla tuomariston edessä.

Ja sitten minä perustelisin, että väärin soittaminen vain osoittaa, että sääntöjä voi ja pitää rikkoa. Kuka oikein määrää, että hyvän laulun pitää pysyä sävelessä ja tahdissa? Paitsi Jone Nikula.

Tietenkin on hyvä tiedostaa tiettyjä lainalaisuuksia jotka määritelevät sen miten näemme jonkin asian miellyttävämmäksi kun taas jonkin toisen, mutta mielestäni nämä asiat ovat suurpiirteisempiä ja siltikään ne eivät saa rajoittaa kuvaamista sekä katselun nautintoa liian ahtaaseen "karsinaan"

...että tällaista pohdintaa ja ajatuksen juoksua....

Myönnä nyt vaan, että olet harmistunut siitä, kun hyvänä pitämäsi kuva ei täällä kuitenkaan saanut 100% positiivista suitsutusta. Kyllä minuakin välillä syö, kun päivän rämpii hangessa ja sitten kukaan ei viitsi sanoa että "kivoi kuvei".

Näin tää vaan menee. Ja kuva ei ole huono, mutta tuossa on puutteita, jotka pudottavat sen arvosanan "kiitettävästä" "hyvään". Jos tolppia ei olisi, tuo olisi melko täydellinen.

En suostu myöntämään että olisin jotenkin harmistunut saamastani palautteesta koska tästä ei ole kyse....voin sanoa sen käsi sydämellä!

Kyse on siitä että ihmettelen miksi itsellä ja usealla muulla paitsi muutamalla tän palstan nimimerkillä ei tule ensimmäisenä mieleen kuvasta että kaksi lehmää on seivästetty ja kuva miellyttää kovasti.

Nyt sä otit vähän karrikoituja esimerkkejä laulamisesta ja soittamisesta. Tähän sopisi ennemminkin lauluvertaus siitä että tykkääkö joku enemmän jonkin kappaleen jazz sovituksesta kuin jostain muusta eikä niinkään että voiko olla hyvä laulaja vai ei jos laulaa nuotin vierestä.

Mun mielestä kuvan näyttäminen ja palautteen saaminen ei harrastajalta on tosi hyvä mittari ainakin itselle ja se vahvistaa myös uskomustani että liian ahtaat ja puritaaniset säännöt rajoittaa valokuvausta sekä niiden katselunautintoa eivätkä perustu muuhun kuin opeteltuihin sääntöihin. Sellaiset alitajuiset lain alaisuudet jotka määrittelevät ihmisten tapaa katsoa kuvaa ja mieltää sen "hyväksi" tai "huonoksi" allekirjoitan ja yritän pitää mielessäni, mutta sellaiset epäkohdat pitäisi tulla esiin alitajuisesti myös ns. tavallisen tallaajankin kommenteista tyyliin että "en oikein osaa sanoa, mutta jokin kuvassa häiritsee" tai "kuva ei vain miellytä"

[Munt]

No hei jos kuvasta puuttuu kokonaan etuala ja taustassa on vain linjat ja tolpat, niin tottahan ne kuuluukin huomata. Ja ihan ekaksi. Toisia häiritsee ja toisten mielestä ne on tässä parasta. So what? ;)

..

[nomad]

Joo. Ei kuvan arvo tosiaankaan ole siinä että miellyttää kaikkia. Ja jos sitä miellyttämistä epätoivoisesti yrittää, niin tuloksena on (parhaimmillaan) mainostyylistä 500 pikselin nättiä bulkkia.

Tämä oli ihan kiva, mutta nyt voisi siirtyä jo seuraavaan kuvaan :-)

[Sakke_K]

Itse arvelen että kyse on asiaan perehtyneiden tietynlainen ahdas tyyli katsella valokuvia jota rajoittaa kaikenlaiset "säännöt" joiden kautta he arvottavat kuvaa hyväksi tai epäonnistuneeksi eikä luoteta ihan vaan omiin visuaalisiin tuntemuksiin näyttääkö hyvältä vai ei.

No haloo :-D Se minkä takia esim. maalaustaiteen klassikot näyttävät hyviltä, ja hyvät valokuvat, johtuu juuri siitä että niissä on elementit paikoillaan. Siitä se visuaalinen tuntemus tulee, eikä mistään roiskimisesta :) Kyllä minä pidin monista kuvaajista paljon ennen kuin olin kuullut juuri mitään perussäännöistä. Nimenomaan se, että tykkäsi jostain johti sen selvittämiseen että miksi tykkää.

Voithan olla väriopissakin "luova" ja "radikaali" ja vaikka mitä, mutta et sinä tiettyjä värejä saa soimaan keskenään, vaikka kuinka yrittäisit.

[muikkunen]

Itse arvelen että kyse on asiaan perehtyneiden tietynlainen ahdas tyyli katsella valokuvia jota rajoittaa kaikenlaiset "säännöt" joiden kautta he arvottavat kuvaa hyväksi tai epäonnistuneeksi eikä luoteta ihan vaan omiin visuaalisiin tuntemuksiin näyttääkö hyvältä vai ei.

No haloo :-D Se minkä takia esim. maalaustaiteen klassikot näyttävät hyviltä, ja hyvät valokuvat, johtuu juuri siitä että niissä on elementit paikoillaan. Siitä se visuaalinen tuntemus tulee, eikä mistään roiskimisesta :) Kyllä minä pidin monista kuvaajista paljon ennen kuin olin kuullut juuri mitään perussäännöistä. Nimenomaan se, että tykkäsi jostain johti sen selvittämiseen että miksi tykkää.

Mutta jos tietyt asiat näyttävät meistä intuitiivisesti hyviltä joka tapauksessa eli "säännöt" ovat jo valmiiksi selkäytimessä, mihin oikein tarvitsemme niitä sääntöjä? Ja toisaalta: jos puuhapete ja riittävän moni muu eivät intuitiivisesti koe tiettyä visuaalista asiaa tietyllä tavalla, silloin kyseessä ei kai voi olla mikään yleismaailmallinen, suoraan psyykkiseen rakenteeseemme pohjautuva sääntö.

Toinen juttu on se, että ymmärtääkseni klassinen maalaustaide pyrkii luomaan tunnetta harmoniasta. Harmonia on kyllä kiva juttu, mutta ei ole mitenkään itsestään selvää että sitä pitäisi tavoitella kaikissa valokuvissa. Mitä Sakke_K ajattelet valokuvista, jotka aiheuttavat katsojassa epävarmuutta ja epämiellyttäviä tunteita? Ovatko ne yksinkertaisesti epäonnistuneita valokuvia, vaikka kyseisten tunteiden herättäminen olisi ollut kuvaajan nimenomainen tarkoitus?

[Isosceles]

Minkä takia sijoitit nuo tolpat kahden lehmän taakse? Etkä esimerkiksi heinäkasan tai oikean/vasemman puolimmaisten lehmien vierelle? Tai jopa kyykistynyt niin että tolpat olisivat piiloutuneet lehmien taakse, pelkät langat jäivät näkyviin. Vai mietitkö edes näitä vaihtoehtoja?

Valokuvaajana olet tehnyt tiettyjä ratkaisuja, jos näillä ei ole mitään kantavaa osaa valokuvan sisällön kanssa niin ne vievät huomiota itse kohteelta. Kuten tässä huomio kiinnittyy pelkästään kuvan oikeaan puoleen. Ehdotus rajata pystykuva ei ole ihan mahdoton idea.

Juu on kiva valo ja lehmät. Awesome! (peukku). Sun kamera ottaa hyviä kuvia.

[il_dottore]

Tässä on minusta kyse siitä, että näkee kohteen ja tilanteen niin focusoidusti, ettei huomaa, mitä kaikkea kuvaan tulee mukaan. Siis tässä kuvassa lehmien silmät ja katse ja lämmin auringon valo vie huomion niin täydellisesti, ettei edes näe niitä tolppia ja lankoja.

Itselle tätä sattuu todella usein.

Jos rajaamalla saa poistettua epäoleelliset, niin ok, mutta jos olisi pitänyt valita kuvauspaikka ja suunta paremmin, niin mitäs teet.

Kun "tilanne on ohi" niin pitäisi aina parin valotuksen jälkeen ottaa askel taakse, huokaista ja katsoa "uusin silmin" mitä kohde tai tilanne voisi vielä tarjota, kun digiaikana valotusten määrä ei ole mikään (kustannus) ongelma.

Tällaiset kritiikkisessiot auttavat juuri tuossa uudelleen näkemisessä.

[jiihaa2]

No, ittellä nuo tolpat ei ehkä ole se ongelma, vaan piuhat jotka johdattaa katseen pois kuvasta. Silti aivan loistava otos :)

Yksi sen pystykuvan meriitti on varmaan siinä, että tulee huomanneeksi myös ne sieltä takaa kurkkivat kaverit.

[puuhapete]

Tässä on minusta kyse siitä, että näkee kohteen ja tilanteen niin focusoidusti, ettei huomaa, mitä kaikkea kuvaan tulee mukaan. Siis tässä kuvassa lehmien silmät ja katse ja lämmin auringon valo vie huomion niin täydellisesti, ettei edes näe niitä tolppia ja lankoja.

Tämäkin pitää paikkansa, mutta tässä tapauksessa ensimmäinen kerta kun ajattelen noita paaluja keihästämässä lehmiä tuli vasta kun siitä täällä mainittiin, eli kerkisin katsella kuvaa moneen kertaan ilman että mikään tuohon viittava olisi häirinnyt katselukokemusta.

Muikkunen myös ymmärsi mitä ajoin takaa siitä että jos kuvasta ei tule intuitiivisesti sellaiselle katsojalle mieleen joka ei kyseistä sääntöä tunne että jokin on pielessä täytyy säännön olla enemmänkin sääntö säännön takia.

Maalaustaide eroaa valokuvauksesta siinä että jokainen objekti asetetaan maalaukseen tarkoituksella kun taas valokuvassa ei niin helposti pyyhitä jotain puuta tai muuta objektia pois maailmankartalta (okei photoshop mahdollistaa tämänkin) ja jos etsitään jo valmista kuvaa missä elementit ovat juuri sellaisessa järjestyksessä kuin maalaustaiteessa voidaan asetella niin voi olla että montaakaan kuvaa ei otettaisi.

Isoscelesille: Kyllä siirtyilin ja kyykistelin katsellen etsimestä ennen kuvan ottamista ja joitain versioita on vähän erilaisilla rajauksilla ja kuvakulmilla, mutta se ei ole oleellista sillä edelleen mä näen ja koen tän kuvan siten että noi langat ja paalut menevät tuonne lehmien taakse eikä kasva niiden päästä eli mun aivot osaa hahmottaa kuvan kolmiulotteisesti eikä kaksiulotteiseksi jolloin paalut näyttäisivät kasvavan lehmien päästä. Siksi ihmettelenkin että miksi jotkut näkevät kuvan niin kaksiulotteisesti että heillä syntyy moinen mielikuva....ja epäilenkin että se johtuu aika pitkälti tästä opitusta "säännöstä"....mutta ihan awesome kommentti peukut siitä :)

[Munt]

Ne tolpat kasvaa lehmissä siiksi, että ne on terävät, kuten pääkohdekin.
Jos katsos kuvassa on kaksi kohdetta, lehmä ja tolppa lankoineen, niin on hiukan liikaa vaadittu ettei katsoja näkisi sitä tolppaa.

..

[puuhapete]

Ne tolpat kasvaa lehmissä siiksi, että ne on terävät, kuten pääkohdekin.
Jos katsos kuvassa on kaksi kohdetta, lehmä ja tolppa lankoineen, niin on hiukan liikaa vaadittu ettei katsoja näkisi sitä tolppaa.

..

En tarkoita ettenkö minäkin näe kuvassa kahta elementtiä eli pääkohdetta lehmiä ja sitten lankaa ja tolppia. Kyse on siitä että mä näen lankojen ja tolppien menevän lehmien taakse tuoden kuvaan syvyyden tuntua enkä suinkaan koe niiden kasvavan lehmien päästä ja siten häiritsevän. Tietenkin kun viritän katseeni siten että kuvittelen tolppien kasvavan lehmien päästä niin voin näin nähdä, mutta muuten näen kuvassa lehmät syömässä avaran taivaan alla sekä sähkölinjan joka jatkuu lehmien taakse enkä koe sitä mitenkään virheellisenä tai epäluonnollisena.

[Munt]

Ne tolpat kasvaa lehmissä siiksi, että ne on terävät, kuten pääkohdekin.
Jos katsos kuvassa on kaksi kohdetta, lehmä ja tolppa lankoineen, niin on hiukan liikaa vaadittu ettei katsoja näkisi sitä tolppaa.

..

En tarkoita ettenkö minäkin näe kuvassa kahta elementtiä eli pääkohdetta lehmiä ja sitten lankaa ja tolppia. Kyse on siitä että mä näen lankojen ja tolppien menevän lehmien taakse tuoden kuvaan syvyyden tuntua enkä suinkaan koe niiden kasvavan lehmien päästä ja siten häiritsevän. Tietenkin kun viritän katseeni siten että kuvittelen tolppien kasvavan lehmien päästä niin voin näin nähdä, mutta muuten näen kuvassa lehmät syömässä avaran taivaan alla sekä sähkölinjan joka jatkuu lehmien taakse enkä koe sitä mitenkään virheellisenä tai epäluonnollisena.

Kuvaamisessa onkin ongelmana juuri se, että itselle jää tilanteesta ihan erilainen mielikuva verrattuna itse kuvaan, jonka muut näkevät.
Ja ei ne tolpat tietenkään järjellä ajateltuna lehmissä kasva, mutta tuo tolppien terävyys tuo tähän kuvaan ihan oman huumorielementin, joka erottaa sen tuhansista muista tavallisista lehmäkuvista. Tässä on semmoinen "märehrimmä sähköö perkele"- fiilis.

..

[Isosceles]

koen tän kuvan siten että noi langat ja paalut menevät tuonne lehmien taakse eikä kasva niiden päästä eli mun aivot osaa hahmottaa kuvan kolmiulotteisesti eikä kaksiulotteiseksi jolloin paalut näyttäisivät kasvavan lehmien päästä. Siksi ihmettelenkin että miksi jotkut näkevät kuvan niin kaksiulotteisesti että heillä syntyy moinen mielikuva....ja epäilenkin että se johtuu aika pitkälti tästä opitusta "säännöstä"....mutta ihan awesome kommentti peukut siitä :)

Ensinnäkin voin uskoa että koet kuvan kolmiulotteisena, kun kerran olet paikalla ollut ja nähnyt. Se mitä kuvasta näkyy niin tolpat päättyvät lehmien niskoihin, alaosaa ei tolpista näy. Eikä sähköjohdotkaan jatku minnekkään. Lehmiin asti on syvyysvaikutelmaa. Toiseksi, tottakai kyseessä on "opitusta säännöstä", ihan samallailla kuin sommittelukin. Näytä jollekkin valokuvia vinoista horisonteista ja japaninlippu sommitteluista, jota valokuvaus ei kiinnosta ifööniä pitemmälle. Osaako tälläinen sanoa mikä kuvassa on vikana, kun on kivat värit ja naapurin musti? No ei.

[-Antti-]

Aijai kun olis osuneet tolpat keskelle päätä, niin vois puuhapete alkaa tuhlailee kuvaskabojen voittorahoja jo etukäteen. Jos ei tolppia ota huumorilla tai muuten vaan välkkynä ideana yhdistää sähkötolpat lehmiin, niin sitten kannattaa ehkä kloonata pois. Hyvä että postattiin näin, herätti ajatuksia. Lehmäkuva sinällään tallentaa hetken hienosti, ilmeet ja valot ja kuvakulma kohdillaan.

[PekkaSav]

Heh, nämä puuhapeten kuvapostaukset venyvät aina viisisivuisiksi.

[puuhapete]

Heh, nämä puuhapeten kuvapostaukset venyvät aina viisisivuisiksi.

Tämähän on tän foorumin parasta antia ainakin mulle :)

[muikkunen]

Kuvaamisessa onkin ongelmana juuri se, että itselle jää tilanteesta ihan erilainen mielikuva verrattuna itse kuvaan, jonka muut näkevät.

Tämä lienee hyvinkin totta. Kun on ollut paikan päällä siinä todellisessa kolmiulotteisessa tilanteessa, jossa ovat mukana myös muut aistit kuin näkö, koettu tunnelma heijastuu valmiin kuvan kokemiseen. Kuvassa näkee vielä myöhemminkin paljon sellaista mitä muut eivät näe, ja toisaalta voi kokea epäolennaisina sellaiset asiat jotka muille ehkä hyppäävät kuvasta silmille.

Ja ei ne tolpat tietenkään järjellä ajateltuna lehmissä kasva, mutta tuo tolppien terävyys tuo tähän kuvaan ihan oman huumorielementin, joka erottaa sen tuhansista muista tavallisista lehmäkuvista. Tässä on semmoinen "märehrimmä sähköö perkele"- fiilis.

Näin on.

[puuhapete]

Kyllä mua tottapuhuen vähän sekä hämmentää että huolestuttaa voiko musta tulla hyvää valokuvaajaa jos kerran en useista katselukerroista huolimatta näe tuota tolppa-asiaa häiritsevänä/virheenä. Sen ymmärtää että amatööri voi tehdä kuvaushetkellä virheitä huolimattomuuden ja tiedon puutteen vuoksi, mutta yleensä kuvaa jälkeenpäin katsoessa tulee huomanneeksi virheitä mitä voi sitten seuraavaa kuvaa otettaessa ottaa huomioon ja korjata.

Miten voin kehittyä jos mun silmä ei suostu näkemään tuollaisia asioita virheinä ja häiritsevinä asioina? Toki opettelemalla ulkoa tiettyjä sääntöjä, mutta olisihan se toivottavaa että tällaiset asiat olisivat intuitiona kuvaushetkellä eikä tarvisi käydä koko sääntömuistilistaa läpi ennenkuin painaa laukaisinta...