Jälkikäsittely: tuleeko koskaan kerralla hyvää?

[muikkunen]

Haluaisin kameran, joka tallentaa kuvat oletusarvoisesti TIFF-tiedostoina.

Eikös tiffejä voi erinäisillä kameroilla halutessaan tallentaa? Itse en kyllä näe moisessa mitään mieltä. Valtavan kokoiset tiedostot ja osa raakakuvan mahdollisuuksista menetetty.

Ymmärrän että tietyntyyppisessä kuvauksessa (kuten Muntin mainitsema tuotekuvaus) on järkeä pyrkiä mahdollisimman valmiiseen lopputulokseen jo kuvaushetkellä. Oma kuvaamiseni on usein huomattavasti kaoottisempaa ja välillä aika hektistäkin, enkä välttämättä edes halua vielä kuvaushetkellä miettiä lopputulosta tarkemmin. Lähinnä yritän hyödyntää tilanteen ja valon ja kerätä muistikortille mahdollisimman paljon informaatiota, josta kuvan voi sitten aikanaan tehdä.

Dialle minäkin olen opetellut kuvaamaan, mutta omasta mielestäni dia on tehnyt lähinnä hallaa valokuvaukselle totuttaessaan kuvaajat pois kuvan jatkotyöstämisestä. Raakakuvaformaatti on suurin piirtein parasta mitä valokuvaukselle on tapahtunut.

[puuhapete]

Ymmärrän että tietyntyyppisessä kuvauksessa (kuten Muntin mainitsema tuotekuvaus) on järkeä pyrkiä mahdollisimman valmiiseen lopputulokseen jo kuvaushetkellä.

Olen myös itse sitä mieltä että tottakai kannattaa pyrkiä kuvaushetkellä siihen että mahdollisimman vähän tarvii kuvaa työstää napin painalluksen jälkeen. Mutta kuten olen toitottanut niin vaikka kuinka teet kuvaushetkellä kaiken niinkuin pitää niin kamerasta ulos tuleva tiedosto on vain yhdenlainen näkemys sävyiltään, kontrastiltaan, terävyydeltään yms. ja se presetti ei sovi joka kuvaustilanteeseen vaan sitten säädellään oman maun ja näkemyksen mukaan. Varsinkin maisemakuvissa kennon dynamiikkaa jätetään hirmuisesti käyttämättä jos ei uskalleta sattua siihen shadows liukusäätimeen.

Raakakuvaformaatti on suurin piirtein parasta mitä valokuvaukselle on tapahtunut.

Aamen

[Sakke_K]

muttamutta....Miten ihmeessä kuvitellaan että digiajan kuvankäsittely on valotusvirheiden sun muun kompensointia? Eihän se sulje pois sitä etteikö se "oikea valo ja valotus" pidä siltikin etsiä kuvaushetkellä. Ei sitä latteaa myötävaloa saa edelleenkään vaihdettua vastavaloon jälkikäsittelyssä eikä keskipäivän kovaa valoa pehmeäksi....nämä asiat pitää edelleenkin nähdä kuvaushetkellä.

Miksi ihmeessä pitäisi jättää käyttämättä tän päivän tekniikkaa kuvan luomiseen kun sitä on tarjolla. Se digikameran jpg kuva tai konvertterin käännös on yhtälailla "käsitelty" kuin se että säädät itse liukusäätimiä saadaksesi kuvasta sellaisen mikä näkemys sulla kuvasta on. Miksi se on niin tärkeää yrittää kuvaushetkellä elää niiden lainalaisuuksien kanssa mitä se insinööri on joko kameran tai ohjelman kompromissi säätöihin asettanut eikä itse enää saisi vaikuttaa lopputulokseen. Itselle tärkeintä on lopputulos ei se miten sen saa aikaan....välineet on toissijainen asia.

Musta tuntuu että kaikki eivät nyt oikein sisäistä miten ja mistä se kuva muodostuu ja että se kamera on jonkinlainen pyhä taikalaatikko mistä tuleva kuva on pyhä, koskematon, ja AITO VALOKUVA.

En tarkoittanut että tämä asiasi olisi väärin, mutta luulen että moni käyttää digipimiötä väärin kuten tuossa kirjoitin.

Ei kameran tuotos ole pyhä, usein se vain on juuri sitä mitä kuvaushetkellä tavoitteli ja säätäminen vain tekee sitä huonommaksi.

[AMA]

Väittäisin, ettei niin hyvää kuvaa olekkaan, joka ei paranisi jälkikäsittelystä. Yleensä tarvitaan ainakin hitunen levelssien säätöä, terävöitystä jne.

Se on kyllä totta, että huonossa valossa otetusta huonosta kuvasta ei edes kuvankäsittelyllä saa paljoa irti, mutta toisaalta nappiin menneestä kuvastakin saa vielä hitusen enemmän irti pienellä säädöllä. Eniten ehkä eroa kuvankäsittelyllä saa vähän pieleen valotetuista tai huonosti rajatuista kuvista, joista saattaa säädön jälkeen tulla oikeinkin hyviä. Ns. nappivalotuskin maisemasta pilvisellä säällä saattaa näyttää taivaan suoraan raakakuvasta valkoisena mössönä, mutta käsittelyllä sieltä löytyy oikeasti vielä vaikka miten paljon sävyjä.

[puuhapete]

Luulen että suurin osa näistä näkemyseroista johtuu siitä että kuvankäsittelyä on niin monen tasoista.

Omat kriteerit kuvankäsittelylle jotka miellän luonnolliseksi jatkumoksi sulkimen napasauksen ja lopullisen kuvan välillä on:
-Kuvan rajaus tai croppaus
-Valoisuuden säätö
-Kontrastin säätö
-Valkotasapainon säätö
-Varjojen avaaminen ja niiden värien säätö
-Huippuvalojen säätö
-Terävöitys

Ja nämä säädöt tehdään sitä lopputulosta silmälläpitäen että mikä oli oma näkemys sillä hetkellä kuvattavasta kohteesta.

[Tilus]

Ainakin mulle jälkikäsittely on iso osa homman hauskuutta.

Kuvaaminen on tietysti parasta ja tottakai pyrin ottamaan mahdollisimman "valmiita" kuvia, mutta on se vaan mukavaa säätää ja käpristellä otoksiaan jälkeenpäin hyvältä näytöltä ja miettiä, että mites tää nyt oliskaan paras.

[Munt]

Toki nämä terävöitykset ja rajaukset ja pienennökset kuuluu asiaan, kun tehdään jotain tiettyä kuvakokoa, mutta monin paikoin siitä on suoranaista etua, että rakentaa kuvan juuri oikealla tavalla siten, että valojen laatu ja niiden suhteet toimivat jo valmiissa kamerasta tulevassa keskivertoarvoilla sävytetyssä tekeleessä.
Kuvaan voi toki taikoa kontrastia ja sävyjä myöhemminkin, mutta mikset samantien kuvaisi valmiiksi näyttävää lopputulosta, kun se vaatii vain hiukan lisää vaivaa...? Monilla kuvaajilla ei tunnu olevan kuvaustilanteessa mitään käsitystä siitä millaisen lopputuloksen he haluavat, ja sitten netti on täynnä ryssäntyylin photoshoppitekeleitä, jossa on sävyt pieraistu hatusta ja tausta pehmennetty jälkikäteen ja muijan naama kaulittu photarissa muovisäätimellä 6 kertaa. Ja on siellä oma seurakuntansakin, joka diggaa just näitä jälkikäsittelysatubarbeja... ;)

..

[muikkunen]

Kuvaan voi toki taikoa kontrastia ja sävyjä myöhemminkin, mutta mikset samantien kuvaisi valmiiksi näyttävää lopputulosta, kun se vaatii vain hiukan lisää vaivaa...?

Mahdollisuudet tuohon riippuvat aika radikaalisti siitä, minkätyyppisestä kuvaamisesta on kyse. Studio-oloissa voi hallita kaikkea, jossain muualla pitää vain mennä tilanteen mukana ja yrittää saada siitä mahdollisimman paljon irti. Nopeissa tilanteissa ei edes ehdi kovin paljon ajatella, täytyy vain toivoa että sopiva valotus ja sommittelu tulevat selkäytimestä...

[Munt]

Kuvaan voi toki taikoa kontrastia ja sävyjä myöhemminkin, mutta mikset samantien kuvaisi valmiiksi näyttävää lopputulosta, kun se vaatii vain hiukan lisää vaivaa...?

Mahdollisuudet tuohon riippuvat aika radikaalisti siitä, minkätyyppisestä kuvaamisesta on kyse. Studio-oloissa voi hallita kaikkea, jossain muualla pitää vain mennä tilanteen mukana ja yrittää saada siitä mahdollisimman paljon irti. Nopeissa tilanteissa ei edes ehdi kovin paljon ajatella, täytyy vain toivoa että sopiva valotus ja sommittelu tulevat selkäytimestä...

Samoin lätkämatsissa jälki voi olla ihan harmaata suttua, joten tässä sitten ruuvataan, mutta pointtina olikin se, että on outoa, kun on olemassa mahdollisuus kuvata "oikein ja hyvin", niin silti perseillään.

..

[puuhapete]

Toki nämä terävöitykset ja rajaukset ja pienennökset kuuluu asiaan, kun tehdään jotain tiettyä kuvakokoa, mutta monin paikoin siitä on suoranaista etua, että rakentaa kuvan juuri oikealla tavalla siten, että valojen laatu ja niiden suhteet toimivat jo valmiissa kamerasta tulevassa keskivertoarvoilla sävytetyssä tekeleessä.
Kuvaan voi toki taikoa kontrastia ja sävyjä myöhemminkin, mutta mikset samantien kuvaisi valmiiksi näyttävää lopputulosta, kun se vaatii vain hiukan lisää vaivaa...? Monilla kuvaajilla ei tunnu olevan kuvaustilanteessa mitään käsitystä siitä millaisen lopputuloksen he haluavat, ja sitten netti on täynnä ryssäntyylin photoshoppitekeleitä, jossa on sävyt pieraistu hatusta ja tausta pehmennetty jälkikäteen ja muijan naama kaulittu photarissa muovisäätimellä 6 kertaa. Ja on siellä oma seurakuntansakin, joka diggaa just näitä jälkikäsittelysatubarbeja... ;)

..

Eli jos oikein luen tekstiäsi niin sinä arvostat valokuvaajassa taitoa saada kuva rakennettua sillä kameran kompromissisäädöillä, mitä kamerassa sattuu olemaan. Mitä eroa sä näet siinä että säädät kamerasta esim. landscape asetuksen valikosta päälle, joka tekee tietynlaisen kontrastikäyrän ja sävykäyrän, kuin että sä teet sen kuvankäsittelyohjelmassa? Mikä näissä työnkulun eroissa tekee toisesta ns. paremman ja osaavamman kuvaajan kuin toisesta.

Onko kyse jonkinmoisesta askeettisuuden ihannoinnista että mitä alkeellisemmalla kalustolla ja vähemmillä säädöillä saadaan hyvää kuvaa aikaan niin sitä parempi kuvaaja?

Eikö siinä tapauksessa pitäisi olla kamerat joissa kaikissa on ainoastaan aukon, suljinajan, wb:n ja ISO:n säätö ja yksi ainut standardi kuvansiirto-ohjelma koneelle että kuvaajien olisi pakko kuvausvaiheessa tehdä tietynlaisia päätöksiä saadakseen tietynlaisen kuvan "ulos"
Tässä tapauksessa kaikki kuvaajat olisivat samalla viivalla ja voitaisiin mitata kuka on kuvaaja ja kuka ei.......Eikö kuulostaisikkin JÄRJETTÖMÄLTÄ :)

[Munt]

Toki nämä terävöitykset ja rajaukset ja pienennökset kuuluu asiaan, kun tehdään jotain tiettyä kuvakokoa, mutta monin paikoin siitä on suoranaista etua, että rakentaa kuvan juuri oikealla tavalla siten, että valojen laatu ja niiden suhteet toimivat jo valmiissa kamerasta tulevassa keskivertoarvoilla sävytetyssä tekeleessä.
Kuvaan voi toki taikoa kontrastia ja sävyjä myöhemminkin, mutta mikset samantien kuvaisi valmiiksi näyttävää lopputulosta, kun se vaatii vain hiukan lisää vaivaa...? Monilla kuvaajilla ei tunnu olevan kuvaustilanteessa mitään käsitystä siitä millaisen lopputuloksen he haluavat, ja sitten netti on täynnä ryssäntyylin photoshoppitekeleitä, jossa on sävyt pieraistu hatusta ja tausta pehmennetty jälkikäteen ja muijan naama kaulittu photarissa muovisäätimellä 6 kertaa. Ja on siellä oma seurakuntansakin, joka diggaa just näitä jälkikäsittelysatubarbeja... ;)

..

Eli jos oikein luen tekstiäsi niin sinä arvostat valokuvaajassa taitoa saada kuva rakennettua sillä kameran kompromissisäädöillä, mitä kamerassa sattuu olemaan. Mitä eroa sä näet siinä että säädät kamerasta esim. landscape asetuksen valikosta päälle, joka tekee tietynlaisen kontrastikäyrän ja sävykäyrän, kuin että sä teet sen kuvankäsittelyohjelmassa? Mikä näissä työnkulun eroissa tekee toisesta ns. paremman ja osaavamman kuvaajan kuin toisesta.

Onko kyse jonkinmoisesta askeettisuuden ihannoinnista että mitä alkeellisemmalla kalustolla ja vähemmillä säädöillä saadaan hyvää kuvaa aikaan niin sitä parempi kuvaaja?

Eikö siinä tapauksessa pitäisi olla kamerat joissa kaikissa on ainoastaan aukon, suljinajan, wb:n ja ISO:n säätö ja yksi ainut standardi kuvansiirto-ohjelma koneelle että kuvaajien olisi pakko kuvausvaiheessa tehdä tietynlaisia päätöksiä saadakseen tietynlaisen kuvan "ulos"
Tässä tapauksessa kaikki kuvaajat olisivat samalla viivalla ja voitaisiin mitata kuka on kuvaaja ja kuka ei.......Eikö kuulostaisikkin JÄRJETTÖMÄLTÄ :)

Niin, miksi hieroa huonoa kuvaa hyväksi, jos voi kuvata valmiiksi hyvän?
Tämä oli se pointti, ei se, että sille kuvalle ei saa enää tehdä koskaan mitään...

..

[puuhapete]

mutta pointtina olikin se, että on outoa, kun on olemassa mahdollisuus kuvata "oikein ja hyvin", niin silti perseillään.

Selitä mulle mitä tarkoitat oikein ja hyvin kuvaamisella? Siis oikeesti ilman sarvia ja hampaita, haluan yrittää ymmärtää mitä ajat takaa?

[puuhapete]

Toki nämä terävöitykset ja rajaukset ja pienennökset kuuluu asiaan, kun tehdään jotain tiettyä kuvakokoa, mutta monin paikoin siitä on suoranaista etua, että rakentaa kuvan juuri oikealla tavalla siten, että valojen laatu ja niiden suhteet toimivat jo valmiissa kamerasta tulevassa keskivertoarvoilla sävytetyssä tekeleessä.
Kuvaan voi toki taikoa kontrastia ja sävyjä myöhemminkin, mutta mikset samantien kuvaisi valmiiksi näyttävää lopputulosta, kun se vaatii vain hiukan lisää vaivaa...? Monilla kuvaajilla ei tunnu olevan kuvaustilanteessa mitään käsitystä siitä millaisen lopputuloksen he haluavat, ja sitten netti on täynnä ryssäntyylin photoshoppitekeleitä, jossa on sävyt pieraistu hatusta ja tausta pehmennetty jälkikäteen ja muijan naama kaulittu photarissa muovisäätimellä 6 kertaa. Ja on siellä oma seurakuntansakin, joka diggaa just näitä jälkikäsittelysatubarbeja... ;)




..

Eli jos oikein luen tekstiäsi niin sinä arvostat valokuvaajassa taitoa saada kuva rakennettua sillä kameran kompromissisäädöillä, mitä kamerassa sattuu olemaan. Mitä eroa sä näet siinä että säädät kamerasta esim. landscape asetuksen valikosta päälle, joka tekee tietynlaisen kontrastikäyrän ja sävykäyrän, kuin että sä teet sen kuvankäsittelyohjelmassa? Mikä näissä työnkulun eroissa tekee toisesta ns. paremman ja osaavamman kuvaajan kuin toisesta.

Onko kyse jonkinmoisesta askeettisuuden ihannoinnista että mitä alkeellisemmalla kalustolla ja vähemmillä säädöillä saadaan hyvää kuvaa aikaan niin sitä parempi kuvaaja?

Eikö siinä tapauksessa pitäisi olla kamerat joissa kaikissa on ainoastaan aukon, suljinajan, wb:n ja ISO:n säätö ja yksi ainut standardi kuvansiirto-ohjelma koneelle että kuvaajien olisi pakko kuvausvaiheessa tehdä tietynlaisia päätöksiä saadakseen tietynlaisen kuvan "ulos"
Tässä tapauksessa kaikki kuvaajat olisivat samalla viivalla ja voitaisiin mitata kuka on kuvaaja ja kuka ei.......Eikö kuulostaisikkin JÄRJETTÖMÄLTÄ :)

Niin, miksi hieroa huonoa kuvaa hyväksi, jos voi kuvata valmiiksi hyvän?
Tämä oli se pointti, ei se, että sille kuvalle ei saa enää tehdä koskaan mitään...

..

Et vastannut mulle mun kysymyksiin ja olettamuksiin...

[Munt]

mutta pointtina olikin se, että on outoa, kun on olemassa mahdollisuus kuvata "oikein ja hyvin", niin silti perseillään.

Selitä mulle mitä tarkoitat oikein ja hyvin kuvaamisella? Siis oikeesti ilman sarvia ja hampaita, haluan yrittää ymmärtää mitä ajat takaa?

Kameralla valitaan kuvaushetkellä oikea valotus (aika) ja syväterävyys (aukko) ja tarkennetaan oikein haluttuun kohtaan. Samoin voidaan taiten valottaa ali tai yli. (esim siluetti tai hi key) Rajaus kohdalleen ja valoa säädetään mikäli mahdolista vastaamaan haluttua lopputulosta. Simppeliä.

Käännetyssä muodossa ei vedetä vauhtiviivoja photarilla, ei pehmennellä taustoja jatkuvasti, ei siirrellä terävyysaluetta, ei säädellä valoja siten, että kuvan idea muutetaan, kun pskasta tehdään konvehti vaikka väkisin jne.

..

[Munt]

Et vastannut mulle mun kysymyksiin ja olettamuksiin...

En jaksa jankata.

..

[puuhapete]

sori

[Munt]

sori

Ei mittään.
Kun katsoo 500px kuvia tai muita vastaavia sivustoja, niin siellä leikitään kuvien säätämisellä ihan liikaa. Kuvista tulee 5 sekunnin pikaruokaa, jota kyllästyy katselemaan nopeasti. Väittäisin, että kun kuva otetaan huolella suunnitellen ja toteuttaen ja kaikki elementit toimivat valmiiksi yhteen, niin kuvaa kestää katsella pitempään, kun ei tule sitä rekyyliä liiasta muovisuudesta tai efektistä. Vähän siis sitä askeettisuuden ihannointia, mutta ihan syystä... ;)

..

[puuhapete]

mutta pointtina olikin se, että on outoa, kun on olemassa mahdollisuus kuvata "oikein ja hyvin", niin silti perseillään.

Selitä mulle mitä tarkoitat oikein ja hyvin kuvaamisella? Siis oikeesti ilman sarvia ja hampaita, haluan yrittää ymmärtää mitä ajat takaa?

Kameralla valitaan kuvaushetkellä oikea valotus (aika) ja syväterävyys (aukko) ja tarkennetaan oikein haluttuun kohtaan. Samoin voidaan taiten valottaa ali tai yli. (esim siluetti tai hi key) Rajaus kohdalleen ja valoa säädetään mikäli mahdolista vastaamaan haluttua lopputulosta. Simppeliä.

Käännetyssä muodossa ei vedetä vauhtiviivoja photarilla, ei pehmennellä taustoja jatkuvasti, ei siirrellä terävyysaluetta, ei säädellä valoja siten, että kuvan idea muutetaan, kun pskasta tehdään konvehti vaikka väkisin jne.

..

Heitän sulle haasteen ettei tarvi jankata.

Otat jonkin maisemakuvan joka on mielestäsi ns. kaikkien taiteen sääntöjen mukaan hyvä kuva. Kuvaat RAW muodossa ja ajat sen käyttämäsi ohjelman läpi ohjelman perusastuksilla ja tallennat jpg muotoon. Lähetät RAW riedoston mulle ja mä käsittelen kuvan lightroomissa vain käyttämällä lightroomin perussäätöjä (en siis mitään paikallisia korjauksia tms.) Julkaistaan kuva täällä foorumilla ja annetaan suuren yleisön valita kumpi versio kuvasta on parempi ja mieleen.

Houkuttimeksi voin vielä luvata 50e riihikuivaa rahaa jos sun versio tuomitaan paremmaksi. Sulla ei ole mitään hävittävää..

[-Jani-]

Ottamatta kantaa kuvankäsittelytaitoihin suuntaan tai toiseen.
Suuri yleisö päätyy todennäköisesti sen enemmän käsitellyn kuvan kannalle ;)

Näitä ylisaturtoituja 'hdr-look a like' kuvia on pinterestit ja muut yhteisökuvapalvelut täynnä. On vähän kuin totuttu karkkikuviin.

Mutta kyllä kuvankäsittelyllä saa näihin oikein kaikkien sääntöjen mukaan otettuihin kuviin sitä jotain kunhan se käsittelyn tekee maltilla.

[Sakke_K]

Eli jos oikein luen tekstiäsi niin sinä arvostat valokuvaajassa taitoa saada kuva rakennettua sillä kameran kompromissisäädöillä, mitä kamerassa sattuu olemaan.

Mulla on ainakin sellainen kutina, että tuo kompromissi joka esim. Nikonilla tulee ulos perussäädöillä (ei millään kuvaohjelmalla) on lähellä optimikompromissia. Nikon, Canon ja moni muu merkki on hionut optiikan päällysteitä ja kennojen sävyntoistoa vuosikausia, miksei heidän näkemyksensä esim. jpegistä voisi olla se paras kompromissi mikä näihin nivoutuu?

Eihän siihen kukaan käske tyytymään, mutta onko sun näkemyksesi välttämättä parempi ;-)