Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
Harald II kirjoitti:Testien mukaan f:4 on optimi, sen jälkeen alkaa diffraktio vaikuttamaan rajusti, sen yli ei kannata himmentää.
Diffraktio alkaa vaikuttaa tuolla pikselikoolla jo f2.0:n jälkeen. Eli harvassa on lasit, joiden kanssa kuva on parempaa kuin isommalta kennolta kroppaamalla.
Voipi vaikuttaa, mene ja tiedä, mutta testien mukaan puhut p a s k a a.
Piirto paranee aina tuohon f.4:aan saakka, ja alkaa sitten huonontua, sanoopi testit. Eli saapi trolli väittää mitä lystää...
Hohjoijaa.. Jos lasin piirtokyky ei ole kummoista täydellä aukolla, niin tottakai se on terävämpi hieman himmennettynä vaikka diffraktio vaikuttaakin. Diffraktion vaikutusta et voi todeta jos lasi ei ole riittävän terävä jo suurilla aukoilla. Kokeileppa jollain Nikonin VR 200/2:lla. Löisin vetoa että sillä on täydellä aukolla kuvanlaatu parempaa kuin f/4:llä jos sen Q:n nokalle lyö. Suttulaseilla tuolla diffraktiorajalla ei ole mitään merkitystä.
Eli diffraktio vaikuttaa f/2 vs f/4 vasta sitten kun jo aukolla f/2 lasin piirto riittää saamaan kaiken resoluution kennosta irti.
Viimeksi muokannut kribe, Maalis 03, 2013 9 : 44. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
"All I can do is be me, whoever that is." -Bob Dylan
Harald II kirjoitti:Hohjoijaa.. Jos lasin piirtokyky ei ole kummoista täydellä aukolla, niin tottakai se on terävämpi hieman himmennettynä vaikka diffraktio vaikuttaakin. Diffraktion vaikutusta et voi todeta jos lasi ei ole riittävän terävä jo suurilla aukoilla. Kokeileppa jollain Nikonin VR 200/2:lla. Löisin vetoa että sillä on täydellä aukolla kuvanlaatu parempaa kuin f/4:llä jos sen Q:n nokalle lyö. Suttulaseilla tuolla diffraktiorajalla ei ole mitään merkitystä.
Näin on, eikä tarvitse olla edes suttulasi - silti diffraktiolla ei ole suurta merkitystä käytännön kannalta.
Harald II kirjoitti:Hohjoijaa.. Jos lasin piirtokyky ei ole kummoista täydellä aukolla, niin tottakai se on terävämpi hieman himmennettynä vaikka diffraktio vaikuttaakin. Diffraktion vaikutusta et voi todeta jos lasi ei ole riittävän terävä jo suurilla aukoilla. Kokeileppa jollain Nikonin VR 200/2:lla. Löisin vetoa että sillä on täydellä aukolla kuvanlaatu parempaa kuin f/4:llä jos sen Q:n nokalle lyö. Suttulaseilla tuolla diffraktiorajalla ei ole mitään merkitystä.
Näin on, eikä tarvitse olla edes suttulasi - silti diffraktiolla ei ole suurta merkitystä käytännön kannalta.
Pentax-01 Standard Prime 8.5mm f/1.9:
"The Pentax Q camera has a very small sensor so you can't expect the same pixel-level sharpness like in other mirrorless or DSLR systems. That said, the Pentax-01 8.5mm f/1.9 makes the most of the given potential here. It is very "sharp" across the image frame even at max. aperture. The peak performance is then reached around f/2.8. The lens is capable to keep the quality at f/4 before diffraction ends the glory at f/5.6 - this is not a problem of the lens but a limitation of the system due to the small sensor size."
"The Pentax-01 Standard Prime 8.5mm f/1.9 is capable of exploiting the sensor to the max even at fully open aperture. The images may still look fairly soft but this is not a problem of the lens which shows an evenly high performance across the frame till about f/4. At f/5.6 there's a rather significant quality drop due to diffraction."
"Within its scope the Pentax Q lens does an excellent job though. It is fully usable at max. aperture already and the excellent peak is reached at f/4 (at 5mm and 7mm respectively). You can already observe that diffraction is limiting the performance at the tele end (@ f/4.5). There's a more pronounced quality penalty at f/5.6 and f/8 should be definitely avoided. This is no lens issue but simply a physical limitation (due to the small pixel size) so don't use the aperture settings that you're used to on your DSLR. Remember that f/4 is already equivalent to f/22 on a full format DSLR! "
"The Pentax Q system is not about DSLR-like image quality but about pushing the miniaturization to the limits. The Pentax-02 Standard Zoom 5-15mm f/2.8-4.5 clearly supports this design approach. Within the limits of its (sensor-)system it is also capable of delivering very good results at that's throughout the zoom range. The sweet spot is around f/4. Diffraction is already limiting the quality beyond so don't get fooled by the mainstream aperture settings that you may be used to from your DSLR"
temama kirjoitti:No, mitkä olisivat diffraktiorajat Nikonin 1 systeemin 1" kennolle?
N. f/5.4 Nikon 1 V1:llä.
Niin, 10mp (Nikon1) rungolla (Pixel pitch 3.38 µm), tulevaisuudessa tuskin tulee enää 10mp N1 runkoja, uusimmat ovat jo 14mp, ja niissä tuo maaginen luku on pienempi - 2.86 µm...Siinä raja taitaa mennä jo f/4.5 kohdilla. Sääli kun kaikki Nikon 1 zuumit ovat pimeitä f/5.6 laseja.
temama kirjoitti:No, mitkä olisivat diffraktiorajat Nikonin 1 systeemin 1" kennolle?
N. f/5.4 Nikon 1 V1:llä.
Niin, 10mp (Nikon1) rungolla (Pixel pitch 3.38 µm), tulevaisuudessa tuskin tulee enää 10mp N1 runkoja, uusimmat ovat jo 14mp, ja niissä tuo maaginen luku on pienempi - 2.86 µm...Siinä raja taitaa mennä jo f/4.5 kohdilla. Sääli kun kaikki Nikon 1 zuumit ovat pimeitä f/5.6 laseja.
Telepäässä joo. Mutta esim. 30-110 on vielä 80mm kohdalla f/4.5. Toisekseen: ei se diffraktio tee siitä 14Mpix kuvasta sen huonompaa kun 10Mpix kuva samalla aukolla. Se vaan "kuroo umpeen" resoluutioeroa. Mutta f/8 suuremmilla aukoilla lasien piirtokyky rajoittaa kuvaa ennemmin kuin diffraktio. Zoomit ei kuitenkaan ole se paras vaihtoehto jos haluat parasta kuvanlaatua. Sitä varten on primet.
"All I can do is be me, whoever that is." -Bob Dylan
Niin, 10mp (Nikon1) rungolla (Pixel pitch 3.38 µm), tulevaisuudessa tuskin tulee enää 10mp N1 runkoja, uusimmat ovat jo 14mp, ja niissä tuo maaginen luku on pienempi - 2.86 µm...Siinä raja taitaa mennä jo f/4.5 kohdilla. Sääli kun kaikki Nikon 1 zuumit ovat pimeitä f/5.6 laseja.
Telepäässä joo. Mutta esim. 30-110 on vielä 80mm kohdalla f/4.5. Toisekseen: ei se diffraktio tee siitä 14Mpix kuvasta sen huonompaa kun 10Mpix kuva samalla aukolla. Se vaan "kuroo umpeen" resoluutioeroa. Mutta f/8 suuremmilla aukoilla lasien piirtokyky rajoittaa kuvaa ennemmin kuin diffraktio. Zoomit ei kuitenkaan ole se paras vaihtoehto jos haluat parasta kuvanlaatua. Sitä varten on primet.
Kovasti täällä lasketaan sitä diffraktiota pixelpitchin mukaan, joka taas riippuu kennon resoluutiosta.
Tulevaisuuden Nikon 1 rungot tulevat sitäpaitsi varmasti olemaan jotakin 20mp hirmutuksia jolloin pixelpitch luku senkun laskee.
Niinkuin tuon Q:nkin kanssa näit, niin lasin kuvanlaatu vaikuttaa noilla kohtuu isoilla aukoilla enemmän kuin diffraktio. Ja niinkuin jo aikaisemmin sanoin: vaikka diffraktio samankokoisella kennolla vaikuttaakin aikaisemmin mitä suurempi pikselimäärä on, niin suuremmalla pikselimäärällä kuvan todellinen resoluutio on aina vähintään yhtä suuri kuin pienemmällä pikselimäärällä, jos lasi ja aukko on sama.
Eli diffraktio vain syö suuremman pikselimäärän resoluutioetua.
Tuossa aiemmilla sivuilla kun oli 500mm "suttusigmalla" otettu kuukuva, niin tuskin siinä ihan kauheasti diffraktiolla on merkitystä kuvanlaatuun. Tuon lasin piirtokyky ei vaan riitä niin suurelle pikselitiheydelle, mikä Q:ssa on.
"All I can do is be me, whoever that is." -Bob Dylan
Kyllähän se näkyy, mutta ihan ok sutuksi. Siis Sigman 150-500 OS ilman TCtä.
Skegeve on ammuttu käsivaralta 1/60sek @f8. Vastapäisen naapurin numero on kanssa @f8.
Molemmat @500mm(2750mm)
Noista on paha sitten lähteä arvioimaan mistä suttuisuus johtuu :D
Totta, mutta siitä huolimatta tuntuu, että Q:n ulottuvuus on ääritelepäässä lähinnä hukkamillejä. Terävämpää ja vähemmän tärähtävää jälkeä saisi varmasti muilla peilittömillä kameroilla ja lyhyemmillä milleillä jo kroppaamallakin. Nuo kuvat kun näyttävät paremman kameran 100% suurennoksilta.
Niinpä niin. Ensimmäisen piirto paranee marginaalisesti aukkoon 2.8 asti. Zoomin paras piirto saavutetaan täydellä aukolla. Kiitos kun kaivoit väitteilleni todistusaineistoa. :)
Yksi asia mikä ei itsellä ainakaan heti tullut mieleen tuon kanssa on tuon elektronisen sulkimen asettamat rajoitteet. Q:ssahan ei ole rungossa mekaanista suljinta, vaan tuo mekaaninen suljin on noissa objektiiveissa (tai esim. Pentaxin alkuperäisadapterissa, poislukien kuitenkin nuo "Toy" -sarjan objektiivit). Q:ssa on käytössä siis elektroninen "rolling shutter" (mikä tämä on suomeksi?) esim. tuommoisen tyhmän adapterin kanssa mikä mulla on.
Tuon toimintaperiaate on oman ymmärryken mukaan jokseenkin sellainen että sensorilta luetaan dataa rivi kerrallaan. Ja koko datan lukemiseen sensorilta menee 1/13 sek. Tällöin siis jos tuona 1/13 sekunnin aikana tapahtuu kuvassa liikettä, niin tuo aiheuttaa lopulliseen kuvaan epätarkkuutta kun peräkkäiset rivit ei ole synkronissa. Tämä riippumatta siitä mikä kameraan asetettu suljinaika on. Tätä efektiä kutsutaan mm. jello-efektiksi ja on ilmeisesti ominaista nimenomaan CMOS-sensoreille.
Q:n kuvanvakainhan kompensoi tuota hiukan, mutta ei tietenkään loputtomiin. Pitkillä poltoväleillä tuo efekti tietysti korostuu käsivaralta kuvatessa. Eli taitaapi olla sellanen juttu että on otettava tuo jalusta käyttöön ja kokeiltava uudelleen mihin tuo pystyy. Aina sitä oppii uutta...
Niinpä niin. Ensimmäisen piirto paranee marginaalisesti aukkoon 2.8 asti. Zoomin paras piirto saavutetaan täydellä aukolla. Kiitos kun kaivoit väitteilleni todistusaineistoa. :)
LOL.... :-) mikä todistaa että et edes ymmärtänyt mitä aiemmin kirjoitin, koska aloit reflesinomaisesti vänkätä vastaan..... aikuisten oikeesti, mitä sinun päässäsi oikein liikkuu? jos mitään.....
Niinpä niin. Ensimmäisen piirto paranee marginaalisesti aukkoon 2.8 asti. Zoomin paras piirto saavutetaan täydellä aukolla. Kiitos kun kaivoit väitteilleni todistusaineistoa. :)
LOL.... :-) mikä todistaa että et edes ymmärtänyt mitä aiemmin kirjoitin, koska aloit reflesinomaisesti vänkätä vastaan..... aikuisten oikeesti, mitä sinun päässäsi oikein liikkuu? jos mitään.....
Harald II kirjoitti:mikä todistaa että et edes ymmärtänyt mitä aiemmin kirjoitin, koska aloit reflesinomaisesti vänkätä vastaan..... aikuisten oikeesti, mitä sinun päässäsi oikein liikkuu? jos mitään.....
Harald II kirjoitti:mikä todistaa että et edes ymmärtänyt mitä aiemmin kirjoitin, koska aloit reflesinomaisesti vänkätä vastaan..... aikuisten oikeesti, mitä sinun päässäsi oikein liikkuu? jos mitään.....
Käsi pystyyn, kuka ymmärsi?
Ketä vit*ua kiinnostaa miten Harald hermostuu sun provoiluihin, tai miten nasevasti sä osaat siihen vastata?!
