550D vai 5d classic?

[Derac]

Moi! Elikkä tällä hetkellä omistan 550D + 17-40mm F/4L linssin. Olen kauan halunnut siirtyä täyskennoiseen mutta 5DmkII on vähän liian tyyris tämän hetkiseen budjettiin. Onko siis järkeä siirtyä 550D:stä -> 5D Classic. Ja mitkä olisi hyödyt / haitat? 5D classicin saisi suhteellisen edullisesti ja sillä pääsisin harjoittelemaan ja tutustumaan ff runkoon, ennen tyyriimmän hankkimista. Onko tässä siis järkeä? Koska Classic on suhteellisen "edullinen" käytettynä, niin sen kannalta voisin myös tutkia kumpi soveltuu paremmin omaan käyttöön croppi va ff.

[itu]

Olen kauan halunnut siirtyä täyskennoiseen

Ensimmäinen kysymykseni kuuluukin: Miksi? Halunnut? Onko seuraava askel sitten 6 x 4.5? Tekniikkakysymykseen on helppo vastata tekniikalla, koska muuta ei ilmene.

Onko siis järkeä siirtyä 550D:stä -> 5D. Ja mitkä olisi hyödyt / haitat?

Onko 550D sitten jäämässä pois kokonaan? Onko siitä pakko luopua? Mitä erityistä vitonen tuo tullessaan tai oikeammin, mitä sen pitäisi tuoda?

5D on vuonna 2005 ollut oikein hyvä kamera. Voi sillä vieläkin ottaa kuvia. Tarkennus on, mitä on, keskipisteellä toimii siedettävästi, kun ei ole kiire. 1.4 keulalle ja ISO 800, niin vedostuskelpoisia kuvia saa otettua vielä aika hämärässä.

Kohtuullinen kennokoko tuottaa kohtuukokoisia tiedostoja (pölyä tietysti joutuu poistamaan käsin). Silti rajausvaraakin on. Toinen suljin on nyt menossa ja aion käyttää runkoa pitkään, kun se kerran on työkäytössä riittävä. MII ei ole vaihtoehto, 6D enintään ehkä, MIII vielä turhan kallis, ykkösistä ei saa kahvaa pois.

Tällä hetkellä hinta on ostajalle oikein hyvä, jos vielä sattuu löytämään vähän ammutun laitteen. Akkukahvan kanssa voi tahkota useammankin ruudun. Pari alkuvaiheen kommenttia:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/32
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos550d/29

[hkoskenv]

Moi! Elikkä tällä hetkellä omistan 550D + 17-40mm F/4L linssin. Olen kauan halunnut siirtyä täyskennoiseen mutta 5DmkII on vähän liian tyyris tämän hetkiseen budjettiin. Onko siis järkeä siirtyä 550D:stä -> 5D Classic. Ja mitkä olisi hyödyt / haitat?

Hyödyt ovat ainakin ison kennon edut, syväterävyys, laajakulmakuvaus jne. Haittana se, että lasi maksaa. Wanha vitonen on myös jo vanha ja ikääntyneessä elektroniikassa ja mekaniikassa on riskinsä. Joidenkin mielestä iso kokokin on haitta, mutta minusta etu. En ole käyttänyt 550D:tä, joten en osaa verrata tarkennusta.

5D classicin saisi suhteellisen edullisesti ja sillä pääsisin harjoittelemaan ja tutustumaan ff runkoon, ennen tyyriimmän hankkimista. Onko tässä siis järkeä?

Ei varmaan, mutta miksi harrastuksissa pitäisi olla? Jos haluat täyskennon ja budjetti sietää 5D:n, niin anna palaa. Aika harva palaa enää kroppeihin. Kyllä siinä isommassa kennossa vaan joku juttu on.

[nsamppa]

Kyl mä kans suosittelisin antiikkifemmaa. Ite vaihdoin 50d:stä siihen ja tuntuu että se kamera on mua opettanut eniten kuvaamaan. Liekö sitten aika kullannut muistot mutta varsin kelpo runko kyseessä. Live view'tä ym. herkkujahan siinä ei ole.

[IGOR90]

Ite vaihoin joku päälle vuos sitte 40d:stä 5D:hen ja en oo katunu. Ei ees oo osannu kaivata mitään sen kummempia hienouksia niinkö LV:tä tai muita sen sellaisia. Tekee sen mihin se on tarkoitettu oikein hyvin ja näin se tulee tekemään minun käytössä siihen asti että laukeaa käsiin tai ostan uuden rungon jos löydän rahakätkön kaupan maitopurkista. Joku mukava fiilis noissa kuvissa on mitä en ite ainakaan pysty selittämään et mistä se tulee.

[nsamppa]

No kyllä joo iikorin kanssa samaa mieltä. Nyt mulla on 5DII ja onhan se tarkempi ja kaikenlaista hömpänpömppää, mutta tuossa klassikossa on sitä jotain. Jotain pirun kivaa niissä kuvissa on. Tekispä itekin mieli ostaa taas semmonen ihan vaan fiiliksen vuoksi. Lisäksi sen sulkimen soundi on aivan sairaan hyvä. Valokuvakamera isolla V:llä.

[KTLehto]

Se riippuu siitä, millaiseen käyttöön runko tulee. Minulla on ollut molemmat käytössä ja kirkkaassa valossa 5d tekee parempaa jälkeä, mutta hämärässä kohisee enemmän kuin 550d. Itse tykkään kuvata livekeikkoja, ja minusta 550d piirsi kauniimmin hämärällä kuin vanha vitonen.

Muuten samaa mieltä kuin ylläolevat. Jos en kuvaisi niin aktiivisesti keikkoja, valitsisin vanhemman. Toisaalta ero ei ole iso ja jos sulla on jo 550d, harkitsisin tarkkaan kannattaako vaihtaa vanhempaan. Itse odottaisin ja ostaisin täyskennon kun aika edellisestä jättää.

[Mikael K.]

Ostin joitakin viikkoja sitten 5D:n. Käytössäni on edelleen 30D ja noita on tullut hieman vertailtua. Olennaisimmat erot mielestäni ovat syväterävyyden hallinnassa ja siinä, että se mitä näkee on helpompi kuvata 5D:llä. Tähän vaikuttanee vanha tottumus kinofilmikokoon. Negatiivisena puolena oli objektiivien huonojen puolien korostuminen. Erityisesti vinjetointi nousi kuvissa esiin. Tosin se ei ole ongelma, kun käyttämässäni Lightroomissa on siihen oivat korjaukset. Muuten kamera on käsiini sopivan kokoinen ja toiminnot tutuissa paikoissa, joten siirtyminen oli helppoa. Kuvakokokaan ei noussut mahdottomasti, joten nykyinen koneeni jaksaa pyöritellä kuvia ongelmitta.

[tilppa]

Itsekin siirtynyt juuri kymppisarjalaisesta (40D) antiikkivitoseen. Mitäpä tässä nyt erittelemään asioita, jotka mielestäni paranivat, tuossa ne on edellä jo esitelty. Pari heikkoa puolta on tosin löytynyt vitosesta: Kenno likaantuu helposti ja en kyllä osaa saada tuota puhtaaksi edes nesteillä. Lisäksi live viewin puute on itselleni hankalaa, kun harrastan lähinnä maisemia ja lähikuvausta.

Itse en ole palaamassa enää kroppiin. Tarkoituksena onkin palauttaa tämä lainavitonen ja hankkia 6D.

[marjeta]

Mulla on 550D. Optiikkasi ei ole ehkä paras mahdollinen croppikennoon. Esim. 17-55 f:2.8 IS sopisi paljon paremmin, tulisi aukko valovoimaa ja vakaaja.

Riippuu hieman käyttäjästä, mutta minusta 550D on parempi runko. Ergonomisesti se on huonompi, mutta löytyy kaikkea kivaa kuin full-HD video, HDMI, iso takanäyttö jne. Mutuna kuvanlaatu samantasoinen. Jos vaihtaisit 5D:hen, sinun pitäisi varmaan ostaa joku 24-105 tai 28-70 normaalizoom lisäksi.

Tänä päivänä croppirunkojen kuvanlaatu on melkoisen hyvää ja optiikkaa löytyy EF-S sarjasta mukavasti, en näe täyskennoista mitenkään tavoitteena, harrastaja säästää euroja kun pysyy cropeissa.

[Derac]

Kiitoksia vastauksista! jos sopivan hintanen valioyksilö löytyy nii enköhän sitten osta sen 5DC :)

[hansu65]

5d:n omistaneena voin sanoa että sulla menee hermot sen autotarkennuksen kanssa,keskellä päivää se toimii jotenkin,tuppaa vaan olemaan sellasta edestakas sahausta,ihan kun se ei tietäs viitsiikö tarkentaa vai ei.

Mutta jos hallitsee hyvin manuaalitarkennuksen niin sitten,ihan ok kamera,tosin kuvan laatu on 550d:ssä ihan yhtä hyvä,jollei parempikin hämärässä.

En suosittele!

[tilppa]

Totta tuo autotarkennus. Kyllä myös 40D:ssä oli mielestäni selvästi parempi automaattitarkennus kuin tuossa 5D:ssä. Voisin melkein tarkentaa omaa aikaisempaa kommenttiani: Jos kuvaa lähinnä ISO100:lla manuaalitarkenteisena, niin kyllä 5D voittaa kuvanlaadussa vanhat kymppisarjalaiset, 550D:stä minulla ei ole kokemusta. Eri asia, miten mielekästä tuo manuaalitarkentaminen 5D:llä on ilman live viewiä (maisema- ja makrokuvauksessa).

[Hannu KH]

AF:n toimivuus vitosella on kiinni siitä mitä kuvaa.

Minä ainakin pärjäilen melko hyvin sillä, käsitarkennuksella en niin hyvin onnistuisi.

[Nöpö]

Pahus, enpä ole tajunnutkaan, että 5D:ssa ei tarkennus ollenkaan toimi. Ihan tyytyväisenä olen roiskinut menemään jo useamman vuoden, eikä pieleen tarkentuneita kuvia kovin paljon ole tullut. Toki kuvaamiseni ei niin kauhean vaativaa tarkennuksien osalta olekaan, joskus ohiräpsytteleviä töpöttejä, autoja, heppaturnajaisia ja toki maisemaa. Vaan jokaisella on omat tarpeensa, mutta siltikin väite, että tarkennus ei toimi kuin kirkkaassa päivänvalossa liikkumattomiin kohteisin on suoraan sanottuna silkkaa lantaa.

[juhas89]

Mulla on 550D. Optiikkasi ei ole ehkä paras mahdollinen croppikennoon. Esim. 17-55 f:2.8 IS sopisi paljon paremmin, tulisi aukko valovoimaa ja vakaaja.

Vähän menee OT:n puolelle, mutta olen kyllä eri mieltä tuosta asiasta. L-sarjan lasien piirto on kuitenkin jonkin verran eri luokkaa ja jos tuo optiikka muuten palvelee käyttötarkoitusta niin en lähtisi kyllä ainakaan tuohon ehdottamaasi sitä vaihtamaan.

[marjeta]

Lisää asian sivusta...
Ei se punainen rengas automaattisesti paremmaksi tee. En ole näitä kahta objektiivia vertaillut, mutta muistaakseni tuon 17-55:n arvosteluissa on sanottu piirron olevan L luokkaa. 17-40:stä ostettiin paljon 10D:n kaveriksi koska siihen aikaan ei ollut croppikennolle normaaliobjektiivia tarjolla. 300D:n ja ef-s:n myötä tuli kittiputki ja myöhemmin hieman laadukkaampiakin putkia ko. polttovälille. Nuo kaksi mainitsemaani putkea ovat käsittääkseni melko lailla saman arvoisia. Jos pysyy croppikennossa, ef-s putki voisi olla sopivampi.

[Brunberg]

No on tuossa objektiivissa hintakin L-luokkaa, että ei se nyt mikään ihme ole että se on hyvä.

[hkoskenv]

Pahus, enpä ole tajunnutkaan, että 5D:ssa ei tarkennus ollenkaan toimi. Ihan tyytyväisenä olen roiskinut menemään jo useamman vuoden, eikä pieleen tarkentuneita kuvia kovin paljon ole tullut.

Saman minäkin sain juuri tietää. Kaikki kuvani ovat epäterävä suttua, vaikka olen ihaillut erityisesti EF 70-200/2.8 kykyä osua joka laukauksella. Lapset ja junat 160 km/h asti eivät tuota vaikeuksia, lentävään lintuun tulee huteja. Staattiset kohteet tarkentuvat EF 50/1.2:llä kynttilänvalossa ilman sahaamista erinomaisella prosentilla. Mutta kai minulla sitten on viallinen runko, johon on sattunut vahingossa jonkin toisen mallin tarkennuskamat.

Ei silti, etteikö se voisi parempikin olla, ei 5D ole actionkuvaajan valinta ja muiden kuin keskipisteen käyttö on välillä hieman mielenkiintoista, mutta sen hintaluokan rungoissa se on uskoakseni täysin kilpailukykyinen. Tarkennus on tärkein syy miksi hommaan kolmosen tässä joskus, kun liika raha taas polttelee näpeissä ja harrastusvimma iskee.

Toinen mitä ihmettelen on kennon likaantuminen. Minä ostin oman rungon vuonna 2010 enkä ole havainnut kertaakaan likaa kennolla. Ja vaihdan objektiiveja ulkona ja sisällä tuon tuostakin. Vain hieman varoen.

[itu]

"Toinen suljin menossa ja aion käyttää runkoa pitkään, kun se kerran on työkäytössä riittävä. MII ei ole vaihtoehto, 6D enintään ehkä, MIII vielä turhan kallis, ykkösistä ei saa kahvaa pois."

Otan tuon vielä tuohon näkyville ja keikutan venettä vähän lisää: Tällä hetkellä valintani olisi luultavasti Nikon, jos objektiivisettini vaihto olisi kivuton. Kun Canonien rinnalle ottaa vaikkapa D600:n (tähän voi kirjoittaa myös "käytetty D700" tai varauksella "käytetty D800") speksit hintaa myöten, valinta olisi oikeastaan helppo. Kun vielä huomioi Nikkorien valikoiman ja yhteensopivuuden kautta aikojen, Canon olisi tosi kovilla. Ja Nikonien laukaisuääni on jotain ihan muuta kuin se vitosen kolina, jolla saa muumiotkin peräänsä (filkkarunkoni, EOS-1 on sen sijaan vähintään Nikonin tasolla).

Minimikaluston kanssa on vielä hyvä mahdollisuus lähteä avoimella mielellä katsastamaan toiset leirit. Jaa, omissa objektiiveissa on vain pari, jota ei ole suoraan tarjolla Nikkoreissa. Runkojen päälle tusinan verran vaihdettavaa optiikkaa ja jostain F5 tai F6, hmm...