Objektiivin optimaalinen tarkennusetäisyys?

[itu]

Miten määritellään objektiivin ominaisuuksien kannalta sen paras tarkennusetäisyys? Eli missä vapaasti aseteltavan kohteen pitää olla, jotta objektiivi pystyy parhaimpaansa piirron osalta? Ajatellaan kohteeksi suunnilleen tasoa (mutta tiiliseinän sijasta yhtä tiiltä), jotta syvyysterävyysaluetta ei tarvitse tässä huomioida.

Kysymys heräsi, kun vertailin lähietäisyyksillä otettujen ruutujen jälkeä. 300-millinen tuuttasi aivan huttua: vaikka se piirtää pitemmän matkan päästä hyvin, lähietäisyyksillä jälki on aivan kuraa aukosta riippumatta. Tarkennus osui hyvin kaikkiin testikuviin.

Olen tietyissä oloissa käyttänyt vanhaa 500-millistä Tamronin peiliä, jossa on testien mukaan selvästi huonompi piirto (myös kontrastin osalta) mutta jälki on ollut tarkennuksen lyhyessä päässäkin käyttökelpoista.

Käyttämäni makron valovoima putoaa (äärettömän) 2.8:sta viiteen, kun tarkennus on lähimpänä (< 30 cm). Mutta se ei ole ongelma, himmentäminen on yleensä tarpeen makropuuhissa eikä se juurikaan huononna parasta piirtoa. Makro toimii tietysti lähellä(kin) mainiosti.

Kyllä, objektiivit on valmistettu eri tarkoituksiin (laajiksilla vääristymät menevät pienillä etäisyyksillä tunnetusti mahdottomiksi) mutta hämmästelin kokeilussani kolmesatasen kelvottomuutta lähietäisyydellä. Optiikoitten testitietojen perusteella molemmat (makro ja 300-millinen) pystyvät noin luokkaan 3000 - 3500 (LW/PH) pystysuunnassa eli keskimääräistä paremmin. Mikä siis menee pieleen? Onko syynä tarkennusetäisyys vai jokin ihan muu asia?

Pitänee vielä tehdä lisätesti 300 mm + loitto. Ja harmittelen taas, etten saa panna testilaitteista ottamiani kuvia näkyville.

[Munt]

Jokainen objektiivi on suunniteltu toimimaan parhaiten tietyllä tarkennusetäisyydellä. Usein painotetaan juuri ääretöntä lähikuvaustoiston kustannuksella. Toisaalta osa makroista piirtää parhaiten lähelle tarkennettuna, kuten vaikkapa Zeissin 100mm makro planar, jonka paras piirto löytyy 1:10 kuvaussuhteesta ja äärettömässä piirto on selvästi tätä huonompi.
Tässä siis faktat.
Kuitenkin, moni objektiivi on jo uutena viallinen ja yksi tapa olla susi on se, että tietyllä etäisyydellä jälki on hyvää, mutta varsinkin lähelle tarkennettaessa todella pehmeää. Tässä on yksinkertaisesti kyse siitä, että linssien liikerata objektiivin sisällä on jotenkin viallinen ja lähelle tarkentaessa vika korostuu huomattavasti.
Eli nyt lienee se ihan jokapäiväinen "huono yksilö"- ongelma kyseessä.

..

[itu]

Hyviä faktoja, kiitos, taidan kiikuttaa tuon kolmesatasen M&L:lle.

[janne.]

Minulla on kaksi Sigman telezoomia (50-150 2.8 ja 100-300 f4) ollut ja molemmissa kuvanlaatu laski lähimmällä tarkennusetäisyydellä melkoisesti. Tuossa täysikokoinen esimerkkikuva tuosta jälkimmäisestä minimitarkennusetäisyydellä, maksimiaukolla ja melkein maksimipolttovälillä. Ei tuo lähellekään tuommoista jälkeä tee kauemmaksi tarkennettuna.

[Sakke_K]

Toisaalta osa makroista piirtää parhaiten lähelle tarkennettuna, kuten vaikkapa Zeissin 100mm makro planar, jonka paras piirto löytyy 1:10 kuvaussuhteesta ja äärettömässä piirto on selvästi tätä huonompi.
Tässä siis faktat.

Onko tämä nyt sun fakta vai ihan oikea fakta?

[janne.]

Toisaalta osa makroista piirtää parhaiten lähelle tarkennettuna, kuten vaikkapa Zeissin 100mm makro planar, jonka paras piirto löytyy 1:10 kuvaussuhteesta ja äärettömässä piirto on selvästi tätä huonompi.
Tässä siis faktat.

Onko tämä nyt sun fakta vai ihan oikea fakta?

Muntin mutuilut nyt voi jättää aina omaan arvoonsa.

[OskuK]

Olisihan se erikoista jos macrot suuniteltaisiin kuten normit, olemaan parhaimmillaan tuossa viidessä metrissä. Mutta saatte pitää sitä fucktana jos haluatte.

[Munt]

Toisaalta osa makroista piirtää parhaiten lähelle tarkennettuna, kuten vaikkapa Zeissin 100mm makro planar, jonka paras piirto löytyy 1:10 kuvaussuhteesta ja äärettömässä piirto on selvästi tätä huonompi.
Tässä siis faktat.

Onko tämä nyt sun fakta vai ihan oikea fakta?

Muntin mutuilut nyt voi jättää aina omaan arvoonsa.

Kyseessä oli fakta, jonka voi tarkistaa zeissin sivuilta.
Teille kusipäille nyt kaikki tuntuu olevan väärin, jos joku muu sen esittää.

..

[Harald II]

Onko tämä nyt sun fakta vai ihan oikea fakta?

Muntin mutuilut nyt voi jättää aina omaan arvoonsa.

Kyseessä oli fakta, jonka voi tarkistaa zeissin sivuilta.
Teille kusipäille nyt kaikki tuntuu olevan väärin, jos joku muu sen esittää.

..

Voin kuvitella että tuo pitää paikkansa, mutta makroilla paljon muutakin kuin makroja kuvanneena voin kyllä todeta että ero on aika marginaalinen ja tosielämässä huomaamaton. Hyvä ja terävä makro-objektiivi on käytännössä hyvä ja terävä kaikille etäisyyksille.

[Munt]

Voin kuvitella että tuo pitää paikkansa, mutta makroilla paljon muutakin kuin makroja kuvanneena voin kyllä todeta että ero on aika marginaalinen ja tosielämässä huomaamaton. Hyvä ja terävä makro-objektiivi on käytännössä hyvä ja terävä kaikille etäisyyksille.

Toki 100mm makro-planar on äärettömässäkin todella hyvä, mutta tuossa 1:10 se on vallan erinomainen. Tämä ero on nähtävissä parhaiten käyrissä, joten se ei tule esiin kuin parhailla rungoilla ja tietyillä parhaiten toistavilla aukoilla (4-5.6) tosielämässä. Jos siis himmentää aukolle 16, niin eroahan ei nää, kun diffraktio syö terävyyden muutenkin. Ja eihän 1:10 ja äärettömässä olevaa kuvaa voi mitenkään verrata terävyydeltään keskenään ruudulla, kun niitä vaan ei voi... ;)

..

[paaton]

Minulla on kaksi Sigman telezoomia (50-150 2.8 ja 100-300 f4) ollut ja molemmissa kuvanlaatu laski lähimmällä tarkennusetäisyydellä melkoisesti. Tuossa täysikokoinen esimerkkikuva tuosta jälkimmäisestä minimitarkennusetäisyydellä, maksimiaukolla ja melkein maksimipolttovälillä. Ei tuo lähellekään tuommoista jälkeä tee kauemmaksi tarkennettuna.

Tarkensitko käsin takatelkkarista? Tuohan on aika yleinen tarkennusvirhe sigmoissa.

[Sakke_K]

Olisihan se erikoista jos macrot suuniteltaisiin kuten normit, olemaan parhaimmillaan tuossa viidessä metrissä. Mutta saatte pitää sitä fucktana jos haluatte.

Eipä tähän mennessä mikään makro joka on vastaan tullut, ole ollut lähialueelle parempi kuin äärettömässä. Toki makroaluueella parempi kuin ei-makro, ja jopa lähelle tarkennettaessa... hah. Mutta hieman makroalueella aina heikkenee, paitsi Zeissilla _-_

Ihmettelin vain Zeiss-magiikkaa jälleen kerran :-D

[Sakke_K]

Teille kusipäille nyt kaikki tuntuu olevan väärin, jos joku muu sen esittää.

..

Hyvää Joulua vain sinnekin, arvon Mänt :)

[jäniss]

Minulla on kaksi Sigman telezoomia (50-150 2.8 ja 100-300 f4) ollut ja molemmissa kuvanlaatu laski lähimmällä tarkennusetäisyydellä melkoisesti. Tuossa täysikokoinen esimerkkikuva tuosta jälkimmäisestä minimitarkennusetäisyydellä, maksimiaukolla ja melkein maksimipolttovälillä. Ei tuo lähellekään tuommoista jälkeä tee kauemmaksi tarkennettuna.

Tarkensitko käsin takatelkkarista? Tuohan on aika yleinen tarkennusvirhe sigmoissa.

Mulla oli sigman 100-300 f4:ssä juuri sama ominaisuus. Lähelle kuvatessa isolla aukolla tuli kuin "huntu" kuviin.

[Munt]

Eipä tähän mennessä mikään makro joka on vastaan tullut, ole ollut lähialueelle parempi kuin äärettömässä. Toki makroaluueella parempi kuin ei-makro, ja jopa lähelle tarkennettaessa... hah. Mutta hieman makroalueella aina heikkenee, paitsi Zeissilla _-_

Ihmettelin vain Zeiss-magiikkaa jälleen kerran :-D

Mie jaksan ihmetellä sun typeryyttäsi jälleen kerran. Miksi helvetissä et voi kysyä kohteliaasti MTF käyriä, vaan heti alkaa se saatanan vittuilu?

Käy tuolla katsomassa:

http://www.zeissimages.com/mtf.php

Satanen ZE f2 makro on täydellä aukolla lähellä (1:10) terävämpi ja samoin 60mm makro-planarit on lähellä selvästi parempia ja sen näkee jo näytöllä.

http://www.zeissimages.com/mtf/cy/Makro ... 60mm_e.pdf

Ei mitään epäselvää. Tai epäselvää lienee ainoastaan se, että Zeiss ei enää linkitä sivuiltaan suoraan noita kaikkia manuaaleja kuten aiemmin, joten niitä joutuu hiukan hakemaan.

edit: nää tiedot on aivan sekaisin tuolla, joten niitä joutuu näemmä kaivamaan enemmänkin.

..

[itu]

Hyväksyn ajatuksia herättävät mielipiteet kysymykseeni. Osaan mielestäni erottaa mielipiteen ja kylmän faktan toisistaan. Erotan myös tarpeettomat kommentit, joita en tähän toivonut.

Pyydän, arvon ladyt ja hyvät herrat, pysykäämme asiassa. Jos emme olisikaan oikeassa elämässä aina ihan tahdikkaita, täällä voimme ainakin yrittää, kun aikaakin vastauksen antamiseen on.

Varmuuden vuoksi: En millään väitä, että onnistuisin edellisessä itse. Keskityn kuitenkin parhaani mukaan asiaan enkä ihmiseen.

[Munt]

Joo, mutta silti ihmetyttää se, ettei ymmärretä sitä perusasiaa, että jokaiselle objektiiville on suunniteltu se paras toisto tietylle tarkennusetäisyydelle.
Toisilla se on ääretön, toisilla 10 metriä ja toisilla 20 senttiä.
Ei kannata poikien huudella asiattomuuksia vieraisiin vitriineihin, ellei tuota tiedä... ;)

..

[itu]

Aivan oikein ja siksi kiitänkin asiallisista tiedoistanne.

[Sakke_K]

Joo, mutta silti ihmetyttää se, ettei ymmärretä sitä perusasiaa, että jokaiselle objektiiville on suunniteltu se paras toisto tietylle tarkennusetäisyydelle.
Toisilla se on ääretön, toisilla 10 metriä ja toisilla 20 senttiä.
Ei kannata poikien huudella asiattomuuksia vieraisiin vitriineihin, ellei tuota tiedä... ;)

..

Sinä et ymmärrä sitä perusasiaa, että kaikkea mukavaa ei voi toteuttaa. Yksikään objektiivi ei säilytä esim. valovoimaansa lähelle tarkennettaessa ja melkein mikään makro EI ole parhaimmillaan lähelle tarkennettaessa vaikka olisi siihen suunniteltu. Kait tuon sun perusajatuksesi ymmärtää kuka tahansa!

Jos Zeiss on tässä onnistunut, niin luulisi sulla olevan otsaa sanoa se ihan aikuisen näppärästi eikä Muntisti.

[Sakke_K]

Mie jaksan ihmetellä sun typeryyttäsi jälleen kerran. Miksi helvetissä et voi kysyä kohteliaasti MTF käyriä, vaan heti alkaa se saatanan vittuilu?

Käy tuolla katsomassa:

http://www.zeissimages.com/mtf.php

No niin vittuilija. Tuolla on kolme MTF-käyrää. 1:10, 1:2 ja äärettömään, eikö vain? Mitäs kukkua kun tuo äärettömän käyrä on selkeesti paras? Vai eikö se sitten ole äärettömään se viimeinen. Objektiivi Makro-Planar T* 2/100 ZF???

Tuo sama objektiivi on ollut FOTOn testissä, ja äärettömään tarkennettaessa se on selvästi terävämpi kuin makroalueella. 1:10 siinä testissä ei ole.