Mitkä obiskat (zoomit) huippuja Pentaxiin?

[jpyykone]

Joo, ei toi taida paras olla jos reunapiirrosta puhutaan 2.8-4 aukoilla. Tosin itse en reunapiirtoa noilla aukoilla edes tarvitse, sillä itse käytän noita aukkoja lähinnä kohteen irroittamiseen taustastaan ja liikkeen kuvaamiseen huonommassa valossa jolloin kohde harvemmin on nurkassa. Jos tarvitsee olla nurkassa niin sitten eri vehje.

Itse tiedostin tuon nurkkapiirron heikkouden etukäteen, joten tuo ei sinällään ollut yllätys (kahlasin kuitenkin aika monta arvostelua/keskustelua tuosta ennen kuin uskalsin ostaa). Heikon keskustan takia tuon huoltoon kiikutinkin.

[JPQ]

^ mielenkiintoista tosissaan tuo kuvanlaatuasia. Toivottavasti tulee "kuntoon" DA* sillä mä en ymmärtäisi jos kolme kertaa kalliimpi objektiivi ei olisi yksiselitteisesti parempi joka suhteessa.

Joka brandillä on omat sudenkuoppansa ;-) Nikkorilla on susia, L-luxusista puhumattakaan...

Myös ne vastakohdat. miksi niitä haluaakin sanoa.

[Sakke_K]

^ mielenkiintoista tosissaan tuo kuvanlaatuasia. Toivottavasti tulee "kuntoon" DA* sillä mä en ymmärtäisi jos kolme kertaa kalliimpi objektiivi ei olisi yksiselitteisesti parempi joka suhteessa.

Joka brandillä on omat sudenkuoppansa ;-) Nikkorilla on susia, L-luxusista puhumattakaan...

Myös ne vastakohdat. miksi niitä haluaakin sanoa.

Helmet?

[Lexar]

Onhan noita erinäisiä Pentax-zoomeja melko moni testannut (ja luonnollisesti myös edullisempia Tamroneitakin vastaan)...uskon että helpohkosti etsimällä löytää. Tässä esimerkkinä yksi jo vanhempi Pentax-zoomien keskinäinen vertailu (no...yhden testin pohjalta ei silti kannata vielä ihan hirmuisia suuria johtopäätöksiä tehdä...yksilöiden välisen hajonnan takia):

Ensin vertailuzoomit:

album_pic by Harmonica's pictures, on Flickr


album2_picm by Harmonica's pictures, on Flickr


album_picm by Harmonica's pictures, on Flickr


Ja tulokset? Mainituilla zoomeilla kirittäjänä/vertailukohteena on ollut kaikista kovimman luokan vastus (Pentax FA Ltd 31mm f1.8)...joten tällä kertaa se kisan ''jänis'' kyllä pinkoi muilta karkuun...:D)

[alspe]

Pentaxin foorumilta bongasin tällaisen homman.

http://www.pentaxforums.com/lensreviews ... -Lens.html

http://www.pentaxforums.com/userreviews ... if-sp.html

Mullahan ei tosiaan ole minkään näköistä kokemusta DA*:sta. Mulle oli yllätys, että lähemmäs sadan arvostelun keskiarvojen perusteella DA* olisi heikompi ja vielä merkin omalla foorumilla jossa melkolailla kaikki vähääkään paremmin merkin lasit saa hyvän arvion.

[Lexar]

Pentaxin foorumilta bongasin tällaisen homman.

http://www.pentaxforums.com/lensreviews ... -Lens.html

http://www.pentaxforums.com/userreviews ... if-sp.html

Mullahan ei tosiaan ole minkään näköistä kokemusta DA*:sta. Mulle oli yllätys, että lähemmäs sadan arvostelun keskiarvojen perusteella DA* olisi heikompi ja vielä merkin omalla foorumilla jossa melkolailla kaikki vähääkään paremmin merkin lasit saa hyvän arvion.

Täysin subjektiivisia arvioita, ja usein vielä eri henkilöt arvioneet eri
objektiiveja (omaten eri skaalaukset ja painotukset) => eli eipä noita kannata nyt ihan hirmu-hirmu vakavasti lukea. Ja eräissä harvinaisemmissa objektiiveissa (arvioita vähän) jotkut valopäät saattavat arvioida objektiivin joko ihan reilusti ylös, tai alas vs. muut...saaden sen kok. pisteet pikkusen muuttumaan. Tuo toki aika helposti nähtävissä.

[Harald II]

Pentaxin foorumilta bongasin tällaisen homman.

http://www.pentaxforums.com/lensreviews ... -Lens.html

http://www.pentaxforums.com/userreviews ... if-sp.html

Mullahan ei tosiaan ole minkään näköistä kokemusta DA*:sta. Mulle oli yllätys, että lähemmäs sadan arvostelun keskiarvojen perusteella DA* olisi heikompi ja vielä merkin omalla foorumilla jossa melkolailla kaikki vähääkään paremmin merkin lasit saa hyvän arvion.

Täysin subjektiivisia arvioita, ja usein vielä eri henkilöt arvioneet eri
objektiiveja (omaten eri skaalaukset ja painotukset) => eli eipä noita kannata nyt ihan hirmu-hirmu vakavasti lukea. Ja eräissä harvinaisemmissa objektiiveissa (arvioita vähän) jotkun valopäät saattavat arvioida objektiivin joko ihan reilusti ylös tai alas vs muut...saaden sen kok. pisteet pikkusen muuttumaan. Tuo toki aika helposti nähtävissä.

Unohtamatta kognitiivista dissonanssia.

Tamron saa parempia pisteitä koska ostajalla ei ole varaa ostaa kalliimpaa DA*:ia. Ja DA*:ia kohtaan ollaan ankaria, koska se on kalliimpi ja kalliin pitää olla hyvä.

Ja ehkäpä vielä se, että DA*:n ostajat ovat kokeneempia kuvaajia, jotka erottavat välineensä hyvät ja huonot puolet paremmin.

Kittioptiikasta Tamroniin siirtynyt on taatusti innoissaan sen optisesta laadusta.

Ja hyvähän se onkin, ei siinä mitään, mutta että parempi kuin DA*... ei ikinä.

[alspe]

^eikö psokologia toimikaan siten, että kun hintalapussa on tarpeeksi suuri luku niin tuotteen on pakko olla hyvä? ;)

Toki subjektiivisia ja näin poispäin, mutta kyllä mua aina kiinnostaa ison otannan henkilökohtaiset arviot.

Jos tarkemmin katsotaan niin 16-50mm on DA*:sta ainut joku PF-arvioissa alittaa ysin ja alittaa vielä 8,5:n ollen lähes heikoin merkin zoomi kittilasien jälkeen.

En kyllä tiedä mistä johtuu, mutta kummallinen tuo arvosana 77 otoksella.

[alspe]

Huh huh, mutta tuo DA* 60-250mm näytti kyllä mahtavan hyvin mittautuvalta ainakin Photozonen testin mukaan. Hienot lukemat piirrosta ja vielä 250mm @ F4 jossa tällaisen telen hyvyys mielestäni punnitaan. Eihän isolla telellä mitään tee jos viimeistä 20% ei voi käyttää edes F8:lla saati täydellä aukolla.

[zeppi]

Kalliinhan olisi oltava kaikin tavoin parempi kuin halvempi, jos ne kisaavat samassa sarjassa. Tuotemerkki itsessään toki vaikuttaa, mutta ei ehkä seuraavien esimerkkien vertaa. Verkkokaupan hintojen mukaan Tamronin 17-50mm on 600€ halvempi kuin Pentaxin DA*, ja Sigman vastaava 300€ halvempi kuin Pentax.

Onko sääsuojaus, parempi rakenne ja vähintäänkin huonomaineinen SDM-tarkennus 600€ arvoinen lisäsijoitus? Jos kuitenkin optisesti ollaan suht. tasoissa (Vertailu Pentaxforumissa). Optiset ominaisuude kun ovat niitä mistä suurin osa kuvaajista maksaa.

Eittämättä kelvollinen objektiivi, mutta maksaisiko siitä 900 euroa? Tuskin.

[Lexar]

No, jokainen toki viimekädessä päättää ja arvio ihan itse kuinka paljon ja mistä (asioista) on valmis maksamaan. Itse en tunne DA* sarjaa niin hyvin, että lähtisin sitä tässä sen enempää kommentoimaan. Täältä löytyy porukkaa jolla tuo DA* 16-50mm on, ja jopa niitä joilla on ollut nuo molemmat...Tamron ja Pentax. Kuuntelisin heitä. Toistan silti sen, että vaikka Pentax.forumin käyttäjät ovatkin arvioineet jotkut objektiivit numeerisesti saman tasoisiksi, niin se ei vielä todista ihan hirveästi. Ja edellä oleva täysin vähättelemättä tuota Tamronia...uskon helposti, että juuri optinen puoli on varmasti kys. objektiivin parasta antia vaikkein ole sillä kuvannutkaan. Näin kun oli myös sen FF-edeltäjän 25-75mm f2.8 kanssa ... yksi niitä objektiiveja joka lähtenyt kiertoon).

Mutta mitä tulee vanhempaan FA* 28-70mm, niin siitä voin kyllä todeta sen olevan aikas pirun hyvä noin zoomiksi. Lähes ainoa heikkous mikä tuossa on, on sen koko & paino. Ja noillekin antaisi pikkusen lisää ''anteeksi'', jos vain joskus pääsisi hyödyntämään kys. objektiivia täyskennoisessa rungossa. Se ei ole pettänyt suuremmin koskaan....ja kesti aikanaan vertailun mm. veljeni Nikkor 35-70mm f2.8 vastaan hienosti....hävisi vain tuossa koossa ja painossa...mutta muuten pidin Penan kuvista jopa enemmän (vaikka tuo Nikkor on/oli hyvä).

[Harald II]

No, jokainen toki viimekädessä päättää ja arvio ihan itse kuinka paljon ja mistä (asioista) on valmis maksamaan. Itse en tunne DA* sarjaa niin hyvin, että lähtisin sitä tässä sen enempää kommentoimaan. Täältä löytyy porukkaa jolla tuo DA* 16-50mm on, ja jopa niitä joilla on ollut nuo molemmat...Tamron ja Pentax. Kuuntelisin heitä.

Miksi siis et kuuntele minua? vai kuunteletko? kovin kuulosti negatiiviselta kommentilta omaan postaukseeni....

[Lexar]

No, jokainen toki viimekädessä päättää ja arvio ihan itse kuinka paljon ja mistä (asioista) on valmis maksamaan. Itse en tunne DA* sarjaa niin hyvin, että lähtisin sitä tässä sen enempää kommentoimaan. Täältä löytyy porukkaa jolla tuo DA* 16-50mm on, ja jopa niitä joilla on ollut nuo molemmat...Tamron ja Pentax. Kuuntelisin heitä.

Miksi siis et kuuntele minua? vai kuunteletko? kovin kuulosti negatiiviselta kommentilta omaan postaukseeni....

Ei tuossa kyllä pitänyt mitään negatiivistä olla. Eli jos nyt joitakin tässä(kin) asiassa kuuntelisin, niin tokihan silloin kuuntelisin juuri niitä (kuten sinä) joilla nuo molemmat ovat olleet; enkä taasen kiinnittäisi ihan hirveän suurta huomiota, mm. esillä olleisiin Pentax.forumin yksittäisten numeroarviointien kautta syntyneisiin objektiivien saamiin ka. lukuarvoihin. Jos siis miettisin noista jomman kumman ostoa. Mutta perskohtaisesti en ole kumpaakaan noista hankkimassa, ja siksi noiden keskinäinen vertailu ei ole hirmu relevantti, tai prioriteetiltä tärkeä/korkealla oleva asia... siis itselleni.

[alspe]

Eihän tässä ainakaan minun mielestäni ja mun puolelta ole tarve hakea jotain yhtä ja oikeaa auktoriteettia joka päättää mikä on parasta. Toki se on painavaa sanaa niiltä jotka ovat molemmat omistaneet. Mutta toisaalta, luultavasti kokemukset pohjautuvat yhden yksilön testeihin. Minua kiinnostaa miksi ison otannan sekalaisarviot antavat "erikoisia" tuloksia kuten Pentaxforumilla juuri tämän lasin kohdalla (DA* 16-50).

Se tässä ihmetyttää miksi kyseinen DA*-lasi on saanut lähes sadan arvion voimin selvästi heikot arviot kun muut DA*-lasit saavat erittäin huiput arviot. Siinä mielessä Haraldin mainitsema logiikka jossa ankarasti rankaistaan kalliita laseja ei mielestäni päde ollenkaan.

Photozonen testaukset noista muuten näytti kans samaa rataa....

[aikaarska]

Ai Tamron 17-50/2.8?

Minulla on kyseinen lasi yleiszuumina lähes jatkuvasti K-5:n kaverina.

Muutama suora kommentti siitä:

- Optisesti Tamron on hemmetin hyvä (ainakin oma yksilöni). Se on terävä täydelläkin aukolla, ja bokeh on miellyttävää. En oikeasti voi kuvitella juuri parempaa zuumia optiikaltaan!

- Mekaanisesti se on OK. Zuumimekaniikka jäykänpuoleinen, joku voi siitä tykätä, mutta itse kaipaisin vähän helpommin liikkuvaa zuumia.

- AF toimii tarpeeksi livakkaan, mutta valitettavasti se ei ole kovin täsmällinen...Ainakaan K-5:n kanssa. Live view AF toimii kohtuu nopeasti, ja ennenkaikkea ainakin tarkennus osuu aina kohdilleen!

Kaiken kaikkiaan olen tyytyväinen Tamron 17-50/2.8 zuumiin. Hinta/Laatu suhde kunnnossa. Mutta tämä vain koska minulle optinen laatu on kaikki kaikessa. Olen valmis tinkimään jopa hieman vajaasti toimivasta AF:stä kun kuvanlaatu on erinomainen. Jäykästi toimiva zuumimekaniikka ei ole kiva videokuvauksessa.

[alspe]

Eiköhän täyskennon f/2.8 24-70mm ole kuitenkin vaativampi rasti kuin kropin 16-50mm.

Onko tuossa oikeasti mitään _vaativampaa_? Siis valmistusteknisesti, hintaahan täyskennoisen lasista voidaan nyhtää hyvin perustein. Eikö ylöspäin skaalaaminen onnistu nykypäivän valmistustekniikoilla helposti kuten lapsen lyöminen? Olen ainakin ymmärtänyt, että valovoima-zoomikerroin-piirtokyky reunoihin on ne vaikeammat yhtäaikaa toteutettavat.

--

Joku toivoi 12-60mm zoomia, sellaisessa tosiaan on aika kova zoomauskerroin. Mietinkin, että olisko joku 13-40mm F2.8 paha toteuttaa (kropille)? Sen kaveriksi kun lykkäisi DA* 50-135mm F2.8 niin olisi melko hyvin katettu polttovälit sellaiselle joka tykkää mieluummin laajasta päästä kuin telestä. Toki tuollaisiin polttoväleihin pääsee FF-kennoilla, mutta taisi ne hinnat mennä taivaisiin varsinkin F2.8 valovoimaisissa?

[Sakke_K]

Taitaa olla niin monta erillaista yksilöä samasta Tamronista kuin on omistajaakin - tai jopa enemmän ;-D

Käyttäjien arviot objektiiveista on vähän kuin kysyisi auton ajajilta onko moottorissa kuinka monta hevosvoimaa... perstuntumalla mennään, ja aika monta tekijää voi vaikuttaa mielikuviin.

Absoluuttinen totuus voi löytyä mittauksista. Ja silloin kannattaa kelpuuttaa vain mittaukset, joissa ei käytetä runkoa "apuvälineenä", vaan mitataan objektiiivit suoraan mittalaitteilla. Esim. FOTOn testejä voi pitää suorastaan tiedelehtenä käyttäjien yhdessä kirjoittamia raamatun kappaleita vastaan ;-)

[alspe]

Taitaa olla niin monta erillaista yksilöä samasta Tamronista kuin on omistajaakin - tai jopa enemmän ;-D

Käyttäjien arviot objektiiveista on vähän kuin kysyisi auton ajajilta onko moottorissa kuinka monta hevosvoimaa... perstuntumalla mennään, ja aika monta tekijää voi vaikuttaa mielikuviin.

Absoluuttinen totuus voi löytyä mittauksista. Ja silloin kannattaa kelpuuttaa vain mittaukset, joissa ei käytetä runkoa "apuvälineenä", vaan mitataan objektiiivit suoraan mittalaitteilla. Esim. FOTOn testejä voi pitää suorastaan tiedelehtenä käyttäjien yhdessä kirjoittamia raamatun kappaleita vastaan ;-)

No tottakai "mielikuviin" vaikuttaa se, että millaisia kuvia kyseisellä yksilöllä saa.
Meinaatko, että kaikki maailman laatupoikkeamat häviävät kun obiskan taakse löydään joku testilaite ihmisen ja kameran sijaan?

Absoluuttinen totuus missä? Sun kirjoituksesta saa tosiaan sen kuvan, että kunnon mittaukset vesittää kaikki maailman käytännön tilanteet ja ihmisten mieltymykset. Aika kumman paljon porukat vaan arvostaa laitteista muutakin kuin sitä helpoiten mitattavaa jotain yhtä ominaisuutta.

[Sakke_K]

No tottakai "mielikuviin" vaikuttaa se, että millaisia kuvia kyseisellä yksilöllä saa.
Meinaatko, että kaikki maailman laatupoikkeamat häviävät kun obiskan taakse löydään joku testilaite ihmisen ja kameran sijaan?

Absoluuttinen totuus missä? Sun kirjoituksesta saa tosiaan sen kuvan, että kunnon mittaukset vesittää kaikki maailman käytännön tilanteet ja ihmisten mieltymykset. Aika kumman paljon porukat vaan arvostaa laitteista muutakin kuin sitä helpoiten mitattavaa jotain yhtä ominaisuutta.

No joku uskoo homeopatiaan, ei siinä mitään... psykofyysiset mekanismit ovat ihan totta. Jos uskoo, niin voi parantua vaikka hoito sinänsä ei auta :)

Jos objektiivin mittaa, siinä saa objektiivista tietoa terävyydestä, vinjetoinnista ja vääristymistä sekä muista mitattavista ominaisuuksista. Ne eivät ole tulkinta-asioita. Ja miksi liputan esim. Hasselbladin mittauksia, johtuu siitä, että laitteet ovat aivan maailma huippuja. Ja koska runkoa ei tarvita, kaikki tulokset ovat toisiinsä nähden vertailukelpoisia (jo vuodesta 1995 lähtien), eikä inhimillisen erehtymisen vaaraa juuri jää. Ja, on helppoa testata useita yksilöitä nopeasti.

Arvostakoon kuka mitä tahansa, mutta objektiivin tärkeimmät kuvanlaatuun vaikuttavat asiat on helppo mitata. Jos sen jälkeen tulee positiivisa yllätyksiä, ei siinä mitään :) Mutta tosielämässä huonot mittaustulokset eivät muutu kullaksi, vaikka kuinka kuvittelisi ;-)

Onhan se tavallaan tylsää, katsoo testistä mikä on mittauksissa vaikka paras 50/1.4:n ja ostaa sen... spekulointi on niin kivaa.

[hkoskenv]

Arvostakoon kuka mitä tahansa, mutta objektiivin tärkeimmät kuvanlaatuun vaikuttavat asiat on helppo mitata. Jos sen jälkeen tulee positiivisa yllätyksiä, ei siinä mitään :) Mutta tosielämässä huonot mittaustulokset eivät muutu kullaksi, vaikka kuinka kuvittelisi ;-)

Onhan se tavallaan tylsää, katsoo testistä mikä on mittauksissa vaikka paras 50/1.4:n ja ostaa sen... spekulointi on niin kivaa.

Harvoin mikään objektiivi on selkeästi paras, ellei sitten ole fiksoitunut johonkin yksittäiseen ominaisuuteen eikä välitä muusta. Yleensä hyvät ominaisuudet menevät ristiin ja sitten taas spekuloidaan, että mikä niistän tärkeä ja mikä vähemmän tärkeä. Esimerkiksi vaikka EF 50/1.4 tarkentaa paremmin kuin Sigman 50/1.4, mutta Sigma on monella optisella mittarilla parempi. Tai toinen yleinen kompromissi on se, missä vaiheessa sijoitetulle rahamäärälle saa mielestään liian vähän vastinetta.