Miten laatu suhteessa hintaan kohtaa?

[javal]

Pixel-shiftillä näkyy heti onko lasi pullonpohja vai ei. Jottain 70+MP tarvis olla FF resoluutio ni vastais tuota pentaksia. Chambersin S1R revikassa on zeissin teleotus kiinni ja onhan se aivan jäätävän näköistä superresoluutiomoodissa. 24-105mm pana taas alkoi naurattamaan.

Vielä kun tähän 5000 € otukseen saisi automaattitarkennuksen niin olisi kiva juttu. Sen puuttuessa moni lienee sitä mieltä että tämä otus on selvä no-go.

[Miksus]

Nuo shift-hommat on nykyisellään ihan yhtä no go ennenkuin asian minulle joku ystävällinen avaa.

Ja ymmärrän kyllä että laatu paranee, mutta missä yhteydessä tuota joku oikeasti väittää tarvitsevansa tai jopa käyttävänsä. Jos sillä testataan jonkin lasin piirtoa niin se tuskin on isossa kuvassa kovinkaan kummoinen myyntivaltti, ainakaan monelle.

[PekkaSav]

Pixel-shiftillä näkyy heti onko lasi pullonpohja vai ei. Jottain 70+MP tarvis olla FF resoluutio ni vastais tuota pentaksia. Chambersin S1R revikassa on zeissin teleotus kiinni ja onhan se aivan jäätävän näköistä superresoluutiomoodissa. 24-105mm pana taas alkoi naurattamaan.

Vaikken pixelstiffiä omistakaan, niin kyllä tuo Stigman 105/1.4 tekee aika hienoa jälkeä jo täydellä aukolla 36mpix kennolla, etenkin kun hinta on murto-osa Otuksesta. Edulliseen hintaan sisältyy myös tämän tyyppiselle lasille oleellinen af. Mä vaan en ymmärrä valovoimaisen, manuaalitarkenteisen telen ideaa.Ei isommin lämmitä superskarpit kulmakarvat, tai nenänpää.

[T71]

Pixel-shiftillä näkyy heti onko lasi pullonpohja vai ei. Jottain 70+MP tarvis olla FF resoluutio ni vastais tuota pentaksia. Chambersin S1R revikassa on zeissin teleotus kiinni ja onhan se aivan jäätävän näköistä superresoluutiomoodissa. 24-105mm pana taas alkoi naurattamaan.

Vaikken pixelstiffiä omistakaan, niin kyllä tuo Stigman 105/1.4 tekee aika hienoa jälkeä jo täydellä aukolla 36mpix kennolla, etenkin kun hinta on murto-osa Otuksesta. Edulliseen hintaan sisältyy myös tämän tyyppiselle lasille oleellinen af. Mä vaan en ymmärrä valovoimaisen, manuaalitarkenteisen telen ideaa.Ei isommin lämmitä superskarpit kulmakarvat, tai nenänpää.

Kummallakin lasilla lapsista saa vaan säikähtäneen näköisiä kuvia.
Mikähän olisi pieni lasi hyvällä bokella ja vielä af, jotta eye af pelaisi Sonylla kunnolla? Joku pitäis hommata, kun noi kulmakarvakansiot alkaa olla täynnä itselläkin.

[nsamppa]

55 1.8 tai 85 batis. Hyvin skulaavat.

[Shuko]

55 1.8 tai 85 batis. Hyvin skulaavat.

Omat suosikit: FE 55/1.8 ja FE 85/1.8 (ei batis)

[T71]

55 1.8 tai 85 batis. Hyvin skulaavat.

Omat suosikit: FE 55/1.8 ja FE 85/1.8 (ei batis)

FE 85mm ostin 2 ja molemmat risoja, Batis on hiukan liian kliininen mun makuun (Batis 40mm f2 vois olla jo ok) ja FE 55 boke liian karua mun makuun. Se on aika läpiterävä ja iskee joissakin jutuissa (miljöössä kauempaa ei iske ollenkaan), mutta ei nyt vaan mulle tule tosta mitään ostokutinaa. Se on vähän kuin sähkösauna... toiset sanoo, että hiano juttu, mutta se kertoo enemmän niistä kehujista, kuin siitä, että kukaan täysjärkinen menee pieneen paneloituun laatikkoon jonkun paahtimen kanssa istumaan.

[ttuplai]

Pixel-shiftillä näkyy heti onko lasi pullonpohja vai ei. Jottain 70+MP tarvis olla FF resoluutio ni vastais tuota pentaksia. Chambersin S1R revikassa on zeissin teleotus kiinni ja onhan se aivan jäätävän näköistä superresoluutiomoodissa. 24-105mm pana taas alkoi naurattamaan.

Vielä kun tähän 5000 € otukseen saisi automaattitarkennuksen niin olisi kiva juttu. Sen puuttuessa moni lienee sitä mieltä että tämä otus on selvä no-go.

Laadulle pitäs löytää joku mittari - varsinkin jos siihen kytkee hinnan Esim. mtf 0,85 on enempi kuin 0,82 - voidaan jopa sanoa, et se enempi on parempi ja toinen on 0,03 enemmän. Mut minkä arvoinen tuo 0,03 on
ja miten se määritellään - ite suosin mittareiksi instatykkäämisiä (montako lisää tuo 0,03 tuottaa), tai asiakasmääriä, myytyjä printtejä. Toki tota voi myös mitata touhutippakertoimella - esim. rf 50 1.2:n erotuksella saa aika monta pulloa halpaa punkkua ja pari lasia punkkua tuo sellasen mukavan editointifiiliksen, et pienet ja vähän suuremmatkin linssierot katoaa. Tosin sit pitää kysyä, et onko lsd:n hinta/laatu paremmin kohillaan verrattuna punkkuun

Eli jos pari lasia hanapunkkua (n. puoli pulloa) kustantaa sellaset 4 euroa ja kuvia kattelee/editoi kolme kertaa viikossa tekee se n. 600 euroa / vuosi. 1500 erotuksella siis juo linssin hyväksi 2,5 v - tosin samalla paranee tv:n tarjonta ja nettikirjoitukset. Ja siksi laitekeskustelut ovat absurdeja, koska puhtaaseen tunnekeskusteluun yritetään sekoittaa tiedettä/mittauksia jotta kaikki ei kuulosta akkojen jutuilta.

[N'Kognito]

Kummallakin lasilla lapsista saa vaan säikähtäneen näköisiä kuvia.
Mikähän olisi pieni lasi hyvällä bokella ja vielä af, jotta eye af pelaisi Sonylla kunnolla? Joku pitäis hommata, kun noi kulmakarvakansiot alkaa olla täynnä itselläkin.

Mites Sony FE 2.8/100 STF GM OSS? Ei sekään toki mahdottoman pieni ole ja T5.6 voi välillä olla vähän pimeä, mutta bokehin laatu on omaa luokkaansa.