Canon RF 600mm f/11 DO IS STM ja Canon RF 800mm f/11 D

[elmar]

Oon testaillut muutamana päivänä RF 800:sta. Vuoden hämärin aika ja kiinteä f/11-aukkoinen tele ei ole se kaikista houkuttelevin yhdistelmä. Vakaaja pelittää kuitenkin erinomaisesti, 1/100-200 ajoilla pystyy kuvaamaan skarpisti käsistä. Huippukevyen muoviputkelon terävyys on muutenkin yllättävän hyvällä tasolla (ks. kuvat).

Vaikka moni sysipimeää mehupilliä väheksyykin, pakko todeta että tolla hinnalla varsin toimiva peli. Pilvisellä säällä ei 1/2000-4000 lentokuvia oteta, eikä räntäsateisessa kuusimetsässäkään tällä tee mitään, mutta aurinkoisen sunnuntain walk-around-pikkulinnuille mainio vehje.

Bokeh on parempi kuin RF 100-500 + 1.4x:llä, syyksi epäilen halpis-primen erittäin yksinkertaista linssirakennetta ja täysin pyöreää aukkoa (lamellihimmennin puuttuu). Tarkennus ei ole huippunopea, mutta pysyy ok tinttien mukana. Lisäplussat pieneen kokoon pakkautuvuudesta, keveydestä ja edullisuudesta.

Edit. Tuolla muutama 1500 pikselin testiräpsy: https://tinyurl.com/yc86pa7e .

Edit.2

[AnHa]

...

Ykköskuvan aropupun detailikuvassa yhdistelmä toimii mahtavasti, mutta vähän muovia ovat pari seuraavaa kuvaa. Olisi voinut käyttää ehkä vähän vähemmän raskasta käsittelyä?

[elmar]

Ykköskuvan aropupun detailikuvassa yhdistelmä toimii mahtavasti, mutta vähän muovia ovat pari seuraavaa kuvaa. Olisi voinut käyttää ehkä vähän vähemmän raskasta käsittelyä?

Noi kuvathan on sinänsä aivan pilipalia, mut kokeilin samalla miten Topaz Noise putsaa niiden röpöt. Johonkin tilanteeseen se sopii, mutta lähes aina se silottaa kuvaa liikaa. Pitäis vain käyttää pelkkää Lightroomia + maskeja, jotka ovat tuttua puuhaa.

[elmar]

Huti.

[DorianBlue]

R5:n bird-eye AF toimii myös RF 800:n kanssa kuin unelma, nappaa karan simmuun jopa takaviistosta ja pysyy siinä kuin tauti. Kyl nämä hommat ovat nykyään yhtä juhlaa. Ei tartte raahata jalustoja 800 millisen kanssa ja alle tonnin telen tarkennus on 6-0 parempi kuin aikoinaan 15 000 e:n ällillä.

Ei taida olla köyhien malleissa (R/RP) tota silmään tarkennusta?

[elmar]

Ei taida olla köyhien malleissa (R/RP) tota silmään tarkennusta?

Taitaa olla vain R3, R5 ja R6:ssa. Ominaisuudet maksaa, eihän ne ilmaisia voi olla.

[Myynnissa]

Oon testaillut muutamana päivänä RF 800:sta. Vuoden hämärin aika ja kiinteä f/11-aukkoinen tele ei ole se kaikista houkuttelevin yhdistelmä. Vakaaja pelittää kuitenkin erinomaisesti, 1/100-200 ajoilla pystyy kuvaamaan skarpisti käsistä. Huippukevyen muoviputkelon terävyys on muutenkin yllättävän hyvällä tasolla, esimerkkinä lähes 100% croppi pilvisen päivän arotaskusta (klikkaa isommaksi):





Vaikka moni sysipimeää mehupilliä väheksyykin, pakko todeta että tolla hinnalla varsin toimiva peli. Pilvisellä säällä ei 1/2000-4000 lentokuvia oteta, eikä räntäsateisessa kuusimetsässäkään tällä tee mitään, mutta aurinkoisen sunnuntain walk-around-pikkulinnuille mainio vehje:



Bokeh on parempi kuin RF 100-500 + 1.4x:llä, syyksi epäilen halpis-primen erittäin yksinkertaista linssirakennetta ja täysin pyöreää aukkoa (lamellihimmennin puuttuu). Tarkennus ei ole huippunopea, mutta pysyy ok tinttien mukana. Lisäplussat pieneen kokoon pakkautuvuudesta, keveydestä ja edullisuudesta: https://camerasize.com/compact/#851.911,682.15,ha,t .

Edit. Tuolla muutama 1500 pikselin testiräpsy: https://tinyurl.com/yc86pa7e .

Edit.2

Voi olla aika vaikeaa päästä edes aurinkoisilla keleillä 1/2000, saatikka 1/4000 suljinnopeuksiin. Toki nyt talvella kun/jos on lunta ja aurinko paistaa, niin varmaankin onnistuu, mutta tällaisia optimaalisia kelejä ei vuodessa monelle päivälle osu.

ppie
www.petripietilainen.fi

[AnHa]

Voi olla aika vaikeaa päästä edes aurinkoisilla keleillä 1/2000, saatikka 1/4000 suljinnopeuksiin.

Onko tämä joku benchmark?

[DorianBlue]

Voi olla aika vaikeaa päästä edes aurinkoisilla keleillä 1/2000, saatikka 1/4000 suljinnopeuksiin.

Onko tämä joku benchmark?

Suoraan Canonin sivulta, jos tämä tulee jollekin uutena asiana:

"Valotusajan 1/250 s pitäisi riittää kävelevän henkilön liikkeen pysäyttämiseen, kun puolestaan 1/500 s on parempi, jos kohde liikkuu hieman nopeammin. Nopeammille kohteille, kuten autoille ja lentäville linnuille, on suositeltavaa käyttää vähintään valotusaikaa 1/2000 s tai 1/4000 s. On tärkeää kokeilla eri valotusaikoja, kunnes olet löytänyt itsellesi parhaimmin toimivan – muista pitää hauskaa!"

[temama]

On tää kyllä huikkasen huvittavaa kun välillä tuntuu, että foorumi on varsinaisia tietäjiä täynnä, ja sitten törmää tälläiseen kompurointiin valotusaikojen kanssa!

Onhan se nyt ihan selvä, että yleisesti ottaen joku f/11 on vain kirkkaan valoisan päivän aukko teleilyssä. Ellet kuvaa jotain täysin staattista kohdetta (eli ei eläimiä) hyvällä vakaajalla!

Lintupönöissä voi säkällä riittää se 1/100 - 1/200, jos lintu just sillä hetkellä ei liiku paljon pa*kaakaan, mut kyllä pitäis pyrkiä nopeampiin aikoihin. Toki salamalla voit jäädyttää kuvaa, mutta salaman käyttö yleensä näkyy ikävästi muuten.

Ja ihan loppukaneetiksi jos joku aloittelija lukee tätä ketjua tiedon nälkäisenä; vakaaja ei voi vakauttaa kohteen liikettä!! Vaikka olisi miten mahtavaksi mainostettu kuvanvakaaja, niin sillä ei pysty vakauttamaan esim kohteena olevan linnun liikkeitä! Staattinen lintulauta pysyy ehkä skarppina, mutta siinä liikkuva lintu ei.

[elmar]

Onhan se nyt ihan selvä, että yleisesti ottaen joku f/11 on vain kirkkaan valoisan päivän aukko teleilyssä.

Juuri näin. Ei tuota kannata edes miettiä yleisteleksi kaikkiin valoihin ja tilanteisiin, vaan nimenomaan niihin hetkiin kun kevätaurinko lämmittää, räystäät tippuu, leskenlehdet pukkaa hupenevan hangen läpi ja ekat pikkulinnut alkavat laulaa... aaah, kohta taas tulee kevät ja VALO! Oma suositus jokapaikan luontohöyläksi on 100-400/4-5.6 zoomit (+ 1.4x). Sonylla ja Canonilla on ollut jo kauan erinomaiset sellaiset ja Nikonkin sai vihdoin samanlaisen.

Lintupönöissä voi säkällä riittää se 1/100 - 1/200, jos lintu just sillä hetkellä ei liiku paljon pa*kaakaan, mut kyllä pitäis pyrkiä nopeampiin aikoihin.

1/100-200 riittää just ja just paikallaan olevalle tintille, kun ampuu 10 fps tai nopeampaa sarjaa. Suurinosa on like-epäteräviä, mutta IS:n takia kohteen liikkeen ääripäissä tulee aina muutama täysin skarppi ruutu. Tohon karakuvaan halusin virtaavan veden pehmeämmäksi ja luoskutin pari sataa kuvaa käsistä n. 1/13-20 ajoilla. Muutama silmä oli hyvän vakaajan ansiosta terävä, loput delete.

En tiennyt noista Canonin suosituksista, mutta oma kokemus on että isompi ohilentävä lintu pysähtyy melko varmasti n.1/1600-2000 ajoilla ja n.1/3200-4000 riittää nippanappa pienemmän linnun siipien kärkien jäädyttämiseen. Siellä mun RF 800 galleriassa olevat piekun iltavalon lentokuvat ovat f/11, 1/3200 ja ISO 3200. Olis voinut olla 1/1600-2000, mut en ehtinyt vaihtaa kun tuli niin yllättäen...

[Maffer]

Vakaajahan nimen omaan voisi vakauttaa kohteen liikkeen jos se on kohtuu vakio ja suunta tiedetään. Näin ilmakuvissakin on tehty terävien kuvien saamiseksi.

Katsokaas ny, lentokone liikkuu johonkin suuntaan ja kuvausyksikkö ampuu vastakkaiseen hetkellisesti jolloin saadaan otettua terävä kuva. Tosin ei voi olettaa että änkyrävalmistajat, kuten Canon, edes yrittäisivät mokomaa.

[temama]

Joo, no nyt huikkasen realismia pöyrään, maffer. Ei kannata sekoittaa kenenkään pasmoja vakautuksen mahdollisuuksista noilla liian optimistisilla spekulaatoilla. Joo, osaahan jo nyt paremmat vakaajat ottaa huomioon pannauksen, mutta se ei todellakaan ole pala kakkua jokamiehelle. Lentokoneet, autot yms ehkä onnistuu ihan ok tarpeeksi varmaotteisella pannauksella, mutta lintujen kanssa alkaa menemään jo vaikeamman puolelle.

[Maffer]

Ei nyt ollut mistään pannauksesta kyse vaan siitä että kenno seuraa hetkittäisesti kohdetta vakaajan avulla kuten Pentaksikin tekee astroseurantaa. Ihan tehtävissä oleva asia.

Seuraavan tason digi siis vakauttaa sekä tärisevästä kuvaajasta johtuvat haitat ja tekee vielä liikkuvastakin kohteesta hetkellisesti staattisen.

[temama]

Hmm, eikös toi penatxin vakaaja vaan siirry maan liikkeen mukaan melkoisen yksioikoisella tavalla? Ei puhettakaan että olis jotenkin lukittautunut tähtiin?

Toi toiaen sukupolven vakaaja kuulostaa siltä että olis parempi tehdä digitaalisesti. Jos se lintu siinä pyörii jonkun akselin suuntaisesti ja vielä räpäyttää vähän siipeä, niin eihän mikään mekaaninen kennovatkain sellaista pysty vakauttamaan, ja vielä siinä sivussa pitää huolen koko alueen vakaudesta...juu ei.

[Maffer]

No eihän tuo mitään pää pyöritystä korjaakaan, mut et lintu objektina kuitenkin liikkuu aina vain jonkin vektorin suuntaisesti. Se vektori voidaan toistaa kennon heilautuksella helpostikin. Kennovakajaan liike on niin nopeaa ettei mitään ongelmaa ole. Hidas tiedonsiirto ja A/D kamerassa tuota approksimaatiota rajaa.

Pentaksin tapauksessa pitää GPS aina kalibroida kuvauspaikalla tai seurannasta ei tule mitään. Mutta ideahan on siis sama.

[Myynnissa]

Voi olla aika vaikeaa päästä edes aurinkoisilla keleillä 1/2000, saatikka 1/4000 suljinnopeuksiin.

Onko tämä joku benchmark?

Ei varmaankaan, totesin vain että voi olla vaikea päästä aukolla 11 näille elmarin mainitsemille lukemille, jos niitä kaipailee, muuten kuin optimaalisella kelillä tai
nostamalla ISO arvot kattoon. Optimaalinen voisi tarkoittaa valkoista hankea kirkkaan auringonvalon kera tai kirkas auringonvalo tietystä kulmasta taivas taustana. Itse olen monen monituista kertaa törmännyt jo aukolla 9 ongelmiin (Sony FE200-600 x 1.4x), kun ei meinaa millään päästä 1/2500 nopeammalle puolelle esimerkiksi lentävää ruokokerttusta kuvatessa aurinkoisena aamupäivänä.

ppie
www.petripietilainen.fi

[elmar]

Turha tästä on jankata. RF 800 ei ole pilvisen päivän action-lasi, vaan kevyt käsistä kuvattava portrait-tele pikkutinteille. Saa sillä isompiakin kuvata ja hyvässä valossa voi rutasta lentokuvankin, mutta 800 millisen kulmanopeus on usein liikaa siihen hommaan, suljinaika ja herkkyys pitää nostaa jo senkin takia överiksi.

Omaan makuun paras lasi lentopönöille oli 400/4 DO II; riittävän valovoimainen, kevyt pannata, nopea AF, terävä, millejä sopivasti jne. Se pitäis saada sellaisenaan RF:nä, eikä minään "RF 400/11 DO:na".

[elmar]

Ulkona sataa vettä, luin koko ketjun läpi. Jos joku muu erehtyy tekemään saman, ottakaa huumorilla. Moni sanottu on pelkkää ennakkoluuloa ja oletusta, joka ei kerro vehkeestä mitään. Kaikki tietää, että 15 000:n ällät ovat jatkeenkin kanssa "parempia" ja "taiteilijat" eivät 800 millisiä tarvitse. Ei pienintäkään epäilystä siitä, mutta...

Alle 900 e hintainen, 1.2 kg kevyt ja 35 cm lyhyt, FF-piirtoympyrän 800 millinen sopii hienosti lintuharrasteluun. R5:n reso on diffraktio- ja tärähdysmielessä vähän liikaa, mutta tuttujen mukaan R6:n isommat pikselit toimivat RF 800/11:n kanssa erinomaisesti. Omassa puuhastelussa tälle on kyllä pönökuvakäyttönsä.

Edit.

[temama]

Juuh, no on sille varmaan paikkansa, vaikka sysipimeä putki onkin. Ihan tosi mukavia nämä esimerkkikuvasi! Se on kuitenkin, että jos 800mm kinopiirtoa saa ihan OK kuvanlaadulla, eikä tartte maksaa itseään edes kipeeksi, niin on siinä pointtinsa. Jostain täytyy tinkiä, ja nyt se on valovoima. Mutta tilalle saa järkevällä hinnalla todella pitkää polttoväliä, asiallista piirtoa siedettävään kokoon paketoituna. Ei kaikkien pala kakkua, mutta harrastajalle saattaa olla just passeli juttu. Eihän ne kaikki edes jaksa lähteä kuvailemaan huonoilla säillä.