Fotofinlandia 2020

[oh8gvq]

...Hauska ja yleinen juonne tai lanka aiheesta..

Alkaa tyrmäävästi "en tykkää".. ja kuorolaulannan aikaan kun kaikki yhtä on vastamäkeä,

haetaan jopa korkeamman voimien epistolaa (HS yms) -ei - hokeman tueksi,

..sentään pari posivtiivistakin välissä,

muut jotka ovat tykänneet pysvät vaiti jotteivät tule nolanneeksi itseään kaikkien moittivien joukossa,

voisiko olla niin jotta he jotka mollaavat ja kertovat ylevämmistä vaihtoehdoista, olisivat ajatuksiltaan "harhautuneita", he voisivat myös ottaa hetkisen rauhallisesti, miettiä miksi pahastuivat ja kysyä itseltään, onko tässä jotain hyvääkin?

Hevonen on meille myyttinen olento, puhetta vaille ihminen, kuvissa on myös mukana hevosen liikkuvuus, komeus ja älyllisyys.

Tieteentutkimuksista ja tulkinnasta poiketen ihmettelisin enempi mistä eläinkumppanimme saavat sanakirjan ja hoksottimet tullakseen toimeen ihmisen kanssa, yleensä homma on enempi meidän puolelta vajaasti tulkittua toimintaa (siis kaikkien eläinten kanssa)

[temama]

höpöjhöpö OH+qvarta!

Ei noista suurin osa ole edes valokuvia vaan tietokoneella tehtyjä teoksia. homman piti olla kuitenkin FOTOfinlandia, ei mikään fotoafterfinishing

[oh8gvq]

..tässä päästään ajatukseen miten kuin valokkuvan määrittelee..

..jostain mulla on jääny päähön, jotta valokuvan alkuajoilta asti, valokuvaan on myöskin tuotu mukaan "..jotain mitä kamera ei näe.." ..tai kehittäessä liemessä tai diginä muutettu likemmän "mitä silmä näkee" tai änkyräväärään..

Tosin en ole lukenut Fotovinlantian sääntöjä..

Iloista päivää, lähen töille,
-Jpe

[oh8gvq]

...tieten eläinkuvien katselussa voi olla katselijalla sellainen puutos, jotta otukset eivät ole millään lailla tuttuja kuin kuvaruudulta TVstä,
..tälöin eläimen elleet yms jää vieraaksi, ja tunnistamattomiksi, jolloin kuvan kertoma on hyvin pelkistetyn mielikuvituksen varassa..

..YT, JPe

[Pan]

Jo Ansel Adams yhdisteli eri negojen taivaita. Silloin sitä vaan ei kerrottu eikä tekniikkaa monikaan osannut tai tiennyt moisen menetelmän mahdollisuudesta.

[temama]

Jo Ansel Adams yhdisteli eri negojen taivaita. Silloin sitä vaan ei kerrottu eikä tekniikkaa monikaan osannut tai tiennyt moisen menetelmän mahdollisuudesta.

noh, se oli sitten huijausta jos varsinkaan ei kerrottu.

ihmisellä on kyky huijata ja valehdella. mielestäni se ei kuulu hyvään valokuvaukseen.

[jaava]

Mulla oli joskus koira (Mooses), jolle pallo merkitsi vain yhtä tiettyä sinistä palloa. Jos Moosekselta kysyi "missä pallo on", niin se etsi vain tuota sinistä, vaikka sillä oli useita palloja.
Oliskohan se ollut valokuvauksen saralla yhtä puritanistinen - valokuvan statuksen olisi saanut vain yksi tietty kuva:).
Moosekselle olisi luultavasti ollut mahdollista opettaa pallon yleisempää tarkoitusta jossain määrin ... ainakin useampaan palloon.

Kun ihmisen symbolifunktio on varsin toimiva, niin miksi käyttää sitä yltiörajaavasti?

[hkoskenv]

Tässähän tämä ödeema juuri onkin, jokainen meistä on mielestään oman elämänsä "Picasso" ja tekee homman paremmin kuin esmes nyt sitten tuo edellämainittu heppakuva, niin kuin esim. allekirjoittanutkin on mielestään tehnyt, ottanut mielestäni paremman näköisen realistisemman heppakuvan, MUTTA, otetaanpa mun ottama mielestäni onnistunut otos siitä laukkamakkarasta ja sitten tuo FotoFinlandian kaakkikuva ja tehdään niistä saman kokoiset A3 tulosteet, mennään niiden kanssa maailman turuille ja pyydetään tuhannelta vastaantulijalta mielipide kumpi on paremman näköinen ja kas, villi veikkaukseni on että se on juurikin tuo votovinlandian kaakkikuva.

Siihen en sano mitään. Nuo ovat hyvin pitkälle erikoistuneita taidekuvia ja ne on arvioinut käsittääkseni ammattitaiteilijoista koostuva raati eikä tuhat satunnaista vastaantulijaa Mellunmäen ostarin pihalla. Nykyään jotakuinkin jokainen taiteenala on erikoistunut sellaiselle tasolle, että siitä nauttiminen vaatii kiinnostusta, perehtymistä ja tietoa asiasta. Ilman taustatietoja se näyttää vain överiksi vedetyltä tekotaiteellisuudelta. Massojen populaaritaide, jonka on tarkoitus tuottaa elämyksiä muillekin kuin jonkin taiteenalan ammattilaisille tai vakaville harrastajille, on ihan eri asia ja eri bisnes. Jos pitäisi arvata, tuon kilpailun kuvat saisivat valikoitumattoman yleisön joukossa aika samankaltaisen palautteen kuin tällä palstalla. Hienoja jollain tavalla ja varmaan vaikeita tehdä, mutta hallitseva asia on överiksi vedetty taiteellisuus.

Minusta ei olisi kilpailemaan kuvilla missään enkä ole kiinnostunut sellaisesta, ja olen myös jotakinkin täysin epätaiteellinen tyyppi, joten en ihan heti vertaisi itseäni Picassoon, mutta veikkaanpa, että keskiverto hevosurheilukuvaajan asialliset dokumenttikuvat laitumella hyppivistä hevosista saisivat paremman arvostelun. Ihan kuin vaikka jonkun tusinabändin uusin listahitti voittaa suosiossa tunnetun nykysäveltäjän sinfonian.

[temama]

Mulla oli joskus koira (Mooses), jolle pallo merkitsi vain yhtä tiettyä sinistä palloa. Jos Moosekselta kysyi "missä pallo on", niin se etsi vain tuota sinistä vaikka sillä oli useita palloja.
Oliskohan se ollut valokuvauksen saralla yhtä puritanistinen - valokuvan statuksen olisi saanut vain yksi tietty kuva:).
Moosekselle olisi luultavasti ollut mahdollista opettaa pallon yleisempää tarkoitusta jossain määrin ... ainakin useampaan palloon.

Kun ihmisen symbolifunktio on varsin toimiva, niin miksi käyttää sitä yltiörajaavasti?

En minä olen kuvia vastaan, kyllä minä nautin esim maalaustaiteesta ja muutenkin visuaalisen ilmaisun koko kirjosta.

Mutta nyt oli kyse valokuvasta, siis kameran tallentamasta valonsäteistä.

Jos lähdetään sille linjalle, että kaikenlainen kuvankäsittely on sallittua, niin loppujen lopuksi sillä ei enää ole väliä, että onko sitä kuvaa alunperin edes otettu, vai onko se koostettu kaikenlaisista palasista ja loput vielä tekoäly kuvitellut. Koska mitä nyt joitakin kommentteja lukee, niin lopulta se vaan merkitsee mitä katsoja tykkää ja ajattelee katsomastaan kuvasta?

[hkoskenv]

noh, se oli sitten huijausta jos varsinkaan ei kerrottu.

ihmisellä on kyky huijata ja valehdella. mielestäni se ei kuulu hyvään valokuvaukseen.

Se on huijausta, jos se on esitetty dokumenttina taivaasta jossain paikassa jollakin hetkellä, mutta ei ole jos se on esitetty kauniina kuvana. Ei valokuvaukseen liity oletusarvona dokumenttiutta, varsinkaan selvään taidekuvaamiseen. Valokuvan dokumenttiarvo pitää varmistaa ja tarvittaessa todistaa erikseen.

[hkoskenv]

Jos lähdetään sille linjalle, että kaikenlainen kuvankäsittely on sallittua, niin loppujen lopuksi sillä ei enää ole väliä, että onko sitä kuvaa alunperin edes otettu, vai onko se koostettu kaikenlaisista palasista ja loput vielä tekoäly kuvitellut. Koska mitä nyt joitakin kommentteja lukee, niin lopulta se vaan merkitsee mitä katsoja tykkää ja ajattelee katsomastaan kuvasta?

Jos jollain on mielestään kaunis vedos seinällä, miksi tuollaisilla asioilla pitäisi olla pakotetusti väliä? Miksei se saa olla yhdistelmä useasta kuvasta, algortimilla laskeusta ja vähän piirretystäkin?

[Pan]

Kun ihmisen symbolifunktio on varsin toimiva, niin miksi käyttää sitä yltiörajaavasti?

Niinpä, annetaan kaikille mahdollisuus osallistua. Symbolien ja sanojen merkitys muuttuu ajan myötä.
Mun lapsuudessa slangisanonta "starat sekstaa" tarkoitti suutelevia vanhuksia, mutta nyt parittelevia julkimoita.

[Pan]

Mutta nyt oli kyse valokuvasta, siis kameran tallentamasta valonsäteistä.

Tiedän, että tekijöiden kuvien osa-alueet ovat itse kuvattuja. Toki erilaisilla PS:n siveltimillä pystytään luomaan kaikenlaisia pilviä ja säteitä, mutta ei kuvissa olevia realistisia yksityiskohtia. Ja mainoskuvissahan aina on työn teettäjän asettamat kriteerit ja lopputuloksen hyväksyntä.

Onkohan tässä käynyt niin, ettei metsää nähdä puilta?

[temama]

Kun ihmisen symbolifunktio on varsin toimiva, niin miksi käyttää sitä yltiörajaavasti?

Niinpä, annetaan kaikille mahdollisuus osallistua. Symbolien ja sanojen merkitys muuttuu ajan myötä.
Mun lapsuudessa slangisanonta "starat sekstaa" tarkoitti suutelevia vanhuksia, mutta nyt parittelevia julkimoita.

hahhah, toi viimeinen oli kieltämättä oivaltavan hauska lohkaisu!

Mutta palatakseni vielä valokuvaan, niin se miksi jaksan jahkailla asian kanssa on, että mielestäni ns. aidon valokuvan merkitys on nykyaikana vain kasvanut koska kaikenkarvaisia kuvamanipulaatioita on niin helppo tehdä. Minulle aito valokuva merkitsee puhdasta hetken tallentamista. Todisteena oikeasti eletystä hetkestä. Ei tekijän tulkinta, vaan katsoja tekee itse tulkintansa.

[temama]

Onkohan tässä käynyt niin, ettei metsää nähdä puilta?

Yep, niinhän siinä voi käydä. Ja tarkoitan tässäkohtaa sitä, ettei valokuvaa nähdä käsittelyn 'puilta'.

[Pan]

https://matinmietteita.blogspot.com/202 ... lysta.html
Kannattaa lukea

[jaava]

https://matinmietteita.blogspot.com/202 ... lysta.html
Kannattaa lukea

Hyvä artikkeli!
Pieni lainaus:

Yhteinen tekninen nimike, valokuvaus, on jo vuosia sitten lakannut määrittelemästä niitä tapoja ja tekniikoita, joilla tätä nimikettä käyttäviä kuvallisia tuotoksia esitellään gallerioissa tai myydään arkikäyttäjilleen ammattikunnan eri haaroissa. Digitaalinen tuotantoprosessi viimeistään rikkoi kaikki kyseiseen valmistamisnimikkeeseen liittyvät tavat ja rajoitteet. Yhteistä lienee enää valon käyttö tuotoksen syntyprosessissa.

Mä olisin tässä niin liberaali, että en painottaisi valon käyttöä syntyprosessissa. Ainoastaan kuvien tarkastelussa on soveliasta sallia valo.

[hkoskenv]

Mä olisin tässä niin liberaali, että en painottaisi valon käyttöä syntyprosessissa. Ainoastaan kuvien tarkastelussa on soveliasta sallia valo.

Tuo on jo anarkiaa. Pimeässä töhritty kuva on vain kuva, mutta kuten nimikin sanoo, valokuvassa pitää käyttää valoa. Minusta määritelmään pitää lisätä vielä: jonkun teknisen laitteen välityksellä. Valoisassa piirretty kuva ei ole valokuva. Polttolasilla poltettu paperi on.

[jaava]

Mä olisin tässä niin liberaali, että en painottaisi valon käyttöä syntyprosessissa. Ainoastaan kuvien tarkastelussa on soveliasta sallia valo.

Tuo on jo anarkiaa. Pimeässä töhritty kuva on vain kuva, mutta kuten nimikin sanoo, valokuvassa pitää käyttää valoa. Minusta määritelmään pitää lisätä vielä: jonkun teknisen laitteen välityksellä. Valoisassa piirretty kuva ei ole valokuva. Polttolasilla poltettu paperi on.

Tässä ei tule premissit vielä kohdalleen, kun valo koostuu ainakin UV, näkyvä valo ja IF-osista. Miksi valoa ei samalla laajenneta koko sähkömagneettisen säteilyn alueelle gammasäteistä pitkiin radio-aaltoihin.
Niin, jos höveleitä ollaan, otetaan mukaan "valona" saman tien kaikkien vektorikenttien välittäjähiukkaset. Tai miksei mikä tahansa välittäjä (vaikka meteorisade), joka auttaa tallentamaan kuvan johonkin. Tarvitseeko kuvan muuten olla 2D?

Vaikka mun esitys "Ainoastaan kuvien tarkastelussa on soveliasta sallia valo" pitää osittain sisällään tallennuksen, niin voishan tuohon määritelmään vielä lisätä vaatimuksen kuvan tallennuksesta.
Toisaalta kuvan "katselu" pitäisi olla mahdollista myös näkövammaisille, jotka ei siihen valoa tarvitse.

PS. Ihminen ottaa tällä hetkellä kuvia aika laajalla apuväline ja välitäjä-syteemeillä: koko sähkömagneettinen alue on käytössä, tutkajärjestelmät kuvaa itse lähettämiensä pulssien avulla, Sveitsissä kuvataan LHC:ssä itse aiheutettujen törmäysten alkeishiukkasia yms. Ja viime aikoinahan on kuvattu myös kaukaisten kohteiden gravitaation värähtelyjä.

[hkoskenv]

Tässä ei tule premissit vielä kohdalleen, kun valo koostuu ainakin UV, näkyvä valo ja IF-osista. Miksi valoa ei samalla laajenneta koko sähkömagneettisen säteilyn alueelle gammasäteistä pitkiin radio-aaltoihin.
Niin, jos höveleitä ollaan, otetaan mukaan "valona" saman tien kaikkien vektorikenttien välittäjähiukkaset. Tai miksei mikä tahansa välittäjä (vaikka meteorisade), joka auttaa tallentamaan kuvan johonkin. Tarvitseeko kuvan muuten olla 2D?

Fysiikassa "valolla" tarkoitetaan usein sähkömagnettiista säteilyä. Ja ainakin infrapunasta röntgeniin detektoidaan samankaltaisilla kennoila ja ennen filmeillä kuin näkyvä valo. Joskus töissä yhteen röntgendiffraktiolaitteeseen piti aina hankkia tiettyjä mustavalkolaakafilmiarkkeja. Muistaakseni siinä tuli jotain hässäkkää, kun niitä lakattiin tekemästä, mutta en muista miten se ratkesi, kun en tehnyt omia juttuja sillä koneella. Jossain vaiheessa tuli uusi laite, jossa oli digitaalinen detektori.

Minusta kuva on 2-ulotteinen (1-ulotteinen on rajatapaus, ehkä sekin menee kuvaksi). Se voi olla kolmanteen ulottuvuteen kaareutuvalla tasolla, mutta informaatio on oltava mapattavissa yksikäsitteisesti 2-ulotteiseksi. 3-ulotteinen kuvaus kohteesta on "3D-malli" eikä kuva.

PS. Ihminen ottaa tällä hetkellä kuvia aika laajalla apuväline ja välitäjä-syteemeillä: koko sähkömagneettinen alue on käytössä, tutkajärjestelmät kuvaa itse lähettämiensä pulssien avulla, Sveitsissä kuvataan LHC:ssä itse aiheutettujen törmäysten alkeishiukkasia yms. Ja viime aikoinahan on kuvattu myös kaukaisten kohteiden gravitaation värähtelyjä.

Niin ottaa, mutta minä en sanoisi muita kuin sähkömagneettisia mittauksia valokuviksi, vaikka ne visualisoidaan kuvana.