Diffraktio ja ison resoluution kennot

[Shuko]

Huomaa hyvin kun katsoo jotain leffaa omalta 65" Sony OLED töllöltä, joka teknisesti tuotettu mahdollisimman hyvin

Sitten, kun huomautat kuvausta harrastamattomalle kaverillesi, kun siinä leffassa/sarjassa tarkennus on kohteen korvissa eikä silmissä, niin vastaus on "häh/oho, en huomannut". Sama valokuvissa, harrastajat hikkaa viimeisiä pikseleitä, "tavalliset" ihmiset katsovat vaan kuvaa.

[Maffer]

Valitettavasti huomaa. Omat eläkkeellä olevat silmälaseja käyttävät vanhemmat lyttäsi jo monta Netflix sarjaa huonosta 4K kuvasta kun asennettiin uusi töllö 10v vanhan fullhd:n tilalle. Eivät tietenkään osanneet millään termillä kuvata ongelmaa vaan "miksi on epätarkka?"

No olihan tarkka mutta justiinsa väärästä kohdasta. Tai kuvassa oli reipasta kohinaa ja nr paskonu detailit nähtävästi.

[jaava]

HAITAT:

• Jos haluaa tarkkuutta, vaatii myös hyvän objektiivin
• Vie enemmän muistitilaa kuin 20-40MP (perus raw tiedosto alkaen 50MB)
• On hitaampi kuvankäsittelyssä (yllättävän vähän kuitenkin mun koneessa)
• Jos haluaa päästä ääritarkkaan kuvaan, on kuvanottoon keskityttävä kunnolla (jalustat yms.)
• Eivät ole actionkuvaajille sopivimpia (näiden julkaistavien ominaisuuksista en tiedä)
• Kun kennon resoluutiota on kasvatettu, niin dynamiikka ei ainakaan parane (jos ei keksitä teknisiä innovaatioita)
• Canonin ja Nikonin MRAW sekä SRAW kuvaustilat ei tee binnausta (joka pienentää resoluutiota, parantaa kuvan laatua ja pakkautuu pienempään tiedostokokoon). Eo. tiloissa Canonin ja Nikonin kamera tekee normaalin kompression kuvalle, ja joutuu tekemään raw-muunnoksen ennen kompressiota, jolloin tiedostokoko ei pienene oletetusti.

Listaan pitää lisätä ison resuluution kennoilla panoraamojen tiedostokokojen karkaavan käsistä.
Yritin tehdä 17 kuvan panoraaman mutta Lightroom ei kyennyt. Yhteen neljän kuvan riviin se pystyi:
Kuva: 22788 x 5486 24BPP, tiedoston raw-koko (dng) 450MB
Tämän näyttämiseksi suoraan dng-tiedostosta IrfanView tekee hetken töitä.

[habannaama]

Huomaa hyvin kun katsoo jotain leffaa omalta 65" Sony OLED töllöltä, joka teknisesti tuotettu mahdollisimman hyvin

Sitten, kun huomautat kuvausta harrastamattomalle kaverillesi, kun siinä leffassa/sarjassa tarkennus on kohteen korvissa eikä silmissä, niin vastaus on "häh/oho, en huomannut". Sama valokuvissa, harrastajat hikkaa viimeisiä pikseleitä, "tavalliset" ihmiset katsovat vaan kuvaa.

Ei se kuvanlaatu ole pelkkää yber-tarkkuutta pisteessä x, se pitää sisällään paljon muutakin.

[Myynnissa]

Omat tämänhetkiset kokemukseni Sony A7RIV diffraktiosta ovat sellaiset, jotta Sony FE200-600 zoomilla ja aukolla 6.3 en ole havainnut mitään ongelmaa kuvanlaadussa ja varsinkaan terävyydessä ja 90/2.8 makrolla kuvasin aukolla 8 ludetta, niin kyllä se 100% koossa katsottuna oli terävyydeltään samaa tasoa kuin A7RIII:lla otetut lude kuvani. Eli mitään kuvan yksityiskohtien muussautumista en ole ainakaan vielä havainnut. Pitää joku kerta testailla pienemmillä aukoilla, jotta millä tasolla se ihmissilmällä havaittava terävyyden selkeä heikentyminen sitten alkaa.

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

[Shuko]

Jim Kassonin blogissa oli muutama vertailukuva R3 ja R4 välillä. Noin 250% suurennetuista kuvista voi tulkita näkevänsä eroja niin, että R4:n f11 ja f16 kuvat olisivat pehmeämmät kuin R3:n f5.6. Tosin R4-kuvissa aliasing (suomeksi?) häiritsee vähemmän.

[javal]

Jim Kassonin blogissa oli muutama vertailukuva R3 ja R4 välillä. Noin 250% suurennetuista kuvista voi tulkita näkevänsä eroja niin, että R4:n f11 ja f16 kuvat olisivat pehmeämmät kuin R3:n f5.6. Tosin R4-kuvissa aliasing (suomeksi?) häiritsee vähemmän.

Oliko kuvat skaalattu samaan kokoon (pikselimäärältään), vai molemmat suurennettu omaan 250% suurennoksen?

[Shuko]

Oliko kuvat skaalattu samaan kokoon (pikselimäärältään), vai molemmat suurennettu omaan 250% suurennoksen?

Saman kokoisiksi luonnollisesti: https://blog.kasson.com/a7riv/does-the- ... the-a7riv/" onclick="window.open(this.href);return false;

[aikaarska]

Jim Kassonin blogissa oli muutama vertailukuva R3 ja R4 välillä. Noin 250% suurennetuista kuvista voi tulkita näkevänsä eroja niin, että R4:n f11 ja f16 kuvat olisivat pehmeämmät kuin R3:n f5.6. Tosin R4-kuvissa aliasing (suomeksi?) häiritsee vähemmän.

Joo, no niin. Kasson teki taas kerran hyvää työtä. Loppuu turhat selittelyt kun Kassonin testeistä näkee selvästi, että A7RIV hyötyy lisäntyneistä pikseleistä jonkun verran. Samalla myös näkee hyvin sen diffraktion vaikutuksen, joka ei ole niin dramaattinen kun joku ehkä saattaisi luulla.

https://blog.kasson.com/a7riv/does-the- ... the-a7riv/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Räntä]

Saman kokoisiksi luonnollisesti: https://blog.kasson.com/a7riv/does-the- ... the-a7riv/" onclick="window.open(this.href);return false;

Kiitoksia tästä, menee kuten epäilin. R4:n diffraktiot alkaa näkyä f/5.6-8:lla ja aukoilla f/11-16 ero on jo ilmeinen R3:n eduksi. Maisemakuvaajat janoavat pikseleitä, mutta totuus lienee että nykylaseilla ja -kennoilla skarpein jälki syntyy n. 24-36 Mp:llä.

Myös varjokohinoissa R3 näyttää olevan n. 1/2-1 stoppia R4:sta parempi. R4 alkaa pukata rupea ja värivirhettä jo ISO 400:lla, ISO 1600-3200:lla ero vain kasvaa R3:n eduksi : https://blog.kasson.com/a7riv/sony-a7ri ... dow-noise/" onclick="window.open(this.href);return false;

[aikaarska]

Saman kokoisiksi luonnollisesti: https://blog.kasson.com/a7riv/does-the- ... the-a7riv/" onclick="window.open(this.href);return false;

Kiitoksia tästä, menee kuten epäilin. R4:n diffraktiot alkaa näkyä f/5.6-8:lla ja aukoilla f/11-16 ero on jo ilmeinen R3:n eduksi. Maisemakuvaajat janoavat pikseleitä, mutta totuus lienee että nykylaseilla ja -kennoilla skarpein jälki syntyy n. 24-36 Mp:llä.

Miten niin?

Miten niin ero R3 eduksi diffraktion suhteen?

Eihän Kassonin testeissä edes näy R3:n kuvia pikkuaukoilla. Silti esim. f/11 (R4) kuva näyttää yksityiskohtaisemmin linjoja. Kuin R3:n f/5.6...

[Räntä]

Miten niin ero R3 eduksi diffraktion suhteen?

Mustavalkoisten raitojen ulkoreunan terävyydessä R4 on isommilla aukoilla tottakai parempi korkeammasta resosta johtuen. Mutta eikö himmennettäessä kuvan keskikohdan yksityiskohtien pitäisi lisääntyä? Aukon pienetessä taulun keskellä olevat hienoimmat yksityiskohdat ja etenkin moiré-kuvio kuitenkin alkavat sulaa R4:n kuvissa, vaikka niiden pitäisi terävöityä entisestään. Diffraktion vaikutus näkyy selvästi jo f/5.6:lla, f/11:lla kuvio ja yksityiskohdat ovat kadonneet kokonaan.

[Maffer]

Hyvinhän tuosta näkyy että R4 kosahti f/8 aukolla. Moire hävisi ja kontrasti putosi eli detailit (miksi muuten hankkia r4) nitkahti.

[aikaarska]

Hyvinhän tuosta näkyy että R4 kosahti f/8 aukolla. Moire hävisi ja kontrasti putosi eli detailit (miksi muuten hankkia r4) nitkahti.

En ole ihan samaa mieltä. kontrasti nitkahtaa diffraktion takia, mutta yksityiskohdat säilyy edelleen pidemmälle kuin R3 f/5.6 kuvassa. Jos katsoo, niin linjat erottuvat paremmin lähemmäksi keskikohtaa. Joo, moire häviää, mutta jos puhutaan puhtaasti yksityiskohdista, niin niitä voi erottaa pidemmälle.

Tässä 100% cropit Kassonin kuvista , yläkulmista näkee millä kameralla ja aukolla:

https://www.dpreview.com/galleries/5004 ... ad/3981586" onclick="window.open(this.href);return false;

Moire kuvioahan ei ole mitään oikeaa kuvadataa...Jos katsoo merkityksellistä informaatiota, eli linjojen säilymistä linjoina kohti keskikohtaa, niin mielestäni R4 f/11 kuvassa todelliset linjat pystyy erottamaan vähintään yhtä pitkälle kuin R3:n f/5.6 cropissa?

Ja täytyy nyt ymmärtää, että tämähän todellista pikseliviilausta suurennuslasi silmien edessä, koska katsomme pikselitason piirtoa 40-60mp kuvista...

[Maffer]

Se on mielestäni viilausta että hankkii R4:n. Sekin on viilausta että yritetään änkeä lisää pikseleitä approksimaatiokennoon kun vanhassakin tekee tiukkaa koon puolesta.

[Räntä]

En ole ihan samaa mieltä. kontrasti nitkahtaa diffraktion takia, mutta yksityiskohdat säilyy edelleen pidemmälle kuin R3 f/5.6 kuvassa. Jos katsoo, niin linjat erottuvat paremmin lähemmäksi keskikohtaa. Joo, moire häviää, mutta jos puhutaan puhtaasti yksityiskohdista, niin niitä voi erottaa pidemmälle.

Kyse on lähinnä miten noita lukee. Okei, pieni ero on ehkä olemassa, mutta se ei ole missään nimessä 20% lisäpikselien luokkaa. Eli diffraktio syö resoluutiohyödystä suurimman osan jo f/5.6 alkaen ja esim. läpiteräviä maisemia f/8-16 kuvatessa 61 Mp:n hyöty on nimellinen tai sitä ei enää ole.

Hiustenhalkomisesta tässä on joka tapauksessa kysymys, vaikka resoluutioeron pitäisi näkyä selvästi yksityiskohtaisempina kuvina. R3 + Gigapixel AI:n 20% interpolointi tuottaa vähintään saman jäljen kuin pelkkä R4, pienemmillä aukoilla jopa paremman.

[Maffer]

Ajattelisin asiaa siltä kantilta, että kuinka monella on 28mm OTUS tai muu laajis mikä kykenee terävään piirtoon aukolla f/4 tällä 61MP kennolla? Sigma 14-24, 24GM ja Loxia 25mm tulee mieleen äkkiseltään. 21mm Loxia rapistui jo silmissä.

[jaava]

Niin paljon kiinnostaa tämä, ja kun mulla on sopivasti 3 kameraa (7D, 6D ja 5DS-R) testattavaksi, niin mikäs ettei ottaisi muutamaa testikuvaa:)
Jalusta pysyi paikoillaan koko testin ajan ja kuvat otin samalla objektiivilla (Canon TS-E 24mm f/3.5 MkII). Kuvat aukoilla 3.5, 5.6, 8, 11, 16 ja 22. Etäisyyttä testikuvaan sen verran (pari metriä), ettei pienimpiä kuvioita saa fokuksella teräväksi.
En mitannut asetelmaa, joten resoluutioita ei voi laskea - vain vertailla kemeroita keskenään.

Tältä näyttää USAF resoluutio testikartalla:

Kuva: Isosta kuvasta kroptattu vain oleellinen osa mukaan. Kuvia ei ole muuten käsitelty mitenkään.
Sivuhuomio: Melkoisen iso väriero kameroiden välillä, vaikka ulkoa tuleva valo oli silmämääräisesti tasainen. Johtuneeko tuo valonmittauksesta (mä säädin kaikkiin kuviin viisarin nollaan), vai bayer-suodattimen eroista.

Tuolla kartalla ei ilmeisesti saa kovin tarkkaa tulosta (vai miten on selitettävissä EOS 6D:n pysyvän samassa resoluutio-lukemassa kaikilla aukoilla).
Sen sijaan 7D ja 5DS-R heikkenevät pienemmillä aukoilla ilmeisestikin diffraktion vaikutuksesta.

Lopputulemana: 7D ja 5DS-R eivät ole millään aukolla niin epäteräviä kuin 6D. 6D:n pikselit nyt ovat sen verran suuria, ettei diffraktio näy aivan helposti.
Pitäskö mun alkaa käyttää 6D:llä hieman enemmän noita pieniäkin aukkoja, kun ei niistä näytä olevan mitään haittakaan ... tai sitten olla ottamatta piiperryskuvia:)

[Räntä]

7D ja 5DS-R heikkenevät pienemmillä aukoilla ilmeisestikin diffraktion vaikutuksesta.

50 Mp:n 5DSR näyttäis olevan skarpeimmillaan n. f/5.6-8 ja selvä pehmeneminen alkaa f/11:sta. Oman kokemuksen mukaan 42 Mp:n A7R3 taas on terävimmillään n. f/8-11 ja diffraktio alkaa näkyä f/16. Aika hyvin siis linjassa Kassonin 61 Mp:n A7R4-mittausten kanssa, eli terävää f/4-5.6 asti ja selvää muhjua pukkaa f/8 alkaen. (Rajat ei tietenkään ole kiveen hakattu, paljon riippuu myös lasista ja valon määrästä. Omat A7R3 havainnot maisemia kuvatessa Zeiss Batis 18/2.8 ja Sony 24-70 GM:illä.)

[jaava]

Sen sijaan 7D ja 5DS-R heikkenevät pienemmillä aukoilla ilmeisestikin diffraktion vaikutuksesta.

50 Mp:n 5DSR näyttäis olevan skarpeimmillaan n. f/5.6-8 ja selvä pehmeneminen alkaa f/11:sta. Oman kokemuksen mukaan 42 Mp:n A7R3 taas on terävimmillään n. f/8-11 ja diffraktio alkaa näkyä f/16. Aika hyvin siis linjassa Kassonin 61 Mp:n A7R4-mittausten kanssa, eli terävää f/4-5.6 asti ja muhjua pukkaa f/8 alkaen.

Perhana kun mä en näe noin tarkkaan!
Tosin mulla silmälääkäri totes pari viikkoa sitten toisessa silmässä harmaakaihin jo pitkälle edenneenä ja toisessa on alkava. Yritän tarkentaa alkavan kaihin silmällä:)