luettelo kameroista joiden raw tallentuu oikeasti raakana

[hkoskenv]

Joo, siltä kuulostaa, että tulevaisuuden luomisprosessi ja kuvauskokemus muistuttavat kovasti Adoben kuvapankin selaamista :D

Voi muistuttaakin, mutta sen selaamisen tekee tietokonealgoritmi, joka parantelee kuvaajan ottamaa kuvaa ja lisää hyvältä näyttävää luonnollisen näköistä sisältöä siihen. Saa nähdä missä vaiheessa kameravalmistajat tai niiden kanssa yhteistyössä olevat firmat alkavat vaatia osuutta oikeuksista tekoälyn muokkaamaan kuvaan.

[aikaarska]

Signeeraako tulevaisuuden kuvat tekäly vai sen kehittänyt insinööri?

Joo, siltä kuulostaa, että tulevaisuuden luomisprosessi ja kuvauskokemus muistuttavat kovasti Adoben kuvapankin selaamista :D

Ei oo pelkoa...Tai tottakai jos joku haluaa käyttää tekoälyn ohjaamia softaluomuksia, niin mikäs siinä. Sillä on vain enää hyvin vähän tekemistä valokuvauksen kanssa.
Luulen, että ihmiset hyvin pian kyllästyvät synteettiseen materiaaliin, vaan haluavat mahdollisimman autenttista materiaalia puutteineen kaikkineen , ja nimenomaan - siitä huolimatta.

Onhan se se jo nähtävissä. Täälläkin joskus kovasti parjatut "hipsterit" ovat mielestäni enemmän haikuja tulevaisuudesta kuin mitään säälittäviä haaveilijoita.
Olin tässä taannoin kävelyllä Helsingin Kallion kaupunginosassa, ja siellä bongasin n. 22v. nuoren miehen ottavan ihan tosissaan katukuvia jollakin 80-luvun kinofilmipokkarilla :-) Aluksi homma hymyilytti minua, mutta myöhemmin ajattelin, että oikeastaan siinä oli ehkä enemmän järkeä ja fiilistä kuin jos olisi tehnyt samaa jollakin iPhonella synteettisten filmiefektien kera!

Enkä tosiaan väheksy niitä jotka tykkäävät käyttää kaikenkarvaisia vuosikymmenien takaisia SLR objektiiveja nykyajan kinopeilittömissä. Nillä ei ehkä saa teknisesti täydellisiä kuvia, mutta luonnetta sitäkin enemmän. Ja todennäköisesti ei häviä kuvien sisältöarvossa mitään.

Olen muutenkin aistivani, että nykyajan teknologinen hypetys alkaa kärsimään pahasti inflaatiota. Kulutusjuhlat alkavat olla ohi. Vaikka se ei olisi rahasta kiinni, se on kiinni siitä, ettei planeettamme enää kestä miljardien *sensuroitu* sapiensien nykyisenlaista hillumista...Luulen, että paluu perusasioihin on pian edessä.

En silti olisi kovin huolissani kameravalmistajien hienovaraisista RAW käpistelyistä. Jos päämääränä on tosiaan vaikka vain vaatimaton kohinan vaimennus korkeammilla herkkyyksillä tai pitkillä valotuksilla....Mitä vielä esimerkiksi Sonyn pitkien valotuksien spatial filtteröintiin tulee, niin ne muutamat himmeät tähdet jotka saattavat kadota tai vaimentua tuhansien tähtien joukosta, ei merkitse mielestäni mitään. Hyvä jos niitä muutenkaan erottaa kohinan joukosta.
Erikoistuneeseen astrokuvaukseen täytyy muutenkin käyttää siihen modattuja tai tehtyjä erikoiskameroita. Jos homman oikeasti tosissaan ottaa.

[temama]

se on just näin!!

Ashes Of The Modern World !!

https://www.youtube.com/watch?v=0byT8C0 ... mLtwyF5LtU" onclick="window.open(this.href);return false;

[Shuko]

https://petapixel.com/2020/01/09/canon- ... ur-photos/" onclick="window.open(this.href);return false;

Kun algoritmit muokkavat kuvat, on luontevaa, että ne myös valitsevat niistä parhaat.

[AMA]

Canon on mielestäni ollut RAWin käsittelyssä aina muita edellä. Paitsi, että kuvasta ei hukata olennaista informaatiota, niin tiedostokoot taitavat olla pienimpiä kaikista, ero esim Sonyyn on huima. Sonyn filut taitavat viedä vähintään tuplaten tilaa megapikkelseihin nähden. Canon R:n 30 megapikselin CR3 RAWit vievät tilaa sen 26-35 megaa.

[jaava]

https://petapixel.com/2020/01/09/canon- ... ur-photos/
Kun algoritmit muokkavat kuvat, on luontevaa, että ne myös valitsevat niistä parhaat.

The plugin is powered by the Canon Computer Vision AI engine and uses technical models to select photos based on a number of criteria: sharpness, noise, exposure, contrast, closed eyes, and red eyes. These “technical models” have customizable settings to give you some ability to control the process.

Nonnii, tässä on taas yksi päänavaus. Tuleeko tuo seuraavaksi kameroihin, joka siivoaa jo kuvanottohetkellä ne valotukset, jotka ei onnistuneet. Siis raw:sta ei pääse bittiäkään tallennukseen.

Unfortunately, you’ll need to pay a monthly fee for the AI’s services.

Onko Canon taipunut Adobe:n konseptiin rahastaa rahvasta.

[Matti_JH]

Canon on mielestäni ollut RAWin käsittelyssä aina muita edellä. Paitsi, että kuvasta ei hukata olennaista informaatiota, niin tiedostokoot taitavat olla pienimpiä kaikista, ero esim Sonyyn on huima. Sonyn filut taitavat viedä vähintään tuplaten tilaa megapikkelseihin nähden. Canon R:n 30 megapikselin CR3 RAWit vievät tilaa sen 26-35 megaa.

Vähemmän dynamiikkaa, =vähemmän dataa.

[jaava]

Canon on mielestäni ollut RAWin käsittelyssä aina muita edellä. Paitsi, että kuvasta ei hukata olennaista informaatiota, niin tiedostokoot taitavat olla pienimpiä kaikista, ero esim Sonyyn on huima. Sonyn filut taitavat viedä vähintään tuplaten tilaa megapikkelseihin nähden. Canon R:n 30 megapikselin CR3 RAWit vievät tilaa sen 26-35 megaa.

Ero syntynee lähinnä siitä, että Canon käyttää tietoa hukkaamatonta (lossless) tiedoston tiivistystä (niin kuin Nikon yms.) ja Sony:n parempi raw ei tiivistä tiedostoa mitenkään (ällistyttää minua edelleen, enkä voi käsittää syytä - noin isosta talosta luulisi löytyvän koodarin, joka pystyy lossless pakkauksen tekemään).

[AMA]

Vähemmän dynamiikkaa, =vähemmän dataa.

Yhden aukon ero dynaamiikassa ei selitä likimainkaan noin isoa eroa tiedostokoossa.

[habannaama]

Canon on mielestäni ollut RAWin käsittelyssä aina muita edellä. Paitsi, että kuvasta ei hukata olennaista informaatiota, niin tiedostokoot taitavat olla pienimpiä kaikista, ero esim Sonyyn on huima. Sonyn filut taitavat viedä vähintään tuplaten tilaa megapikkelseihin nähden. Canon R:n 30 megapikselin CR3 RAWit vievät tilaa sen 26-35 megaa.

Vähemmän dynamiikkaa, =vähemmän dataa.

Juurikin noin, ihan kun vuosia Canonilla kuvasin niin aika huima peli hukkamaan dynamiikkaa, tai niin no, mihin sitä hukkaa jos ei sitä alunperinkään ole =)

[jaava]

Canon on mielestäni ollut RAWin käsittelyssä aina muita edellä. Paitsi, että kuvasta ei hukata olennaista informaatiota, niin tiedostokoot taitavat olla pienimpiä kaikista, ero esim Sonyyn on huima. Sonyn filut taitavat viedä vähintään tuplaten tilaa megapikkelseihin nähden. Canon R:n 30 megapikselin CR3 RAWit vievät tilaa sen 26-35 megaa.

Vähemmän dynamiikkaa, =vähemmän dataa.

Noin voisi äkkiseltään yksinkertaistaen ajatella. Dynamiikan suhde tiedostokokoon ei kuitenkaan ole noin yksioikoinen.
Raw-tiedosto edellyttää sopimusta siitä, kuinka monella bitillä kukin senseliarvo tallennetaan, tai datan tulkitsemisen kanssa tulee ongelma; avatusta tiedostosta dataa etsivä ohjelma ei löydä haluamaansa (ainakaan helpolla). Vanhoilla kameroilla tuo arvo oli usein 12-bittiä, nykyisillä järkkäreillä tallennus on 14-bitillä (tähän ei kompressioalgoritmeilla ole vaikutusta).
En tunne Sonyn paremman raw:n rakennetta yksityiskohtaisesti, mutta 16 bittistä A/D-muunnosta niissä tuskin on. Jos Sony tallentaa senselinsä kuitenkin 16-bittisinä (joka on muistirakenteen takia nopea kirjoittaa ja lukea), niin tuosta tulee tiedostoon vielä 2-bittiä hukkatilaa per senseli (n. 14%).

PS. Dynamiikassa 1 bitti vastaa yhtä stoppia. Mutta siitähän tässä ei voi olla kysymys, koska kaikki uudemmat kamerat käyttää 14-bittiä kennolta luettutujen senselien A/D-arvojen tallennukseen (koska niiden A/D-muunnin näkyy 14-bittisenä kameran digitaalipuolella).

PS 2. Mä olen alkanut pyörittelemään hämmentyneitä ajatuksia kameroiden dynamiikkatestien oikeellisuudesta, koska testaajilla ei ole käytettävissään kennolta saatua puhdasta A/D-muuntimen dataa. Onko kennon data manipuloitavissa digitaalisesti niin, että kameran kokonaissuorituskyky näyttää perustesteissä paremmalta?

[Maffer]

Muistelen, että vuosia sitten oli levitetyksessä jo softa millä sai rakennettua jpg:stä RAWin. Melko kyseenalainen kikkare. Täytyypä kaivaa arkistolevyä.

--

No tässähän se on: https://jabriffa.wordpress.com/2016/01/ ... raw-files/" onclick="window.open(this.href);return false;

GitHub:
https://github.com/jbresearch/cr2_scripts" onclick="window.open(this.href);return false;

Siitä vaan tekemään omia Canon RAWeja vaikka Sony-kuvista.

[odzmo]

- - -
Saa nähdä missä vaiheessa kameravalmistajat tai niiden kanssa yhteistyössä olevat firmat alkavat vaatia osuutta oikeuksista tekoälyn muokkaamaan kuvaan.

"Meidän kameramme silittää kuvassa olevan paitasikin"

[Maffer]

Jaavan kysymykseen vastaus - kyllä, valmistajat manipuloivat dataa mikä näkyy reippaalla kädellä käppyröissä.

https://bit.ly/39WojrU" onclick="window.open(this.href);return false;

Pentax K-1 vs K-1 MK2. Tuo herkkyys missä lähtee raketoimaan, eli ISO800, on sellainen missä Pentaksi ampuu keskareiden tontille jättäen varjoon kaikki FF-kamerat. Käytännössä jälki on sellaista huttua, ettei mitään oikeaa positiivista eroa jää lapaseen jälkikäsittelyssä (pehmeä kuva).

Muistutus Petnaksin muusipiirin vaikutuksesta (eli luurilaatua kinokennolla):

[jaava]

Jaavan kysymykseen vastaus - kyllä, valmistajat manipuloivat dataa mikä näkyy reippaalla kädellä käppyröissä.
https://bit.ly/39WojrU" onclick="window.open(this.href);return false;

Tuolta kun katsoo eri merkkien dynamiikkakäyriä, niin osalla kulku on siistiä, ilman hyppäyksiä. Onko ne niitä, joiden raw on (ainakin melkein) käsittelemätöntä dynamiikan suhteen, ja sitten nää joissa isoja hyppäyksiä on huijaus-dynamiikkoja, jotka kameran ohjelmisto on käsitellyt (ilman kuvaajan lupaa).

Käyrissä on muuten hyvin esillä myös (täysinä pallukoina) ne arvot, joita ei ole kerrottu tai jaettu jollain vakiolla (ainakin tyhjät pallukat on digitaalisesti muodostettuja feikki-ISO-arvoja ja timantit, sekä kolmiot muuten suodatettuja dynamiikkoja).

[niffe]

Jotain sellaista. Oma kokemukseni oli ainakin yhtäaikaa Nikon D810:llä ja Canon 6D:llä kuvatessa, että 6D:ssä oli parempi dynamiikka ISO 1600:sta eteenpäin ja sen tiedosto kesti muutenkin hieman paremmin herkkyyden nostoa jopa ISO 6400 asti. Nikon D810:llä ISO 3200 on mielestäni ehdoton maksimi. Sen jälkeen alkaa file romahtaa ja siitä on vaikea korjailla mitään myytävää. Vastaavasti D810 on alhaisilla herkkyyksillä helpompi kuvata, koska silloin siinä on selvästi parempi dynamiikka. Tämä auttaa erityisesti suorassa auringonvalossa kuvatessa.

[jaava]

Kävin läpi noi testatut kamerat sivulla https://bit.ly/39WojrU ja valitsin omaan listaan kamerat, joiden dynamiikkakäyrä ISO-arvon funktiona kulkee "siististi* (ei aaltoile eikä hypi). Tiputin pois myös vanhempia malleja ja sellaisia, joiden suurin dynamiikka jää alle 9. Jotkin muutkin mallit pudotin, kun tästä alkoi tulla kovin pitkä.

Tässä siis lista kameroista, joiden raw-dataa ei ole juuri käsitelty (yo. selityksen mukaan) dynamiikan osalta (suurin dynamiikka ja kameran malli):
9.2 Canon EOS 1D X
9.8 Canon EOS 5DS
9.8 Canon EOS 5DS R
12.0 Hasselblad H6D-50c
13.0 Hasselblad H6D-100c
12.0 Hasselblad X1D-50c
10.8 Leica CL
10.0 Leica M (Typ 240)
10.0 Leica M (Typ 262)
10.2 Leica M MONOCHROM (Typ 246)
10.2 Leica M-D (Typ 262)
10.6 Leica M10
10.6 Leica M10-P
11.4 Leica S (Typ 007)
9.5 Leica S-E (Typ 006)
9.9 Nikon D3200
10.1 Nikon D3300
10.5 Nikon D3400
10.2 Nikon D3500
9.8 Nikon D4(DX)
10.2 Nikon D5100
10.7 Nikon D5200
10.5 Nikon D5300
10.8 Nikon D5500
10.7 Nikon D5600
11.5 Nikon D600
10.2 Nikon D7000
10.7 Nikon D7100
11.5 Nikon D750
11.5 Nikon D800
10.7 Nikon D800(DX)
10.7 Nikon D800E(DX)
11.7 Nikon D810
10.9 Nikon D810(DX)
10.8 Nikon D810A
9.8 Nikon D810A(DX)
9.8 Pentax 645D
11.8 Pentax 645Z
11.5 Pentax K-1
10.5 Pentax K-1(APS-C)
10.3 Pentax K-3
10.1 Pentax K-3 II
11.9 Phase One IQ250
13.0 Phase One IQ3 100MP
10.4 Samsung NX1
10.4 Samsung NX500
10.0 Sony ILCE-3000
10.0 Sony ILCE-5000
10.0 Sony ILCE-5100
11.8 Sony ILCE-7R
10.8 Sony ILCE-7R(APS-C)

Siellä oli malleja, joiden dynamiikkakäyrä tekee aivan käsittämättömiä kiemuroita.
Vaikutti myös siltä, että kameran perusmalli (Mk I) tallentaa raw:n yleensä puhtaana ja seuraavissa kehitysversioissa alkaa käyrä kiemurtaa.

[janne.]

ei se käyrän suoruus kerro koko kuvaa tilanteesta. esim. ns. väliherkkyydet on voitu ajaa kahden vahvistimen läpi jolloin ne kohisevat enemmän ja käyrä muistuttaa vuoristorataa

[aikaarska]

Juu, ei tuo lista kyllä kerro paljon mitään. Mukana vallan vaatimattomia karvahattumalleja, mutta puuttuu kuvanlaadullisesti tunnetusti oikein päteviä laitteita kuten Nikon D850 ja Sony A7rII/III, esimerkiksi.

[jaava]

ei se käyrän suoruus kerro koko kuvaa tilanteesta. esim. ns. väliherkkyydet on voitu ajaa kahden vahvistimen läpi jolloin ne kohisevat enemmän ja käyrä muistuttaa vuoristorataa

Analogidata kennolta on ajettava sellaisen vahvistimen läpi, jossa vahvistus on säädettävä (sillä justeerataan ISO kohdalleen). En tiedä käytetäänkö siellä ratkaisuja, joissa vahvistin muuttaa jotenkin elektroniikkaansa tai jopa koko vahvistin vaihtuu, niin tai minkälainen A/D-muunnin on noissa käytössä - hypythän saattaa tulla myös siitä, nuo kaikki saattaa vaikuttaa kohinan määrään ja sitä kautta mitattuun dynamiikkaan.
Noista käyrän kiemurteluista seuraa ainakin se, että eri ISO-arvoilla otettujen kuvien yhdistäminen voi tuottaa yllättäviä tuloksia.

Juu, ei tuo lista kyllä kerro paljon mitään. Mukana vallan vaatimattomia karvahattumalleja, mutta puuttuu kuvanlaadullisesti tunnetusti oikein päteviä laitteita kuten Nikon D850 ja Sony A7rII/III, esimerkiksi.

Nikon D850 ja Sony A7rII/III käyrät hyppii julmetusti (siksi ne ei ole mun listassa).

- Open symbol (tyhjä pallukka, kolmio tai timantti) indicate values outside the normal analog range (*
- Triangle up indicates scaling
- Triangle down indicates noise reduction
- Diamond indicates scaling and noise reduction

Nikonilla näkyy 2 hyppyä ja Sony:lla 3 (eka hyppy tosin analogialueen datan alarajalla ja viimeinen hyppy alueen ylittyessä).
Koska Sony:n eka sekä vika hyppy ovat analogi ja ditaalialueen rajalla, luulen ainakin noiden hyppyjen johtuvan digitaalisesta käsittelystä.

Onko noiden eo. kameroiden kuvanlaatu voitu todentaa aukottomasti, vai onko kysymys enemmänkin näennäisestä ilmiöstä, joka on uponnut kansaan kuin häkä?

*) The normal analog range tarkoittanee niitä arvoja, jotka voidaan mitata kennon senselistä. Kaikki tämän alueen ulkopuolella on digitaalisesti laskettua dataa (perustuen johonkin analogidatan mittaukseen)