Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
tuohis kirjoitti:
Se on selvä, että 1/20 ajalla saa tärähtäneitä kuvia, mutta kyllä olen sen verran kymmeniätuhansia kuvia kuvannut monenlaisilla leluilla että jonkinlainen tuntuma on siitä miten kuva onnistuu ja miten ei. Lähinnä mieleen vaan tulee sekin, että onko joku vanha 5 ja etenkin 1 -runko niin ammattilaislaite, että sillä kuvaaminen oikeasti vaatii jotakin mystistä osaamista keskimääräistä enemmän kuin täysin auto-asennolla kuvattavat rungot.
Tarkennusvirheet on helppo erottaa tärähdysvirheistä, kun kuvaa jotain tasaista kohdetta viistosti. Tarkennusvirheinen kuva on oltava jostain (väärästä) kohdasta täysin terävä, kun taas tärähtänyt kuva on koko alaltaan epäterävä. Laajakulmaisella tarkentaminen voi mennä puolestaan helpostikin pieleen, jos tarkennuksen jälkeen sommittelee uudelleen. Ja sehän korostuu kinokennoisilla verrattuna pikkukennoisiin.
Millä etäisyydellä kohteesi yleensä ovat, ja kuinka paljon kuvausetäisyydet vaihtelevat? Millä kameroilla olet aiemmin kuvannut ja minkälaisia tuloksia niillä olet saanut? Kyllähän tuolla kokemuksella (ei tarvita edes tuhansia kuvia) osaat jo arvioida, minkälaisia kuvista pitäisi tulla. Ja asiahan kannattaa yksinkertaistaa, laitteet joko toimivat tai eivät toimi. Kertomasi perusteella ne eivät toimi kuten kunnossa olevien laitteiden pitäisi toimia, eli laitteissasi todennäköisesti on tosiaan jotain vikaa.
tuohis kirjoitti:No jalat maahan nyt siellä kaikki hoi.
JAS:iin kalusto ei lähde, tyhjästä en meinaa maksaa koska siitäkin on kokemusta.
Ihmettelen vaan, että hyvin samoihin aikoihin ostetut rungot toimii suunnilleen yhtä epäterävästi ja putkiakin on useampi joissa sama ongelma ilmenee. En siis usko vikojen olevan putkissa, mutta että molemmissa rungoissa olisi jotakin häikkää niin huonoa tuuria se on ellei tämä ole kovin yleistä. Toki joskus kauan sitten syytin suotta yhtä vanhaa Sigman putkea huonoksi tarkentamaan, mutta syy olikin rungossa (lienee saanut kovia kolhuja). Siten vain tuli lähinnä mieleen, että a) onko tuon ikäiset Canonin 1 ja 5 ylipäätään hyviä tarkentamaan vai b) pitääkö etsiä rungoista oikeasti jo jotakin vikaa.
Se on selvä, että 1/20 ajalla saa tärähtäneitä kuvia, mutta kyllä olen sen verran kymmeniätuhansia kuvia kuvannut monenlaisilla leluilla että jonkinlainen tuntuma on siitä miten kuva onnistuu ja miten ei. Lähinnä mieleen vaan tulee sekin, että onko joku vanha 5 ja etenkin 1 -runko niin ammattilaislaite, että sillä kuvaaminen oikeasti vaatii jotakin mystistä osaamista keskimääräistä enemmän kuin täysin auto-asennolla kuvattavat rungot. Toki tuo 2.8 aukko varmaan vie syväterävyyden aika vähiin, että ellainen tuntuma on muodostunut, että ongelma voi olla enempikin monien yhteensattumien summa. Silloin kun kuvaa vielä paljon pimeämmässä, lähinnä kuunvalossa, manuaalitarkennuksella, jalustalla, kymmenien sekuntien valotusajalla ei ongelmaa niinkään ilmene.
Eli mitä ilmeisimmin oletan ja luulen vain runkojen suorituskykyä paremmaksi kuin mitä ne onkaan...
TT
Tarkennukseen ei auta yhtään se, jos tarkentaa yhdellä tarkennuspisteellä.
Kuulostaa lähinnä tuolta yhteensattumien summalta, jos tosiaan ei jalustalta ja muuten hyvissä olosuhteissa isompia tarkennus ongelmia ole ja eihän tuon ikäiset rungot tarkennuksen osalta ihan huippua ole.
Ja niin kuin sanoit on isolla aukolla syväterävyys lyhyt ja siinähän se soppa on valmis.
Ja mitä lyhempi polttoväli niin sen herkemmin epätarkkaa tulee, telellä sentään aina jossakin on tarkin piste vaikkei täysin terävä olisikaan. Jos taustalla on jokin selkeä kohde joka poikkeaa väreistä niin tarkennus paranee yleensä paremmaksi.
Kokeilin pihalla valossa ja sisällä hämärässä niin ulkona päivänvalossa kaikki suht ok, mutta sisällä hämärässä etenkin 2.8 ja 3.5 aukin vålissä tapahtuu iso ero syväterävyydessä. Se näkyy juurikin kun kuvaa viistoja pintoja.
Olen kai kuvissani liian vaativa ja oldotan muutaman satasen romuilta liikaa suorituskykyä. Varmasti vuosikymmen kameratekniikassa on kokenut jättiharppauksia eteenpäin ja itse on lähinnä taantunut,,,
Pitäisi vain jaksaa myös ottaa niitä testikuvia eri putkilla ja säädöillä, se olisi opettavaista mutta niin tylsää ja aikaavievää kun harrasrukselle ei muutenkaan aika riitä.
Laitoin tuon linkin aikaisemmin juuri sen takia, että siitä näkee kätevästi miten polttoväli, aukko ja etäisyys kohteesta vaikuttaa syväterävyyteen.
Jos nuo hallitsee edes suurinpiirtein, niin ei pitäisi ainakaan syväterävyyden lyhyyden takia tulla ongelmia.
hama kirjoitti:...ja eihän tuon ikäiset rungot tarkennuksen osalta ihan huippua ole.
No on ne silti aika helvetin hyviä liikkumattomiin kohteisiin yleensä. Mutta jos sumusta puhutaan, niin eihän sumu ole helppo edes ihmissilmälle tarkentaa...
Suurimpana syynä pitäisinkin juuri sitä utua. Ei edes sumua vaan sellaista ihan vähäistä utua jota ei juuri edes ihmissilmäkään yössä huomaa. Sitä etenkin soilla riittää, vaikka keli näyttäisi liki selkeältä. Noissa oloissa olen huomannut, että kuvat myös epäonnistuvat varmimmin...
hama kirjoitti:...ja eihän tuon ikäiset rungot tarkennuksen osalta ihan huippua ole.
No on ne silti aika helvetin hyviä liikkumattomiin kohteisiin yleensä. Mutta jos sumusta puhutaan, niin eihän sumu ole helppo edes ihmissilmälle tarkentaa...
En puhunutkaan sumusta, koska se on mielestäni itsestään selvä asia, että siihen on lähes mahdotonta tarkentaa, mutta kyllä tarkennus on ainakin 5D II jälkeen parantunut.
1Ds III ei ole kokemusta, mutta 1DX ja 1DX II sekä 5D IV tarkennus on kyllä erittäin hyvä, sekä 1D IV ainakin hyvä.
Siksi ehdotinkin että tarkentaa johonkin kontrastikkaampaan kohtaan (back button) ja sitten sommitelee uudestaan.
Siksi myös usko, ettei rungoissa/laseissa ole mitään vikaa vaan epäterävät kuvat johtuu useammasta asiasta; sumu, hämärä, iso aukko, lyhyt suljinaika, monopod/käsivaralta kuvaaminen.
