Panasonic S

[digikuva81]

Kannattaa muistaa että rungot suttaavat kuvaa jo matalilla herkkyyksillä. Pakkofiltteröinti siis mitä ei saa pois päältä.

Voitko kirjoittaa tarkemmin? Tuo sama 47 megapikselin kenno on myös Leican SL2 kamerassa(kuten myös kamerassa Leica Q2). Tarkoitatko kameroita Leica SL2 ja Panasonic Lumix DC-S1R vai kameroita Panasonic Lumix DC-S1R ja Panasonic Lumix DC-S1?

[Maffer]

Siinähän se jo luki. S1R:stä tehty dpreviewin revikka. Resoluution vuoksi tehty malli joka on pilattu aivan samalla mokalla kuin Sonin resoluution vuoksi rakennettu malli.

Ei mitään käsitystä onko Leica pilattu vastaavalla.

Taitaa kuitenkin Canon olla jo ainoa valmistaja joka ei ole laittanut uudempiin peilittömiin kinorunkoihinsa jotain markettimopon siloittelukikkaa. Nikonia ei lasketa edes mukaan kun ei PDAF:n käyttö tunnu onnistuvan.

[digikuva81]

Parempi nyt välttää koko kolmikkojengiä jos joku fetissi noihin polttoväleihin on.

No juu on fetissi ja ei ole fetissiä.

Voi käydä niinkin, että tulee hankittua 90mm tai 85mm kiinteäpolttovälinen ja se 90 - 280 jää lopulta hankimatta. Kuitenkin jos haluaa tiukempaa rajausta etäämmältä, 90mm voikin usein olla liian lyhyt ja on vain pakko pitää mielessä, että myöhemmin saattaa tarvita pidempää.

Mutta kun ollaan Panasonic S ketjussa, niin tekee mieti edelleen pohtia L-Mountin tarjontaa.

Jos ajattelee, että se alkuperäinen ajatus oli jättää Leica hankkimatta ja valita Panasonic, niin eipä tuokaan erityisen edullinen ratkaisu ole:

LUMIX S PRO 70-200mm F2.8 O.I.S. - hintaan 2 795.00 €
1.4x Teleconverter DMW-STC14 - hintaan 549.00 €
yhteishinta 3 344.00 €

Sitten voi aiheellisesti kysyä, kumpi on kuvanlaadultaan parempi, käyttää objektiivia ilman telejatketta vai telejatkeen kanssa. Jos haetaan parasta ratkaisua, korvataan telejatke objektiivilla 300 mm f/2.8.

Canon EF 70-200mm f/2.8L IS III USM - hintaan 2 322,00 €
Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM - hintaan 6 799,00 €
yhteishinta 9 121,00 €

Se paras vaihtoehto ei ole yhtään Leican vaihtoehtoa edullisempi.

Panasonicilta on tulossa

Sales scheduled for 2020 or later
• Standard Zoom
• Telephoto Zoom
• Large-diameter Wide-angle Zoom

ja kun vertaa L-mount lens roadmappiin

https://www.dpreview.com/news/935340148 ... f2-8-macro" onclick="window.open(this.href);return false;

Niin voi päätellä, että nuo tulevat olemaan:

LUMIX S PRO 24-60mm F2
LUMIX S PRO 70-280mm F4 O.I.S.
LUMIX S PRO 16-35mm F2.8

Nyt tuo parempi kuvanlaatu toteutuu objektiivin LUMIX S PRO 70-280mm F4 O.I.S. kanssa, ei ole telejatketta välissä pilaamassa terävyyttä. Nyt kuitenkin aukkosuhde on todella paljon pienempi kuin kiinteäpolttovälisten tuolla polttovälialueella:

APO-Summicron-SL 75 f/2 ASPH.
85mm F1.8
APO-Summicron-SL 90 f/2 ASPH.

Nyt tuossa käykin niin, että tulee mieluummin hankittua esimerkiksi 85mm F1.8 ja silloin tuon telezoomin laajakulmapää jää turhaksi. Et tarvitse sen 70 - 90 aluetta ja toisaalta 135 mm kohdalla se pienemmällä aukolla kuin Leican vastaava. Lopulta ollaan taas tilanteessa, jossa APO-Vario-Elmarit-SL 90–280 f/2.8–4 on se järkevin vaihtoehto.

Sitten vielä yksi perustelu, miksi LUMIX S PRO 70-200mm F2.8 O.I.S. + 1.4x Teleconverter on huono idea:

Teleconverter vs Crop Sensor: Why a Teleconverter is a Bad Decision
https://petapixel.com/2016/11/14/teleco ... -decision/" onclick="window.open(this.href);return false;

Usein unohtuu, mutta jos olet jo ostanut Panasonic S ja 70-200 F2.8 O.I.S. niin vaikkei Panasonic itse aiokaan tuoda APS-C kennollista L-Mount kameraa, niin Leicalla sellainen on:

Leica CL ja tuon kanssa kinofilmivastaavuus 105-300 F4.2 O.I.S - et tarvitse telejatketta

[digikuva81]

No nyt kun alettiin asiaa pohtimaan ja tutkimaan, niin laitetaan sitten muidenkin näkyviin.

vertailu:
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... 9_400_1009" onclick="window.open(this.href);return false;

lähtötilanteessa sulla on 200 mm objektiivi, joka antaa sulle Sharpness 33 P-Mpix

Onko viisaampaa ottaa käyttöön telejatke, jolloin saat 18 P-Mpix vai vaihtaa objektiiviksi 300 mm kiinteäpolttovälinen, jolloin saat 45 P-Mpix

Eihän tuossa telejatkeen tuomisessa ratkaisuksi ole mitään järkeä, jos halutaan hyvä kuvanlaatu. Ymmärrän telejatkeen tilanteessa, jossa ei käytännössä ole muita vaihtoehtoja:

Sinulla on Canon EF 600mm f/4L IS III USM lintukuvaukseen. Käytännössä ei ole järkeä ostaa 800mm objektiivia, vaan kun haluat tästä vielä lisää millejä, valintasi on nämä:

Tekniset tiedot EF 1,4x III:n kanssa
Polttoväli 840
Valovoima 5,6–45

Tekniset tiedot EF 2x III:n kanssa
Polttoväli 1200
Valovoima 8–64

Mutta se telejatke tosiaan vasta sitten, kun käytännössä ei ole enää muita vaihtoehtoja, eli kameravalmistajalla ei ole enää tarjota sitä EF 1200mm f/5.6L USM objektiivia. Jos otat telejatkeen käyttöön jo 200 mm objektiivin kanssa, niin sehän ratkaisu tehdään aina ja vain rahan säästämiseksi. Mutta silloin puhutaan euroista, ei kameroista.

[Maffer]

No jospa haet kaupasta sen S1R:n ja ton zoomin, otat sillä pari kuvaa ja kerrot sitten 100% kroppien kanssa kannattiko maksaa 6000€ yleiszoomista.

[digikuva81]

No jospa haet kaupasta sen S1R:n ja ton zoomin, otat sillä pari kuvaa ja kerrot sitten 100% kroppien kanssa kannattiko maksaa 6000€ yleiszoomista.

Miksi käytät sanaa "kannattavuus" tässä kohtaa?

" Kannattavuus
Yritystoiminnan tavoitteena on tuottaa voittoa, jota syntyy silloin kun jonkin aikavälin tuotot ovat suuremmat kuin saman aikavälin kustannukset.

Tuotot – Kustannukset = Voitto"
http://www.tieto.osaavayrittaja.fi/kannattavuus" onclick="window.open(this.href);return false;

ValokuvausHARRASTUKSELLA ei ole mitään tekemistä kannattavuuden kanssa.

Kuten kirjoitin, olen itse enemmän kiinnostunut kiinteäpolttovälisestä - näin alkuun. Mutta ei houkuta ostaa kameraa, johon ei myöhemmin ole edes mitään mahdollisuutta hankkia objektiivia pidemmälle polttovälille.

Jäin vielä pohtimaan tuota vertailua, telejatke vs APS-C rajaus.

Canon EOS-1D X Mark II kamerasta löytyy 20,2 megapikselin täysikokoinen kenno
Canon EOS 7D Mark II kamerasta löytyy 20,2 megapikselin APS-C kokoinen kenno

Nyt jos lähdetään päinvastaisesta suunnasta, eli siitä parhaasta vaihtoehdosta ja mennään huonompaan:

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... 7_400_1071" onclick="window.open(this.href);return false;

1. EOS-1D X Mark II + Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM - Sharpness 20 P-Mpix
2. EOS-1D X Mark II + Canon EF 200-400mm f/4L IS USM Extender 1.4x ON - Sharpness 13 P-Mpix
3. EOS 7D Mark II + Canon EF 200-400mm f/4L IS USM Extender 1.4x - Sharpness 11 P-Mpix

Niin huomataan, että 2. ja 3. vaihtoehto ovat molemmat todella paljon parasta vaihtoehtoa huonompia ja telejatke on itseasiassa parempi kuin APS-C rajaus, vaikka toinen lähde(petapixel) väitti päinvastaista.

Ja toisaalta Distortion, Vignetting ja Chr. aberration osalta APS-C on parempi kuin telejatke. Jos otat valokuvausharrastuksen tosissaan, et oikaise mutkia suoriksi kummallakaan tavalla. Et käytä APS-C kennollista, mutta toisaalta et myöskään käytä telejatketta. Ostat kiltisti sen pidemmän polttovälin objektiivin.

[Maffer]

Aivan yhtä hyvin voisi kysyä, kannattiko kävellä miinakenttään vaikka oli varoituskyltti siinä edessä.

Älä sotke eri suuruisia numeroita, kennokokoja ja Leicaa Panasonic ässään. Käy hakemassa S1R ja ota sillä pari testikuvaa seinästä. Mieluiten 280mm polttovälillä koska suurempi on parempi. Äläkä myöskään tunaroi jalustan kanssa, mitä painavampi ja suurempi on tässä tapauksessa välttämätön vaatimus.

[digikuva81]

Älä sotke eri suuruisia numeroita, kennokokoja ja Leicaa Panasonic ässään. Käy hakemassa S1R ja ota sillä pari testikuvaa seinästä. Mieluiten 280mm polttovälillä koska suurempi on parempi. Äläkä myöskään tunaroi jalustan kanssa, mitä painavampi ja suurempi on tässä tapauksessa välttämätön vaatimus.

Et ole jaksanut lukea ja tallentaa muistiin kirjoituksiani. Ajatukseni pitkästä polttovälistä lähtee tästä:

Fifteen Feet

Our brains recall people's facial features as they appear to be from about 15 feet (5 meters) away.
https://kenrockwell.com/tech/portrait-lenses.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

If you want just head and shoulders, you'll want a 200mm to 300mm lens, at least, since you want to stay at least fifteen feet away.

Ever see a pro model shoot in the field? The photographer is usually using a big fat telephoto on a monopod like a 300mm f/2.8 or 400mm f/2.8 for head shots.

I always crop a shot below the knee, mid-thigh, at the waist, across forearm, or through the top of head. If I’m going to crop through my model’s waist I will usually ask my model to bring their arms up so I don’t have to crop through their arms.
https://digital-photography-school.com/ ... portraits/" onclick="window.open(this.href);return false;

Ei olla kuvaamassa seinää. Minua kiinnostaa enemmän muotokuvaus ja kun haluat erilaisia rajauksia samalta etäisyydeltä, sinun tulee pystyä vaihtamaan polttoväliä. Zoomobjektiivi toimii aivan loistavasti, mutta jos löytyisi kiinteäpolttoväliset samaan hintaan, ne olisivat varmasti parempi ratkaisu.

Vaan ei löydy - pisimmät kunnolliset kiinteäpolttoväliset eri järjestelmiin:

RF 85mm F1.2L USM
NIKKOR Z 85mm f/1.8 S
APO-Summicron-SL 90 f/2 ASPH.
FE 135mm F1.8 GM
XCD 2,8/135

Sitten nostat metelin Leican zoomobjektiivin hinnasta. Jos Panasonicilta myöhemmin tuleekin mielenkiintoisia kiinteäpolttovälisiä, niin se setti ei tule edullisemmaksi, jos hintaa ennustaa objektiivin Lumix S Pro 50mm f/1.4 hinnan perusteella:

Lumix S Pro 50mm f/1.4 - hintaan 2 599.00 €

jos lähtee ennustamaan hintoja:

Lumix S Pro 135mm f/2.8 - hintaan 2 599.00 €
Lumix S Pro 180mm f/2.8 - hintaan 2 599.00 €
Lumix S Pro 250mm f/4 - hintaan 2 599.00 €

näille yhteishinta 7 800.00 €

Ei se ole yhtään sen halvempaa kiinteäpolttovälisilläkään.

[Matti_JH]

Ai tää speksilistaus jatkuu vieläkin.

[Maffer]

Peruna

A) Tomaatti 400g
B) Omena 100g

Omena lentää pidemmälle, koska se on painonsa puolesta helpompi heittää ja ilmanvastuskerroin pienempi koska halkaisija on pienempi.

[temama]

Nyt kun tarkemmin mietin, oli typerää alunperinkään ottaa tosissaan Matin kirjoituksia. En minä keksi, mitä merkitystä asialla on minulle. Ehkä Panasonic tai Leica ei sovellu tähtikuvaukseen, mutta mitä sitten? Nyt kun tämä tiedetään, tähtitaivaan kuvaajat ostaa muita kameroita ja Panasonicin kamerat tulee aivan toisenlaiseen käyttöön. Sellaiseen käyttöön, johon ne paremmin soveltuu.

njet.

Panasonikin FF järjestelmä on sen verran hinnakas laitteisto, ja muutenkin jämäkän oloiseksi rakennettu (ISOkokoinen & ' pro' vaikutelma), että täysin absurdia tämä kennon alisuorittaminen, joka itseasiassa tuli minulle yllätyksenä!

Ei näin. Mutta näin se nyt näyttää menevän. Uutta kennoa odotellessa.

[Maffer]

Jep. Ei ole hyvä juttu että resoluutiokamerassa mennään Canon 5D1-tasolla kun tarvii alkaa vääntämään vipusia jälkikäsittelyssä.

Onko S-sarjasta jäänyt siis lapaseen H-malli videokäyttöön vai mikä o tolkku?

[hkoskenv]

Hei tähtitaivaan kuvaajat, menkää pois Panasonic S ketjusta. Menkää Canon EOS Ra ketjuun.

Entä se suuri enemmistö, joka ei halua ostaa eri välineitä kaikkiin kokeiluihin, vaan kokeilee yhtä kameraansa mihin milloinkin? Panasonicilla, samoin kuin kaikkien muidenkin valmistajien kameroilla, voi varmasti saada hyviä kuvia tähdistä, jos tutustuu laitteen ominaisuuksiin ja osaa muuten niksit.

Niillä, jotka erikoistuvat panostamaan enemmän tähtikuvaukseen, ei ole mitään syytä ostaa tavallisia järkkärin louskuja. Ei edes ns. astronomiamalleja. Tähtien kuvaamiseen on erikoiskameroita, joissa on jäähdytettävät kennot, valittavia suodattimia tai ei ollenkaan suodattimia ja joiden ominaisuudet pimeässä ovat murskaavan ylivoimaiset kaikkiin saman hintaluokan normaalijärkkäreihin verrattuna.

[Maffer]

No mitäs juttuja ne Hasselblad vs. Canon 7D bling blong 90-280mm sitten oli?

[digikuva81]

Kun en vain ymmärrä, mikä teidän ongelmanne on. Tuossa jääräpäisesti haluttiin tietyllä kameralla tietynlainen kuva, mutta missään vaiheessa ei edes kysytty: "mikä kamera olisi se paras vaihtoehto tuohon käyttötarkoitukseen?"

Minä kun tutkin muutaman minuutin, löydän heti vastauksen tuohon kysymykseen:

"I was fortunate to receive my review copy of the XF IQ4 150MP system just after the Automated Frame Averaging function was delivered via firmware update. I’m extremely optimistic about the implications this tool could have for natural and available light photographers.

The idea here is to set a normal exposure for your scene, access the Automated Frame Averaging tool, and then tell the tool how long you would like to “expose” for. Based on the amount of time you set (from just seconds up to 30 minutes), and the length of your selected shutter speed, the IQ4 will employ its built in electronic shutter (ES) to capture tens, hundreds, or many thousands of images over that time. These images are then averaged together in camera, resulting in a normal RAW file able to be imported into Capture One just like every other image. No additional work necessary. The only difference, aside from visuals, is a mention in the metadata that a file has been frame averaged."
https://fstoppers.com/landscapes/hands- ... 25s-403751" onclick="window.open(this.href);return false;

Phase One olisi ollut huomattavasti viisaampi valinta tuohonkin yölliseen kuvausreissuun.

Nythän tässä touhussa ei ole mitään järkeä. Ensin ostetaan yöllisen tähtitaivaan kuvaamiseen se huonoiten sopiva vaihtoehto ja sitten kiukutellaan, kun kamera ei tee sitä, mitä minä haluan sen tekevän.

[Maffer]

Mietipä vähän. Nyt repäsit jonku täyskokoisen 50k€ digiperän tohon ja sillä ei ole mitään käyttöä yökuvauksessa ihan vain koska et löydä siihen mitään järkeviä optiikoita vaikka asunnon myymisen jälkeen saisit digiperän hankittua. Sitten sotkit siihen vielä kuvan keskiarvoistamisen jolla on aivan muuta käyttöä. Ei sillä tee mitään tähtien kuvaamisessa kun kameraan ei ole rakennettu mitään astropino-ohjelmaa kuitenkaan.

Oletko kuvannut ikinä digikameralla mitään?

Joo, varmasti saat ton Phase Onen toimimaan jotenkin kun tuikkaat koko setupin seurantapäähän kiinni, mutta onko se sen arvoista? Tuskin.

[hkoskenv]

Kun en vain ymmärrä, mikä teidän ongelmanne on.

Me omistamme kameroita ja otamme niillä kuvia (tiiliseinistä ainakin) emmekä vain etsi speksejä netistä ja ihmettele mikä monista numeroista on se, joka kertoo kameran parhauden yksikäsitteisesti ja objektiivisesti. Silloin joutuu astumaan kompromissien maailmaan, jossa tulee yhtäkkiä niiden parin kymmenen mitatun luvun lisäksi noin miljoona ulkoista vaikutettaa ja rajoitetta. Siitä maailmasta katsoen saivartelu jollain premiumauton hintaisilla studioromuilla näyttää joutavalta jauhamiselta, vaikka ei tietysti saisi sillä tavalla ylenkatsoa toisen tapaa harrastaa.

Tuossa jääräpäisesti haluttiin tietyllä kameralla tietynlainen kuva, mutta missään vaiheessa ei edes kysytty: "mikä kamera olisi se paras vaihtoehto tuohon käyttötarkoitukseen?"

Se, että halutaan jääräpäisesti kuva sillä kameralla, joka hyllyssä on, on yksi niistä käytännön elämän reunaehdoita. Se valinta, että laittaa kuusinumeroisen summan rahaa harrastukseen, kun haluaa kokeilla jotain uutta, ei ole todellinen eikä siitä keskustelu ole edes mielenkiintoista. Se on ihan kuin taaperoiden keskustelu siitä kenen isä on vahvin ja kenen isän auto kulkee kovimpaa.

Minä kun tutkin muutaman minuutin, löydän heti vastauksen tuohon kysymykseen:

Ei kannata leikkiä tietoviisasta parin minuutin googlaamisen antamalla tiedolla. Se antaa ihmisestä tyhmän ja ylimielisen vaikutelman, mikä provosoi muita. Sitten keskustelut romahtavat tällaisiksi.

Jos olisit harrastanut astronomiaa muutaman vuoden, tietäisit että sitten kun aletaan panostaa useiden tonnien tai kymppitonnien hintaluokassa, käytetään aina erikoiskameroita. Esimerkiksi tällaisia:

https://www.highpointscientific.com/tel ... cd-cameras" onclick="window.open(this.href);return false;

Ne on tehty astronomien tarpeisiin ja niiden suorituskyky on täysin ylivoimainen siihen studiokameraankin verrattuna. Muutaman euron rupukenno pesee -40 C lämpötilassa Phase onen huoneenlämpöisen kennon mennen tullen pimeäominaisuuksissa.

Phase One olisi ollut huomattavasti viisaampi valinta tuohonkin yölliseen kuvausreissuun.

Kuten sanoin, muutaman minuutin googlailun perusteella ei kannata esittää näkemyksiä viisaudesta. Ei vaikka kuinka olisi kaikkitietävä olo.

Nythän tässä touhussa ei ole mitään järkeä. Ensin ostetaan yöllisen tähtitaivaan kuvaamiseen se huonoiten sopiva vaihtoehto ja sitten kiukutellaan, kun kamera ei tee sitä, mitä minä haluan sen tekevän.

Niin. Katsos kun tosielämässä, jos halutaan vähän kokeilla tähtikuvaamista, ei voida syytää siihen asunnon hintaa, vaan tehdään se sillä kameralla joka on. Ja sitten kun harrastus vähän kehittyy, ei haluta edelleen erityistä tähtikameraa yleiskameran rinnalle, mutta painotetaan yleiskameran valinnassa vähän enemmän tähtikuvaamisessa vaadittavia ominaisuuksia. Ne astroversiot ja -modaukset iskevät siihen saumaan. Vasta kun mopo lähtee tavallisen ihmisen mielestä lapasesta hankitaan spesifejä tuhansien eurojen harrastusvälineita. Silloinkaan ei katsota mikä onkaan kallein studiorunko, vaan omaan käyttöön sopivinta astrokameraa. Ja silloin ainoa järki asiassa on enää (toivottavasti ainakin) se, ettei aja itseään talousvaikeuksiin tuhlaamalla yli varojensa.

[aikaarska]

En oikein ymmärrä miksi marginaalimerkkiä dissataan nyt niin kiihkeästi? Vaikka Panasonic ei olekaan ehkä täydellinen kamera joka asiaan nykyisen kennon ominaisuuksilla, niin onhan Panasonicin järkkäreissä paljon hyvääkin. Kinorunkojen (ja Panan objektiivien) hinta korkeahko, mutta ei vain sitä hintaa pidä jatkuvasti suhteuttaa mukaan, kun yritetään keskustella objektiivisesti teknisistä ominaisuuksista....Runkoja tulee ja menee, mutta hyvät lasit säilyvät paljon pidempään.

[digikuva81]

Panasonicin järkkäreissä paljon hyvääkin

Väittäisin, ettei "se asia" ole tuo.

Ei panasonicin kameroissa ole mitään ihmeellistä/erityistä.

Mutta kun Panasonic on valinnut täysin eri linjan verrattuna Sonyyn, Canoniin, Fujifilmiin ja Nikoniin verrattuna:

Micro Four Thirds System
Leica L-Mount

Sonyyn saat vain Sonyn laseja, Canoniin vain Canonin omia, Fujifilmiin vain Fujifilmin objektiiveja ja Nikoniin vain Nikonin omat putket.

Panasonic Micro Four Thirds System kameroihin saat suoraan myös kaikki Olympuksen objektiivit ja Panasonicin L-Mount kameroihin suoraan kaikki Leican L-Mount objektiivit.

Tässä on se ero, jossa Panasonic erottuu edukseen muista kameravalmistajista. Panasonic on ainoa kameravalmistaja, joka tuo kaksi täysin erilaista järjestelmäperhettä muiden kameramerkkien kanssa yhteensopivalla kiinnityksellä. Olympus tekee sen Micro Four Thirds järjestelmässä, mutta vain siinä.

Ja nyt kun otin nuo objektiivit puheeksi, niin sanon vielä niistäkin. Panasonicilta huhujen mukaan piti olla tulossa joku supertele. Myöhemmin tuo supertele mystisesti katosi tiekartasta ja tilalle tulikin vain kaksi telejatketta.

The four lenses coming in 2020 are:
– Supertelephoto
https://www.l-rumors.com/if-you-missed- ... ming-soon/" onclick="window.open(this.href);return false;

Mietin vain itse, että jos sieltä tosiaan tulee se supertele, niin mikä sieltä tulee? Tuleeko 300mm f/2.8 vai 400mm f/4 tai 400mm f/2.8? Riippuen siitä, kumpi tulee, menee ne muutkin objektiivivalinnat mahdollisesti uusiksi. Ei ole järkeä hankkia sekä Leican 90-280 että Panasonicin 300mm. Toistaalta taas 70-200 ja 400 väliin jää aivan liikaa "tyhjää". Sanoisin, että olisi viisasta yrittää kasata joko tai näistä kahdesta:

70mm–180mm f/2.8 Vario-APO-Elmarit-R
280mm f/2.8 APO-Telyt-R

105mm–280mm f/4.2 Vario-Elmar-R
400mm f/2.8 APO-Telyt-R

Eli jos tulee 400mm, niin sen kaveriksi hankitaan Leican 90-280 ja mahdollisesti Leica SL2 kamera. Jos tulee 300mm, niin sen kaveriksi hankitaan Panasonicin LUMIX S PRO 70-200mm F2.8 O.I.S. ja Panasonic Lumix DC-S1R kamera.

[hkoskenv]

Ja nyt kun otin nuo objektiivit puheeksi, niin sanon vielä niistäkin. Panasonicilta huhujen mukaan piti olla tulossa joku supertele. Myöhemmin tuo supertele mystisesti katosi tiekartasta ja tilalle tulikin vain kaksi telejatketta.

Tuskin siinä sen kummempaa mystiikkaa on kuin joku talouspomo on jyrähtänyt markkinaosaston haihattelijoille. Superkalliit superteleobjektiivit ovat hyvin marginaalisia tuotteita ja Panasonic on pieni järjestelmä. On ihan perusteltua olettaa, ettei tuollainen objektiivi myy tarpeeksi ollakseen valmistajalle kannattava.

Mietin vain itse, että jos sieltä tosiaan tulee se supertele, niin mikä sieltä tulee?

Se on turha vatvoa tuollaisia. Aina on huhujen mukaan tulossa sitä sun tätä ja osa niistä toteutuu ja osa ei. Lopullisen parhaan järjestelmän kokoaminen on mahdoton tehtävä. On järkevämpää ostaa sitä mitä nyt on saatavilla ja joka sopii riittävästi omiin tarpeisiin. Romuja voi aina vaihtaa, jos kyllästyy vanhaan tai tulee uusi parempi.