Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
zone6 kirjoitti:Olisipa elämä heittänyt tuohon suuntaan. Ei tarvitsisi pohtia että riittääkö kaluston rahkeet vai ei ja riittääkö raha yhtään mihinkään.
Ei se niin toimi. Aina on se omalle budjetille saavuttamaton seuraava taso houkuttelevine ominaisuuksineen. Ihan kaikilla elämän alueilla, mitkä vähänkin kiinnostavat. Kai sitä himoitsisi jotain avaruusteleskooppia, jos olisi miljardööri, ja ne kaikki satojen tuhansien hintaiset keskikoon studiokamerat ja joka valmistajan state of the art -actionrungot j 20 k€:n supertelet pölyttyisivät varastohuoneen nurkassa tylsinä ja kyllästyttävinä.
Juurikin noin, tuskin täällä oltaisiin näistä mielipieitä vaihtamassa, jollei siellä taivaanrannassa siintävän kinarikangastuksen toivoisi joskus muuttuvan todeksi.
Ihminen joka ei koskaan uneksi/unelmoi, hän elää henkisesti tylsää elämää.
hkoskenv kirjoitti:Ei se niin toimi. Aina on se omalle budjetille saavuttamaton seuraava taso houkuttelevine ominaisuuksineen. Ihan kaikilla elämän alueilla, mitkä vähänkin kiinnostavat. Kai sitä himoitsisi jotain avaruusteleskooppia, jos olisi miljardööri, ja ne kaikki satojen tuhansien hintaiset keskikoon studiokamerat ja joka valmistajan state of the art -actionrungot j 20 k€:n supertelet pölyttyisivät varastohuoneen nurkassa tylsinä ja kyllästyttävinä.
Juurikin näin. Ihmisessä on joku kummallinen juttu että se mihin on varaa ei tunnu juuri miltään. Se mihin ei ole suoraa varaa on paljon haluttavampaa.
Tuli mieleen katsoa asuntoilmoituksia. Pistin etuoveen pistää haku omakotitaloista ja hintarajaksi kymmenenkertainen hinta mitä olen omasta vanhasta puutalosta maksanut. Tuli melkoinen määrä ilmoituksia ja varsin moni viimeisen 10 vuoden aikana rakennettuja.
Mietin sitten että varmaan moni näistäkin tavallisen tallaajan tavoittamattomissa olevista taloista on velkarahalla rakennettu. Varmaan sama 20 vuotta maksuaikaa mitä minä olen omaani välivaihekämpät mukaanlukien sitten maksellut kun laina loppuu. Mutta lyhennyserä vaan 10x isompi kuin minulla. Se kun ei riitä mitä heti saisi ostettua..
En nyt ymmärrä miten GFX eroaa olennaisesti hinnaltaan tavallisesta Sony tai Nikon Z7 paketista. ~Saman rajalavierailu maksaa että saa yleisimmät polttovälit pakettiin kun otetaan GM tai S-sarja rungon mukaan. Fujilla saa timanttia, Sonylla pureskeltua ja pakattua sekä Nikonilla peruslaatua.
Maffer kirjoitti:En nyt ymmärrä miten GFX eroaa olennaisesti hinnaltaan tavallisesta Sony tai Nikon Z7 paketista. ~Saman rajalavierailu maksaa että saa yleisimmät polttovälit pakettiin kun otetaan GM tai S-sarja rungon mukaan. Fujilla saa timanttia, Sonylla pureskeltua ja pakattua sekä Nikonilla peruslaatua.
Ei se olennaisesti eroakkaan. Uskallan väittää että pelkästää tässäkin pienessä raskaasti verotetussa maassa löytyy iso määrä Canon, Nikon tai Sony kinojärjestelmän omistajia joilla on rahaa vähintäänkin saman verran laitteistossa kuin GFX paketti maksaisi.
Maffer kirjoitti:En nyt ymmärrä miten GFX eroaa olennaisesti hinnaltaan tavallisesta Sony tai Nikon Z7 paketista. ~Saman rajalavierailu maksaa että saa yleisimmät polttovälit pakettiin kun otetaan GM tai S-sarja rungon mukaan. Fujilla saa timanttia, Sonylla pureskeltua ja pakattua sekä Nikonilla peruslaatua.
Ei varmaan eroa, mutta Sonyn tai Nikonin järjestelmän omistajilla on paljon monipuolisemmat kuvausmahdollisuudet. Keskikoko antaa äärimmäisen resoluution studio-oloissa tai maisemakuvauksessa, mutta saako siihen järjestelmään edes teleobjektiiveja tai nopeasti tarkentavia action-objektiiveja? Mitä maksaa yleensä vielä tavallisen kuolevaisen ulottuvilla olevaa 100-400/5.6:a vastaava teleobjektiivi? Tuollainen taitaa olla sekä Sonyllä että CaNikonilla hyvälaatuisena.
hkoskenv kirjoitti:Ei varmaan eroa, mutta Sonyn tai Nikonin järjestelmän omistajilla on paljon monipuolisemmat kuvausmahdollisuudet. Keskikoko antaa äärimmäisen resoluution studio-oloissa tai maisemakuvauksessa, mutta saako siihen järjestelmään edes teleobjektiiveja tai nopeasti tarkentavia action-objektiiveja? Mitä maksaa yleensä vielä tavallisen kuolevaisen ulottuvilla olevaa 100-400/5.6:a vastaava teleobjektiivi? Tuollainen taitaa olla sekä Sonyllä että CaNikonilla hyvälaatuisena.
Eivät kaikki tarvitse näitä pitkiä telejä tai action objektiiveja. Järjestelmä sen mukaan mitä tarvitsee ja ihan varmasti keskikokoinen peilitön ilman action teleä monelle se juuri tarpeisiin tai haaveisiin sopivat kampe siinä missä toiselle se Canon telepaketti.
jmra kirjoitti:Eivät kaikki tarvitse näitä pitkiä telejä tai action objektiiveja. Järjestelmä sen mukaan mitä tarvitsee ja ihan varmasti keskikokoinen peilitön ilman action teleä monelle se juuri tarpeisiin tai haaveisiin sopivat kampe siinä missä toiselle se Canon telepaketti.
Juuri sitä yritän sanoa, että keskikoon järjestelmä on erikoisratkaisu erikoiseen tarpeeseen. Siksi sillä ei ole edellytyksiä kilpailla myyntimäärissä laajoja kinokoon järjestelmiä vastaan, jotka tarjoavat hyvin monipuoliset mahdollisuudet jotakuinkin kaikkeen mahdolliseen kuvaukseen monella hintatasolla. Se kai tässä oli alun perin ihmettelyn kohde.
jmra kirjoitti:Eivät kaikki tarvitse näitä pitkiä telejä tai action objektiiveja. Järjestelmä sen mukaan mitä tarvitsee ja ihan varmasti keskikokoinen peilitön ilman action teleä monelle se juuri tarpeisiin tai haaveisiin sopivat kampe siinä missä toiselle se Canon telepaketti.
Juuri sitä yritän sanoa, että keskikoon järjestelmä on erikoisratkaisu erikoiseen tarpeeseen. Siksi sillä ei ole edellytyksiä kilpailla myyntimäärissä laajoja kinokoon järjestelmiä vastaan, jotka tarjoavat hyvin monipuoliset mahdollisuudet jotakuinkin kaikkeen mahdolliseen kuvaukseen monella hintatasolla. Se kai tässä oli alun perin ihmettelyn kohde.
Nimenomaan juuri noin: monipuolisuus on kinon valtti.
Kaikki eivät tietenkään tarvitse kinojärjestelmiin tarjolla olevia teleobjektiiveja. Mutta vielä harvempi tarvitsee sitä kuvanlaadun lisää jonka keskikoon kamera tarjoaa maisemakuvaan.
nsamppa kirjoitti:Ja 16:9 tai 2.35:1 kuvasuhteista saa rajattua rajattua 1:1, mistä saa kaikki muut. Joten ne on vielä parempia.
Pitääkö tuo ymmärtää niin, että, lineaarinen kenno (yksittäinen pikselirivi) on siis kaikkein paras?
Kannattanee ymmärtää se niin että viestini alunperin oli pelkkää saivartelua. "Paras kuvasuhde" oli taas vaan niin absurdi heitto etten malttanut mieltäni.
"Paras kuvasuhde on 1:1" faktoja voisi olla myös:
- Paras bokeh on aukolla 2.8
- Paras filtterikierre on 72mm
- Paras polttoväli on 35mm
nsamppa kirjoitti:Kannattanee ymmärtää se niin että viestini alunperin oli pelkkää saivartelua. "Paras kuvasuhde" oli taas vaan niin absurdi heitto etten malttanut mieltäni.
Käytännössä kuvasuhde pitää valita johonkin arvoon, esimerkiksi kameraa tai monitoria suunniteltaessa, joten jonkinlainen paras kompromissi on pakko päättää. Ja sama tietysti kuvaajalla, kun rajaa kuviaan, vaikka siinä on ehkä enemmän vaihtelun mahdollisuutta kuvien välillä.
Neliöllä on teknisiä etuja symmetrian ja piirtoympyrän suuren kattavuuden takia, vaikka sen esteettiset ominaisuudet eivät ehkä aina sovi taiteelliseen hipsteröintiin. Jos minä saisin valita mistä tahansa, ottaisin neliömäisen kennon (tai piirtoympyrän kokoinen ympyrä kävisi kanssa) ja neliömäisen näytön. Silloinkin, kun päätyisin jostain syystä rajaamaan muuhun suhteeseen, voisin hyödyntää maksimaalisesti kuva-alaa.
36mm x 36mm kokoinen kenno olisi kyllä kino-objektiivien taakse hyvä kennonkoko. Nurkkiin tulisi mustaa mutta siitä saisi rajattu pysty- ja vaakakuvia oman maun mukaan.
nsamppa kirjoitti:Kannattanee ymmärtää se niin että viestini alunperin oli pelkkää saivartelua. "Paras kuvasuhde" oli taas vaan niin absurdi heitto etten malttanut mieltäni.
Käytännössä kuvasuhde pitää valita johonkin arvoon, esimerkiksi kameraa tai monitoria suunniteltaessa, joten jonkinlainen paras kompromissi on pakko päättää. Ja sama tietysti kuvaajalla, kun rajaa kuviaan, vaikka siinä on ehkä enemmän vaihtelun mahdollisuutta kuvien välillä.
Neliöllä on teknisiä etuja symmetrian ja piirtoympyrän suuren kattavuuden takia, vaikka sen esteettiset ominaisuudet eivät ehkä aina sovi taiteelliseen hipsteröintiin. Jos minä saisin valita mistä tahansa, ottaisin neliömäisen kennon (tai piirtoympyrän kokoinen ympyrä kävisi kanssa) ja neliömäisen näytön. Silloinkin, kun päätyisin jostain syystä rajaamaan muuhun suhteeseen, voisin hyödyntää maksimaalisesti kuva-alaa.
Nyt puhutaan jo hyvin eri asiasta. Paras kompromissi on aivan eri asia kuin paras.
Tällä hetkellä 4699€ ja Fujin kamppis päälle, tulee kittiobiska järjellisen hintaiseksi. Koska tuosta saa 800€ alennusta. Aivan törkeän halvalla lähtee juuri nyt. A7R4 ei tule pääsemään lähellekään 50R teknistä kuvanlaatua ja parempaa kuvasuhdetta.
Sony R3 painaa 657g ja 50R 775g. Ei tuosta erotuksesta voi mennä vielä ranne poikki.
Yllättävän pieni ero kuitenkin kuvanlaadussa esim Nikon Z7 :ajan. Haittana hintaansa nähden vaatimattomat video-ominaisuudet (1080 30p) ja still kuvissa vain 3 fps sarja nopeus. Tuskin toi 50R kovin montaa houkuttelee - aika näyttää.
Tällä hetkellä 4699€ ja Fujin kamppis päälle, tulee kittiobiska järjellisen hintaiseksi. Koska tuosta saa 800€ alennusta. Aivan törkeän halvalla lähtee juuri nyt. A7R4 ei tule pääsemään lähellekään 50R teknistä kuvanlaatua ja parempaa kuvasuhdetta.
Sony R3 painaa 657g ja 50R 775g. Ei tuosta erotuksesta voi mennä vielä ranne poikki.
Yllättävän pieni ero kuitenkin kuvanlaadussa esim Nikon Z7 :ajan. Haittana hintaansa nähden vaatimattomat video-ominaisuudet (1080 30p) ja still kuvissa vain 3 fps sarja nopeus. Tuskin toi 50R kovin montaa houkuttelee - aika näyttää.
Ihan hyvä Fujin keskarijärjestetelmän sisäänheittokamera toi 50R. Kun huono ergonomia ja kököt toiminnallisuudet alkavat kiusata, eikä megapikselitkään riitä, niin ostaa vuoden päästä sen 100mpx/10ke tosikameran :-)
Kinoformaattiin Fujin keskareita ei kannata verrata. Jos moinen vertailu tulee mieleen, niin silloin oikea ratkaisu on pysyä kinossa.
habannaama kirjoitti:
Paras on kulloisenkin tilanteen paras kompromissi.
Toi nyt oli se mun viestin villakoiran ydin. Toi kuvasuhde asia on sellainen ettei siihen voi olla ”parhautta”. Esim. vaikka 100m juoksussa voi olla paras. Se joka on nopein, on paras. Kuvasuhteessa sen sijaan kuka tekee, kuka käyttää ja mihin käyttää määrittelee sen mikä on paras kompromissi. Onko se valmistajalle paras kompromissi vai käyttäjälle käyttötarkoitukseensa paras. Luulen että aika selvä juttu on, mutta saivartelu kommenttiin saa saivartelu kommentteja. Selvä juttuhan sekin.
Jos Nikonin pääjehu on tosiaan sanonut että Nikon tulee julkaisemaan kilpailijan A9:lle, niin onhan tossa jotain feelua. Ensinnäkin julistetaan suoraan että Sony on se mikä pitää lyödä eikä keskitytä omaan hommaan. Toinen ja tärkeämpi pointti on sen sijaan se mille kamera ollaan tuomassa kilpailijaa. A9 on jo kaksi vuotta vanha ja uutta mallia huhutaan jo. Siltikin tähtäin on A9:ssä. Yritin tuon linkin takaa tarkastaa että onko Nikonin mies oikeasti noin voinut sanoa, mutta huomasin että japanini on hieman ruosteessa. Epäilen kyllä että Nikonin pr osasto on hiukan paremmalla tolalla kuin Jokereiden vastaavan puuhastelu. Niin ettei ”suomalainen jengi, suomalaisella rahalla” kaltaisia aivopieruja pääse livahtamaan. Koska sellainenhan tommonen möläytys olisi.
