On toi serkkupoikien määrän laskeminenkin kameratekniikkaa - älä ny dissaa. Mikä tahansa tekniikka, joka keventää rutiinia on hyvä - jos se toimii ja on luotettava. Nyt se kyssäri on: miten ominaisuus testataan siten, et myös testaamisella on edes liki samat laatuvaatimukset kuin kuvilla. Sen jälkeen tekniikan osalta tulee vaikuttavuus - mikä tekniikka hyödyntää eniten tilannetta y - ja kuinkas se sit mitataan.javal kirjoitti:On kait täällä foorumilla paikka missä keskustella vaikkapa kuvan sommittelusta, jos siitä haluaa keskustella. Se että joku on kiinnostunut kameratekniikasta ei pitäisi olla pois keneltäkään, edes niiltä joita kiinnostaa vain toi kuvan sommittelu ja/tai muu yleinen kuvallisen viestinnän osa-alue. Se että kameratekniikka kiinnostaa tee henkilöstä sinällään sen kummemmin hyvää tai huonoa valokuvaajaa.
Itse ainakin ajattelen että tietyn kameramallin otsikon alla käytävä keskustelu tulisi olla pääasiassa jotakin muuta kun yleisellä tasolla olevaa kuvallisen viestinnän pohdiskelua.
Nyt tää on kilpakädenheiluttamista, mut yhdelläkään ei ole tarjota kunnollista dataa tukemaan keskustelua. Yhden käsien heiluttelu on oikeaoppista käsienheiluttelua ja toisen vääräoppista. Haasteena on erottaa tekniikka kuvaamisesta siten, et a) keskustelu on edelleen mielekästä b) keskutelu on edes olemassa. Esim. resoluutio ja dynamiikka on selkeesti paremmin määriteltyjä mittaamisen osalta, eikä niistä kauhiasti voi keskustella - 14 dB on 14 dB - paitsi jos sen kytkee jotenkin kuvaan ja sit ollaan jo pehmeämmällä maaperällä. Sanoisin et Canonin silmätarkennus on 32 m hyvä ja n. 7,9m huonompi kuin Sonyn.
