LCD näytön suoja

[villeh]

http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?Vi ... gory=43454

Liekkö kukaan törmännyt noihin Suomessa?

[Esansaari]

Huuhaakamaa .. :)

Mikä digikameran elinkaari muutenkaan on. Vuosi, kaksi, kolme? Tuskin kamerasi kanssa hiekkakuopalla ryömit

Niiden perustelut oli hauskat:

- Suojaa ihon rasvalta (eikö lcd sitä kestä?)
- Jokainen ostaa tämmöisen (ihan varmasti)
- Minullakin on tämä (joten sinunkin pitää ostaa?)
- Tämä on täysin uusi (No varmasti pitääkin olla jos myyjä on firma)
- Myyjä on laillinen tuotteen jälleenmyyjä (ja tämä tekee tuotteesta erinomaisen?)
- Sama kuin optiikan eteen laittaa filtteri

Noh, itse asiassa homma menee vähän niin, että, vaikka olen itse elämäni filttereitä suosinut suojausvaihtoehtona, en sitä enään tee. Filtterit vinjetoi laajakulmissa, aiheuttaa turhia heijastumia kirkkaita kohtia kuvattaessa ja tuskin ainakaan lisämateriaali optiikan edessä suorituskykyä ja kuvanlaatua parantaa.

Jos ostat jokaiseen linssiisi 80 euroa maksavan huippusuotimen etulinssin suojaksi - niin laskennallisesti jos sattuisitkin sen kolhimaan ja suodattimesi menisi rikki - ostat jälleen uuden suotimen, jolloin olet maksanut jo 160 euroa. Etulinssin korjaaminen tuskin maksaa tätä enempää. Kolhiminen on sitäpaitsi hyvin epätodennäköistä, ja vain hyvin hyvin harvat onnistuvat naarmuttamaan etulinssiä. Etulinssiä suojaa jo linssisuojus, se muovinen korkki - se on juuri tätä varten tehty.

Lisäksi vastavalosuoja suojaa aika hyvin kaikelta muulta. Objektiivin puhdistaminen on lisäksi yhtä helppoa kuin minkä tahansa muun optisen materiaalin, eikä pieni epäpuhtaus ensimmäisessä linssissä tai filtterissa edes välttämättä näy kuvatessa. Oletteko koskaan kuvanneet niin että edessä olisi sormenjälki? Kuva on kuitenkin onnistunut hyvin?

Joo.

Tietysti jokainen saa tehdä rahoillaan mitä haluaa ja heittää mitä älyttömämpiin ideoihin. Oma kantani on, että filtterit suojakeinona ovat turhia, ja heikentävät kuvanlaatua. Tämän myös Teknofokuksen tekemä testi kiistatta todistaa (http://www.teknofokus.fi).

Tuossa eBay mainoksessa unohtivat mainita, että tuote on valmistettu jenkeissä, ja on isänmaallista ostaa se :) :)

[INummi]

Lisäksi ainakin Canoneissa on jo LCD:n päällä suoja, miksi suojata suojaa suojalla ;-)

[villeh]

Huuhaakamaa .. :)

Mikä digikameran elinkaari muutenkaan on. Vuosi, kaksi, kolme? Tuskin kamerasi kanssa hiekkakuopalla ryömit

Niiden perustelut oli hauskat:

- Suojaa ihon rasvalta (eikö lcd sitä kestä?)
- Jokainen ostaa tämmöisen (ihan varmasti)
- Minullakin on tämä (joten sinunkin pitää ostaa?)
- Tämä on täysin uusi (No varmasti pitääkin olla jos myyjä on firma)
- Myyjä on laillinen tuotteen jälleenmyyjä (ja tämä tekee tuotteesta erinomaisen?)
- Sama kuin optiikan eteen laittaa filtteri

Noh, itse asiassa homma menee vähän niin, että, vaikka olen itse elämäni filttereitä suosinut suojausvaihtoehtona, en sitä enään tee. Filtterit vinjetoi laajakulmissa, aiheuttaa turhia heijastumia kirkkaita kohtia kuvattaessa ja tuskin ainakaan lisämateriaali optiikan edessä suorituskykyä ja kuvanlaatua parantaa.

Etulinssin korjaaminen tuskin maksaa tätä enempää. Kolhiminen on sitäpaitsi hyvin epätodennäköistä, ja vain hyvin hyvin harvat onnistuvat naarmuttamaan etulinssiä. Etulinssiä suojaa jo linssisuojus, se muovinen korkki - se on juuri tätä varten tehty.

Lisäksi vastavalosuoja suojaa aika hyvin kaikelta muulta. Objektiivin puhdistaminen on lisäksi yhtä helppoa kuin minkä tahansa muun optisen materiaalin, eikä pieni epäpuhtaus ensimmäisessä linssissä tai filtterissa edes välttämättä näy kuvatessa. Oletteko koskaan kuvanneet niin että edessä olisi Jos ostat jokaiseen linssiisi 80 euroa maksavan huippusuotimen etulinssin suojaksi - niin laskennallisesti jos sattuisitkin sen kolhimaan ja suodattimesi menisi rikki - ostat jälleen uuden suotimen, jolloin olet maksanut jo 160 euroa.sormenjälki? Kuva on kuitenkin onnistunut hyvin?

Joo.

Tietysti jokainen saa tehdä rahoillaan mitä haluaa ja heittää mitä älyttömämpiin ideoihin. Oma kantani on, että filtterit suojakeinona ovat turhia, ja heikentävät kuvanlaatua. Tämän myös Teknofokuksen tekemä testi kiistatta todistaa (http://www.teknofokus.fi).

Tuossa eBay mainoksessa unohtivat mainita, että tuote on valmistettu jenkeissä, ja on isänmaallista ostaa se :) :)

Tuskin kamerasi kanssa hiekkakuopalla ryömit

Kylläpä saatan pyöriäkkin.

"Noh, itse asiassa homma menee vähän niin, että, vaikka olen itse elämäni filttereitä suosinut suojausvaihtoehtona, en sitä enään tee."

Moni tekee silti näin.

Jos ostat jokaiseen linssiisi 80 euroa maksavan huippusuotimen etulinssin suojaksi - niin laskennallisesti jos sattuisitkin sen kolhimaan ja suodattimesi menisi rikki - ostat jälleen uuden suotimen, jolloin olet maksanut jo 160 euroa.

Onneksi olen ostanut, putki kun maksoi yli 1000e

Oma kantani on, että filtterit suojakeinona ovat turhia, ja heikentävät kuvanlaatua.

Tämä on vain sinun kantasi.

Etulinssiä suojaa jo linssisuojus, se muovinen korkki - se on juuri tätä varten tehty.

Ai kuvaatko sinä ne paikallaan?

[SPK]

Jos ostat jokaiseen linssiisi 80 euroa maksavan huippusuotimen etulinssin suojaksi - niin laskennallisesti jos sattuisitkin sen kolhimaan ja suodattimesi menisi rikki - ostat jälleen uuden suotimen, jolloin olet maksanut jo 160 euroa.

Onneksi olen ostanut, putki kun maksoi yli 1000e

No se ei vielä paljoa sano. Ja kysymyshän olikin mitä maksaa etulinssin uusiminen.

Etulinssiä suojaa jo linssisuojus, se muovinen korkki - se on juuri tätä varten tehty.

Ai kuvaatko sinä ne paikallaan?

Itse olen tätäkin tehnyt, tosin silloin koitin selvitellä hot pikseleitä, ilmeisen huonolla menestyksellä kun niitä niin vähän löytyi.

Mutta palatakseni topiciin:

En ymmärrä mikä tuon LCD:n suojan tarve on?

[Hannu KH]

Huuhaakamaa .. :)

Nikonissa on vastaava suoja vakiona, olen pitänyt paikoillaan koska ei siitä ainakaan haittaa ole.

[SPK]

Ei siitä varmasti haittaa ole (kai?)
Ja ihan kiva härpäkehän se on, mutta onko siitä varsinaista hyötyä.. ..sen sanokoon joku joka on moisen laittanut kameraan jossa sitä ei ole aikaisemmin ollut.

Matti kai osti moisen pleksin??

[villeh]

Minun kohdalla ainakin se olisi luultavasti pelastanut tuon naarmun LCD näytössä.

[Esansaari]

SPK: Kiitos tuestasi keskustelussa :)

Hannu KT: Kaikki ylimääräinen varsinaisen optiikan edessä vähentää kontrastia, terävyyttä, sekä lisää erilaisia heijastumia. Parhaimmissa filttereissä tämä on tietysti saatu hyvin minimiin, mutta usein spekseissä puhutaan vain valon läpäisevyyttä, eli 99,9% tms. mutta ei edellä mainitsemiani asioita jotka nekin ovat kovin tärkeitä.

Jokainen, joka saa 1000 euron objektiivinsa suojattua täydellisesti etufiltterillään kaikelta mitä sille voi käydä, nostan hattua. Tämä saattaa olla teille juuri sitä mitä tarvitsette, vaikka ymmärrättekin kyseessä olevan kaksiteräisen miekan - minkä yhdessä voittaa sen toisessa häviää. Ja filttereiden kohdalla häviäminen on suurempaa kuin voittaminen.

Jokaista joka haluaa olla erimieltä edellisissää pyydän ystävällisesti esittämään kiistatonta empiiristä näyttöä sille, ettei optinen valo muuta suuntaansa tai ominaisuuksiaan jos sen eteen tuodaan jotakin materiaalia, tässä tapauksessa esim. lasia.

[Alex]

Moi !

Jaa, paha sanoa kun olen aina pitänyt filtteriä suojana. pari kertaa olen säästänyt kalliin korjauksen tai mileipahan vaihtamalla naarmuisen filtterin uuteen. Arvelen että linssiä ei yleensä kannata vaihtaa, parempi nakata vesilintua vanhalla optiikalla ja ostaa uusi.
Poikkeuksena tietysti jotkut "pitkät" optiikat, luulen että niissäkin vaihto on todella suolaisen hintainen.

Kuvanlaatuun ylimääräinen lasi tietysti vaikuttaa. Kuinka paljon, se onkin sitten jo toinen kysymys.
Kuten sanoin, olen 30+ vuotta käyttänyt aina suodatinta niin olen hiukan jäävi vastaamaan. Pitänee tehdä testi, vaikkapa vastavaloon jollakin pikku laajakulmalla filtterillä (puhdas!!) ja ilman. Jos en erota kuvia toisistaan niin tulen pitämään filtterit päällä, mikäli eroa on niin voin harkita.

Altti Helläkoski
------------------
Harrastelija

[htc]

Ei liene epäilystä siitä ettei tuo suodin ainakaan paranna lopputulosta. Vaan kun se on siinä kierteillä, niin sen saa "pahassa" paikassa pois, eikö?

Kolmekymmentä vuotta ovat tosin kertoneet minulle toisaalta sen faktan, että kun olet vaihtamassa linssiäsi uuteen - uskokaa tai älkää, niin tapahtuu joskus - niin hyvityshinta naarmutetulla etulinssillä on lähelle nollaa. Myöskään tuo linssisuoja ei auta, se kun on minulta pudonnut tai muuten jäänyt kyydistä jo aikaa sitten - oma vika. Ainoaksi keinoksi jäi sitten tuo uv tai mikäikinä jatkuvasti linssissä kiinni ilman sitä hävinnyttä "korkkia".

Noita linssinpelastajia ja "kuvanlaadunhuonontajia" olen sitten vuosien varrella pyyhkinyt hiekasta paidanhelmalla ja melkeinpuhtaalla sormella kun ne erikoislinssipaperit ja pumppusiveltimet eivät ole mukaan sattuneet. Kerran kamera on tungoksessa osunut linssi edellä ovenkahvaan, kerran toiseen olkapäältä riippuneeseen kameraan. Jopa tippunut jarrutuksessa bussin penkiltä lattialle osuen matkallaan noin 20 penkinjalkaan ja päätyen sinne "ovisyvennyksen" pohjalle. Menetykset olivat noissa tapauksissa olleet 50 markan uv-suodin!

Käytännön inhimillinen elämä on opettanut tuon uuveen käyttäjäksi. Lahon pään kyydissä ei linssisuojus pysy, sen täytyy olla oikeasti kiinni. Kahdesta en luovu, turun sinapista ja... ;-)

Joskus on tullut hyviä kuviakin!

[tareone]

En tiedä, millä silkkihansikkailla "Esansaari" freelanceri ja "SPK" kameroitansa käsittelee, mutta minulle sekä UV-filtteristä, että Da-productin LCD-suojasta (8 €) on ollut kiistatonta hyötyä. Kamera roikkuu kaulassa esim. vaelluksilla kesät talvet ja ainakin lcd-näyttö olisi naarmuilla ilman suojaa (takin vetoketju hankaa naarmuja) ja kyllä sitä huolettomammin pyyhkäisee parin kympin filtteristä vesipisarat tai lumet pois, kuin suoraan linssin pinnalta.

Ihmiset käyttävät kameroitaan eri olosuhteissa; kaikki eivät kuvaa sisätiloissa ja kerran vuodessa mökillä tai pidä kameraa vitriinissä (ja kiistele täällä spekseistä).

[spege]

Kyllä mielestäni ainakin kalliimmat objektiivit kannattaa suojata UV-suotimella. Sen pitää olla vain mahdollisimman korkealaatuinen. Ei kyllä ole mitään järkeä hankkia 2000 e huippupiirtoiseen objektiiviin halvinta mahdollista suodatinta, joka syö kovalla kädellä optista suorituskykyä.

Esim. kunnollinen 77 mm UV, joka on monikalvopäällystetty voi hyvinkin maksaa liki 100 euroa. Tämä kuitenkin kannattaa maksaa sillä jos tosiaan kuvaa, on erittäin suuri riski että etulinssi saa vaurioita jossakin vaiheessa.

Etulinssin uusiminen kalliista objektiivista on tosi kallista, eikä lopputulos vastaa välttämättä enää uutta vastaavaa objektiivia. Oma kokemukseni on että nykyaikainen laatusuodin ei kyllä käytännössä heikennä kuvalaatua, katsoipa kuvaa kuinka kriittisesti tahansa. Ja objektiivilla, jonka etulinssi on naarmuilla ei ole paljoa myyntiarvoa.

[joonal]

Kyllä mielestäni ainakin kalliimmat objektiivit kannattaa suojata UV-suotimella. Sen pitää olla vain mahdollisimman korkealaatuinen. Ei kyllä ole mitään järkeä hankkia 2000 e huippupiirtoiseen objektiiviin halvinta mahdollista suodatinta, joka syö kovalla kädellä optista suorituskykyä.

Esim. kunnollinen 77 mm UV, joka on monikalvopäällystetty voi hyvinkin maksaa liki 100 euroa. Tämä kuitenkin kannattaa maksaa sillä jos tosiaan kuvaa, on erittäin suuri riski että etulinssi saa vaurioita jossakin vaiheessa.

Etulinssin uusiminen kalliista objektiivista on tosi kallista, eikä lopputulos vastaa välttämättä enää uutta vastaavaa objektiivia. Oma kokemukseni on että nykyaikainen laatusuodin ei kyllä käytännössä heikennä kuvalaatua, katsoipa kuvaa kuinka kriittisesti tahansa. Ja objektiivilla, jonka etulinssi on naarmuilla ei ole paljoa myyntiarvoa.

samaa mieltä, itselläni B+W:n MRC uv-suodin linssin edessä ja ei voi sanoa, että se näkyisi kuvissa millään lailla laatua heikentävästi.