Olympus myyntiin!

[nsamppa]

Hei porukat!!

Eikö tuosta aukkojutusta oo tapeltu ihan toisen otsikon alla jo ajat sitten?

Täällä myydään ja ostetaan nykyään Olympus tuotantoa!! Ei pers- eikä muita aukkoja!

Mulla kävi tasan tää sama mielessä. Mutta antaa väännön jatkua. Ihan viihdyttäväähän se on.

[tehodia]

Niin, tämä ei ole minun logiikkaani, vaan kun käyt katsomassa muiden valmistajien sivuilta esim. FX ja APS-C tarinointia, niin kummasti se vain on samansuuntaista kuin Olympuksenkin osalta. Ja ihan missä tahansa muualla, kuin tällä foorumilla, asia on selkeä. Tällä foorumilla, kun on kyse Olympuksesta, niin osalle tuntuu asioiden ymmärtäminen tai sisäistäminen olevan ylitsepääsemättömän vaikeaa.

Asiaa voi katsella monelta kantilta ja luoda niiden perusteella mielipiteitänsä. Nuo mitattavat suureet pysyvät kuitenkin aina muuttumattomina mielipiteistä riippumattomasti. Aika harva kamera pystyy kuvaamaan esim 15 kuvaa/s tai yli. Valmiiksi kropatun kuvan ansiosta tuo on Olympuksessa ihan perusominaisuus.

Toisaalta polttovälivastaavuus huomioiden Olympus tarvitsee rajatapauksissa vakaaseen kuvaan puolet lyhyemmän valotusajan, tai paikallaan olevia kohteita kuvatessa isompikennoisia tehokkaamman kuvanvakaustoiminnon. Se, että on erilaisia kameroita ja vaihtoehtoja on hyvä asia.

Olympuksen taloutta ei ole heikentänyt suuri kuvausnopeus, ei suurempi polttovälivastaavuus, ei pienemmät objektiivit, ei tehokas kuvanvakaus, jne. Olympuksen vahvuudet ovat olleet perinteisiä järjestelmäkameroita pienempien kameroiden myynnissä. Ja kun kännykkäkamerat ovat syrjäyttäneet ne pienemmät kameramallit, niin isompien järjestelmäkameroiden edut eivät yksinään riitä. Ongelma ei välttämättä ole kennokoko, vaan se, että on vain yksi kennokoko?

[JL Anttola]

Olympus tekee rahaa sairaalakuvantamisen välineillä, niillä on maksettu kuluttajakamerakaupan tappiot. Siis kameroilla, jotka työnnetään sinne minne ei päivä paista. Siitä vallinnee yksimielisyys, että pienempi kenno on parempi niissä...

[temama]

Olympus tekee rahaa sairaalakuvantamisen välineillä, niillä on maksettu kuluttajakamerakaupan tappiot. Siis kameroilla, jotka työnnetään sinne minne ei päivä paista. Siitä vallinnee yksimielisyys, että pienempi kenno on parempi niissä...

Juuh, muytta sillä ei ole mitään tekemistä kennojen kanssa, koska Olympus ei valmista niitä anuskennoja.

[temama]

Niin, tämä ei ole minun logiikkaani, vaan kun käyt katsomassa muiden valmistajien sivuilta esim. FX ja APS-C tarinointia, niin kummasti se vain on samansuuntaista kuin Olympuksenkin osalta. Ja ihan missä tahansa muualla, kuin tällä foorumilla, asia on selkeä. Tällä foorumilla, kun on kyse Olympuksesta, niin osalle tuntuu asioiden ymmärtäminen tai sisäistäminen olevan ylitsepääsemättömän vaikeaa.

Toisaalta polttovälivastaavuus huomioiden Olympus tarvitsee rajatapauksissa vakaaseen kuvaan puolet lyhyemmän valotusajan, tai paikallaan olevia kohteita kuvatessa isompikennoisia tehokkaamman kuvanvakaustoiminnon. Se, että on erilaisia kameroita ja vaihtoehtoja on hyvä asia.

Olympuksen taloutta ei ole heikentänyt suuri kuvausnopeus, ei suurempi polttovälivastaavuus, ei pienemmät objektiivit, ei tehokas kuvanvakaus, jne. Olympuksen vahvuudet ovat olleet perinteisiä järjestelmäkameroita pienempien kameroiden myynnissä. Ja kun kännykkäkamerat ovat syrjäyttäneet ne pienemmät kameramallit, niin isompien järjestelmäkameroiden edut eivät yksinään riitä. Ongelma ei välttämättä ole kennokoko, vaan se, että on vain yksi kennokoko?

Polttovälivastaavuuksista väitellään täällä aina säännöllisesti. Ja uuden väittelysyklin aiheuttaa usein 'uusi' tulokas joka ei oikein ymmärrä asiaa. Välillä tuntuu siltä, ettei konkaritkaan sitä oikein ole sisäistäneet.

Vaikka se objektiivin f/4 on tosiaan ihan oikea f/4 aukko kennosta riippumatta, niin toden totta lopputuloksen eli valokuvan/videon kannalta on merkitystä minkälaiselle ja kokoiselle kennolle se objektiivi välittää valoa!

300mm objektiivi f/4 aukolla on tosiaankin 300/4 myös pienellä m43 kennolla, ei mikään 600mm putki! Lähdetäänkö vaikka tästä?

Mitä tulee talousongelmiin, niin se johtuu vain siitä ettei tuotteelle ole tarpeeksi kysyntää.

[habannaama]

Kysymys näille joille tärkeintä Olympuksen kohdalla näyttää olevan tietää mitkä on ne todelliset millit ja valoitusajat, oletteko kokeilleet Olympuksen viimeisimpiä runkoja ja pro laseja vai riittääkö tuosta merkistä vain se m i e l i k u v a että ff on parempi?

Ff:ään Olympusta en verrannut suoraan, mutta Fujiin vertasin silloin kun ff-kennoisesta päätin siirtyä pienempikokoiseen peilittömään ja verrokeiksi asettautuivat Olympus ja Fuji ja omissa henkilökohtaisissa epätieteellisissä testeissäni omiin henkilökohtaisiin mieltymyksiini Fuji oli kuvanlaadullisesti parempi.

Toinen asia sitten on se, että kun entisenä Canon 6D ff-kennoisen omistajana pidin Fujin pikkukennoista kuvanlaadullisesti parempana, niin mihin se Olympus sitten tuossa välissä asettunee, siihen en ota kantaa, mutta kun ja jos huomioidaan että 6D ei edusta ff-kennoisten otannassa sitä parasta a-ryhmää, niin villi veikkaus että niiden 6D:tä parempien ff-kennoisten rinnalla sillä Olympuksella "paremmuudesta" kiistellessä, ei ikävä kyllä Olympus hätyyttele kaksintaistelussa ykköspaikkaa, muttei sitä tee myöskään siinä kohtaa mikään muukaan lillerikenno, kuten esim. Fuji.

Nyt kuitenkin pitänee huomioida yksilötason erot henkilökohtaisissa mieltymyksissä käytännön kuvaustilanteissa, että mitkäkin erot, kuinka isoja ne ovat ja miten ne ovat merkityksellisiä kullekin kuvaajalle.
Aika marginaalisia ne erot ovat pienen pienen kuvankäsittelyn jälkeen todellisuuden tasolla, joten turha niistä on kenenkään alkaa peistä kilistelemään, minkäs me fakta-asioille ja fysiikan lainalaisuuksille voimme, kuvatkaamme niillä laitteilla koosta ja merkistä katsomatta, jotka meille tuottavat henkilökohtaisella tasolla eniten hyvää fiilistä, thats´it.

[©pjm]

Olympus tekee rahaa sairaalakuvantamisen välineillä, niillä on maksettu kuluttajakamerakaupan tappiot. Siis kameroilla, jotka työnnetään sinne minne ei päivä paista. Siitä vallinnee yksimielisyys, että pienempi kenno on parempi niissä...

Soon kyllä mielestäni pläkkiselvä juttu jotta niissä laitteissa se kenno ei ole ihmisen sisään työnnettävässä osassa vaan kuva muodostetaan ihan toisaalla ja toisekseen epäilen ettei niissä vekottimissa edes ole mitään kennoa. Saatan olla ihan väärässä eli silloin ajatukseni on ihan hanurista...

Tuossa tommonen jos joku haluaa lueskella. https://medical.olympusamerica.com/prod ... e-platform" onclick="window.open(this.href);return false;

[Maffer]

Olympus on superresoluutiolla parempi kuin mikään FF ennen R4:sta. Se vaan kertoo siitä, että vanha tapa kuvantaa (yhdellä valotuksella) on suorastaan surkean huono nykyisellä kennotekniikalla.

[Arza22]

Tuohon aukkovertailuun vielä... Otetaanpas samasta kohteesta kuvat kahdella kameralla näillä asetuksilla:

1. M43 kenno: 1/500, f1.8, ISO100, 50mm
2. Täyskenno: 1/500, f1.8, ISO100, 100mm
Tulos:
-samanlainen valotus
-sama perspektiivi
-eri syväterävyys

Entäs samat asetukset ja samat millit:
1. M43 kenno: 1/500, f1.8, ISO100, 100mm
2. Täyskenno: 1/500, f1.8, ISO100, 100mm
Tulos:
-samanlainen valotus
-eri perspektiivi
-eri syväterävyys, jos verrataan kokonaisia kuva-aloja
-sama syväterävyys, jos verrataan m43 kennon kokoista kuva-alaa, eli puolet ff-kennon kuva-alasta

Jos herkkyyden nostaa esim ISO3200:aan, kohina kasvaa m43 kennossa enemmän kuin ff-kennossa, muuten tulokset pysyvät samoina.

Eiks tää näin mee?

[temama]

Tuohon aukkovertailuun vielä... Otetaanpas samasta kohteesta kuvat kahdella kameralla näillä asetuksilla:

1. M43 kenno: 1/500, f1.8, ISO100, 50mm
2. Täyskenno: 1/500, f1.8, ISO100, 100mm
Tulos:
-samanlainen valotus
-sama perspektiivi
-eri syväterävyys

Entäs samat asetukset ja samat millit:
1. M43 kenno: 1/500, f1.8, ISO100, 100mm
2. Täyskenno: 1/500, f1.8, ISO100, 100mm
Tulos:
-samanlainen valotus
-eri perspektiivi
-eri syväterävyys, jos verrataan kokonaisia kuva-aloja
-sama syväterävyys, jos verrataan m43 kennon kokoista kuva-alaa, eli puolet ff-kennon kuva-alasta

Jos herkkyyden nostaa esim ISO3200:aan, kohina kasvaa m43 kennossa enemmän kuin ff-kennossa, muuten tulokset pysyvät samoina.

Eiks tää näin mee?

Gyllä. Näin se yksinkertaisten menee. Tosin kuten lopussa viittaat, hommassa on muuttujia. Esimerkiksi kennon ja objektiivin suorituskyky. Kun pikselit ahtaammin niin myös objektiivilta vaaditaan tiukempaa laatua. Ja mikä on kennon laatua kun pienempään tilaan ahdetaan enemmän pikseleitä? Dynamiikka ja kohinat heikentyvät. Ja vaikka esim 61mp kinokennossa pikselitiheys on jo melko kova, niin 61mp resoista on helppo ajaa ulos kuvankäsittelyn kautta vaikkapa 30mp fullframe kuva, jolloin esim kohinatasot paranevat.

[Myynnissa]

Niin, tämä ei ole minun logiikkaani, vaan kun käyt katsomassa muiden valmistajien sivuilta esim. FX ja APS-C tarinointia, niin kummasti se vain on samansuuntaista kuin Olympuksenkin osalta. Ja ihan missä tahansa muualla, kuin tällä foorumilla, asia on selkeä. Tällä foorumilla, kun on kyse Olympuksesta, niin osalle tuntuu asioiden ymmärtäminen tai sisäistäminen olevan ylitsepääsemättömän vaikeaa.

Toisaalta polttovälivastaavuus huomioiden Olympus tarvitsee rajatapauksissa vakaaseen kuvaan puolet lyhyemmän valotusajan, tai paikallaan olevia kohteita kuvatessa isompikennoisia tehokkaamman kuvanvakaustoiminnon. Se, että on erilaisia kameroita ja vaihtoehtoja on hyvä asia.

Olympuksen taloutta ei ole heikentänyt suuri kuvausnopeus, ei suurempi polttovälivastaavuus, ei pienemmät objektiivit, ei tehokas kuvanvakaus, jne. Olympuksen vahvuudet ovat olleet perinteisiä järjestelmäkameroita pienempien kameroiden myynnissä. Ja kun kännykkäkamerat ovat syrjäyttäneet ne pienemmät kameramallit, niin isompien järjestelmäkameroiden edut eivät yksinään riitä. Ongelma ei välttämättä ole kennokoko, vaan se, että on vain yksi kennokoko?

Polttovälivastaavuuksista väitellään täällä aina säännöllisesti. Ja uuden väittelysyklin aiheuttaa usein 'uusi' tulokas joka ei oikein ymmärrä asiaa. Välillä tuntuu siltä, ettei konkaritkaan sitä oikein ole sisäistäneet.

Vaikka se objektiivin f/4 on tosiaan ihan oikea f/4 aukko kennosta riippumatta, niin toden totta lopputuloksen eli valokuvan/videon kannalta on merkitystä minkälaiselle ja kokoiselle kennolle se objektiivi välittää valoa!

300mm objektiivi f/4 aukolla on tosiaankin 300/4 myös pienellä m43 kennolla, ei mikään 600mm putki! Lähdetäänkö vaikka tästä?

Mitä tulee talousongelmiin, niin se johtuu vain siitä ettei tuotteelle ole tarpeeksi kysyntää.

Tottakai 300/4 putki on 300/4, kun se vielä nuilla spekseillä myydään kuluttajalle. Jotta olemme kaikki jatkopssa tyytyväisiä, pyrin käyttämään termiä FL-35mm eli "35mm equivalent focal length" ja tässä tapauksessa kun puhutaan Olympuksen rungosta, johion on liitetty Olympuksen objektiivi mallia 300/4, niin FL-35mm = 600mm.

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

[temama]

Tottakai 300/4 putki on 300/4, kun se vielä nuilla spekseillä myydään kuluttajalle. Jotta olemme kaikki jatkopssa tyytyväisiä, pyrin käyttämään termiä FL-35mm eli "35mm equivalent focal length" ja tässä tapauksessa kun puhutaan Olympuksen rungosta, johion on liitetty Olympuksen objektiivi mallia 300/4, niin FL-35mm = 600mm.

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

Niin, ja sitten kun siirrytään seuraavalle tasolle, niin ryhdytään kiistelemään, että mikä sen f/4 putken vastaavuus mahtaa olla m43 järjestelmässä. Toiset väittää piinkovaa, että ihan on yhtä valovoimainen f/4 kuin kinossakin olisi! Ja näinhän se periaatteessa onkin, mutta ei käytännössä! Mielestäni se FL-35 "2x" sääntö pätee käytännössä tarpeeksi hyvin tähänkin; elikäs 300/4 putken kinovastaavuus m43 järjestelmässä on 600mm f/8. Syväterävyys vastaa noin samaa kuin oikea 600mm putki f/8 aukolla kinossa. Ja käytännössä myös kennon suorituskyky. Iso kinokenno kestää paremmin herkkyyden nostoa kuin m43. Eli kinossa 600/8 putkella voi nostaa herkkyyttä, niin että suljinajat saadaan suunnilleen samaksi kuin mitä olisi m43 järjestelmässä 300mm ja f/4 aukolla.

[Myynnissa]

Tottakai 300/4 putki on 300/4, kun se vielä nuilla spekseillä myydään kuluttajalle. Jotta olemme kaikki jatkopssa tyytyväisiä, pyrin käyttämään termiä FL-35mm eli "35mm equivalent focal length" ja tässä tapauksessa kun puhutaan Olympuksen rungosta, johion on liitetty Olympuksen objektiivi mallia 300/4, niin FL-35mm = 600mm.

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

Niin, ja sitten kun siirrytään seuraavalle tasolle, niin ryhdytään kiistelemään, että mikä sen f/4 putken vastaavuus mahtaa olla m43 järjestelmässä. Toiset väittää piinkovaa, että ihan on yhtä valovoimainen f/4 kuin kinossakin olisi! Ja näinhän se periaatteessa onkin, mutta ei käytännössä! Mielestäni se FL-35 "2x" sääntö pätee käytännössä tarpeeksi hyvin tähänkin; elikäs 300/4 putken kinovastaavuus m43 järjestelmässä on 600mm f/8. Syväterävyys vastaa noin samaa kuin oikea 600mm putki f/8 aukolla kinossa. Ja käytännössä myös kennon suorituskyky. Iso kinokenno kestää paremmin herkkyyden nostoa kuin m43. Eli kinossa 600/8 putkella voi nostaa herkkyyttä, niin että suljinajat saadaan suunnilleen samaksi kuin mitä olisi m43 järjestelmässä 300mm ja f/4 aukolla.

Juu, tuossa siis DOF on 8, siitä ei kai kukaan ole ollutkaan eri mieltä. Täytyy muistaa, että FF kennoja, kuten m43 kennoja on erilaisia ja näin ollen niiden suorituskykyvyssä on eroja. Muutenhan ei tarvitsisi käydä vääntöä, jotta esim. mikä FF kameramalli on milloinkin se kuvanlaadun kunkku. Aikoinaan testailin 1DX II ja Oly M1X välisiä eroja ja ISO3200 arvolla päädyin 1.3 aukon eroon 1DX II hyväksi. Mutta tämä siis ihan kotitestausta.

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

[AnHa]

Ps. Mistäs tiedät että 150-400/4.5 on hieno lasi, oletko kenties päässyt sitä kokeilemaan vai perustuuko kommenttisi markkinoinnin tuottamaan materiaaliin ja siitä syntyneeseen mielikuvaan?

Osaan päätellä. Polttoväli on hyvä, valoisuus riittävä ja sisäänrakennettu jatke loistava lisä. Kaikki valmistajat osaavat tehdä laadukkaita teletsuumeja.

[Myynnissa]

Ps. Mistäs tiedät että 150-400/4.5 on hieno lasi, oletko kenties päässyt sitä kokeilemaan vai perustuuko kommenttisi markkinoinnin tuottamaan materiaaliin ja siitä syntyneeseen mielikuvaan?

Osaan päätellä. Polttoväli on hyvä, valoisuus riittävä ja sisäänrakennettu jatke loistava lisä. Kaikki valmistajat osaavat tehdä laadukkaita teletsuumeja.

Välillä osaavat tehdä, välillä eivät.

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

[tehodia]

Tuohon aukkovertailuun vielä... Otetaanpas samasta kohteesta kuvat kahdella kameralla näillä asetuksilla:

1. M43 kenno: 1/500, f1.8, ISO100, 50mm
2. Täyskenno: 1/500, f1.8, ISO100, 100mm
Tulos:
-samanlainen valotus
-sama perspektiivi
-eri syväterävyys

Entäs samat asetukset ja samat millit:
1. M43 kenno: 1/500, f1.8, ISO100, 100mm
2. Täyskenno: 1/500, f1.8, ISO100, 100mm
Tulos:
-samanlainen valotus
-eri perspektiivi
-eri syväterävyys, jos verrataan kokonaisia kuva-aloja
-sama syväterävyys, jos verrataan m43 kennon kokoista kuva-alaa, eli puolet ff-kennon kuva-alasta

Ainahan näissä vertailuissa pitää kertoa, mitä pidetään vakiona. Onko esim kuvausetäisyys kaikissa kuvissa sama? Perspektiivn kautta sen voi tietenkin päätellä. Jos kuvausetäisyys on vaikkapa sellainen, että m43-kennon ala peittyy kohteesta kokonaan, niin silloin samalta etäisyydeltä ja samalla polttovälillä kuvatessa kinokennoisessa tulee käytettyä vain osaa kennon alasta (ylimääräiset kropataan käsittelyvaiheessa).

Kinokennoon verrattuna m43-kennon koko on vain lähempänä neljäsosaa kuin puolta. Noissa on myöskin erilainen kuvasuhde, eli tarkkaan ottaen ihan suoraa vertailua ei saa aikaiseksi. Ja silloin pitäisi lisäksi ilmoittaa, millä kuvasuhteella se lopullinen kuva on. Samalla kuvasuhteella aina toisen kennosta jää osa käyttämättä.

[Arza22]

Tuohon aukkovertailuun vielä... Otetaanpas samasta kohteesta kuvat kahdella kameralla näillä asetuksilla:

1. M43 kenno: 1/500, f1.8, ISO100, 50mm
2. Täyskenno: 1/500, f1.8, ISO100, 100mm
Tulos:
-samanlainen valotus
-sama perspektiivi
-eri syväterävyys

Entäs samat asetukset ja samat millit:
1. M43 kenno: 1/500, f1.8, ISO100, 100mm
2. Täyskenno: 1/500, f1.8, ISO100, 100mm
Tulos:
-samanlainen valotus
-eri perspektiivi
-eri syväterävyys, jos verrataan kokonaisia kuva-aloja
-sama syväterävyys, jos verrataan m43 kennon kokoista kuva-alaa, eli puolet ff-kennon kuva-alasta

Ainahan näissä vertailuissa pitää kertoa, mitä pidetään vakiona. Onko esim kuvausetäisyys kaikissa kuvissa sama? Perspektiivn kautta sen voi tietenkin päätellä. Jos kuvausetäisyys on vaikkapa sellainen, että m43-kennon ala peittyy kohteesta kokonaan, niin silloin samalta etäisyydeltä ja samalla polttovälillä kuvatessa kinokennoisessa tulee käytettyä vain osaa kennon alasta (ylimääräiset kropataan käsittelyvaiheessa).

Kinokennoon verrattuna m43-kennon koko on vain lähempänä neljäsosaa kuin puolta. Noissa on myöskin erilainen kuvasuhde, eli tarkkaan ottaen ihan suoraa vertailua ei saa aikaiseksi. Ja silloin pitäisi lisäksi ilmoittaa, millä kuvasuhteella se lopullinen kuva on. Samalla kuvasuhteella aina toisen kennosta jää osa käyttämättä.

Kuvausetäisyys vakio. Tuo m43 kennon pinta-ala taitaa tosiaan olla lähempänä neljäsosaa verrattuna ff-kennoon, siinä tuli ajatusvirhe.

Ajatuksena että kuvan valotus menee aukon, ajan ja herkkyyden suhteen ihan samalla tavalla kennon koosta riippumatta. Eroja kuvaan tulee monestakin asiasta, kohina, dof, mainitsemasi kennon kuvasuhde, optiikan piirtokyky ym. Eli jos halutaan syväterävyyden suhteen samanlaisia kuvia m43 ja ff kennoilla, silloin on paikallaan pohtia aukon vaikutusta tähän. Perspektiivin suhteen asia on selkeä, suhde on 1:2 eli m43:lla 50mm antaa saman perspektiivin kuin ff:llä 100mm, tämä silloin kun kuvaa ei kropata.

[myllis]

Olympuksen ostanut Japan Industrial Partners on Japanin näköluokassa keskikokoinen pääomasijoitusrahasto yhtiö. Näiden yhtiöiden perusperiaate on yksinkertaisesti sijoittajilta saadun sijoituksen maksimikasvattaminen. Yleensä yhtiöt sitoutuvat yrityksiin 6 vuoden aikajänteellä (Japanissa todennäköisesti pidempi) ja jos yritystä ei ole saatu kannattavaksi tai sen arvoa kasvatettua riittävästi, se myydään joko kokonaisena tai osina. Yhtiö on monessa mukana jopa autojen vähittäismyynnissä eli toimialalla ei ole väliä, jos yhtiö muuten on sopiva. Yhtiöhän osti Sonylta Vaion tietokoneet 2014 ja nyt vasta tulevat uudet Vaiot SX12 markkinoille. Vaio SX12 hinta on hulppea. Jos jotain voi veikata niin Olympus keskittyy jatkossa vain ammattilaisille tarkoitettuun välineistöön.

[Maffer]

No sitä nuo uudet julkaisut esittää. Kallis ammattizoomi x2 heti tulille.

[JL Anttola]

Ainakin julkisuudessa olevien tietojen mukaan mitään kauppaa ei ole vielä tehty, on tehty vain aiesopimus. Molemmat osapuolet yhteistyössä ja -ymmärryksessä selvittävät, voitaisiinko sellainen kauppa tehdä. Joku dead-line tais olla 30.9., milloin pitää olla edetty johonkin vaiheeseen, ja vuodenvaihde taisi olla tavoiteaika kaupan toteutumiselle. On tuo sen verran monimutkainen ja iso tuo kuvio, ettei se ihan hetkessä ole edes mahdollista toteuttaa, luulisin että sairaalakuvantamisen ja kuluttajakameroiden välillä on jonkin verran yhteistyötä R&D-asioissa, ja niitten jakaminen ja erottaminenkin on oma prosessinsa. Tai en siis luule, vaan Olympus on itse perustellut tappiollisen kameraosaston olemassaoloa sillä, että se tuottaa tietoa ja osaamista tuonne hyvin menestyvälle kuvantamispuolelle.

Pahin skenaario on, että JIP toimii jonkinlaisena bulvaanina, ja sitä käytetään nopeaan alasajoon siksi, että päätoimija säästyy joiltain eläkemaksuilta tai muilta irtisanomisten jälkeen lankeavilta kuluilta. Joidenkin nettitietojen mukaan sellaisiakin JIP on toteuttanut. Tältä osin ovat toki huhuja, eikä me niihin voida mitenkään vaikuttaa. Odotellaan mitä tuleman pitää, ja kuvataan mitä kuvataan. Kuten tähänkin asti.

Nuo uudet linssit tai ilmoitetut road map -muutokset lienee tarkoitettu kertomaan, että toiminta ei ole suinkaan loppumassa; on saattanut jonniinverran kauppa kuitenkin sakata tässä viikon aikana? Ja tietojen julkaisija kait ainakin juridisesti on Olympus, ei JIP?

Jaakko