sigma 120-300mm f2.8 ex dg os apo hsm

[Jakenassu]

Tuolla pystyy vertailemaan eri aukoilla.
Ero on selvä f/2.8 - f/4.0 ja vielä selvempi f/5.6:n, f/8 menee jo huonommaksi kuin 5.6.
Jotkut yksilöt on myös vähän huonompia, kun parhaat, itselle käynyt näin Canonin 100-400mm ykkösversion kanssa.
https://www.the-digital-picture.com/Rev ... &APIComp=1" onclick="window.open(this.href);return false;

Kiitokset,enpä ole tuolla sivulla koskaan käynyt.
Minulle on sitten käynyt samalla tavalla Sigman kanssa kuin sinulle Canon:n.
Vertasin Sigma Sport:a ja Nikon 200-500:sta.
Sigma hakkaa 300mm:llä Nikon:n jo täydellä aukolla,himmentämällä ero vaan korostuu,aivan päinvastain,mitä ite testasin ja omissa testeissa Sigman piirto parani selvästi vasta f/8 :lla.

Laitoin myyjäliikkeelle viestiä,lupasivat perua kaupan.

[hama]

Tuolla pystyy vertailemaan eri aukoilla.
Ero on selvä f/2.8 - f/4.0 ja vielä selvempi f/5.6:n, f/8 menee jo huonommaksi kuin 5.6.
Jotkut yksilöt on myös vähän huonompia, kun parhaat, itselle käynyt näin Canonin 100-400mm ykkösversion kanssa.
https://www.the-digital-picture.com/Rev ... &APIComp=1" onclick="window.open(this.href);return false;

Kiitokset,enpä ole tuolla sivulla koskaan käynyt.
Minulle on sitten käynyt samalla tavalla Sigman kanssa kuin sinulle Canon:n.
Vertasin Sigma Sport:a ja Nikon 200-500:sta.
Sigma hakkaa 300mm:llä Nikon:n jo täydellä aukolla,himmentämällä ero vaan korostuu,aivan päinvastain,mitä ite testasin ja omissa testeissa Sigman piirto parani selvästi vasta f/8 :lla.

Laitoin myyjäliikkeelle viestiä,lupasivat perua kaupan.

Hieno juttu jos kaupan voi vielä perua, eikun uutta matoa koukkuun.

[Jakenassu]

Tuolla pystyy vertailemaan eri aukoilla.
Ero on selvä f/2.8 - f/4.0 ja vielä selvempi f/5.6:n, f/8 menee jo huonommaksi kuin 5.6.
Jotkut yksilöt on myös vähän huonompia, kun parhaat, itselle käynyt näin Canonin 100-400mm ykkösversion kanssa.
https://www.the-digital-picture.com/Rev ... &APIComp=1" onclick="window.open(this.href);return false;

Kiitokset,enpä ole tuolla sivulla koskaan käynyt.
Minulle on sitten käynyt samalla tavalla Sigman kanssa kuin sinulle Canon:n.
Vertasin Sigma Sport:a ja Nikon 200-500:sta.
Sigma hakkaa 300mm:llä Nikon:n jo täydellä aukolla,himmentämällä ero vaan korostuu,aivan päinvastain,mitä ite testasin ja omissa testeissa Sigman piirto parani selvästi vasta f/8 :lla.

Laitoin myyjäliikkeelle viestiä,lupasivat perua kaupan.

Hieno juttu jos kaupan voi vielä perua, eikun uutta matoa koukkuun.

Koukkuun tarttui Nikon 200-400 mm f/4 II
On viä vähän kokemuksia linssistä,mutta näyttää tarkentava ilman hienosäätöjä sinne mihin pitääkin rungolla D7500.
10-30 metristä testitauluun tarkennus ok ja iltalenkillä joutsenetkin (60m) tarkentuivat silmämääräisesti,josta kuvankaappaus.
Ainoa joka jo häiritsi oli,vakaaja.Etsinkuva ei meinannut asettua millään,tarkistin monta kertaa,onko oikeassa asennossa,oli se.
Tosin kuvasin käsivaralta ja painava objektiivi,,,,
https://drive.google.com/file/d/10mRRzP ... sp=sharing" onclick="window.open(this.href);return false;

[tonskulus]

Jep. Ikävän paljon on zoom-objektiiveissa ihan yleisestikin laatuvaihtelua. Sigmoissa vielä lisänä tietty mahdolliset hankaluudet tarkennuksen kanssa, oma 120-300 2.8 tarkensi toki hienosäädettynä kohdalleen mutta oli jokseenkin etäisyydestä riippuvainen. Niinpä piti ennakkoon tehdä testit eri etäisyyksille esim 5-10m eri säädöt kuin vaikka 50-100m. Hankalaa, kyllä, mutta kyllä tuolla kuvia tuli napsittua. Oma yksilö sattui vieläpä olemaan optisesti erinomainen yksilö ja toimi 2x jatkeellakin ihan kohtuullisesti. Ilman jatkeita piirto oli priimaa täydeltä aukolta lähtien. Kiinteäpolttoväliseen Canoniin verrattuna terävyys aikalailla samaa luokkaa, eroa lähinnä kontrastissa ja sävyjen toistossa Canonin hyväksi joten tuonikäiseksi telezoomiksi varsin hyvä suoritus.

Lisäksi vielä, Sigma ei oikeasti ollut ihan 300milliä - ero kiinteäpolttoväliseen 300milliseen oli selkeä. Tämä oli keljua kun kuvailin paljonkin suht läheltä esimerkiksi lintuja, joten Sigmalla lintu jäi ruudulle paljon pienempänä samalta etäisyydeltä vrt. Canonin 300mm kiinteään (Sigman tehollinen polttoväli muutaman metrin kuvausetäisyydellä oli lähempänä 200milliä kuin 300:aa). Tämän vuoksi tuli lähes poikkeuksetta käytettyä esim 1.4x tai 2x telejatketta.
Tämmöiseen se kykeni, 600mm ja f/6.3 aukolla.

[Jakenassu]

Jep. Ikävän paljon on zoom-objektiiveissa ihan yleisestikin laatuvaihtelua. Sigmoissa vielä lisänä tietty mahdolliset hankaluudet tarkennuksen kanssa, oma 120-300 2.8 tarkensi toki hienosäädettynä kohdalleen mutta oli jokseenkin etäisyydestä riippuvainen. Niinpä piti ennakkoon tehdä testit eri etäisyyksille esim 5-10m eri säädöt kuin vaikka 50-100m. Hankalaa, kyllä, mutta kyllä tuolla kuvia tuli napsittua. Oma yksilö sattui vieläpä olemaan optisesti erinomainen yksilö ja toimi 2x jatkeellakin ihan kohtuullisesti. Ilman jatkeita piirto oli priimaa täydeltä aukolta lähtien. Kiinteäpolttoväliseen Canoniin verrattuna terävyys aikalailla samaa luokkaa, eroa lähinnä kontrastissa ja sävyjen toistossa Canonin hyväksi joten tuonikäiseksi telezoomiksi varsin hyvä suoritus.

Lisäksi vielä, Sigma ei oikeasti ollut ihan 300milliä - ero kiinteäpolttoväliseen 300milliseen oli selkeä. Tämä oli keljua kun kuvailin paljonkin suht läheltä esimerkiksi lintuja, joten Sigmalla lintu jäi ruudulle paljon pienempänä samalta etäisyydeltä vrt. Canonin 300mm kiinteään (Sigman tehollinen polttoväli muutaman metrin kuvausetäisyydellä oli lähempänä 200milliä kuin 300:aa). Tämän vuoksi tuli lähes poikkeuksetta käytettyä esim 1.4x tai 2x telejatketta.
Tämmöiseen se kykeni, 600mm ja f/6.3 aukolla.

Jep.
Sigma olisi ollut näppärä peli,jos olisi toiminut minulla,mm. tarkennukset räätälöinit,f/2.8...joillakin on sitten toiminutkin hyvin :)Tarkkaa jälkeä tehnyt jatkeenkin kanssa.

Kohta kaakkurikausi käynnistyykin ja pääsee testaamaan 200-400:sta tositoimissa ja paljonko yksi aukko valoa lisää auttaa siinä parhaassa iltavalossa..