Canon RF 600mm f/11 DO IS STM ja Canon RF 800mm f/11 D

[Miksus]

Mutta oletteko päässeet johonkin selkoon siitä että onko näissä laseissa jotain järkeä? Itse olen kallistumassa siihen että ei ole sillä saatanan pimiöitä ja tarkennus etäisyydet todella pitkiä.

Toisella niistä rajautuu kohteet ja toisella kuvausolosuhteet melkoisen niukoiksi. Nimenomaan täällä Suomessa.

[-Antti-]

Mutta oletteko päässeet johonkin selkoon siitä että onko näissä laseissa jotain järkeä? Itse olen kallistumassa siihen että ei ole sillä saatanan pimiöitä ja tarkennus etäisyydet todella pitkiä.

Toisella niistä rajautuu kohteet ja toisella kuvausolosuhteet melkoisen niukoiksi. Nimenomaan täällä Suomessa.

Eihän tossa 800/f11 lasissaan sinällään mitään ihmeellistä ole, yksi yleisimmistä teletuubeista(varsinkin zoomien pitkänä päänä) 400/f5.6. Tosin valmiiksi 2x telejatkettuna.
Kokokin pysyy varmaankin suht vastaavana kun DO.
600mm videokuvaajille ja niille joille ei kukkaro ihan riitä 800mm lasiin.
Ja kun niin monella FF, niin lasit pitenee. Ei valovoima voi kuitenkaan kasvaa tai koko ja hintalappu alkaa raketoimaan.
Jos hinta saataisiin painettua suht alas, niin kyllä näille olisi "sellaisen vähän niinku kameran ja kaukoputken yhdistelmälle" tarvetta kokevien keskuudessa menekkiä. Kameraliikkeen marmoritiskillä helppo vakuuttaa: "tässä on 800mm, tää on paras".
Eiköhän nää terävämpiä ole kuin wanhan ajan pitkät peilitelet ja kaikinpuolin parempi 800mm on varmasti kuin mikään 400/5.6 + 2x jatke @ 800mm.

[Hannu KH]

Mutta oletteko päässeet johonkin selkoon siitä että onko näissä laseissa jotain järkeä? Itse olen kallistumassa siihen että ei ole sillä saatanan pimiöitä ja tarkennus etäisyydet todella pitkiä.

Toisella niistä rajautuu kohteet ja toisella kuvausolosuhteet melkoisen niukoiksi. Nimenomaan täällä Suomessa.

F 11 tai pienempi on harvoin käytössä mulla millään objektiivilla, on kyllä käsittämättömän pimeitä räpellyksiä.
Enpätaira kuulua muutenkaan kohderyhmään kun en tarvitse 200 milliä pirempää muutenkaan.
5.6 on kyllä raja mitä pimeämpiä en osta, oon ennemmin iliman.

[Miksus]

200mm onkin riittävä jos tavoitteena on ns. telemäinen kapea kuvakulma.

[raineri]

Kyllä siihen nimenomaan tarvitaan auringon lämpöä, ei typpi, happi ja muut kaasut tuulen takia tanssi ja aiheuta tätä ilmiötä.

Siihen tarvitaan lämpötilaero. Aurinko on näkyvin lämpötilaerojen aiheuttaja, koska se kuumentaa maan pintaa ja lämpö siirtyy siitä ilmaan. Vesistöt aiheuttavat eroja, kun veden lämpötila poikkeaa ilman lämpötilasta. Yöllä maan pinta säteilee lämpöä avaruuteen ja jäähtyy kylmemmäksi kuin ilma, mikä aiheuttaa lämpötilaeroja ja väreilyä. Sitten kun kuvataan kauemmas eri ilmakerrosten välillä on eroja. Käytännössä eroja on melkein aina.

Sempä takia esim. lintuja kannattaa käydä kuvaamassa mahdollisimman aikaisin aamulla, niin harvoin silloin kuvat menee pilalle lämpöväreilyn takia.

Silloin ilma, maa ja pintavedet ovat usein jokseenkin samanlämpöisiä. Mutta aina ei voi valita kuvausajankohtaa olojen mukaan, esimerkiksi mainitsemassani kulkuneuvojen identifioinnissa.

Noissa esimerkkikuvissa on aika vähän lämpöväreilyä ja alin kuva on niin pimeä, ettei siitä pysty mitään järkevää erottamaan, kuun nyt luonnollisesti on niin kaukana ja silloin kun se on noin matalalla lämpöväreily voi pilata kuvan.

Pilaamisen, häiritsemisen ja havaintokynnyksen välillä on usein isot erot ja rajat ovat näköjään hyvin henkilökohtaisia. Fakta on kuitenkin, että ilmiön saa halutessaan näkyviin melkein aina ulkona kuvattaessa ja jos on herkkä perfektionisti, sitten se voi myös pilata kuvia.

Melko tyypillinen lämpöväreilyn pilaama kuva.Menee vielä pienessä nettikoossa, mutta isompana täyttä suttua.Clobemaster III Turun kentällä.

[-Antti-]

Ei objektiivin millit vaikuta lämpöväreilyyn. Ihan saman verran on lämpöväreilyä kohteen päällä, kuvaa sitten 400mm lasilla ja rajaa, tai jos kuvaa 800mm lasilla ja ei rajaa kuvaa.
Lintujen kuvaamisessa lämpöväreily pilaa kuvat äärimmäisen harvoin, koska lähtökohtaisesti laajemmat kuvat pitäis pyrkiä ottamaan lyhyemmillä polttoväleillä muutenkin perspektiivin takia ja tiukemmissa lähikuvissa ollaan lähellä anyway, oli nyt sitten talitintti tai isompi sorsa kuvassa.
Muutoinkin se aika kun lämpöväreily on suurimmillaan on valojen puolesta kaikein huonointa kuvausaikaa valon kannalta.
Tämä keissi että 800mm DO on huono koska lämpöväreily, on täysin naurettava.

[Mystiki]

Itsellä kyllä noissa pulukuvissa tuppaa tuon väreilyn kanssa aika usein olemaan ongelmia, mutta silloin on parempi mennä niitä metsään kuvaamaan. Metsän puolella väreilyä harvemmin kuviin tulee, kun puut tasoittaa pahimmat lämpötila erot. Osasyynä omissa kuvissa on myöskin kun tulee aika usein kuvattua kuvattavan kohteen tasolta ja varmaan vähemmällä väreilyllä menisi kuvatessa seisten. Tuossa pari Canonin 800mm lasilla, mutta f/5.6.

[hama]

Kyllä siihen nimenomaan tarvitaan auringon lämpöä, ei typpi, happi ja muut kaasut tuulen takia tanssi ja aiheuta tätä ilmiötä.

Siihen tarvitaan lämpötilaero. Aurinko on näkyvin lämpötilaerojen aiheuttaja, koska se kuumentaa maan pintaa ja lämpö siirtyy siitä ilmaan. Vesistöt aiheuttavat eroja, kun veden lämpötila poikkeaa ilman lämpötilasta. Yöllä maan pinta säteilee lämpöä avaruuteen ja jäähtyy kylmemmäksi kuin ilma, mikä aiheuttaa lämpötilaeroja ja väreilyä. Sitten kun kuvataan kauemmas eri ilmakerrosten välillä on eroja. Käytännössä eroja on melkein aina.

Sempä takia esim. lintuja kannattaa käydä kuvaamassa mahdollisimman aikaisin aamulla, niin harvoin silloin kuvat menee pilalle lämpöväreilyn takia.

Silloin ilma, maa ja pintavedet ovat usein jokseenkin samanlämpöisiä. Mutta aina ei voi valita kuvausajankohtaa olojen mukaan, esimerkiksi mainitsemassani kulkuneuvojen identifioinnissa.

Noissa esimerkkikuvissa on aika vähän lämpöväreilyä ja alin kuva on niin pimeä, ettei siitä pysty mitään järkevää erottamaan, kuun nyt luonnollisesti on niin kaukana ja silloin kun se on noin matalalla lämpöväreily voi pilata kuvan.

Pilaamisen, häiritsemisen ja havaintokynnyksen välillä on usein isot erot ja rajat ovat näköjään hyvin henkilökohtaisia. Fakta on kuitenkin, että ilmiön saa halutessaan näkyviin melkein aina ulkona kuvattaessa ja jos on herkkä perfektionisti, sitten se voi myös pilata kuvia.

Melko tyypillinen lämpöväreilyn pilaama kuva.Menee vielä pienessä nettikoossa, mutta isompana täyttä suttua.Clobemaster III Turun kentällä.

Boeing C-17 Globemaster III, 05.07.2018 hevalla eikä mitään ongelmaa lämpöväreilyn kanssa.
1/800, f/4,5, ISO400 ja 200mm.
Kannattaisiko se kuvauspaikka valita paremmin, niin välttyisi noilta ongelmilta ja niinkuin on tullut useampaan kertaan sanottua niin liian kaukaa on liian kaukaa.
Tietysti moottoreista sitä lämpöväreilyä pukkaa huolella ulos, mutta eipä tuo ole juuri koskaa kuvia pilannut.
https://aijaa.com/hbwXqA" onclick="window.open(this.href);return false;
https://aijaa.com/57SFwt" onclick="window.open(this.href);return false;

Tai Boeing 777-3DZ(ER)
https://aijaa.com/KKgHsW" onclick="window.open(this.href);return false;
https://aijaa.com/Um4hHS" onclick="window.open(this.href);return false;


Tuossa kuvassa näkee hyvin miten matka ja korkeus alkaa nopeasti vaikuttamaan lämpöväreilyn määrään.
Koneen kohdala ei juuri ehtään, mutta muutamia kymmeniä metrejä kauempana jo huomattavati, sadoista metreistä puhumattakaan.
https://aijaa.com/5WVJe2" onclick="window.open(this.href);return false;

Tuossa näkee miten voimakkaasti korkeus vaikuttaa, etäisyyttä kohteeseen noin 1,5 - 1,7 km.
https://aijaa.com/zHJRFS" onclick="window.open(this.href);return false;
https://aijaa.com/alX0Ui" onclick="window.open(this.href);return false;

[©pjm]

hama, en tiiä miten oot kahta ekaa kuvaa käsitellyt mutta verrattuna rainerin ekaan kuvaan koneesta ni siun kuvissa kone kovin muovisen näköinen ja silti ohjaamon kohdilta sen runko kaikkea muuta kuin terävä. Siis taivaan ja rungon yhdistymislinjasta. Lämpöväreilyä, vai mitä lie. Kyllä tuo rainerin kuva on luonnollisempi vaikka onkin "lämpökäsitelty".

[DorianBlue]

En haluaisi millään ottaa osaa mihinkään kinasteluun, mutta lentokentällä notkuminen ei nyt ihan suoraan ole lääke siihen, jos harrastaa korkealla lentävien koneiden tunnistamista jossain muualla kuin sen lentokentän välittömässä läheisyydessä. On siis eri asia mennä kuvaamaan lentokoneita niiden kotipesään kuin harrastaa niiden tunnistamista ajasta tai paikasta riippumatta. Ei sillä, että itse harrastaisin kumpaakaan.

[hama]

Kuvien alkuperäinen koko 38-39mb ja noita on pienenetty W10 omalla kuvaohjelmalla ja kokohan ei ole montaa sataa kb.
Kaikkia kuvia on jo lähtöön rajattu enemmän tai vähemmän ja kahta ensimmäistä, 80% ja toista 110%:a.
Tarkkaanottaen kuvat on ensin käännetty raakakuvista Canonin DPP:llä huonoimmalla laadulla jpg:si ja sen jälkeen tuolla W10 ..........
Terävyys ja värit kärsii aika paljon alkuperäisestä, mutta tuon isompia kuvia en jakele.
Joihinkin kuviin saattaa myös osa säädöistä olla väärät, kun tule välillä käytettyä DPP:n copy recipe/paste recipe toimintoa.
Mun kuvassa ei edes taustalla näkyvä Finnairin A359 ole niin epäterävä kun rainerin kuvan C-17 ja Finnairin kone on noin 2 - 2,5km päässä.
Eikä raineri ole näköjään saanut kuvaa oikaistua, mistä voisi päätellä ettei valo/väritasapainokaan ole kohdillaan.

[hama]

En haluaisi millään ottaa osaa mihinkään kinasteluun, mutta lentokentällä notkuminen ei nyt ihan suoraan ole lääke siihen, jos harrastaa korkealla lentävien koneiden tunnistamista jossain muualla kuin sen lentokentän välittömässä läheisyydessä. On siis eri asia mennä kuvaamaan lentokoneita niiden kotipesään kuin harrastaa niiden tunnistamista ajasta tai paikasta riippumatta. Ei sillä, että itse harrastaisin kumpaakaan.

Itse oon ainakin kokenut että valokuvaus olisi vi##n tyhmä harrastus jos, kuvaaminen rajoittusi liian kapea-alaiseksi, siksi tuleekin kuvattua kaikkea mielenkiintoista laidasta laitaan.
Jokainen tietysti harrastaa ihan niin kuin parhaaksi näkee.
Hei, lentokoneilla ei ole mitään kotipesää, sen takia jopa tänne tulee joskus harvoin erikoisvieraita, kuten tämä muutama viikko sitten.
https://aijaa.com/YQ8jNq" onclick="window.open(this.href);return false;
Tässä hommassa pystyy myös yhdistämään kaverit, matkailun, valokuvauksen ja monta muuta hauskaa asiaa.

[Konditiona]

Eihän tossa 800/f11 lasissaan sinällään mitään ihmeellistä ole, yksi yleisimmistä teletuubeista(varsinkin zoomien pitkänä päänä) 400/f5.6. Tosin valmiiksi 2x telejatkettuna...
..600mm videokuvaajille...

En yhtään hämmästyisi jos noiden kahden pimeän telen pääasiallineen ostajakunta olisi pienen budjetin ja/tai keveiden kantamusten videokuvaajat.

Enkä hämmästyisi sitäkään jos nuo olisi suunniteltu halvoiksi ja keveiksi ainakin osittain siksi, että saataisiin RF-rungoille isompi ostajakunta.

Ja valvonta-, tunnistus-, tiedustelu- yms. käyttö voisi hyvin olla toinen pääasiallinen markkina. Siinä suunnassa saattaisi hyvinkin olla sellaisia tarpeita ja markkinoita, jotka eivät niitä aloja tuntemattomille juolahda heti mieleen.

[hama]

Itsellä kyllä noissa pulukuvissa tuppaa tuon väreilyn kanssa aika usein olemaan ongelmia, mutta silloin on parempi mennä niitä metsään kuvaamaan. Metsän puolella väreilyä harvemmin kuviin tulee, kun puut tasoittaa pahimmat lämpötila erot. Osasyynä omissa kuvissa on myöskin kun tulee aika usein kuvattua kuvattavan kohteen tasolta ja varmaan vähemmällä väreilyllä menisi kuvatessa seisten. Tuossa pari Canonin 800mm lasilla, mutta f/5.6.

Näissä ei kyllä ole lämpöväreilyä, on vaan epäteräviä kuvia ja näin käy usein että tarkennus ottaa kohteen eteen kun matalalta kuvataan.
On käynyt useasti näin ja siksi en kuvaakkaan erityisen matalalta, samoin käy kun kuvaa pientä kohdetta kaukana vedenrajassa.
Kun millin heitto kuvaajan päässä on kymmeniä senttejä kohteen kohdalla, noilla matkoilla ja polttoväleillä.
Ekassa kuvas on liike-epäterävyyttä.

[nsamppa]

Eihän tossa 800/f11 lasissaan sinällään mitään ihmeellistä ole, yksi yleisimmistä teletuubeista(varsinkin zoomien pitkänä päänä) 400/f5.6. Tosin valmiiksi 2x telejatkettuna...
..600mm videokuvaajille...

En yhtään hämmästyisi jos noiden kahden pimeän telen pääasiallineen ostajakunta olisi pienen budjetin ja/tai keveiden kantamusten videokuvaajat.

Enkä hämmästyisi sitäkään jos nuo olisi suunniteltu halvoiksi ja keveiksi ainakin osittain siksi, että saataisiin RF-rungoille isompi ostajakunta.

Ja valvonta-, tunnistus-, tiedustelu- yms. käyttö voisi hyvin olla toinen pääasiallinen markkina. Siinä suunnassa saattaisi hyvinkin olla sellaisia tarpeita ja markkinoita, jotka eivät niitä aloja tuntemattomille juolahda heti mieleen.

Mä oon aika varma että kameraniilot haukkuu nää aivan silpuksi kuten nyt on tapahtunutkin, tubettajat nauraa ja samalla kaupassa myydään ku häkää. Just RP:n ostajalle, joka ostaa ekaa kameraansa, on helppo kauppaa tämmönen halpa ja hyvä supertsoomi mukaan.

[nsamppa]

Ei kai kenenkään runk#arin tarvii tätä ostaa?

[Mystiki]

Kyllä näille ostajia tulee olemaan ja luulisi Canonin päässä aika tarkkaan jo ostajakuntakin näille kartoitettu ennen lanseeraamista.
Hama nimimerkille vielä, et ei noissa kuvissa pitäisikään väreilyn näkyä tms. vaan oli esimerkkinä kun tontista kuvaa. Objektiivin alla vedessä pidän 9cm paksua finfoamin palaa ja kuvatessa objektiivin alareuna on tuolloin 6cm veden pinnasta.

[mvert]

Toivottavasti joku tälläkin palstalla nämä ostaa ja uskaltaa kertoa kokemuksista, vaikka onkin aika totaalisesti lytätty jo ennen ensimmäisikään esillä olevia kuvia.

Maailmalla jotkut meinasi käyttää näitä telemaisemiin, mutta suomessa ei taida montaa paikkaa olla missä toimisivat. Kuun ja auringon kuvaajat voisi olla yksi ostajaryhmä kirkkaan kelin pikkulintukuvaajien lisäksi. Muuta käyttöä näille ei tule mieleen.

[Konditiona]

Jokos tämä oli ketjussa?

https://www.youtube.com/watch?v=EZ9y5YCHnn8" onclick="window.open(this.href);return false;

[Sakke_K]

Kyllä näillä oma käyttösiivu vois löytyä, ei tuo nyt sen kummempaa ole kuin esim. lintukaukoputken läpi kuvaaminen... mikä lie valovoima ja polttoväli, kun laitan sony rx-100:sen kiinni Kowan 883 kaukoputkeen jossa on 60x suurennos okulaarissa? Varmaan huonompi kuin noissa putkissa, ja ihan hyviä dokumentteja tulee :-)