Taistelu peilittömien ff järkkäreiden herruudesta

[mremonen]

Eikö valokuvauksessa täytyisi nimenomaan olla ideana että tallennetaan valoa filmille/kennolle ilman mitään feikkiä tai jälkikäteen puuttumista, siten että kuvaan lisätään tai poistetaan jotakin mikä ei siihen kuulunut silloin kun kyseinen HETKI tallennettiin?!

Se on teknistä dokumenttikuvaamista. Tärkeä mutta lopultakin varsin pieni osa valokuvaamista. Visuaalisten elämysten tuottamisessa keinovalikoima on laajempi ja jokaisella on siitä mielipiteensä.

Kyllähän valokuvanäyttelyissä on skannerilla ja kopiokoneellakin tuotettuja kuvia. Kuten myös Camera Obscuralla siten, että koko huoneesta on tehty sellainen: ikkunat peitetty, tehty pieni reikä ja reikään laitettu linssi. Lopputulos on kyllä kuvattu kameralla, mutta mikä sen kuvan on oikeastaan muodostanut? Se kamera vai se pimennetty huone?

[ttuplai]

Mä funtsin siltä kannalta tota että jos ihmisen tarkoitus on tuottaa sisältöä, jopa väkisin sosiaalisen median paineessa, sisältö haisee juuri siltä. Väkisin tuotetulta. Eli niinkun 99% murhatuista jaskaromaaneista.

Joitain vuosia sitten luin Noituri-sarjan koko tuotannon tuhannet sivut fanikäännöksenä alusta loppuun. Oli niin hyvää settiä ettei siinä haitannut edes käännöskukkaset. Hyvä jos moderneista "kirjoista" jaksaa edes takakantta lukea. Sama juttu heijastuu pakkopullan tuotantona muussakin digimediassa.

Toki kaupallisuus ja elannon saanti tuo omat haasteensa kaiken taiteen tekemisessä - ainakin tasapainoilun popularismin ja marginaalin välillä. Ei niin populaarien kirjailijoiden keskiansiot pyörivät tossa 2500 euroa/ vuosi (luvussa ei ole kirjoitusvirhettä) kieppeillä eli se saattaa houkutella tekemään Remekset ja kirjoittaa vähän kaupallisempaa tekstiä (idealistienkin on syötävä). Se ei silti poissulje sitä, et myös merkittävässä taiteessa (jos sellaista termiä edes sopii käyttää) on paljon tekijöitä joiden teoksista ei voi johtaa todellisuutta (tekijän luonnetta, koettua tilannetta, kameran megapikselien määrää, kuun asentoa tai marssikilometreja - aihe jolle aika moni tekijä naureskelee, koska aihe toistuu uudestaan ja uudestaan). Luovuudella ja dokumentaarisuudella on siis merkittävä ero - riittävän luova parisuhdetarina exästä osuu, mut ei vie raastupaan.

[digikuva81]

Se on helppoa, kun sen osaa!

"The large diameter of the RF mount allows for simpler and better-balanced lens design.

The RF mount allows for the larger lens elements to be near the rear of the lens and closer to the camera mount and the image sensor. This should provide better balance when larger aperture lenses are affixed to the EOS R. While this could technically have been done with the EF-M mount, it’s far easier for Canon to design lenses for the RF mount."
https://www.canonrumors.com/the-benefit ... explained/" onclick="window.open(this.href);return false;

[nomad]

Se on helppoa, kun sen osaa!

"The large diameter of the RF mount allows for simpler and better-balanced lens design.

The RF mount allows for the larger lens elements to be near the rear of the lens and closer to the camera mount and the image sensor. This should provide better balance when larger aperture lenses are affixed to the EOS R. While this could technically have been done with the EF-M mount, it’s far easier for Canon to design lenses for the RF mount."
https://www.canonrumors.com/the-benefit ... explained/" onclick="window.open(this.href);return false;

Jos mountin koko on noin suuri kysymys, niin mikä lienee syynä, että Canon julkaisi niin paljon pienemmän mountin kuin Nikon?

[mirrored]

Jos mountin koko on noin suuri kysymys, niin mikä lienee syynä, että Canon julkaisi niin paljon pienemmän mountin kuin Nikon?

Se taitaa olla samaa luokkaa kuin EF ja sen katsoivat riittävän. Nikon niin etäisyydellään kuin halkaisijaltaan taisi tehdä legendaarisen riittävän, mikä mitoillaan saattaa mahdollistaa jopa Sonyn syömisen välipalana. Noin lähes konkreettisesti vain ilman isompia vertauskuvia eli sovite on mahdollisuuksien rajoissa.

Mountin koko + lyhyt etäisyys on kuitenkin sellainen asia missä suuri mahdollistaa asioita eikä juurikaan haittaa. Kaikki mitä voidaan tehdä pienemmän ja pitemmän kanssa voidaan tehdä myös isommalla, mutta päinvastoin asia on toisin.


throat diameter & flange focal distance
https://en.wikipedia.org/wiki/Lens_mount" onclick="window.open(this.href);return false;

Syny E 18mm & 46,1mm
Nikon Z 16mm & 55mm

erotus: 2mm & säteessä 4,45mm => kyllä siihen rakoon saattaisi saada jotain veistettyä

[nomad]

Jos mountin koko on noin suuri kysymys, niin mikä lienee syynä, että Canon julkaisi niin paljon pienemmän mountin kuin Nikon?

Se taitaa olla samaa luokkaa kuin EF ja sen katsoivat riittävän. Nikon niin etäisyydellään kuin halkaisijaltaan taisi tehdä legendaarisen riittävän, mikä mitoillaan saattaa mahdollistaa jopa Sonyn syömisen välipalana. Noin ihan konkreettisesti vain ilman vertauskuvia eli sovite on mahdollisuuksien rajoissa.

Mountin koko + lyhyt etäisyys on kuitenkin sellainen asia missä suuri mahdollistaa asioita eikä juurikaan haittaa. Kaikki mitä voidaan tehdä pienemmän ja pitemmän kanssa voidaan tehdä myös isommalla, mutta päinvastoin asia on toisin.

Olen näemmä pienien mounttien mies - ennen F ja nykyisin FE :-)

Mutta vaikka lillerimountit teknisesti surkeita ovatkin, niin vaikea nähdä Nikon Z:ssa muuta käytännön vahvuutta kuin mahdollisuuden hyödyntää sitä sitten joskus julkaistavassa Nikonin keskarissa - siis kamerassa jota Nikon ei kai ole julkaisemassa! Kinoa ajatellen Z:n mahdollisuudet eivät vaikuta käytännössä relevanteilta:
https://nikonrumors.com/2018/12/17/niko ... ison.aspx/" onclick="window.open(this.href);return false;

Noista edelle linkatuista selityksistä huolimatta Canonin mounttiviritykset vaikuttavat mielestäni hämäriltä kun heillä on myös se EOS-M. Miksi kaksi mounttia?? Sonyn tilanne on taas samalla tavalla selkeä kuin Nikonilla oli F-mounti kukoistuksen aikaan. Sonyn E-mountti toimii hyvin sekä kroppikameroissa että täyskäreissä.

[mirrored]

Sonyn E-mountti toimii hyvin sekä kroppikameroissa että täyskäreissä.

Pian myös Zetkuissa!

throat diameter & flange focal distance
https://en.wikipedia.org/wiki/Lens_mount" onclick="window.open(this.href);return false;

Sony E 18mm & 46,1mm
Nikon Z 16mm & 55mm

erotus: 2mm & säteessä 4,45mm => kyllä siihen rakoon saattaisi saada jotain veistettyä

Vaan onhan 0,95 Noct kumma show ja mielenkiintoinen on sen sijaan 50/1,2, jollaista Nikon ei ole ennen tehnyt AF versiona. Onko tää aika sellaista että realistisuus on romukopassa. Marsiin muutetaan Noct nokalla.

[mirrored]

Miksi kaksi mounttia??

Kuva selventänee.

https://camerasize.com/compact/#776,100,ha,f" onclick="window.open(this.href);return false;

[nomad]

Vaan onhan 0,95 Noct kumma show ja mielenkiintoinen on sen sijaan 50/1,2, jollaista Nikon ei ole ennen tehnyt AF versiona. Onko tää aika sellaista että realistisuus on romukopassa. Marsiin muutetaan Noct nokalla.

f/0.95 objektiivilla on suuri mainos- ja brändiarvo Nikonille. Noct... Ja saattaahan se olla, että maailmasta löytyy kolme valokuvaajaa jotka oikeasti tarvitsevat valokuvaamisessaan tuommoista valovoimaa.

Miksi kaksi mounttia??

Kuva selventänee.

https://camerasize.com/compact/#776,100,ha,f" onclick="window.open(this.href);return false;

Nikonin tuotekehitysosaston takahuomeesta löytyy varmaan proto D-tuhatsarjan entry level -järkkäristä jossa on Z-mountti :-)

[mirrored]

Jos mountin koko on noin suuri kysymys, niin mikä lienee syynä, että Canon julkaisi niin paljon pienemmän mountin kuin Nikon?

Palaan vielä tähän kun tulin katsoneeksi Wikipedian linkin tietoja. Ei niissä ole kuin 1mm ero halkaisijassa. Ja RF <=> EF. Canon julkaisi viisaasti jo 1987. Nyt sen näkee entistä selvemmin.

https://camerasize.com/compact/#795,100,ha,f" onclick="window.open(this.href);return false;

[zone6]

Jos mountin koko on noin suuri kysymys, niin mikä lienee syynä, että Canon julkaisi niin paljon pienemmän mountin kuin Nikon?

Palaan vielä tähän kun tulin katsoneeksi Wikipedian linkin tietoja. Ei niissä ole kuin 1mm ero halkaisijassa. Ja RF <=> EF. Canon julkaisi viisaasti jo 1987. Nyt sen näkee entistä selvemmin.

https://camerasize.com/compact/#795,100,ha,f" onclick="window.open(this.href);return false;

Vaan oli se EF -mount aikanaan myös shokki kun kaikki meni uusiksi. Nikon oli silloin helpotus kun vanhat objektiivitkin jatkoivat toimimista vailla huolen häivää. Vaikka pianhan niitä kuitenkin AF-malleihin tuli vaihdettua.

Todellinen merkitys oli lopulta psykologinen. Jälkeenpäin kyllä näkee Canonin olleen kaukaa viisas. Heti sähköinen mountti, joka kesti sellaisenaan yli 30 vuotta ja senkin jälkeen vain päivittyi tietoliikenteen ja etäisyyden osalta.

[nomad]

Jos mountin koko on noin suuri kysymys, niin mikä lienee syynä, että Canon julkaisi niin paljon pienemmän mountin kuin Nikon?

Palaan vielä tähän kun tulin katsoneeksi Wikipedian linkin tietoja. Ei niissä ole kuin 1mm ero halkaisijassa. Ja RF <=> EF. Canon julkaisi viisaasti jo 1987. Nyt sen näkee entistä selvemmin.

https://camerasize.com/compact/#795,100,ha,f" onclick="window.open(this.href);return false;

Vaan oli se EF -mount aikanaan myös shokki kun kaikki meni uusiksi. Nikon oli silloin helpotus kun vanhat objektiivitkin jatkoivat toimimista vailla huolen häivää. Vaikka pianhan niitä kuitenkin AF-malleihin tuli vaihdettua.

Todellinen merkitys oli lopulta psykologinen. Jälkeenpäin kyllä näkee Canonin olleen kaukaa viisas. Heti sähköinen mountti, joka kesti sellaisenaan yli 30 vuotta ja senkin jälkeen vain päivittyi tietoliikenteen ja etäisyyden osalta.

Minulla ei ole tietoa edesmenneen FD-mountin rajoituksista, että miksei Canon lähtenyt kehittämään sitä kuten Nikon teki F-mountin kanssa. Mutta vaikka olenkin samaa mieltä siitä, että kokonaan säköisesti toimiva mountti oli jo 1980-luvulla oikea ratkaisu, niin kuitekin väitän, että Canonin menestystä DSLR-ajalla suhteessa Nikoniin ei voi palauttaa F-mountin teknisiin rajoitteisiin. Oli aivan Nikonin oma ratkaisu roikkua niin pitkään kiinni ruuvitarkennuksessa ja sen jälkeen vielä himmenninvipuhässäkässä. Nyt F-mountin loppuvaiheessahan Nikon on heivannut kummatkin ratkaisut antiikkisena museoon ja uudet objektiivit ovat AF-S/AF-P ja E.

[Maffer]

Pentaksi tuli Niksun perässä ja teki ihan samat muutokset K-mounttiin. Näin lopuksi on tullut sähköinen himmennin ja vipu kadonnut.

[zone6]

Sonyn edeltäjä, Minolta, teki sekin muistaakseni samat ja laittoi vain ruuvit sun muut mounttiinsa.

[digikuva81]

Koska ette jaksaneet lukea sieltä linkin takaa ja kommentoida sitä toista siellä mainittua asiaa, laitan senkin nyt vielä tähän.

Another apparent advantage of the larger diameter mount is less vignetting on the image sensor itself. Software generally handles vignetting for us now, but this should make sensor and software design a bit easier going forward.
https://www.canonrumors.com/the-benefit ... explained/" onclick="window.open(this.href);return false;

Suurempi mountin halkaisija -> vähemmän vinjetointia -> parempi kuvanlaatu

[nsamppa]

Koska ette jaksaneet lukea sieltä linkin takaa ja kommentoida sitä toista siellä mainittua asiaa, laitan senkin nyt vielä tähän.

Another apparent advantage of the larger diameter mount is less vignetting on the image sensor itself. Software generally handles vignetting for us now, but this should make sensor and software design a bit easier going forward.
https://www.canonrumors.com/the-benefit ... explained/" onclick="window.open(this.href);return false;

Suurempi mountin halkaisija -> vähemmän vinjetointia -> parempi kuvanlaatu

Onhan noita "isompi mountti -> helpompi suunnittelu" linkkejä näkynyt silloin tällöin. Olennainen pointti noissa on se että isompi mountti helpottaa insinöörien (ja ehkä markkinamiesten) arkea. Kuinka moni välittää siitä kuinka monta hiki tippaa suunnittelijat ovat joutuneet tipauttamaan jonkin tuotteen takia? Varsinkaan kun se helpompi suunnittelu ei ainakaan vielä ole vaikuttanut tuotteen hintoihin millään tavalla. Silloinhan sillä mountin koolla olisikin merkitystä kuluttajille, jos CaNikonin optiikoita saisi merkittävästi Sonyn vastaavia halvemmalla. Enemmän merkitystä lienee Sonyn päätöksellä avata tarkennuksen saloja optiikan valmistajille. Siitähän ollaan saatu jo ensimmäinen makupala Tamronin varsin mukavan ja halvan 28-75 f2.8:n muodossa.

[niffe]

nsampan kanssa samaa mieltä. Vaikka mountti olisi koko julkisivun kokoinen, olisi mukava nähdä jotain konkreettista kameran käyttäjälle näkyvää hyvää ja sellaiseksi on vaikea laskea jotain erikoisobjektiiveja f/1.0 -aukolla, jotka maksavat hyvän henkilöauton verran. Tamron 28-75mm on sen sijaan ilmeisen hyvä esimerkki hedelmällisestä yhteistyöstä, josta hyötyy tavallinen harrastuksekseen tai ammatikseen kuvaava.

[rolsen]

Niin, tarkoittaako tuo iso mountti sitten myös automaattisesti sitä, että objektiivit ovat myös suurempia ja kalliimpia. Varmaan osittain tarkoittaa, mutta kyllä noihin pitää saada myös niitä suurten massojen haluamia perusobjektiiveja. 20/3.5(tai 2.8) 24/2.8, 35/2, 50/1.8, 85/1.8, 105/2...

[Maffer]

Kun mopo lähti käsistä niin se lähti. Sieltä tulee nyt näitä 21/0.65 -virityksiä seuraavat 5 vuotta kautta linjan.

[hkoskenv]

Niin, tarkoittaako tuo iso mountti sitten myös automaattisesti sitä, että objektiivit ovat myös suurempia ja kalliimpia. Varmaan osittain tarkoittaa, mutta kyllä noihin pitää saada myös niitä suurten massojen haluamia perusobjektiiveja. 20/3.5(tai 2.8) 24/2.8, 35/2, 50/1.8, 85/1.8, 105/2...

Ei välttämättä, paitsi bajonetin osalta. Sillä ei ole käytännössä väliä onko se materiaali objektiivissa tai kameran rungossa. Iso bajonetti on myös luonnonstaan jäykempi eikä minulle tule mieleen mitään haittapuolia. Kaiken minkä voi tehdä isolle bajonetille voi tehdä pienelle, joten minusta on ihan perusteltua tehdä bajonetti varmasti riittävän isoksi, ja laittaa muutama milli varmuusvaraa päälle, jos bajonetti jostain muusta syystä uusitaan, vaikka hyötyjiä olisikin vain pieni joukko varsin erikoisia objektiiveja ja äärimmäisiä pikselinviilaajia.

Mutta mikä markkinatilanne mahtaa olla. Kuinka suuri osa noiden järkevänhintaisten kohtuullisen suorituskykyisten kompromissiobjektiivien ostajakunnasta on siirtynyt kuvaamaan moderneilla järkevänhintaisilla kompromissivälineillä, puhelimilla? Luulen, että järjestelmäkameroilla kuvaaminen tulee harvinaistumaan ja erikoistumaan ja tuollaiset kohtuulliset kompromissit voivat olla silloin hätää kärsimässä.