Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
tn1krr kirjoitti:
Vertailun setup
- valittu ISO 200 joka on omiaan tasoittamaan sekä kennokoon että teknologiasukupolvien eroa. ISO100 tai yhtään korkeammat ISO näyttäisivät aika eri tilannetta. Kuten tylsät insinöörikäyrätkin näyttävät http://www.photonstophotos.net/Charts/P ... 0ILCE-7RM3" onclick="window.open(this.href);return false;
- tarkastellaan eri suurennoksella, jolloin suurempipikselisellä on huomattava etu kun valitaan sopiva tarkkailukohta. Mikään järkevä vertailu pitäisi tehdä samalla suurennoksella
- heittämällä tuosta RAW-fileet sekä analysaattoreihin (RAWdigger) että Adoben workflow:hun default kameraprofiililla nähdään että noihin heitetään Adoben RAW-konversiossa aika erilaiset käyrät niskaan. Canon esim. boostaa (RAWDiggerin histogrammeissa tätä eroa ei näy) mm. vihreän saturaatiota/luminanssia siten, että Canon näyttää näiden kuvien vihreissä mukavammalta; myös samaan kokoon eli fiksuun vertailuun exportattuna. Ylipäätään Canonin kameraprofiiilit tuottavat snadisti esim. Sony kivempia värejä Adoben workflow:n vakioasetuksilla; tähän ei tarvitse edes keksiä mitään maagisia käärmeöljyjä Bayer-filttereistä (värikanavien erotteluissa ei oikeita eroja ole, nämä on mitattuja juttuja), koska Rawdiggerin ja Adoben histogrammeja vertaamalla huomaa helposti että kyse on kameraprofiileista. Jos ajaa suurempia määriä RAW-kuvia läpi Adoben workflow:sta minimaalisella käsittelyllä voi tällä toki olla oikeasti merkitystä.
Kerranki joku puhuu järkeä vaihteexi!
Mäkin yritin puhua järkeä noista väreistä tässä pari päivää sitten, mutta eihän juuri kukaan tällästä hölösuuta uskoa. Skriivasin juurikin adoben väriprofiileista ja raw filuista, mutta siitä huolimatta jopa foorumin ns taitonestorit vaan sanoivat, että ei, kyllä se Canon vaan tuottaa kivempia värejä..justjust.
Elämä on valokuvaajan parasta aikaa!Vîta est tempus optimum homini
tn1krr kirjoitti:
Vertailun setup
- valittu ISO 200 joka on omiaan tasoittamaan sekä kennokoon että teknologiasukupolvien eroa. ISO100 tai yhtään korkeammat ISO näyttäisivät aika eri tilannetta. Kuten tylsät insinöörikäyrätkin näyttävät http://www.photonstophotos.net/Charts/P ... 0ILCE-7RM3" onclick="window.open(this.href);return false;
- tarkastellaan eri suurennoksella, jolloin suurempipikselisellä on huomattava etu kun valitaan sopiva tarkkailukohta. Mikään järkevä vertailu pitäisi tehdä samalla suurennoksella
- heittämällä tuosta RAW-fileet sekä analysaattoreihin (RAWdigger) että Adoben workflow:hun default kameraprofiililla nähdään että noihin heitetään Adoben RAW-konversiossa aika erilaiset käyrät niskaan. Canon esim. boostaa (RAWDiggerin histogrammeissa tätä eroa ei näy) mm. vihreän saturaatiota/luminanssia siten, että Canon näyttää näiden kuvien vihreissä mukavammalta; myös samaan kokoon eli fiksuun vertailuun exportattuna. Ylipäätään Canonin kameraprofiiilit tuottavat snadisti esim. Sony kivempia värejä Adoben workflow:n vakioasetuksilla; tähän ei tarvitse edes keksiä mitään maagisia käärmeöljyjä Bayer-filttereistä (värikanavien erotteluissa ei oikeita eroja ole, nämä on mitattuja juttuja), koska Rawdiggerin ja Adoben histogrammeja vertaamalla huomaa helposti että kyse on kameraprofiileista. Jos ajaa suurempia määriä RAW-kuvia läpi Adoben workflow:sta minimaalisella käsittelyllä voi tällä toki olla oikeasti merkitystä.
Kerranki joku puhuu järkeä vaihteexi!
Mäkin yritin puhua järkeä noista väreistä tässä pari päivää sitten, mutta eihän juuri kukaan tällästä hölösuuta uskoa. Skriivasin juurikin adoben väriprofiileista ja raw filuista, mutta siitä huolimatta jopa foorumin ns taitonestorit vaan sanoivat, että ei, kyllä se Canon vaan tuottaa kivempia värejä..justjust.
Johtuu varmaan siitä, että Canonilla saa kuviin paremmat värit.
Ei kai Sonyn kokoinen firma nyt ole niin tyhmä, että tahallaan säätää kameroihinsa sellaisen vihreän kalvon, että heikompaa oksettaa?
Ja kameran ja objektiivin värit on sitten ihan eri juttu. Tässä kohtaa huomauttaisin, että kysyin jo aiemmin mitä eroa on Sonyn ja muiden objektiiveissa, kun lopputulos on usein ylisaturoitunutta ilotulitusta ja sävyltään outoa tavaraa.
Canon ja Zeiss on toimiva yhdistelmä ja sekä Canon, että Sigma ovat äskettäin muuttaneet objektiiviensa väripalettia selvästi viileämpään ja nautraalimpaan suuntaan. Mutta miten on Sonyn värimaailma näihin verrattuna, SE oli se kysymys!
tn1krr kirjoitti:
Vertailun setup
- valittu ISO 200 joka on omiaan tasoittamaan sekä kennokoon että teknologiasukupolvien eroa. ISO100 tai yhtään korkeammat ISO näyttäisivät aika eri tilannetta. Kuten tylsät insinöörikäyrätkin näyttävät http://www.photonstophotos.net/Charts/P ... 0ILCE-7RM3" onclick="window.open(this.href);return false;
- tarkastellaan eri suurennoksella, jolloin suurempipikselisellä on huomattava etu kun valitaan sopiva tarkkailukohta. Mikään järkevä vertailu pitäisi tehdä samalla suurennoksella
- heittämällä tuosta RAW-fileet sekä analysaattoreihin (RAWdigger) että Adoben workflow:hun default kameraprofiililla nähdään että noihin heitetään Adoben RAW-konversiossa aika erilaiset käyrät niskaan. Canon esim. boostaa (RAWDiggerin histogrammeissa tätä eroa ei näy) mm. vihreän saturaatiota/luminanssia siten, että Canon näyttää näiden kuvien vihreissä mukavammalta; myös samaan kokoon eli fiksuun vertailuun exportattuna. Ylipäätään Canonin kameraprofiiilit tuottavat snadisti esim. Sony kivempia värejä Adoben workflow:n vakioasetuksilla; tähän ei tarvitse edes keksiä mitään maagisia käärmeöljyjä Bayer-filttereistä (värikanavien erotteluissa ei oikeita eroja ole, nämä on mitattuja juttuja), koska Rawdiggerin ja Adoben histogrammeja vertaamalla huomaa helposti että kyse on kameraprofiileista. Jos ajaa suurempia määriä RAW-kuvia läpi Adoben workflow:sta minimaalisella käsittelyllä voi tällä toki olla oikeasti merkitystä.
Kerranki joku puhuu järkeä vaihteexi!
Mäkin yritin puhua järkeä noista väreistä tässä pari päivää sitten, mutta eihän juuri kukaan tällästä hölösuuta uskoa. Skriivasin juurikin adoben väriprofiileista ja raw filuista, mutta siitä huolimatta jopa foorumin ns taitonestorit vaan sanoivat, että ei, kyllä se Canon vaan tuottaa kivempia värejä..justjust.
Johtuu varmaan siitä, että Canonilla saa kuviin paremmat värit.
Ei kai Sonyn kokoinen firma nyt ole niin tyhmä, että tahallaan säätää kameroihinsa sellaisen vihreän kalvon, että heikompaa oksettaa?
Ja kameran ja objektiivin värit on sitten ihan eri juttu. Tässä kohtaa huomauttaisin, että kysyin jo aiemmin mitä eroa on Sonyn ja muiden objektiiveissa, kun lopputulos on usein ylisaturoitunutta ilotulitusta ja sävyltään outoa tavaraa.
Canon ja Zeiss on toimiva yhdistelmä ja sekä Canon, että Sigma ovat äskettäin muuttaneet objektiiviensa väripalettia selvästi viileämpään ja nautraalimpaan suuntaan. Mutta miten on Sonyn värimaailma näihin verrattuna, SE oli se kysymys!
Värimaailma juontaa varmaan 85% kuvankäsittelystä sekä käyttämästäsi konvertterista. Itse en ole huomannut Sonyssa hirveää eroa Nikoniin nähden, mutta Nikonin kuvat ovatkin kuulemma väreiltään aivan skeidaa :-/
Täytyy varmaan perehtyä tuohon kameroiden värinmuodostukseen jossain välissä, kun vaan on aikaa. Aikaisemmasta elämästä on kokemusta vain kuvanvalmistamolaitteista, niiden tulostimista ja skannereista, joiden värinmuodostus oli muistaakseni (jo 15-20 vuotta sitten) huomattavasti monimutkaisempaa kuin mitä tässä nyt on annettu ymmärtää alkaen hierarkisista profiileista, odotusarvoisista väridominanteista ja erilaisiin patterneihin liittyvistä dominanteista. Suurkuvanvalmistamoissa oli useampia tietokoneita pelkästään veivaamassa digikamerakuvista tiettyjen etäisesti keinoälyä muistuttavien hierarkisten "algoritmiparvien" avulla paremman näköisiä. Nyt tässä jotenkin jää sellainen käsitys, että profiilien ollessa samat kun värisuodin puretaan, niin kaikilla kameroilla tulee samanlainen kuva, mitä en kyllä niele ilman pientä lisäselvittelyä. Toki saatan olla väärässäkin. Kuvanvalmistamolaitteissa tuo polku, jossa pelkästään sitä profiilia käsiteltiin, jolla jokin tietty kamera lähetti kuvia, skanneri skannasi tai tulostin tulosti, oli nivelletty "värimuunnosavaruuden" kautta toisiinsa kattaen polun jokaisen kuvanlähteen, tulostimen ja materiaalin suuntaan. Muunnoksissa jo pelkästään väriavaruuden epävastaavuudet ja epätarkkuudet tekivät laskennasta haasteellisen, eikä kaikkia muunnoksia voitu toteuttaa suoraviivaisesti lookup-taulukoilla, vaikka sellaiset toki olivat kaiken pohjana offsetteineen. Jos vertaisimme kameraa tallentimena nyt esimerkiksi skannereihin, joissa esimerkiksi valonlähteet ovat erittäin stabiileja, kuva otetaan kolmella valotuksella (RGB) ja siltikin värien muodostaman valon koostumusta joudutaan korjaamaan. Kuulostaa siis uskomattomalta, että kameroiden ohjelmistoilla ei olisi juurikaan tekemistä kuvanmuodostuksen kanssa digikameroissa. Vaikuttaa jotenkin ikäänkuin olisi liikaa liikkuvia osia tuossa värintuottamisprosessissa pelkästään jo mainittujen väriaistimuksen poikkeamien lisäksi.
Kun katsot vuorotellen yhdellä silmällä kuvaa, jos toisella sen värit näyttää esim. aavistuksen kylmemmiltä kuin toisella. Kumpi silmä näyttää "oikein" vai näyttääkö kumpikaan? Entä onko niiden yhdistetty sekoituskaa totuus?
Shuko kirjoitti:Kun katsot vuorotellen yhdellä silmällä kuvaa, jos toisella sen värit näyttää esim. aavistuksen kylmemmiltä kuin toisella. Kumpi silmä näyttää "oikein" vai näyttääkö kumpikaan? Entä onko niiden yhdistetty sekoituskaa totuus?
No juuh, mutta heijastuvan valon aallonpituus ei ole tulkinnan varanen juttu, vaan se on just mitä on. Eri asiat sitten miten eri näkökyvyn omaavat yksilöt sitä tulkitsevat omilla aivoillaan.
Asiasta on muuten väännetty kättä siitä lähtien kun keksittiin miten värikuvaa saadaan tallennettua, eikäs yhtä ainoaa totuutta taida olla. Toinen tykkää lämpöisistä, toinen kylmemmistä värisävyistä. Yksi haluaa voimakkaasti saturoituneita värejä, toinen on kallellaan hailakoihin väreihin. Ns. minoltavärit oli joskus kova juttu jollekin, ehkä vieläkin. Tosiaasia kuiteskin, että nekin ovat vain yksi tulkinta valon tallentumisesta.
Minä tykkään sinisestä, siksi Canonin värit ovat aina olleet minulle täysin OK, mutta kuvaan nykyään Sonylla, eikä tosiaan ole probleemia sen värien kanssa, huomaan kyllä edelleen että tykkään jälkikäsittelyssä duunata siniseen tai huikkasen kylmempään suuntaan.
Elämä on valokuvaajan parasta aikaa!Vîta est tempus optimum homini
Shuko kirjoitti:Kun katsot vuorotellen yhdellä silmällä kuvaa, jos toisella sen värit näyttää esim. aavistuksen kylmemmiltä kuin toisella. Kumpi silmä näyttää "oikein" vai näyttääkö kumpikaan? Entä onko niiden yhdistetty sekoituskaa totuus?
Tämän takia kuvaammekin mustavalkoista!
:)
Mulla vasen on kylmän vihreä ja oikea lämmin silmä. Jos toisen läpi näyttää hyvältä, näyttää toisen läpi (vasemman) kuin Kodachrome 64:lle kuvatulta.
Nyt kädet kyynärpäitä myöden ristiin, etteivät hinnoittelisi itseään ulos, kun ammattilaisilla on jo olemassaoleva laaja/kallis kalusto, jolloin vaihdon mielekkyys heidän vinkkelistään vähän niin ja näin ja harrastajien vinkkelistä ei olisi varaa ostaa.
Niin tai näin, julkaisee Canon mitenkä hinnoittellun laitteen tahansa, tulevaisuuden vääjäämättömät suuntaviivat on piirretty uusiksi, paitsi etten minä päälle viisikymppisenä harrastajana sitä päivää elinaikanani tule näkemään etteikö vielä peililäpsyttimillä kuvattaisi.
habannaama kirjoitti:...paitsi etten minä päälle viisikymppisenä harrastajana sitä päivää elinaikanani tule näkemään etteikö vielä peililäpsyttimillä kuvattaisi.
Kuinkahan moni vastaavassa iässä ollut sanoi tuota samaa filmi/digi -murroksessa? Tai onhan se tietysti mihin rajat vetää, kuvataanhan filmille vieläkin...
ihan varmaan joku voi kuvailla vaikka filmijärkkäreillä vielä v. 2025, mutta valtavirta, ja mihin homma on menossa. tietenkin peilittömiin.
hommassa voi käydä miten vaan vaikka Niikkon Caanon on myöhässä. Sonille voi käydä vaikka kuten Nokialle.Ei uudistuta tarpeexi peilittömien saralla, ja sitten tulee joku edistyksellinen iNikon joka putsaa koko pöydän!!!
noh, tuskin niin tulee tapahtumaan, mutta ihan varmaa, että hereillä täytyy olla. ja sonin täytyy pitää hoksottomiset hereillä. Pitkässä juoksussa harvoin se joka aluksi johtaa, jaksaa enää voittoon asti vaan peesaajat saattavat tulla rinnalle ja ohi!
Elämä on valokuvaajan parasta aikaa!Vîta est tempus optimum homini
Se riittää että Canonissa toimii Canonin putket eli adapterilla TS-E kiinni. Ainoa mokan mahdollisuus on että "pro"-peilittömästä puuttuukin kääntyvä näyttö. Noin muuten seuraa massavaihto takaisin Sonysta Canoniin kun siellä S-leirissä saadaan aikaiseksi yksi tele n. viidessä vuodessa.
Olihan digi- / filmimurroksessakin vaihe, jolloin suitsutettiin digiä yli filmin, vaikka mitään laadullisia perusteita oli vaikea nähdä ilman syvää vakaumusta.
Maffer kirjoitti:Se riittää että Canonissa toimii Canonin putket eli adapterilla TS-E kiinni. Ainoa mokan mahdollisuus on että "pro"-peilittömästä puuttuukin kääntyvä näyttö. Noin muuten seuraa massavaihto takaisin Sonysta Canoniin kun siellä S-leirissä saadaan aikaiseksi yksi tele n. viidessä vuodessa.
En usoo, että joku vain 'riittää', kyllä nyt pitää tulla jo aikas valmista tavaraa. aikaa on kulunut.
Toisaalta veikkaan, että vaikka tulisi joku mahatava iNiikkon, niin Sony on näissä markkinapeleissä niin viekas kettu, että siellä on suunnitelmissa vaikka mitä. Nyt ovat himmailleet mallien kanssa ja valloittaneet markkinoita hiljalleen, mutta jos joku kilpailija lyö oikeasti kovan kortin pöytään, niin Sonilla on mill vastata!!
onhan maffers soni petrannut ihan hemmetisti objektiivipuolella. ei pidä paikkaansa, että olisi jotenkin heikoissa kantimissa, vaikka jotakin tiettyä puuttuisi. hyvällä adapterilla senkin puutteen saa paikattua, sama se on kaikissa peilittömissä.
Elämä on valokuvaajan parasta aikaa!Vîta est tempus optimum homini
Toki laaduas adapteri saadaa tehtyä mutta Sony ei sellaista tee Canonille eikä Canonilta heru apua Sonylle. Vaikka Sony tekisi minkä adapterin tahansa niin mitä sillä adaptoidaan? Jotain vanhoja Minolta-ritsoja? Vai A-mount putkia (=kuollut systeemi)?
Canonin mopokin on kesärenkailla jäällä sen suhteen että jos heidän oma adapteri paskoo, niin FF-koon peilitön lasisarja on samassa jamassa kuin Sonyn vuonna 2013 = 3-5 lasia joista 1 hyvä.
Maffer kirjoitti:Se riittää että Canonissa toimii Canonin putket eli adapterilla TS-E kiinni. Ainoa mokan mahdollisuus on että "pro"-peilittömästä puuttuukin kääntyvä näyttö. Noin muuten seuraa massavaihto takaisin Sonysta Canoniin kun siellä S-leirissä saadaan aikaiseksi yksi tele n. viidessä vuodessa.
Aika itsestään selvää että porukka palaa takaisin. Tälläkin foorumilla tietyt nimimerkit varmasti siirtyy canonille takaisin. Hiukan epäilevä olen, että mitään järisyttävää aluksi nähtäisiin canon/nikon suhteen näissä peilittömissä. Lanseerataan harrastelijoille suunnattu runko ja siihen joku suttuputki. Kuvittelisin heiltä puuttuu sellainen rohkeus ja visio lähteä tekemään liian hyvää kameraa.
habannaama kirjoitti:...paitsi etten minä päälle viisikymppisenä harrastajana sitä päivää elinaikanani tule näkemään etteikö vielä peililäpsyttimillä kuvattaisi.
Kuinkahan moni vastaavassa iässä ollut sanoi tuota samaa filmi/digi -murroksessa? Tai onhan se tietysti mihin rajat vetää, kuvataanhan filmille vieläkin...
JL Anttola
Ehkä tuossa filmistä digiin -muutoksessa oli vähän erilaisesta asiasta kyse. Siinähän kuvaamisen lisäksi muuttui kuvien tuottamistapa. Harva jätti kuvantuoton siihen vaiheeseen, että kehitettiin vain filmi, ja valmiita kuvia tehtiin ehkä myöhemmin.
Vertailukohtia voisi olla myös autojen vetotapa ja kuvausalalla kuvien esitystapa: etuvetoinen tulevaisuus, milloin takaveto haudataan? Kuvanäyttöjen tulevaisuus, milloin canvas-taulut haudataan?
Vaikka 1980-luvulla etuvetoiset asettuivat valta-asemaan, takavetoisia valmistetaan edelleen. Ja kyllä pitkää ikää voi vielä ennustaa seinälle ripustettaville tauluillekin (ja kuvakirjoille/albumeille, vaikka kymppikuvat ovatkin kai hiipuneet).
Ja oma lukunsa on vielä kännykkäkamerat. Peilikameroille niistä ei ole kilpailijaa, mutta peilittömien kanssa ne ovat samassa (peilittömien) sarjassa. Kompaktikamerat ne jo melkein söi, ja seuraavana on vuorossa järjestelmäkamerat. Kännykkäkameroiden tulevaisuus, milloin peilittömät järjestelmäkamerat haudataan?
Maffer kirjoitti:Se riittää että Canonissa toimii Canonin putket eli adapterilla TS-E kiinni. Ainoa mokan mahdollisuus on että "pro"-peilittömästä puuttuukin kääntyvä näyttö. Noin muuten seuraa massavaihto takaisin Sonysta Canoniin kun siellä S-leirissä saadaan aikaiseksi yksi tele n. viidessä vuodessa.
Aika itsestään selvää että porukka palaa takaisin. Tälläkin foorumilla tietyt nimimerkit varmasti siirtyy canonille takaisin. Hiukan epäilevä olen, että mitään järisyttävää aluksi nähtäisiin canon/nikon suhteen näissä peilittömissä. Lanseerataan harrastelijoille suunnattu runko ja siihen joku suttuputki. Kuvittelisin heiltä puuttuu sellainen rohkeus ja visio lähteä tekemään liian hyvää kameraa.
- Miksi siirtyisivät takaisin ?
- Kummatkin jo kokeilivat lelupeilittömiä, joten oppirahat maksettu keskeneräisissä leluissa, siispä veikkaan nyt olevan näytön paikka, varsinkin ottaen huomioon kasvava markkinarahamahdollisuus versus alati lisääntyvä myynti peilittömissä ja esimerkkinä kun huomioidaan hinta/laatusuhteeltaan hyvä Fuji XT-2, jota voisi pitää jonkinlaisena referenssinä kompaktista koosta/ominaisuuksista/hyvästä kuvanlaadusta/hinnasta. (ikävä kyllä muista peilittömistä ei kokemusta ja vertaan tätä nykyistäni edelliseen Canon 6D:en).
- Miten niin harrastelijoille suunnattu runko ja suttuputki, öööö, mihin tuo toteamus perustuu ?
- Miksi puuttuisi visio ja rohkeus, näkisin ongelman lähinnä siinä kun olemassa on läjä laadukkaita ammattilaiskäyttöön taipuvia runkoja/objektiiveja, niin hankala yhtälö luoda samaan segmentiin suuntautuva peilitön järjestelmä, jolloin ollaan tilanteessa jossa omassa luolassasi kumarrat päin peilitöntä, samalla pyllistäen peiliin päin...
Mietitääs mistä homma lähti. Jengi alkoi ostaa A7r:ää kun siihen sai Canonin lasit kiinni Metabonesilla ja Canon oli banding-romu. No enää se ei ole bänding romu ja sittemmin on tullut perusteluksi että peilitön o niin pien ja kevyt. No nyt ei sitten ole Canonikaan niin suuri enää ja hetkonen, Sonistin laukussa onkin X Canon-putkea koska adapterit. Sit pieni oletus että merkkiadapteri toimii. Ja kas, Rajalan kassa kilisee ja hyllyt notkuu R3-malleja vaihdokkeina.
Ex-Nikonistit on oma lukunsa mutta siinäkään ei kauaa mene kun runko saapuu.
