Peilitön tulevaisuus! Milloin DSLR haudataan?

[mremonen]

Otsikon aiheeseen. Vielä tovi menee.

1. Nikon D850
2. Nikon D7500
3. Sony α7R III
4. Canon EOS 5D Mark IV
5. Panasonic LUMIX G9 PRO
6. Olympus Tough TG-5
7. Panasonic LUMIX GX8
8. Nikon COOLPIX P900
9. Canon EOS 6D Mark II
10. Nikon D500

https://nikonrumors.com/2018/03/15/niko ... z5AGvKdf6H" onclick="window.open(this.href);return false;

[Miksus]

Otsikon aiheeseen. Vielä tovi menee.

1. Nikon D850
2. Nikon D7500
3. Sony α7R III
4. Canon EOS 5D Mark IV
5. Panasonic LUMIX G9 PRO
6. Olympus Tough TG-5
7. Panasonic LUMIX GX8
8. Nikon COOLPIX P900
9. Canon EOS 6D Mark II
10. Nikon D500

https://nikonrumors.com/2018/03/15/niko ... z5AGvKdf6H" onclick="window.open(this.href);return false;

Tammikuun tilastossa ei näy taas D7500 ollenkaan, no, tilasto se on tuokin.

https://nikonrumors.com/2018/02/14/niko ... 2018.aspx/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Tony_A]

Otsikon aiheeseen. Vielä tovi menee.

1. Nikon D850
2. Nikon D7500
3. Sony α7R III
4. Canon EOS 5D Mark IV
5. Panasonic LUMIX G9 PRO
6. Olympus Tough TG-5
7. Panasonic LUMIX GX8
8. Nikon COOLPIX P900
9. Canon EOS 6D Mark II
10. Nikon D500

https://nikonrumors.com/2018/03/15/niko ... z5AGvKdf6H" onclick="window.open(this.href);return false;

En osaa Japania, enkä tiedä millainen kamerakauppa MapCamera on, mutta en usko, että yksikään tämän listan kameroista on valmistajansa eniten myymä malli. Listan uutisarvo tällaisenaan mulle: nice to know...

[Kapama]

Hahnemühle bamboo:ta tarkoitin.

Suosittelen kokeilemaan, sopii tietynlaisiin kuviin ja lopputulos melko silmiä hivelevää.

Bamboo on hieno paperi, arkkina ongelmallinen. Ei pysy suorana, joten ongelmia paperinsyötön kanssa, ainakin Epsonin printtereillä. Käytänkin sitä ainoastaan rullana. Sen kun saa sisään, niin sitten toimii.

Kapa

[tn1krr]

Olennaista on se, että kamera kuin kamera ja kuvat ovat keskimäärin katseltavia. Sony FE 85mm on varmaan yksi parhaita Sony-ympäristöön tehtyjä optiikoita - ainakin hinta-laatusuhteeltaan. Toki isolla rahalla saa parempiakin, mutta tässä mennään jo kohttuukorvauksella reippaasti erinomaisen puolelle.

Joo kyllä noi on kaikki täysin käyttökelpoisia lopputuloksia. Se, mikä mut yllätti oli ettei A7R III pyyhkinytkään joka osa-alueella Canonia mennen tullen. Odotin suurempaa eroa ja siksi epäilin linssin laatua. Tietynlaisissa tekstuureissa, kuten yllä linkatun studiokuvan lehtitekstuurit, Canon on omaan silmään jopa hieman parempi mikrokontrastin ja tarkkuuden osalta. Tosin eipä tuota kuvaa tarvitse raahata kuin hieman vasemmalle, niin Sony voittaa selkeästi.

Tässä vielä linkit:

Lehden keskellä olevat huippuvalot ja varjot on mun silmään Canonilla hieman A7R III:tä parempia. Nikon 850 selvästi paras.
https://www.dpreview.com/reviews/image- ... 6929187095" onclick="window.open(this.href);return false;

Tässä taas Sony on selvästi Canonia edellä. Nikon edelleen paras.
https://www.dpreview.com/reviews/image- ... 7432965433" onclick="window.open(this.href);return false;

Vertailun setup
- valittu ISO 200 joka on omiaan tasoittamaan sekä kennokoon että teknologiasukupolvien eroa. ISO100 tai yhtään korkeammat ISO näyttäisivät aika eri tilannetta. Kuten tylsät insinöörikäyrätkin näyttävät
http://www.photonstophotos.net/Charts/P ... 0ILCE-7RM3" onclick="window.open(this.href);return false;
- tarkastellaan eri suurennoksella, jolloin suurempipikselisellä on huomattava etu kun valitaan sopiva tarkkailukohta. Mikään järkevä vertailu pitäisi tehdä samalla suurennoksella
- heittämällä tuosta RAW-fileet sekä analysaattoreihin (RAWdigger) että Adoben workflow:hun default kameraprofiililla nähdään että noihin heitetään Adoben RAW-konversiossa aika erilaiset käyrät niskaan. Canon esim. boostaa (RAWDiggerin histogrammeissa tätä eroa ei näy) mm. vihreän saturaatiota/luminanssia siten, että Canon näyttää näiden kuvien vihreissä mukavammalta; myös samaan kokoon eli fiksuun vertailuun exportattuna. Ylipäätään Canonin kameraprofiiilit tuottavat snadisti esim. Sony kivempia värejä Adoben workflow:n vakioasetuksilla; tähän ei tarvitse edes keksiä mitään maagisia käärmeöljyjä Bayer-filttereistä (värikanavien erotteluissa ei oikeita eroja ole, nämä on mitattuja juttuja), koska Rawdiggerin ja Adoben histogrammeja vertaamalla huomaa helposti että kyse on kameraprofiileista. Jos ajaa suurempia määriä RAW-kuvia läpi Adoben workflow:sta minimaalisella käsittelyllä voi tällä toki olla oikeasti merkitystä.

[temama]

Vertailun setup
- valittu ISO 200 joka on omiaan tasoittamaan sekä kennokoon että teknologiasukupolvien eroa. ISO100 tai yhtään korkeammat ISO näyttäisivät aika eri tilannetta. Kuten tylsät insinöörikäyrätkin näyttävät
http://www.photonstophotos.net/Charts/P ... 0ILCE-7RM3" onclick="window.open(this.href);return false;
- tarkastellaan eri suurennoksella, jolloin suurempipikselisellä on huomattava etu kun valitaan sopiva tarkkailukohta. Mikään järkevä vertailu pitäisi tehdä samalla suurennoksella
- heittämällä tuosta RAW-fileet sekä analysaattoreihin (RAWdigger) että Adoben workflow:hun default kameraprofiililla nähdään että noihin heitetään Adoben RAW-konversiossa aika erilaiset käyrät niskaan. Canon esim. boostaa (RAWDiggerin histogrammeissa tätä eroa ei näy) mm. vihreän saturaatiota/luminanssia siten, että Canon näyttää näiden kuvien vihreissä mukavammalta; myös samaan kokoon eli fiksuun vertailuun exportattuna. Ylipäätään Canonin kameraprofiiilit tuottavat snadisti esim. Sony kivempia värejä Adoben workflow:n vakioasetuksilla; tähän ei tarvitse edes keksiä mitään maagisia käärmeöljyjä Bayer-filttereistä (värikanavien erotteluissa ei oikeita eroja ole, nämä on mitattuja juttuja), koska Rawdiggerin ja Adoben histogrammeja vertaamalla huomaa helposti että kyse on kameraprofiileista. Jos ajaa suurempia määriä RAW-kuvia läpi Adoben workflow:sta minimaalisella käsittelyllä voi tällä toki olla oikeasti merkitystä.

Kerranki joku puhuu järkeä vaihteexi!

Mäkin yritin puhua järkeä noista väreistä tässä pari päivää sitten, mutta eihän juuri kukaan tällästä hölösuuta uskoa. Skriivasin juurikin adoben väriprofiileista ja raw filuista, mutta siitä huolimatta jopa foorumin ns taitonestorit vaan sanoivat, että ei, kyllä se Canon vaan tuottaa kivempia värejä..justjust.

[T71]

Vertailun setup
- valittu ISO 200 joka on omiaan tasoittamaan sekä kennokoon että teknologiasukupolvien eroa. ISO100 tai yhtään korkeammat ISO näyttäisivät aika eri tilannetta. Kuten tylsät insinöörikäyrätkin näyttävät
http://www.photonstophotos.net/Charts/P ... 0ILCE-7RM3" onclick="window.open(this.href);return false;
- tarkastellaan eri suurennoksella, jolloin suurempipikselisellä on huomattava etu kun valitaan sopiva tarkkailukohta. Mikään järkevä vertailu pitäisi tehdä samalla suurennoksella
- heittämällä tuosta RAW-fileet sekä analysaattoreihin (RAWdigger) että Adoben workflow:hun default kameraprofiililla nähdään että noihin heitetään Adoben RAW-konversiossa aika erilaiset käyrät niskaan. Canon esim. boostaa (RAWDiggerin histogrammeissa tätä eroa ei näy) mm. vihreän saturaatiota/luminanssia siten, että Canon näyttää näiden kuvien vihreissä mukavammalta; myös samaan kokoon eli fiksuun vertailuun exportattuna. Ylipäätään Canonin kameraprofiiilit tuottavat snadisti esim. Sony kivempia värejä Adoben workflow:n vakioasetuksilla; tähän ei tarvitse edes keksiä mitään maagisia käärmeöljyjä Bayer-filttereistä (värikanavien erotteluissa ei oikeita eroja ole, nämä on mitattuja juttuja), koska Rawdiggerin ja Adoben histogrammeja vertaamalla huomaa helposti että kyse on kameraprofiileista. Jos ajaa suurempia määriä RAW-kuvia läpi Adoben workflow:sta minimaalisella käsittelyllä voi tällä toki olla oikeasti merkitystä.

Kerranki joku puhuu järkeä vaihteexi!

Mäkin yritin puhua järkeä noista väreistä tässä pari päivää sitten, mutta eihän juuri kukaan tällästä hölösuuta uskoa. Skriivasin juurikin adoben väriprofiileista ja raw filuista, mutta siitä huolimatta jopa foorumin ns taitonestorit vaan sanoivat, että ei, kyllä se Canon vaan tuottaa kivempia värejä..justjust.

Johtuu varmaan siitä, että Canonilla saa kuviin paremmat värit.
Ei kai Sonyn kokoinen firma nyt ole niin tyhmä, että tahallaan säätää kameroihinsa sellaisen vihreän kalvon, että heikompaa oksettaa?
Ja kameran ja objektiivin värit on sitten ihan eri juttu. Tässä kohtaa huomauttaisin, että kysyin jo aiemmin mitä eroa on Sonyn ja muiden objektiiveissa, kun lopputulos on usein ylisaturoitunutta ilotulitusta ja sävyltään outoa tavaraa.
Canon ja Zeiss on toimiva yhdistelmä ja sekä Canon, että Sigma ovat äskettäin muuttaneet objektiiviensa väripalettia selvästi viileämpään ja nautraalimpaan suuntaan. Mutta miten on Sonyn värimaailma näihin verrattuna, SE oli se kysymys!

[nomad]

Vertailun setup
- valittu ISO 200 joka on omiaan tasoittamaan sekä kennokoon että teknologiasukupolvien eroa. ISO100 tai yhtään korkeammat ISO näyttäisivät aika eri tilannetta. Kuten tylsät insinöörikäyrätkin näyttävät
http://www.photonstophotos.net/Charts/P ... 0ILCE-7RM3" onclick="window.open(this.href);return false;
- tarkastellaan eri suurennoksella, jolloin suurempipikselisellä on huomattava etu kun valitaan sopiva tarkkailukohta. Mikään järkevä vertailu pitäisi tehdä samalla suurennoksella
- heittämällä tuosta RAW-fileet sekä analysaattoreihin (RAWdigger) että Adoben workflow:hun default kameraprofiililla nähdään että noihin heitetään Adoben RAW-konversiossa aika erilaiset käyrät niskaan. Canon esim. boostaa (RAWDiggerin histogrammeissa tätä eroa ei näy) mm. vihreän saturaatiota/luminanssia siten, että Canon näyttää näiden kuvien vihreissä mukavammalta; myös samaan kokoon eli fiksuun vertailuun exportattuna. Ylipäätään Canonin kameraprofiiilit tuottavat snadisti esim. Sony kivempia värejä Adoben workflow:n vakioasetuksilla; tähän ei tarvitse edes keksiä mitään maagisia käärmeöljyjä Bayer-filttereistä (värikanavien erotteluissa ei oikeita eroja ole, nämä on mitattuja juttuja), koska Rawdiggerin ja Adoben histogrammeja vertaamalla huomaa helposti että kyse on kameraprofiileista. Jos ajaa suurempia määriä RAW-kuvia läpi Adoben workflow:sta minimaalisella käsittelyllä voi tällä toki olla oikeasti merkitystä.

Kerranki joku puhuu järkeä vaihteexi!

Mäkin yritin puhua järkeä noista väreistä tässä pari päivää sitten, mutta eihän juuri kukaan tällästä hölösuuta uskoa. Skriivasin juurikin adoben väriprofiileista ja raw filuista, mutta siitä huolimatta jopa foorumin ns taitonestorit vaan sanoivat, että ei, kyllä se Canon vaan tuottaa kivempia värejä..justjust.

Johtuu varmaan siitä, että Canonilla saa kuviin paremmat värit.
Ei kai Sonyn kokoinen firma nyt ole niin tyhmä, että tahallaan säätää kameroihinsa sellaisen vihreän kalvon, että heikompaa oksettaa?
Ja kameran ja objektiivin värit on sitten ihan eri juttu. Tässä kohtaa huomauttaisin, että kysyin jo aiemmin mitä eroa on Sonyn ja muiden objektiiveissa, kun lopputulos on usein ylisaturoitunutta ilotulitusta ja sävyltään outoa tavaraa.
Canon ja Zeiss on toimiva yhdistelmä ja sekä Canon, että Sigma ovat äskettäin muuttaneet objektiiviensa väripalettia selvästi viileämpään ja nautraalimpaan suuntaan. Mutta miten on Sonyn värimaailma näihin verrattuna, SE oli se kysymys!

Värimaailma juontaa varmaan 85% kuvankäsittelystä sekä käyttämästäsi konvertterista. Itse en ole huomannut Sonyssa hirveää eroa Nikoniin nähden, mutta Nikonin kuvat ovatkin kuulemma väreiltään aivan skeidaa :-/

[niffe]

Täytyy varmaan perehtyä tuohon kameroiden värinmuodostukseen jossain välissä, kun vaan on aikaa. Aikaisemmasta elämästä on kokemusta vain kuvanvalmistamolaitteista, niiden tulostimista ja skannereista, joiden värinmuodostus oli muistaakseni (jo 15-20 vuotta sitten) huomattavasti monimutkaisempaa kuin mitä tässä nyt on annettu ymmärtää alkaen hierarkisista profiileista, odotusarvoisista väridominanteista ja erilaisiin patterneihin liittyvistä dominanteista. Suurkuvanvalmistamoissa oli useampia tietokoneita pelkästään veivaamassa digikamerakuvista tiettyjen etäisesti keinoälyä muistuttavien hierarkisten "algoritmiparvien" avulla paremman näköisiä. Nyt tässä jotenkin jää sellainen käsitys, että profiilien ollessa samat kun värisuodin puretaan, niin kaikilla kameroilla tulee samanlainen kuva, mitä en kyllä niele ilman pientä lisäselvittelyä. Toki saatan olla väärässäkin. Kuvanvalmistamolaitteissa tuo polku, jossa pelkästään sitä profiilia käsiteltiin, jolla jokin tietty kamera lähetti kuvia, skanneri skannasi tai tulostin tulosti, oli nivelletty "värimuunnosavaruuden" kautta toisiinsa kattaen polun jokaisen kuvanlähteen, tulostimen ja materiaalin suuntaan. Muunnoksissa jo pelkästään väriavaruuden epävastaavuudet ja epätarkkuudet tekivät laskennasta haasteellisen, eikä kaikkia muunnoksia voitu toteuttaa suoraviivaisesti lookup-taulukoilla, vaikka sellaiset toki olivat kaiken pohjana offsetteineen. Jos vertaisimme kameraa tallentimena nyt esimerkiksi skannereihin, joissa esimerkiksi valonlähteet ovat erittäin stabiileja, kuva otetaan kolmella valotuksella (RGB) ja siltikin värien muodostaman valon koostumusta joudutaan korjaamaan. Kuulostaa siis uskomattomalta, että kameroiden ohjelmistoilla ei olisi juurikaan tekemistä kuvanmuodostuksen kanssa digikameroissa. Vaikuttaa jotenkin ikäänkuin olisi liikaa liikkuvia osia tuossa värintuottamisprosessissa pelkästään jo mainittujen väriaistimuksen poikkeamien lisäksi.

[Shuko]

Kun katsot vuorotellen yhdellä silmällä kuvaa, jos toisella sen värit näyttää esim. aavistuksen kylmemmiltä kuin toisella. Kumpi silmä näyttää "oikein" vai näyttääkö kumpikaan? Entä onko niiden yhdistetty sekoituskaa totuus?

[temama]

Kun katsot vuorotellen yhdellä silmällä kuvaa, jos toisella sen värit näyttää esim. aavistuksen kylmemmiltä kuin toisella. Kumpi silmä näyttää "oikein" vai näyttääkö kumpikaan? Entä onko niiden yhdistetty sekoituskaa totuus?

No juuh, mutta heijastuvan valon aallonpituus ei ole tulkinnan varanen juttu, vaan se on just mitä on. Eri asiat sitten miten eri näkökyvyn omaavat yksilöt sitä tulkitsevat omilla aivoillaan.
Asiasta on muuten väännetty kättä siitä lähtien kun keksittiin miten värikuvaa saadaan tallennettua, eikäs yhtä ainoaa totuutta taida olla. Toinen tykkää lämpöisistä, toinen kylmemmistä värisävyistä. Yksi haluaa voimakkaasti saturoituneita värejä, toinen on kallellaan hailakoihin väreihin. Ns. minoltavärit oli joskus kova juttu jollekin, ehkä vieläkin. Tosiaasia kuiteskin, että nekin ovat vain yksi tulkinta valon tallentumisesta.
Minä tykkään sinisestä, siksi Canonin värit ovat aina olleet minulle täysin OK, mutta kuvaan nykyään Sonylla, eikä tosiaan ole probleemia sen värien kanssa, huomaan kyllä edelleen että tykkään jälkikäsittelyssä duunata siniseen tai huikkasen kylmempään suuntaan.

[Kapama]

Yhdenlainen harrastushan on tälläinenkin. Ei siinä mitään,jatkakaa ihan rauhassa.

Kapa

[zone6]

Kun katsot vuorotellen yhdellä silmällä kuvaa, jos toisella sen värit näyttää esim. aavistuksen kylmemmiltä kuin toisella. Kumpi silmä näyttää "oikein" vai näyttääkö kumpikaan? Entä onko niiden yhdistetty sekoituskaa totuus?

Tämän takia kuvaammekin mustavalkoista!

:)

Mulla vasen on kylmän vihreä ja oikea lämmin silmä. Jos toisen läpi näyttää hyvältä, näyttää toisen läpi (vasemman) kuin Kodachrome 64:lle kuvatulta.

[nsamppa]

https://petapixel.com/2018/03/24/canon- ... os-report/" onclick="window.open(this.href);return false;

Sieltä se on tulossa.

[habannaama]

https://petapixel.com/2018/03/24/canon- ... os-report/

Sieltä se on tulossa.

Nyt kädet kyynärpäitä myöden ristiin, etteivät hinnoittelisi itseään ulos, kun ammattilaisilla on jo olemassaoleva laaja/kallis kalusto, jolloin vaihdon mielekkyys heidän vinkkelistään vähän niin ja näin ja harrastajien vinkkelistä ei olisi varaa ostaa.

Niin tai näin, julkaisee Canon mitenkä hinnoittellun laitteen tahansa, tulevaisuuden vääjäämättömät suuntaviivat on piirretty uusiksi, paitsi etten minä päälle viisikymppisenä harrastajana sitä päivää elinaikanani tule näkemään etteikö vielä peililäpsyttimillä kuvattaisi.

[JL Anttola]

...paitsi etten minä päälle viisikymppisenä harrastajana sitä päivää elinaikanani tule näkemään etteikö vielä peililäpsyttimillä kuvattaisi.

Kuinkahan moni vastaavassa iässä ollut sanoi tuota samaa filmi/digi -murroksessa? Tai onhan se tietysti mihin rajat vetää, kuvataanhan filmille vieläkin...

JL Anttola

[temama]

ihan varmaan joku voi kuvailla vaikka filmijärkkäreillä vielä v. 2025, mutta valtavirta, ja mihin homma on menossa. tietenkin peilittömiin.
hommassa voi käydä miten vaan vaikka Niikkon Caanon on myöhässä. Sonille voi käydä vaikka kuten Nokialle.Ei uudistuta tarpeexi peilittömien saralla, ja sitten tulee joku edistyksellinen iNikon joka putsaa koko pöydän!!!
noh, tuskin niin tulee tapahtumaan, mutta ihan varmaa, että hereillä täytyy olla. ja sonin täytyy pitää hoksottomiset hereillä. Pitkässä juoksussa harvoin se joka aluksi johtaa, jaksaa enää voittoon asti vaan peesaajat saattavat tulla rinnalle ja ohi!

[Maffer]

Se riittää että Canonissa toimii Canonin putket eli adapterilla TS-E kiinni. Ainoa mokan mahdollisuus on että "pro"-peilittömästä puuttuukin kääntyvä näyttö. Noin muuten seuraa massavaihto takaisin Sonysta Canoniin kun siellä S-leirissä saadaan aikaiseksi yksi tele n. viidessä vuodessa.

[niffe]

Olihan digi- / filmimurroksessakin vaihe, jolloin suitsutettiin digiä yli filmin, vaikka mitään laadullisia perusteita oli vaikea nähdä ilman syvää vakaumusta.

[temama]

Se riittää että Canonissa toimii Canonin putket eli adapterilla TS-E kiinni. Ainoa mokan mahdollisuus on että "pro"-peilittömästä puuttuukin kääntyvä näyttö. Noin muuten seuraa massavaihto takaisin Sonysta Canoniin kun siellä S-leirissä saadaan aikaiseksi yksi tele n. viidessä vuodessa.

En usoo, että joku vain 'riittää', kyllä nyt pitää tulla jo aikas valmista tavaraa. aikaa on kulunut.
Toisaalta veikkaan, että vaikka tulisi joku mahatava iNiikkon, niin Sony on näissä markkinapeleissä niin viekas kettu, että siellä on suunnitelmissa vaikka mitä. Nyt ovat himmailleet mallien kanssa ja valloittaneet markkinoita hiljalleen, mutta jos joku kilpailija lyö oikeasti kovan kortin pöytään, niin Sonilla on mill vastata!!

onhan maffers soni petrannut ihan hemmetisti objektiivipuolella. ei pidä paikkaansa, että olisi jotenkin heikoissa kantimissa, vaikka jotakin tiettyä puuttuisi. hyvällä adapterilla senkin puutteen saa paikattua, sama se on kaikissa peilittömissä.