Peilitön tulevaisuus! Milloin DSLR haudataan?

[timtuun]

Nyt kun Canon 6D tuli myytyä pois ja hankittua tilalle Fuji XT-2 ja tullut kuvattu jonkin verran niin kriittisesti tarkasteltuna ikävä tulee Canonin täyskennoisen kuvanlaatua. Mikrokontrasti, L-sarjalaisten sävymaailma ja se jäätävä detaljien määrä versus pikkukennoinen peilitön, se nyt vaan on olemassa oleva tosiasia että ne ovat olemassaolevaa faktaa, sanoo kuka tahansa Fuji-diggari mitä haluaa.
Niin kauan kuin varannot eivät riitä ökyhintaisiin Sonyn täyskennoisiin peilittömiin eikä muilla peilittömillä ole lyödä pöytään mitään vastaavaa, ei perinteisillä peilijärkkäreillä ole huolen häivää...

Kieltämättä itsellenikin kävi selväksi kuvanlaadun lievä heikkeneminen, kun siirryin Canon 5d III:stä Fujiin. Mut kuten sanoit, niin kyse on pikemminkin kennokoosta ja osittain linsseistä, kun siitä että onko kamera peilitön vai peilillinen.

Mut erityisesti Fujilla on muita hyötyjä, joita noissa runkovertailuissa ei yleensä tule esille. Koko ja hinta on ihan eri tasolla Fujin kanssa, kuin vaikkapa Sonyn A-sarjalaisissa tai peilijärkkäreissä. Epäilemättä A7III on teknisiltä ominaisuuksiltaan parempi runko, kuin XT-2, mutta se ei ole ihan koko tarina.

Mulla on seuraavat linssit XT-2:n kaveriksi: 14mm, 23mm, 35mm, 56mm, 18-55mm ja 50-140mm. Koko tuon satsin paino akkukahvoineen päivineen on vähän yli 3kg. Jos tuon 50-140:n jättää pois, niin 2kg. Voin siis helposti kantaa koko järjestelmää mukanani ilman kehonrakentajan kroppaa. Listahinta tuolle kokonaisuudelle on n. 7000€.

Canonilta seitsemällä tonnilla saa esim.: 5d IV:n, 35mm 1.4L II:n ja 70-200 2.8 L II:n. En edes viitsi laskea noiden painoa.

Jos pysytään kuitenkin peilittömissä ja hankkisin esim. Sony A7III:n ja kutakuinkin vastaavanlaiset linssit (Zeiss Batis 18mm f/2.8, Zeiss Loxia 2/35, Sony FE 50mm F1.8, Sony FE 85 mm F1.8, Sony Carl Zeiss 24-70 mm f/4 ja Sony 70-200 mm f/4,0), niin kokonaispainoksi tulisi kutakuinkin sama 3kg, mutta hinnaksi n. 9000€. Mulla ei ole tarkkaa tietoa, kuinka noi vertautuu kuvanlaadullisesti, mut toi antaa jonkinlaista osviittaa.

Jos taas haluaisin parasta mahdollista vastaavan polttovälin linssiä Sonyyn, niin lista olisi (kai?): Zeiss Batis 18mm f/2.8, Sony Zeiss Distagon T* FE 35 mm F1,4, Sony Carl Zeiss Planar T* FE 50mm F1.4, Sony FE 85mm f/1.4 GM, Sony FE 24 - 70mm F2,8 GM ja Sony FE 70-200 mm F2,8 GM. Tuon satsin hinta on raikkaat 15000€ ja paino n. 5.5kg. Tuohon kun vielä vaihtaa tilalle A7rIII:n, niin hinta vielä nousee reilulla tonnilla.

Mun mielestä on siis vähän vajavaista vertailla vain runkojen hintoja ja ominaisuuksia, kun pitäisi vertailla koko järjestelmää, että saa kokonaiskuvan siitä mihin "sitoutuu", kun hankkii jonkin rungon.

[nsamppa]

Mun mielestä on siis vähän vajavaista vertailla vain runkojen hintoja ja ominaisuuksia, kun pitäisi vertailla koko järjestelmää, että saa kokonaiskuvan siitä mihin "sitoutuu", kun hankkii jonkin rungon.

Ja juurikin tästä syystä mun mielestä toi A7III:n verrattain edullinen hinta on nerokas veto Sonylta. Jos joku ostaa Canonin (käytetään sitä esimerkkinä, koska siihen saa adapterin) rinnalle tuon A7III:n, voi olla hyvinkin mahdollista että tovin adapteri-rallin jälkeen alkaa setin kasaaminen Sonyyn. Eli massia ei välttämättä niin hirveästi kilahda kassaan juuri tuosta rungosta, vaan siitä järjestelmästä siinä ympärillä. Ja tästä syystä juuri kello käy Sonyn leiriin nyt koko ajan. Luulisin että dinot tekee kohta jonkin vastavedon ja silloinhan homma meneekin vasta mielenkiintoiseksi. Molemmilla kuitenkin valtava kokemus&tieto-taito tehdä kameroita ja alla muutama koepallo. Veikkaan vahvasti että seuraavalla kerralla sieltä tulee joku todella houkutteleva kamera ja peli on taas käynnissä peilittömien saralla.

[habannaama]

Habannaama, pidätkö x-t2:n etsintä missään tilanteessa parempana kuin 6D:n?
Jotka molemmat hyviä lajissaan.

Kokemusta vielä melko vähän Fujista kun niin tuore laite ja Canon/Nikon combojen toiminta iskostunut todella kovaa selkärankaan, mutta juuri otin lähikuvaa toisesta koirastamme ja todettava että tuo Fujin etsin on kyllä kristallinkirkas joka jotenkin helpottaa kaltaiseni puusilmän työskentelyä ja ei se ainakaan tähän mennessä ole aiheuttanut negatiivisia fiiliksiä.

[timtuun]

Nyt kun Canon 6D tuli myytyä pois ja hankittua tilalle Fuji XT-2 ja tullut kuvattu jonkin verran niin kriittisesti tarkasteltuna ikävä tulee Canonin täyskennoisen kuvanlaatua. Mikrokontrasti, L-sarjalaisten sävymaailma ja se jäätävä detaljien määrä versus pikkukennoinen peilitön, se nyt vaan on olemassa oleva tosiasia että ne ovat olemassaolevaa faktaa, sanoo kuka tahansa Fuji-diggari mitä haluaa.

Millä linsseillä muuten olet kuvaillut? Itse ostin xt-2 + 18-55 + 23f2 -kitin ja ensituntuma oli jonkinmoinen pettymys nimenomaan kontrastin ja tarkkuuden osalta. Erityisesti 18-55:n laajispää on mielestäni aika heikko maksimiaukolla. Myös 23mm:n kontrasti ja tarkkuus isoilla aukoilla (jonnekin f4:ään saakka) jättää toivomisen varaa. Sittemmin vaihdoin 23mm:n 1.4 -versioon ja tuo valovoimaisempi on mun mielestä selvästi parempi.

[habannaama]

Ainut tällä hetkellä kunnes päätän minkä otan kaveriksi on 35/2

[Maffer]

Fujilla kokeilemisen arvoinen tötterö on 14/2.8. Se on lähinnä Zeiss 21mm Distagonia mihin kropilla pääsee.

[saloma-3]

Kuvaatteko RAWina? Entä mikä RAW-editori. Adobea on nimittäin pidetty huonona Fujin kanssa.
Itse käytän Capture one ja usein myös JPEG-muotoa, joka Fujilla on aivan upea. Ei ole ollut valittamista.
Mutta täytyy nyt varmaan ostaa kumminkin se Canon, jos on noin paljon parempi!

[timtuun]

Fujilla kokeilemisen arvoinen tötterö on 14/2.8. Se on lähinnä Zeiss 21mm Distagonia mihin kropilla pääsee.

Toi on hyvä. Lisäksi voin suositella aika lailla varauksettomasti 56mm ja 50-140mm linssejä.

[habannaama]

Kuvaatteko RAWina? Entä mikä RAW-editori. Adobea on nimittäin pidetty huonona Fujin kanssa.
Itse käytän Capture one ja usein myös JPEG-muotoa, joka Fujilla on aivan upea. Ei ole ollut valittamista.
Mutta täytyy nyt varmaan ostaa kumminkin se Canon, jos on noin paljon parempi!

Koneelta löytyy LR , LR CC ja LR Classic CC, sekä Capture One ja Iridient.

Noista LR-variaatioista itseasiassa se yllättävä seikka että tuo Classic CC täysin erilailla käyttäytyvä Fujia kohtaan kuin nuo kaksi muuta, syytä en osaa sanoa ja se toimii hienosti.

Iridient myös Fuji-ystävällinen ja erityisesti sen terävöitys mieleen, mutta suunnattoman hidas softa, minkä vuoksi en tykkää käyttää, paitsi jotkin erityiset otokset sillä ja Captur ollut jo vuosia käytössä, mutta pidän nyt vaan LR:stä muutoin enemmän.

Tuo huonosti kätketty b-luokan Canon-sarkasmi ei nyt ihan aukea allekirjoittaneelle, mikä sen idea on ?
Jos jokin on kuvanlaadullisesti parempi niin entä sitten ?

[saloma-3]

Ei tuo Canon ainakaan testien mukaan ole mitenkään radikaalisti parempi kuvanlaadussa. Mutta täällä joku sitä suitsutti kovasti. Täytynee uskoa.

[habannaama]

Ei tuo Canon ainakaan testien mukaan ole mitenkään radikaalisti parempi kuvanlaadussa. Mutta täällä joku sitä suitsutti kovasti. Täytynee uskoa.

En ole koskaan ollut merkkiuskollinen kuvaaja, runkoja/objektiiveja ollut useimpia, kylläkin aiemmin Nikonia ja Canonia, mutta Canonissakin mm. Heliosta adapterilla ja nyt tämä Fuji, eli valitsin kaluston lähinnä tarpeen mukaan, en siksi minkä merkkinen se on, enkä koskaan ole sanonut/fanittanut että JUURI TÄMÄ TÄLLÄ HETKELLÄ OMISTAMANI on se KAUNEIN ja PARAS, enkä moista filosofiaa oikein edes ymmärrä, se kyllä näyttää täälläkin ikävä kyllä niin monasti olevan vallalla.

Ei minua kiinnosta mihin lopputulemaan jotkin nettitestit pääsevät, itse kun ollut parisenkymmentä vuotta painajana värimääritelmien ym siihen ammattiin liittyvien detaljien kanssa tekemisissä, opiskellut jonkin verran mm. kuvankäsittelyalaa ja valokuvannut filkka-ajoista lähtien ilman mitään kalustokiihkoa, niin se nyt vaan on elämän reaaliteetti tälläkin Eizolla tarkasteltaessa kuvakirjastoani, että Fuji XT-2 häviää kriittisellä tarkastelulla kuvanlaadullisesti Canon 6D:lle.

Luulisi kun itsellä uusi Fuji että olisin jotenkin että tottakai tämä on paras ja kaunein kun MINULLA ON TÄMÄ, mutta kun evvk, tämä on hetkien taltioimista varten, eikä nus...simista varten, pelkkä kalusto ilman tunnesidettä, niinkuin sen kuuluukin olla. Tottakai tämä on mukava lelu, en tätä muutoin olisi ostanut ja kuvanlaatu ON HYVÄ, mutta tottakai on parempia, onhan tätäkin paremmalla Canon 6D:llä parempia runkoja kuvanlaadullisesti, so what ?

[saloma-3]

Juu ihan samaa mieltä. Onko näyttö 4K vai 5K?
Entä kuinka isoksi printtaat, että ero näkyy?
Ihan vaan mielenkiinnosta.
Itselle riittää iPhone mainiosti ei siinä mitään.
Ei tarvitse ottaa ihan kovin vakavasti.

[timtuun]

https://www.dpreview.com/reviews/image- ... 3276572938" onclick="window.open(this.href);return false;

Tossa vertailussa 6d, XT-2, 5d mark III ja A7RIII. Toi vertailu antaa aika hyvän kuvan siitä erosta, jonka itse näen 5d:n ja XT-2:n välillä käytännössä. Täyskennoinen vaan on parempi, eikä sen pitäisi kai olla mikään hirvittävä yllätys. XT-2 tappelee ihan tasapäisesti muiden APS-C kennoisten kameroiden kanssa. Mutta ei toi mun XT-2 käyttöä estä. Itse asiassa kuvaan sillä paljon enemmän kuin 5d:llä, kun se keveytensä ansiosta lähtee paljon useammin mukaan.

Mut toi A7 on ihan läppä. Onko toi käytössä ollut linssi 85mm 1.8 tosiaan noin huono?

[zone6]

Eroja tasaa huomattavasti jos kuvat tekee kunnolla paperille.

Näytöllä kiinnittää huomiota epäolennaisempiin asioihin ja näytön luoma vaikutelma mikrokontrastistakin voi olla väärä. Näytöllähän se kuvakaan harvoin näkyy luonnollisessa koossa. Yleensä aina alaspäin skaalattuna jolloin katselusofta vaikuttaa paljon.

[habannaama]

Eroja tasaa huomattavasti jos kuvat tekee kunnolla paperille.

Näytöllä kiinnittää huomiota epäolennaisempiin asioihin ja näytön luoma vaikutelma mikrokontrastistakin voi olla väärä. Näytöllähän se kuvakaan harvoin näkyy luonnollisessa koossa. Yleensä aina alaspäin skaalattuna jolloin katselusofta vaikuttaa paljon.

Itseasiassa tuohon kun yhdistää sen jos "photaroi" kuvaa rajusti pois alk.per. ulkoasustaan, erot "pikselitasolla" sen kun tasoittuvat ja tästä hyvä esimerkki kun tulostin XT-2:lla otetun kuvan A3:na "Hähnelin" taidepaperille" (en muista laatua, sellainen röpöpintainen matta...) niin lopputuloksesta ei kukaan kuolevainen pysty sanomaan millä kalustolla se on otettu.

[niffe]

Joo, nythän nuo vertailutaulut ovat asiallisempia kuin taannoin ne ikuiset kolikkokuvat, joissa vertailtiin kontrastia. Olennaista on se, että kamera kuin kamera ja kuvat ovat keskimäärin katseltavia. Sony FE 85mm on varmaan yksi parhaita Sony-ympäristöön tehtyjä optiikoita - ainakin hinta-laatusuhteeltaan. Toki isolla rahalla saa parempiakin, mutta tässä mennään jo kohttuukorvauksella reippaasti erinomaisen puolelle.

[Kapama]

Eroja tasaa huomattavasti jos kuvat tekee kunnolla paperille.

Näytöllä kiinnittää huomiota epäolennaisempiin asioihin ja näytön luoma vaikutelma mikrokontrastistakin voi olla väärä. Näytöllähän se kuvakaan harvoin näkyy luonnollisessa koossa. Yleensä aina alaspäin skaalattuna jolloin katselusofta vaikuttaa paljon.

Itseasiassa tuohon kun yhdistää sen jos "photaroi" kuvaa rajusti pois alk.per. ulkoasustaan, erot "pikselitasolla" sen kun tasoittuvat ja tästä hyvä esimerkki kun tulostin XT-2:lla otetun kuvan A3:na "Hähnelin" taidepaperille" (en muista laatua, sellainen röpöpintainen matta...) niin lopputuloksesta ei kukaan kuolevainen pysty sanomaan millä kalustolla se on otettu.

Mitä on "Hähnelin taidepaperi"? En ole koskaan tuommoisesta kuullutkaan."Röpöpintainen matta" on myös melko laaja käsite, kun puhutaan papereista. Katsoin kahdesta näytekansiosta, niin niistä löytyi jo 11 erilaista röpöpintaista paperia. Kaikki käyttäytyvät eri tavalla.

Kapa

[habannaama]

Hahnemühle bamboo:ta tarkoitin.

Suosittelen kokeilemaan, sopii tietynlaisiin kuviin ja lopputulos melko silmiä hivelevää.

[timtuun]

Olennaista on se, että kamera kuin kamera ja kuvat ovat keskimäärin katseltavia. Sony FE 85mm on varmaan yksi parhaita Sony-ympäristöön tehtyjä optiikoita - ainakin hinta-laatusuhteeltaan. Toki isolla rahalla saa parempiakin, mutta tässä mennään jo kohttuukorvauksella reippaasti erinomaisen puolelle.

Joo kyllä noi on kaikki täysin käyttökelpoisia lopputuloksia. Se, mikä mut yllätti oli ettei A7R III pyyhkinytkään joka osa-alueella Canonia mennen tullen. Odotin suurempaa eroa ja siksi epäilin linssin laatua. Tietynlaisissa tekstuureissa, kuten yllä linkatun studiokuvan lehtitekstuurit, Canon on omaan silmään jopa hieman parempi mikrokontrastin ja tarkkuuden osalta. Tosin eipä tuota kuvaa tarvitse raahata kuin hieman vasemmalle, niin Sony voittaa selkeästi.

Tässä vielä linkit:

Lehden keskellä olevat huippuvalot ja varjot on mun silmään Canonilla hieman A7R III:tä parempia. Nikon 850 selvästi paras.
https://www.dpreview.com/reviews/image- ... 6929187095" onclick="window.open(this.href);return false;

Tässä taas Sony on selvästi Canonia edellä. Nikon edelleen paras.
https://www.dpreview.com/reviews/image- ... 7432965433" onclick="window.open(this.href);return false;

[niffe]

Joo, ihan samaa olen toitottanut täällä välillä. Pitäisi olla nuo kaikki kamerat ja sitten käyttää siellä, missä mikäkin toimii parhaiten. Aikoinaan DXO-keinotodellisuusjengi naureskeli mulle, kun totesin selattuani (kymmeniä tuhansia) kuviani samankaltaisista tilaisuuksista ja totesin, että ihan sama miten noita penkittää, niin 6D:llä tuli mukavamman näköistä jälkeä (lue myytävämpää) tietyissä valaistusolosuhteissa kuin sen hetken superkunkkukameralla D810. Sama toistui sitten, kun koestettavana oli A7R2. Kuitenkin sitä vaan manipuloituu tässä suurten auktoriteettien luomassa paineessa ja tekee hankintoja, jotka eivät kriittisesti tarkasteltuna aina johda parannuksiin niissä kuvauksissa, joita minä teen.