Ihmeellistä mekapikkelssilässytystä... Onko tämä joku kännykkäfoorumi? Taitaapa 1DX olla huono runko, kun siinä noita pikkelssejä on vähemmän kuin 5D3:ssa.
Jos Nikon kiinnostaa, voi 5D3:n myydä käytettynä pois ja sillä rahalla taitaa saada sen ihanan D800:n ehkä jopa uutena. Harvapa tällaista vaihtoa kuitenkaan tekee.
Canon 5D mark III hintakehitys
-
dee
- Viestit: 95
- Liittynyt: Syys 24, 2005 17 : 49
Kuten sanottu, mielipiteitä on moneksi. Sinun mielestä 5D3 on tuhnu kertakäyttökamera ja lastentarhakamaa, monen muun mielestä jotain ihan muuta. Asia selvä.Munt kirjoitti: En mie sitä, vaan tarkoitin tätä tilannetta, jossa objektiivit piirtää paljon kennoja enemmän ja Canonin 20mpix kennot on ihan lastentarhakamaa.
Jos ja kun on koskaan kuvannut kameralla, jossa on oikeasti piirtoa ja kuvissa yksityiskohtia (esim Texas Leica), niin miettii väkisinkin, että koska tämä näiden "tuhnujen kertakäyttökameroiden" kauppaaminen oikein loppuu...
Laitapa nyt esille jokin 100% huippurapea tajunnanräjäyttävä kuva, johon vain sinun mikä-lie-aikuisten-oikeesti-huippu-mekapikkelssi-kamera pystyy. Josko minäkin sitten ymmärtäisin ahdistuksesi paremmin? :)
-
Munt
- Viestit: 9998
- Liittynyt: Joulu 31, 2008 3 : 23
-
Munt
- Viestit: 9998
- Liittynyt: Joulu 31, 2008 3 : 23
Ai 100% pinnakkainen Fujin 6x9 ruudusta vai mitä sä haet? ;)dee kirjoitti:Laita nyt alkuun vaikka linkki 100% nettikuvaan. :)
Ja jotta ei tulisi enempää tyhmiä kysymyksiä, niin tässä pari faktaa keskusteluun:
1) Digikamera on varsin uusi vasta kehittymässä oleva keksintö.
2) Jokainen mallisukupolvi on ollut teknisesti aiempaa laadukkaampi.
3) Canon on jäänyt kehityksestä jälkeen.
..
-
dee
- Viestit: 95
- Liittynyt: Syys 24, 2005 17 : 49
-
hkoskenv
- Viestit: 4487
- Liittynyt: Elo 15, 2010 13 : 19
Netti ei liity mitenkään tuhnuuteen. Munt kuvaa filmikameralla eikä ilmeisesti omista skanneria, jolla saisi terävät keskikoon negatiivit skannattua. Se vaatii skannerilta paljon, jos haluaa irti kaiken informaation. Tuollaisessa ruudussa voi olla ainakin sadan megapikselin verran dataa, jos se on hienorakeista filmiä.dee kirjoitti:No onpas sulla tuhnu kamera kun sillä ei saa kuvia nettiin...
Miten niin? Sinä kysyit mikä ei ole tuhnu. Vain kaikkein hienoimmat ja kalleimmat keskikoon studiodigirungot, jotka maksavat loistoauton verran, voivat kilpailla 6 x 9 senttisten filmien kanssa terävyydessä. Kaikki nykyiset kinovehkeet ovat armotta suttuja, jos haluaa noin huimaa terävyyttä.Eikös tässä pitänyt keskustella enemmän ja vähemmän tuhnuista digijärkkäreistä? Hieman nyt menee aiheen vierestä sun jutut...
Hannu
-
dee
- Viestit: 95
- Liittynyt: Syys 24, 2005 17 : 49
hkoskenv, oletko joku Muntin henkilökohtainen avustaja kun vastailet hänen puolestaan?
En ole missään vaiheessa kysynyt, mikä ei ole tuhnu, vaan pyysin esimerkkiä mekapikkelssikameralla (jolla siis tarkoitin D800E:tä, joka on jo useampaan kertaan mainittu tässä topicissa) otetusta kuvasta. Mutta jos haluatte filmikamerankin vetää tähän mukaan, niin siittä sitten vaan... Ihan mielelläni näkisin niitäkin kuvia. Montakos mekapikkelssiä muuten siinä filmi_kamerassa_ on? ;-)
Muistin virkistämiseksi poiminta aikaisemmin käydystä keskustelusta:
En ole missään vaiheessa kysynyt, mikä ei ole tuhnu, vaan pyysin esimerkkiä mekapikkelssikameralla (jolla siis tarkoitin D800E:tä, joka on jo useampaan kertaan mainittu tässä topicissa) otetusta kuvasta. Mutta jos haluatte filmikamerankin vetää tähän mukaan, niin siittä sitten vaan... Ihan mielelläni näkisin niitäkin kuvia. Montakos mekapikkelssiä muuten siinä filmi_kamerassa_ on? ;-)
Muistin virkistämiseksi poiminta aikaisemmin käydystä keskustelusta:
Munt kirjoitti:Aivan. Ja Zeissin lasit.hkoskenv kirjoitti:Nikon D800E.dee kirjoitti:Niin mikä tuosta 5d kolmosesta tekee niin tuhnun ja surkean? Nähtävästi olen onnellisen tietämätön... ;-)
Kyllä on mukavaa ostaa bensaa ferrariin, jossa on nopeudenrajoitin kuudessakympissä.
No onhan se aika tuhnu jos haluat digikuvia... No joo, se siitä. Jokainen toki kuvaa sellaisella vehkeellä, jonka kokee hyväksi ja tarkoituksenmukaiseksi.hkoskenv kirjoitti:Netti ei liity mitenkään tuhnuuteen.dee kirjoitti:No onpas sulla tuhnu kamera kun sillä ei saa kuvia nettiin...
-
hkoskenv
- Viestit: 4487
- Liittynyt: Elo 15, 2010 13 : 19
En vastaa kenenkään muun puolesta. Nämä ovat julkisia keskusteluja, jotka ei pitäisi olla osoitettu kenellekään tietylle ihmiselle tai rajoitettu ihmisryhmään, vaan kaikki voivat vastata kaikkiin viesteihin. Kahdenkeskiseen kommunikaatioon on yksityisviestit.dee kirjoitti:hkoskenv, oletko joku Muntin henkilökohtainen avustaja kun vastailet hänen puolestaan?
Komenna Googlea "nikon d800e sample pictures", niin saat haluamasi. Ei ainakaan minulla ole Nikonin D800E-runkoa.En ole missään vaiheessa kysynyt, mikä ei ole tuhnu, vaan pyysin esimerkkiä mekapikkelssikameralla (jolla siis tarkoitin D800E:tä, joka on jo useampaan kertaan mainittu tässä topicissa) otetusta kuvasta.
En äkkiseltään löytynyt suurella resoluutiolla skannattuja keskikoon kuvia. Olisin itsekin kiinnostunut näkemään, jos jossain on huipputeräviä kuvia maksimiresoluutiolla.Mutta jos haluatte filmikamerankin vetää tähän mukaan, niin siittä sitten vaan... Ihan mielelläni näkisin niitäkin kuvia.
Mutta jos halutaan maksimidetaljit, niin keskikoon filmikamerat ovat silloin varteenotettava vaihtoehto. Tai jopa laakafilmikamerat.
Se riippuu filmistä ja siitä, miten filmin resoluutio täsmällisesti määritellään. Löysin pikaisella haulla Fuji Velvia 50 -filmin datan. Se on varsin hidasta ja siten hienopiirtoista filmiä.Montakos mekapikkelssiä muuten siinä filmi_kamerassa_ on? ;-)
Filmi piirtää oleellisesti eri tavalla kuin digitaalinen kenno. En ole filmikuvauksen asiantuntija, joten oletetaan nyt ei kovin valistuneella arvauksella, että filmin MTF-funktion 50 %:n kohta vastaa Bayer-interpoloidun digitaalikennon resoluutiota. Se on siis se tarkkuus, jossa viivoista muodostuva kuva toistuu 50 %:n kontrastilla. Tuolla filmillä se on noin 50 viivaparia eli sata pikseliä millimetriä kohti. 90 mm x 60 mm filmiruudun resoluutio on niin laskien 9000 x 6000 eli 54 megapikseliä.
En tiedä menikö tuo arvaus alakanttiin. Olen luullut, että filmi piirtäisi paremmin. Joku filmikuvaukseen perehtynyt voisi kertoa oliko tuo resoluutiovertaus mielekäs. No, joka tapauksessa keskikoon filmillä on selvä resoluutioetu nykyisiin huippukinorunkoihin verrattuna. Lisää etua tulee siitä, että isompi kuva-ala pienentää objektiivilta vaadittavaa piirtoa.
Tuon kokoinen filmirunko ja huipputason negatiiviskanneri maksaa hirvittävän paljon vähemmän kuin tuon tason digirunko.No onhan se aika tuhnu jos haluat digikuvia... No joo, se siitä.
... ja johon on varaa tai halua maksaa.Jokainen toki kuvaa sellaisella vehkeellä, jonka kokee hyväksi ja tarkoituksenmukaiseksi.
Hannu
-
dee
- Viestit: 95
- Liittynyt: Syys 24, 2005 17 : 49
Itse asiassa mulla ei ole mitään mielenkiintoa katsella satunnaisia D800E:llä otettuja kuvia. Mutta olisi ollut mielenkiintoista nähdä kuva, mikä on Muntin mielestä tarkka ja hyvä, jos hänen mielestään 5D3:n kuvat ovat suttuja. Ja ettei tulisi väärinkäsitystä, tarkennetaan, että tarkoitan alkuperäisen kokoista ja käsittelemätöntä jpg-kuvaa. En mitään muuta. :)hkoskenv kirjoitti:Komenna Googlea "nikon d800e sample pictures", niin saat haluamasi.
-
Pad1590
- Viestit: 145
- Liittynyt: Elo 01, 2007 17 : 13
Asia oli niin mielenkiintoinen, että aloin itsekin pohtia asiaa.hkoskenv kirjoitti:Se riippuu filmistä ja siitä, miten filmin resoluutio täsmällisesti määritellään. Löysin pikaisella haulla Fuji Velvia 50 -filmin datan. Se on varsin hidasta ja siten hienopiirtoista filmiä.dee kirjoitti:Montakos mekapikkelssiä muuten siinä filmi_kamerassa_ on? ;-)
Filmi piirtää oleellisesti eri tavalla kuin digitaalinen kenno. En ole filmikuvauksen asiantuntija, joten oletetaan nyt ei kovin valistuneella arvauksella, että filmin MTF-funktion 50 %:n kohta vastaa Bayer-interpoloidun digitaalikennon resoluutiota. Se on siis se tarkkuus, jossa viivoista muodostuva kuva toistuu 50 %:n kontrastilla. Tuolla filmillä se on noin 50 viivaparia eli sata pikseliä millimetriä kohti. 90 mm x 60 mm filmiruudun resoluutio on niin laskien 9000 x 6000 eli 54 megapikseliä.
En tiedä menikö tuo arvaus alakanttiin. Olen luullut, että filmi piirtäisi paremmin. Joku filmikuvaukseen perehtynyt voisi kertoa oliko tuo resoluutiovertaus mielekäs. No, joka tapauksessa keskikoon filmillä on selvä resoluutioetu nykyisiin huippukinorunkoihin verrattuna. Lisää etua tulee siitä, että isompi kuva-ala pienentää objektiivilta vaadittavaa piirtoa.
Itse ajattelin filmiä esim. Hopeabromidi-atomien kannalta ja arvioin ja laskiskelin niiden kokoa.
En tiedä miten käytännössä ne filmien hopeabromidi (tai muut) molekyylit käyttäytyvät, mutta oletin että jokainen niistä toimii yksittäisenä "valottujana".
Sain laskettua, että 36mm filmille mahtuisi noin 6,5 x 10¹¹ kappaletta hopeabromidi molekyyliä. Kuinka moni tuommoinen molekyylirypäs tms vastaa sitten "pikseliä", en osaa sanoa.
Mutta tuosta voi ajatella että filmillä olisi noin 650 000 megapikseliä (monokromaattinen)
Kyseessä ei ole mikään ihme fakta-tieto, vaan karkea arvionti, johon mahtuu virheitä sinne sun tänne. Mutta ajatus viedä se tarkkuus sinne fotoni ja atomi tasolle, niin kyllä filmeissä sitä resoluutiota riittää.
Jos Hopeabromidin (olettaen sen olevan neliö), laskin yhden sivun pituudeksi noin 36 nm.
Tuota lukua voi verrata nykyisten digikennojen pikseli leveyksiin, jotka on alle 10 µm luokkaa.
-
Lay
- Viestit: 594
- Liittynyt: Kesä 08, 2010 20 : 23
Jatketaan sitten Off topic...
"Estimates of a photograph's resolution taken with a 35 mm film camera vary. More information may be recorded if a fine-grain film, combined with a specially formulated developer, are used. Conversely, use of poor quality optics or coarse-grained film yield lower image resolution. A 36 mm x 24 mm frame of ISO 100-speed film was initially estimated to contain the equivalent of 20 million pixels,[6] although this estimate was later revised to between 4 and 16 million pixels depending on the type of film used.[7]"
"Many professional-quality film cameras use medium format or large format films. Because of the size of the imaging area, these can record higher resolution images than current top-of-the-range digital cameras. A medium format film image can record an equivalent of approximately 50 megapixels, while large format films can record around 200 megapixels (4 × 5 inch) which equates to around 800 megapixels on the largest common film format, 8 × 10 inches, without accounting for lens sharpness.[8] Medium format digital provides from 39 to 80 megapixels."
Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_ve ... hotography
"Estimates of a photograph's resolution taken with a 35 mm film camera vary. More information may be recorded if a fine-grain film, combined with a specially formulated developer, are used. Conversely, use of poor quality optics or coarse-grained film yield lower image resolution. A 36 mm x 24 mm frame of ISO 100-speed film was initially estimated to contain the equivalent of 20 million pixels,[6] although this estimate was later revised to between 4 and 16 million pixels depending on the type of film used.[7]"
"Many professional-quality film cameras use medium format or large format films. Because of the size of the imaging area, these can record higher resolution images than current top-of-the-range digital cameras. A medium format film image can record an equivalent of approximately 50 megapixels, while large format films can record around 200 megapixels (4 × 5 inch) which equates to around 800 megapixels on the largest common film format, 8 × 10 inches, without accounting for lens sharpness.[8] Medium format digital provides from 39 to 80 megapixels."
Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_ve ... hotography
-
dee
- Viestit: 95
- Liittynyt: Syys 24, 2005 17 : 49
Jep, mutta tarkoitin suoraan kamerasta tulevaa jpg-kuvaa, jota ei millään erillisellä kuvankäsittelyohjelmalla ole terävöitetty tai muutoinkaan käsitelty. Jäiköhän vielä jotain tarkentamisen varaa? :DQ-vaaja kirjoitti:Ei ole olemassa.... Jopa suoraan kamerasta tuleva jpg on jo rawista muokattu monin erilaisin asetuksin ja oletuksin.dee kirjoitti:käsittelemätöntä jpg-kuvaa.