Sakke_K kirjoitti:Eihän näistä sinun diagrammeista nyt ehkä voi päätellä yhtään mitään. Kaikki selostukset mittauksista puuttuvat.
"The readings at 10 lines per millimeter measure the lens's contrast ability (red lines), repeating fine parallel lines spaced at 30 lines per millimeter measure the lens' sharpness ability (green lines), when the aperture is wide open."
http://www.sigmaphoto.com/pu-mtf-chart-guide
"The MTF is indicated at full aperture, at f/2,8 and f/5,6
at long taking distances (infinity). Shown is the contrast
in percentage for 5, 10, 20 and 40 lp/mm accross the
height of the 35 mm film format, for tangential (dotted
line) and sagittal (solid line) structures, in white light.
The 5 and 10 lp/mm will give an indication regarding
the contrast ratio for large object structures. The 20
and 40 lp/mm records the resolution of finer and finest
object structures."
_____tangential structures
--------sagittal structures
M 50 mm f/2 ASPH.
Sakke_K kirjoitti:Himmennettynä tuo Sigma pitää kyllä tuon mittauksen antamaa mielikuvaa paremmin reunatoiston, ja täydellä aukolla ero ei ole kyllä noin paljoa heikompi himmennettyä.
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0
Linkin perusteella sigman piirto ei ole aukolle f/2 himmennettynä merkittävästi parempi kuin aukolla f/1.4, mikä kertoo siitä, että M 50 mm f/2 todellakin on järkyttävän paljon parempi täydellä aukolla kuin 50 mm f/1.4 aukon himmennettynä.
Vasta aukolla f/8 50mm f/1.4 näyttää hyvälle. Herää vain kysymys, miksi maksaa lisää valovoimaisesta, jos vasta f/8 aukkolla piirto on todella terävää.
Sakke_K kirjoitti:Toki 1.4:set ostetaan valovoiman takia, ei siinä mitään. Usein saa kyllä kaikkea muutakin mukavaa 1.8 tai 2.0-versioihin verrattuna: paremman rakenteen, epäterävän alueen toiston, AF:n jne.
Nikonilla näyttää toimivan juuri näin, mutta esim. Canon EF 50 f/1.2 L näyttää korkeammasta hinnastaan huolimatta tarjoavan edelleen vain suttua.
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0