(2017 - 2021 ) Sony A7III, A7RIII, A7RIV, A9, A9II

[Maffer]

No se ja sitten toinen ampu jalkaan on Sony-adapterien ilmestys Nikon Z-systeemiin. Nyt Sonylla ei ole myydä telejä niitä tarvitseville ja omat lasit valuu kilpailijan systeemiin puolivahingossa. Tuplakuitti.

[T71]

Tamronilta tulossa telezoomia ja ehkä primejä:

https://www.sonyrumors.co/tamron-confir ... ar-future/" onclick="window.open(this.href);return false;

Linkki vie huhuihin.

Tää on tosi hienoo. Sonyyn ei oikein tahdo löytyä luotettavilta valmistajilta noita AF laseja, mutta Tamron voi viedä potin kotiin näillä uusilla tulokkailla yhdessä 28-75mm kanssa.

[tobe]

Canonilla mulla oli ef300 f4l is, tykkäsin kyllä kovasti. Toimiskohan se miten a7R3 kanssa?

[temama]

Tamronilta tulossa telezoomia ja ehkä primejä:

https://www.sonyrumors.co/tamron-confir ... ar-future/" onclick="window.open(this.href);return false;

Linkki vie huhuihin.

Montakohan sataa näitä perus FE laseja Sonylla ja kumppaneilla jo on, mutta urheilu ja luontokuvaajien tele lasit antavat edelleen odottaa. Aina pitää laittaa Sigman MC-11 tai vastaava väliin, jotta saadaan edes jotain aikaiseksi. Sony 400/2.8 toki on huippu lasi, mutta ne jotka tätä käyttävät ovat aina kiinni 1.4x ja 2x jatkeilla ja valittavat, jotta millit loppuvat. Suomeen tätä lasia ei hirveämmin ole edes rantautunut, vaikka ollut jo pitkään markkinoilla.

Canon ja Nikon ovat peilittömissä valovuoden jäljessä, mutta myyvät erilaisten adapterien kautta laseja Sony rungoille ja näin Sony rungot rampautetaan, sääli.

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

petsku, petsku. Älä nyt höpsää näiden vuodatuksien kanssa. Sähän koit eduksi sen, että m43 tsydeemissä on periaatteessa laajempi syväterävyys, niissä luontokuvaushommissa? No samalla periaateella sähän voi parittaa erinomaisen Sony FE 100-400/4.5-5.6 KINOkameraan, syväterävyys mätsää pitkässä päässä m43 F/2.8 putkilon kanssa. Ja kun kyseinen lasi toimii vieläpä Sonyn 1.4x ja 2x telejatkuloiden kanssa! Ja AF pelaa tottakai, kiitos hillittömän A9 kameran AF järjestelmän.

[temama]

No se ja sitten toinen ampu jalkaan on Sony-adapterien ilmestys Nikon Z-systeemiin. Nyt Sonylla ei ole myydä telejä niitä tarvitseville ja omat lasit valuu kilpailijan systeemiin puolivahingossa. Tuplakuitti.

tuhma maffers! äläs nyt trollaa illan iloksi humpuukin kanssa. Kukaan nytb sovittele jonkun kuppasen Nikon Z adapterin kanssa Sonyn laseja. Kun ne muutenkin toimii paremmin Sonyssa, ja kun Sonyn AF systeemi hakkaa muutenkin 5-0 nikonin beta-kehitysasteen AF viritykset, niin. Tota noi ja hepskuukuu!!

[temama]

Mä laitoin sulle linkin, jossa voit helposti tsiigaa adobe camera RAW ohjelmalla prosessoituja RAW filuja uselta eri kameramallilta, siitä vaan valkkaat haluttuja kameroita.

https://www.dpreview.com/reviews/sony-a9-full-review/6" onclick="window.open(this.href);return false;

Mut hei! Eihän täsä mitään probleemia. Jos Oly pelittää sun hommissa hyvin, niin mikäs siinä. Sony A9 kanssa saat sitä nopeutta ja hillitöntä AF suorituskykyä, ennenkaikkea.

Joo, mutta RAW kuvasta kaikki lähtee. Kun lähdin veivaamaan tuota RAW kuvaa, niin se ei Sony A9 koihdalla tuottanut mitään positiivista. Ja se että heittelet jotain linkkejä ei minua kiinnosta pätkääkään, sillä perustan kaiken kuvaamisen omaan kokemukseen. Toki niistä saa jotain suunta viivaa, mutta usein nuo tunnetuimmat testi perustuvat IQ osalta +- kuvan veivaamiseen ihan ääripäässä ja kuka meistä nyt valottaa kuvan +-5 pieleen. Tarkennus testit taas perustuvat hyvin lyhyeen testaamiseen. Pyörä kulkee ja ihminen liikkuu ja kun Olympuksen osalta käytetään tracking moodin (jota kukaan ei oikeasti käytä nopeisiin tilanteisiin) testausta, niin tulos on aina huono,

Sonyn kuvaa kun alan veivaamaan kuvankäsittelyssä 100-200% koossa, löysin jotain pienen pieniä eroja (unohdetaan kohina), mutta nekin katosivat kun veivasin hieman vipuja sinne ja tänne. Voi olla että tarkennuksessa tietyssä, vaikeassa tilanteessa saisin jotain etua, mutta kun 100-400 ja jatkeen myötä valovoima on aina vähintään 8, niin pitäisi asua eteläisessä Euroopassa, jotta homma toimisi jotenkin optimaalisesti. Täällä pohjoisessa 2.8 - 4 toimii vain paremmin ja varsinkin kun Canon, Nikon ja Olympus tarkentavat objektiivin suurimman aukon mukaan.

Nuo sinun kommentit, mm. "hillitöntä AF suorituskykyä" ovat vähän hypetystä, joka ei ihan pidä paikkaansa. Onhan Sonyn tarkennus hyvä, mutta kun IQ ero on niin pieni ja valovoimaa ei laseissa ole, muuten kuin 400/2.8 osalta (maksaa 12 000eur ja on kooltaan iso) , niin kaikki tuo rungon voima katoaa.

Jos olet studio tai hääkuvaaja, Sony on varmaan ihan parasta, hitaasti liikkuvan mallin silmiä seuraa ilman ongelmia, mutta luontokuvaajalle tuo ei pelkästään riitä. Tulevaisuudessa Sony voi olla kaikkea tätä, mutta sitä odotellessa...

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

Kuules immeinen, jätät järjestäen asioita huomioimatta . Mähän skriivasin, että Sony A9 suunnittelussa on nimenomaan menty kameran nopeus ja AF suorituskyky edellä!!
Ja se pätee myös luontokuvauksessa mitä suuremmissa määrin!!

Mä laitoin sulle selkeen linkin mistä voi vertailla kameroiden RAW suorituskykyä luotettavasti. Sulta me ei olla saatu muuta kun hurmioituneen mikro (vai mini)43 järjestelmäkäyttäjän puolueellisia kommentteja ja väittämiä. Lairahan vaikka suorat RAW vertailukuvat jakoon, mihin sun väittämät perustui niin me voidaan v ähän tsiigailla niitä!

Kato KINO on KINO ja m43 sisältää vain m43 kokoisen kennon jossa on 2x croppikerroin. Tänne Sonu kinopeilitön ketjuun on ihan turha tiulla keulimaan jollain hyvin kiistanalaisilla väittämillä. Monet meistä foorumin aktiiveista kyllä ollaan seurailtu näiden kameroiden suorituskykyä vähän liiankin hartaasti! Kuten myös minä.

Kippistä kaiffarit! Onnellista viikonloppua kaikille!!

[Myynnissa]

Mä laitoin sulle linkin, jossa voit helposti tsiigaa adobe camera RAW ohjelmalla prosessoituja RAW filuja uselta eri kameramallilta, siitä vaan valkkaat haluttuja kameroita.

https://www.dpreview.com/reviews/sony-a9-full-review/6" onclick="window.open(this.href);return false;

Mut hei! Eihän täsä mitään probleemia. Jos Oly pelittää sun hommissa hyvin, niin mikäs siinä. Sony A9 kanssa saat sitä nopeutta ja hillitöntä AF suorituskykyä, ennenkaikkea.

Joo, mutta RAW kuvasta kaikki lähtee. Kun lähdin veivaamaan tuota RAW kuvaa, niin se ei Sony A9 koihdalla tuottanut mitään positiivista. Ja se että heittelet jotain linkkejä ei minua kiinnosta pätkääkään, sillä perustan kaiken kuvaamisen omaan kokemukseen. Toki niistä saa jotain suunta viivaa, mutta usein nuo tunnetuimmat testi perustuvat IQ osalta +- kuvan veivaamiseen ihan ääripäässä ja kuka meistä nyt valottaa kuvan +-5 pieleen. Tarkennus testit taas perustuvat hyvin lyhyeen testaamiseen. Pyörä kulkee ja ihminen liikkuu ja kun Olympuksen osalta käytetään tracking moodin (jota kukaan ei oikeasti käytä nopeisiin tilanteisiin) testausta, niin tulos on aina huono,

Sonyn kuvaa kun alan veivaamaan kuvankäsittelyssä 100-200% koossa, löysin jotain pienen pieniä eroja (unohdetaan kohina), mutta nekin katosivat kun veivasin hieman vipuja sinne ja tänne. Voi olla että tarkennuksessa tietyssä, vaikeassa tilanteessa saisin jotain etua, mutta kun 100-400 ja jatkeen myötä valovoima on aina vähintään 8, niin pitäisi asua eteläisessä Euroopassa, jotta homma toimisi jotenkin optimaalisesti. Täällä pohjoisessa 2.8 - 4 toimii vain paremmin ja varsinkin kun Canon, Nikon ja Olympus tarkentavat objektiivin suurimman aukon mukaan.

Nuo sinun kommentit, mm. "hillitöntä AF suorituskykyä" ovat vähän hypetystä, joka ei ihan pidä paikkaansa. Onhan Sonyn tarkennus hyvä, mutta kun IQ ero on niin pieni ja valovoimaa ei laseissa ole, muuten kuin 400/2.8 osalta (maksaa 12 000eur ja on kooltaan iso) , niin kaikki tuo rungon voima katoaa.

Jos olet studio tai hääkuvaaja, Sony on varmaan ihan parasta, hitaasti liikkuvan mallin silmiä seuraa ilman ongelmia, mutta luontokuvaajalle tuo ei pelkästään riitä. Tulevaisuudessa Sony voi olla kaikkea tätä, mutta sitä odotellessa...

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

Kuules immeinen, jätät järjestäen asioita huomioimatta . Mähän skriivasin, että Sony A9 suunnittelussa on nimenomaan menty kameran nopeus ja AF suorituskyky edellä!!
Ja se pätee myös luontokuvauksessa mitä suuremmissa määrin!!

Mä laitoin sulle selkeen linkin mistä voi vertailla kameroiden RAW suorituskykyä luotettavasti. Sulta me ei olla saatu muuta kun hurmioituneen mikro (vai mini)43 järjestelmäkäyttäjän puolueellisia kommentteja ja väittämiä. Lairahan vaikka suorat RAW vertailukuvat jakoon, mihin sun väittämät perustui niin me voidaan v ähän tsiigailla niitä!

Kato KINO on KINO ja m43 sisältää vain m43 kokoisen kennon jossa on 2x croppikerroin. Tänne Sonu kinopeilitön ketjuun on ihan turha tiulla keulimaan jollain hyvin kiistanalaisilla väittämillä. Monet meistä foorumin aktiiveista kyllä ollaan seurailtu näiden kameroiden suorituskykyä vähän liiankin hartaasti! Kuten myös minä.

Kippistä kaiffarit! Onnellista viikonloppua kaikille!!

Ai, nyt tämä FF kameran kuvanlaatu ei kuulukaan olla hyvä, koska on menty nopeus ja suorityskyky edellä. Olen omat vertailut tehnyt ja ne testikuvat ovat jo bittiavaruudessa, joten jokainen voi tehdä itse omat vertailut jos haluaa. Minä vain kerroin omat kokemukseni, kun omistanut molemmat vekottimet. Lisäksi myin 100-400 kakkulan ja A9 on edelleen myynnissä, joten näitä edes vähän tasapuolisia vertailua en pysty edes enää tekemään.

Olen kyllä kertonut aina hyvät ja huonot puolet ja kuvia olen laittanut myös esille, joten tuo sinun hurmoksellisuus ei nyt kyllä pidä paikkaansa.

Ja nuo sinun "Kato KINO on KINO" kertoo taas lisää laajasta kokemuksestasi eri kameroiden parissa. Mutta näinhän se menee, on kuvaajia jotka kuvaa ja sitten on näitä testejä päivät pitkät lukevia hemmoja, jotka sitten foorumeissa laukovat totuuksia. Ja kukin meistä voi miettiä mihin kategoriaan sinä kuulut.

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

[temama]

Ai, nyt tämä FF kameran kuvanlaatu ei kuulukaan olla hyvä, koska on menty nopeus ja suorityskyky edellä. Olen omat vertailut tehnyt ja ne testikuvat ovat jo bittiavaruudessa, joten jokainen voi tehdä itse omat vertailut jos haluaa. Minä vain kerroin omat kokemukseni, kun omistanut molemmat vekottimet. Lisäksi myin 100-400 kakkulan ja A9 on edelleen myynnissä, joten näitä edes vähän tasapuolisia vertailua en pysty edes enää tekemään.

Olen kyllä kertonut aina hyvät ja huonot puolet ja kuvia olen laittanut myös esille, joten tuo sinun hurmoksellisuus ei nyt kyllä pidä paikkaansa.

Ja nuo sinun "Kato KINO on KINO" kertoo taas lisää laajasta kokemuksestasi eri kameroiden parissa. Mutta näinhän se menee, on kuvaajia jotka kuvaa ja sitten on näitä testejä päivät pitkät lukevia hemmoja, jotka sitten foorumeissa laukovat totuuksia. Ja kukin meistä voi miettiä mihin kategoriaan sinä kuulut.

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

Sä olet nyt vatkannut eri selityksien kanssa tässä, etkä näköjään ymmärrä lukemaasi, tai jätät vain tarkoituksella huomioimatta.

Jos mä skriivaan, että A9:n kennosuunnittelussa on menty nopeus ja AF suorituskyky edellä, se EI tarkoitat, että kuvanlaatu olisi huono! Älä vääntele asiaa. A9 kuvanlaatu on hyvä, mutta se ei ole vain aivan parasta kinolaatua. Se on silti erinomainen. Lisäksi sanoin, että se hakkaa minkä tahansa m43 systeemin minikennon tuottaman jäljen, niinkuin se tekeekin. Tästä nyt on testejä ja analyyseja pilvin pimein! Niistäkin sulle ystävällisesti linkkejä laitettu, mutta ei näytä kiinnostavan.

Mun osalta tää on tässä. Varsinkin kun sä näköjään otit ton henkilöön menevän kategorioimisen mukaan! Ei näköjään edes teknisistä asioista voi synnyttää keskustelua ilman nat*ikorttien vilauttelua. huh,hei.

Mutta kun tota kategorioimista tykkäät näköjään harrrastaa, niin leikin sen verran, että sä alat pikkuhiljaa muistuttamaan tyyppiä, joka on ostanut kalliit fotovehekeet (a9+100-400 yms), eikä löydä niistä itselleen tarpeeksi etua aikaisempaan viritykseensä, niin nyt täytyy perustella itselleen ja koko maailmalle minkä takia laittaa lihoiks hankinta. Vaikka syy saattaa olla joku muukin, vaikka se raha.

Pyysin vertailu raakakuvia ladattavaksi, mutta ei näköjään tullut. Juttu loppuunkäsitelty.

[Miksus]

Jos saa vähän sivusta huudella, tai eipä tämä sitä ole jos ketjun otsikkoa katsoo niin:

Sonyn 100-400 on kuvanlaadullisesti ollut paras zoomi ikinä, ja kokemusta on. A9 on minulle pitkäaikaisessa käytössä vieras, mutta A7RIII on tuttu ja se yhdistettynä tuohon 100-400 on ainakin omassa suhteellisen haastavissa valo-olosuhteissa tuottanut huomattavasti varmemmin tulosta kuin M1 Mark II Olyn 40-150 2.8 ja 300 4 laseilla.
Tuossa minä kyllä olen vahvasti "myynnissa" kanssa samaa mieltä, että Olyn pikkukennon tuottama kuvanlaatu on hämmästyttävän hyvää olkoonkin fysiologiset faktat mitä tahansa. Eli tarkennusta en pidä Sonyn tasolla mutta kuvanlaatu jaksaa hämmästyttää. Ja tähän lisäksi pro capture, pitkät valotukset sekä huippunopeat sarjat niin onhan tuossa paljonkin ainutlaatuista.

[Myynnissa]

Jos saa vähän sivusta huudella, tai eipä tämä sitä ole jos ketjun otsikkoa katsoo niin:

Sonyn 100-400 on kuvanlaadullisesti ollut paras zoomi ikinä, ja kokemusta on. A9 on minulle pitkäaikaisessa käytössä vieras, mutta A7RIII on tuttu ja se yhdistettynä tuohon 100-400 on ainakin omassa suhteellisen haastavissa valo-olosuhteissa tuottanut huomattavasti varmemmin tulosta kuin M1 Mark II Olyn 40-150 2.8 ja 300 4 laseilla.
Tuossa minä kyllä olen vahvasti "myynnissa" kanssa samaa mieltä, että Olyn pikkukennon tuottama kuvanlaatu on hämmästyttävän hyvää olkoonkin fysiologiset faktat mitä tahansa. Eli tarkennusta en pidä Sonyn tasolla mutta kuvanlaatu jaksaa hämmästyttää. Ja tähän lisäksi pro capture, pitkät valotukset sekä huippunopeat sarjat niin onhan tuossa paljonkin ainutlaatuista.

Saa ja hyvä onkin huudella. En minä torppaa A9 huimia ominaisuuksia ja oikealla lasilla se on varmaan lyömätön. Mutta kun MINULLE tele lasit ovat vähissä ja vertailut on tehty, niin näin se vaan on. Olen kuvannut kaikilla markkinoilla olevilla kameroilla, ihan sieltä Nikon F3 lähtien ja käynyt läpi Canon 1D sukupolven, joten ei ole tarvetta hypettäää tai keksiä tai luottaa pelkästään erilaisiin testeihin. Testit antavat tottakai suuntaviivaa, mutta valitettavasti ne eivät ole aina niin tieteellisiä. ja "luonto" ei niihin aina osallistu.

Niin ja niin kauan kauan kun minulla on Sony kalustoa, voin tähän foorumiin tekstiä laittaa.


ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

Anteeksi, tämä on otettu Olympuksella ja helppo kohde, mutta näin se vain menee....

ps.

jaksoinn kun jaksoinkin kaivaa pari kuvaa, molemmissa ISO 3200 ja otettu pieneellä viiveellä. Sony 100-400 ja siis 400mm käytössä. Olumpuksen osalta Pana 50-200 lasi käytössä. Vertailkaa eroja jne...

Valitettavasti Sony kuvassa valoa hieman enemmän, kun se aurinko ilmaaantui juuri kriittisellä hetkellä ja näin ollen yksityiskohdat ovat Sony kuvassa hieman paremmin näkyvillä. Eli mennään näillä kuvilla Sony pää edellä, kuten tähän foorumiin kuuluu.

[T71]

En tiedä mitä tässä vertaillaan, mutta kun erot menee yksilövaihtelun piikkiin, niin eipä kannata henkseleitä paukutella suuntaan tai toiseen.

[Myynnissa]

En tiedä mitä tässä vertaillaan, mutta kun erot menee yksilövaihtelun piikkiin, niin eipä kannata henkseleitä paukutella suuntaan tai toiseen.

Moi,

en paukuttele henkseleitä mihinkään suuntaan, yritän vain löytää sitä 2 aukon kuvan laadullista eroa, joka pitäisi näiden kameroiden välillä olla? Jos tuon itse löydätte hyvä niin, itse en.

Moni kameran ostaja varmaan haluaa tietää missä mennään ja moni luontokuvaaja on Sony A9 kameraa testannut ja moni on siitä luopunut. Itse olen myös nyt testannut ja kun erot ovat nämä, en näe mitään järkeä maksaa ylimääräistä tästä paketista.

Ja näille "tuli turpaan ja on paha olo", jotta sain nuo Sony vempaimet niin edulliseen hintaan, jotta en juurikaan rahallisesti tässä mitään menetä. Eli myynti foorumissa on A9 tarjolla eli ei muuta kuin ostamaan....

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

[T71]

En tiedä mitä tässä vertaillaan, mutta kun erot menee yksilövaihtelun piikkiin, niin eipä kannata henkseleitä paukutella suuntaan tai toiseen.

en paukuttele henkseleitä mihinkään suuntaan, yritän vain löytää sitä 2 aukon kuvan laadullista eroa, joka pitäisi näiden kameroiden välillä olla? Jos tuon itse löydätte hyvä niin, itse en.

Ehkä niissä ei ole paljon eroja ja jos on, niin se yksilökohtainen vaihtelu optiikoissa sekoittaa pakan.
Kuitenkin tällaisten vertailukuvien esittäminen ei todista yhtään mitään. 2 postikortin kokoista rypistystä tilanteesta, jossa muuttujat ei ole samat.
Mutta se mitä arvostan on mielipide, joka perustuu kokemukseen. Ei se tarvitse tällaisia kuvasampleja, vaikka temama miten kitisee.

[Myynnissa]

Tamronilta tulossa telezoomia ja ehkä primejä:

https://www.sonyrumors.co/tamron-confir ... ar-future/" onclick="window.open(this.href);return false;

Linkki vie huhuihin.

Montakohan sataa näitä perus FE laseja Sonylla ja kumppaneilla jo on, mutta urheilu ja luontokuvaajien tele lasit antavat edelleen odottaa. Aina pitää laittaa Sigman MC-11 tai vastaava väliin, jotta saadaan edes jotain aikaiseksi. Sony 400/2.8 toki on huippu lasi, mutta ne jotka tätä käyttävät ovat aina kiinni 1.4x ja 2x jatkeilla ja valittavat, jotta millit loppuvat. Suomeen tätä lasia ei hirveämmin ole edes rantautunut, vaikka ollut jo pitkään markkinoilla.

Canon ja Nikon ovat peilittömissä valovuoden jäljessä, mutta myyvät erilaisten adapterien kautta laseja Sony rungoille ja näin Sony rungot rampautetaan, sääli.

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

petsku, petsku. Älä nyt höpsää näiden vuodatuksien kanssa. Sähän koit eduksi sen, että m43 tsydeemissä on periaatteessa laajempi syväterävyys, niissä luontokuvaushommissa? No samalla periaateella sähän voi parittaa erinomaisen Sony FE 100-400/4.5-5.6 KINOkameraan, syväterävyys mätsää pitkässä päässä m43 F/2.8 putkilon kanssa. Ja kun kyseinen lasi toimii vieläpä Sonyn 1.4x ja 2x telejatkuloiden kanssa! Ja AF pelaa tottakai, kiitos hillittömän A9 kameran AF järjestelmän.

Temama temama, mutta kun mulla on valovoima 4 ja 600mm (35mm vastaavuus) suurennos. Ja kaiken lisäksi DOF on 8! Ja jatkeella on 840mm , aukolla 5.6. Kun kuvaan siellä pimeässä metsässä, niin kumman kuvan luulet olevan paremman, Sonyn ISO12 800 vai Olympuksen ISO 2500? Piip, voin kertoa, että Olympuksen kuva oli valovuoden edellä ja please, älä pyydä taas laittamaan vertailukuvaa.

En kehtaa edes ajatella 2x jatkeella ja aukolla 11, jotta miten tunnelmallisia kuvia sillä saa, mutta action ei kuitenkaan. Tai no jos kova valo paistaa kohti, niin sitten.

Ja please, älä laita niiden muiden kuvaajien linkkejä, jotka nyt ovat saaneet aukolla 11 hyviä action kuvia. Joo, kyllä niitä on ja joskus meillä kaikilla onnistaa.

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

[Räntä]

Heh. On teidän M4/3-höpötykset huvittavia. :)

[Myynnissa]

Heh. On teidän M4/3-höpötykset huvittavia. :)

No mikä ettei, laita paremmaksi? Sinulla muistaakseni oli nämä valovoimaiset lasit hakusessa eli 0 tai 1-piste jotain, niin Olympuskin porskurttaisi, eikä meni konkurssiin;-)

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

[temama]

Lupasin jo jättää tän kohelluksen ruotimisen, mutta jos nyt kerran vielä suoraan kysyt, niin vastataan.

Temama temama, mutta kun mulla on valovoima 4 ja 600mm (35mm vastaavuus) suurennos. Ja kaiken lisäksi DOF on 8! Ja jatkeella on 840mm , aukolla 5.6. Kun kuvaan siellä pimeässä metsässä, niin kumman kuvan luulet olevan paremman, Sonyn ISO12 800 vai Olympuksen ISO 2500? Piip, voin kertoa, että Olympuksen kuva oli valovuoden edellä ja please, älä pyydä taas laittamaan vertailukuvaa.

En kehtaa edes ajatella 2x jatkeella ja aukolla 11, jotta miten tunnelmallisia kuvia sillä saa, mutta action ei kuitenkaan. Tai no jos kova valo paistaa kohti, niin sitten.

Ja please, älä laita niiden muiden kuvaajien linkkejä, jotka nyt ovat saaneet aukolla 11 hyviä action kuvia. Joo, kyllä niitä on ja joskus meillä kaikilla onnistaa.

ppie
http://www.petripietilainen.fi" onclick="window.open(this.href);return false;

jaah? En nyt oikein ymmärrä mitä yrität kertoa? Aikaisemmin tosiaan höpisit siitä kuinka on mukavaa ja hyödyllistä luonnonvalokuvafotoilussa kun on laajempi syväterävyys m43 tsydeemillä.
Vaikka eihän ole kymysys muusta kuin croppikertoimesta!? (vedin ton pimeähkön 100-400/4.5-5.6 mukaan juuri siinä mielessä)
Onhan niitä olemassa APS-C croppia esim, ja myös vaikka Sony A7RIII jonka 42mp voi cropata vaikkapa jotain apsc roppia, silloin sillä 100-400 putkella saa pitkästä päästä 600mm kinovastaavuutta. jne.jne. Näitä vaihtoehtoja on jos jonkinlaista.
Kuvaaja valitsee mitä käyttää. Sony A9 on 24mp KINO runko, sillä ei ole tarkoitus pahemmin croppailla. Ja kuten aikaisemmin ollaan jutskailtu, sen suunnittelussa ollaan menty kameran AF nopeus ja suorituskyky edellä. MIkä EI tarkoita, että sen kuvanlaatu olisi keskinkertainen.

[rolsen]

Lätäkön toisella puolella käyttävät pitkiä Conaneita A9:n kanssa, eivät ihan hirveästi valita asiasta. Toki nämä big sixit ja muut sitten maksavatkin jotain, ovat ikävän suuria ja vanhemmat mallit kauhean painaviakin.

[Räntä]

Miksi kuvan pitää olla cropattu jo kamerassa? Ymmärrän RX10 IV:n pikkukennon koska se on oikeasti kompakti all-in-one-laite, mutta itse valitsisin luontokuvaamiseen ilman muuta 48 Mp:n Nikon D850:n tai 42 Mp:n Sony A7R3:n ja croppaisin kuvani itse. Jälki on reippaasti rajattunakin paljon parempi kuin vanhalla, heikon sävydynamiikan ja resoluution M4/3-kennolla.

Edit. temama ehti samasta...

[temama]

En tiedä mitä tässä vertaillaan, mutta kun erot menee yksilövaihtelun piikkiin, niin eipä kannata henkseleitä paukutella suuntaan tai toiseen.

Moi,

en paukuttele henkseleitä mihinkään suuntaan, yritän vain löytää sitä 2 aukon kuvan laadullista eroa, joka pitäisi näiden kameroiden välillä olla? Jos tuon itse löydätte hyvä niin, itse en.

Eihän näistä kuvista sitä löydy. Paitsi enemmän kohinaa m43 kuvassa, mikä ei ole yllätys. Mutta toisaalta aika pateettista kun ollaan vasta ISO3200 herkkyyksissä. Että sitä kohinaa yleensä näkyy.

Sony kuva taas on epätarkempi. Olisiko tarkennus huikkasen enemmän takana tai jotain. Mutat tää ei olutkaan tarkennustesti. Nää kuvan dynamiikka ja kohina hommat täytyy kyllä vertailla erittäin kontrolloiduyista raw testi filuista. Sen takia vinkkasinkin noihin testeihin.

Eiköhän rauhotuta tän jutskan ympärillä? Vaikka onhan se fantzua, että foorumilla jotain elämää on, ei siinä mitään! lol-likkaa.

m43 kennon ympärille kehitetyt luontokuvaus välineet ovat ihan hyviä. Joskus on tosiaan ihan OK , että laadukkaasta pikkuputkesta vedetään huikkasen pienemmällä kennolla suorituskykyä ja sitä laajempaa syväterävyyttä. Ja kuten skriivasin täsä aikaisemmin, olen tykännyt Olyn tyylistä tehä asiallisia kameroita&optiikoita. Ihan kivasti Oly on saanut pumpattua m43 kennoista ulos suht järkevää lopputulosta.
Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö kinojärjestelmällä ole aina se tietty etu kennokoon takia.
Näissä telekuvauksissa se etu ei vaan ole nii ilmeinen.

Olisi kiva jos pääsisit testaamaan muitakin Sonyn kinopeilittömiä kuin A9, ei esim A7III tai A7RIII AF ole huono sekään!! Vaikka ei yhtä huippu ole kuin A9 vastaava. Kuvan absoluuttisen kuvanlaadun kannalta A7RIII kuitenkin loistaa.