Canon eos r vai eos d90

[Maffer]

Moni tarina tuntuu ny lähtevän 5-numeroisella hintalapulla varustetusta S/SL järjestelmästä. 1970-luvun bakeliittiobjektiivilla 35mm polttovälillä saa sen saman kuvan kun tökkää 24MP Sony A6000:een vrt. Leica APS-C ja SummiLax 35/1.4.

Toisen yhdistelmän saa alta 300€ ja lopulla rahalla aika paljon WC-paperia.

[digikuva81]

Tässä kun sitä lintukuvausta haluttiin pitää esillä, niin en malta olla mainitsematta objektiivia
RF 100-500mm F4.5-7.1 L IS USM

https://www.canon.com.au/about-canon/ne ... the-eos-r5" onclick="window.open(this.href);return false;

Mutta tosiaan tuo vaatii kaverikseen EOS R5, koska löytyy se lintujen tunnistus automaattitarkennustoiminto. Ja on sitä varaa rajata kuvaa myöhemminkin.

[Tony_A]

Tässä kun sitä lintukuvausta haluttiin pitää esillä, niin en malta olla mainitsematta objektiivia
RF 100-500mm F4.5-7.1 L IS USM

https://www.canon.com.au/about-canon/ne ... the-eos-r5" onclick="window.open(this.href);return false;

Mutta tosiaan tuo vaatii kaverikseen EOS R5, koska löytyy se lintujen tunnistus automaattitarkennustoiminto. Ja on sitä varaa rajata kuvaa myöhemminkin.

Ja kumpaakaan kapinetta ei saa kaupasta juuri tänään. Molemmat ovat mun "nice to have" listalla...

Mutta mikä ihmeen fiksaatio se on, ettei APS-C:n perään voi asettaa kino-optiikkaa? Mulla ei ainakaan ollut mitään vaikeuksia tässä "evoluutiossa"

600D + EF-s 18-55 + EF 70-300 -> EF-s 17-55 + EF100L + EF300L
7D2 + EF-s 17-55 + 300 L -> 24-70 L II + 70-200 L II + 100-400 L II
7D2 -> 5D3 -> 5D4

En ole katunut, että noin meni. Tästä eteenpäin joutuu askeleet miettimään tarkasti, koska objektiivikiinnitys tulee muuttumaan tulevaisuudessa. Onneksi RF-EF adapteri pitää huolen siitä, että esim 100L macroa ja laajista voi käytellä huoletta kunnes vaihto ajankohtainen.

Ja vielä lisäyksenä, ei tuossa kaikki optiikkani ole listattuna. Muitakin EF-s optiikoita on ollut, kuin myös EF-optiikoita. Edelleenkin omistan kroppikameran ja pari obiskaa pelkästään siihen. Rahaa on toki mennyt muutamia satasia "oppirahoja", kun on pitänyt saada mukamas parempaa tilalle. Lähes kaiken olen ostanut käytettynä.

[digikuva81]

Tässä kun sitä lintukuvausta haluttiin pitää esillä, niin en malta olla mainitsematta objektiivia
RF 100-500mm F4.5-7.1 L IS USM

https://www.canon.com.au/about-canon/ne ... the-eos-r5" onclick="window.open(this.href);return false;

Mutta tosiaan tuo vaatii kaverikseen EOS R5, koska löytyy se lintujen tunnistus automaattitarkennustoiminto. Ja on sitä varaa rajata kuvaa myöhemminkin.

Ja kumpaakaan kapinetta ei saa kaupasta juuri tänään. Molemmat ovat mun "nice to have" listalla...

Mutta mikä ihmeen fiksaatio se on, ettei APS-C:n perään voi asettaa kino-optiikkaa? Mulla ei ainakaan ollut mitään vaikeuksia tässä "evoluutiossa"

600D + EF-s 18-55 + EF 70-300 -> EF-s 17-55 + EF100L + EF300L
7D2 + EF-s 17-55 + 300 L -> 24-70 L II + 70-200 L II + 100-400 L II
7D2 -> 5D3 -> 5D4

En ole katunut, että noin meni. Tästä eteenpäin joutuu askeleet miettimään tarkasti, koska objektiivikiinnitys tulee muuttumaan tulevaisuudessa. Onneksi RF-EF adapteri pitää huolen siitä, että esim 100L macroa ja laajista voi käytellä huoletta kunnes vaihto ajankohtainen.

Ja vielä lisäyksenä, ei tuossa kaikki optiikkani ole listattuna. Muitakin EF-s optiikoita on ollut, kuin myös EF-optiikoita. Edelleenkin omistan kroppikameran ja pari obiskaa pelkästään siihen. Rahaa on toki mennyt muutamia satasia "oppirahoja", kun on pitänyt saada mukamas parempaa tilalle. Lähes kaiken olen ostanut käytettynä.

Kyllä noin voi tehdä. Tuossa ei yksinkertaisesti vain ole mitään järkeä.

[Tony_A]

Kyllä noin voi tehdä. Tuossa ei yksinkertaisesti vain ole mitään järkeä.

Jep, koska jokin kumma markkinointikatalogi tai jokin jenkkitubettaja sanoo niin? Mun mielipide on edelleen, että välineet tarpeen ja lompakon mukaan.

Aika monikin käytti esimerkiksi luontokuvauksessa (linnut kaukaa) komboa 7D2 + EF500 tai EF600 + 1.4x jatketta. Hyvä tietää, ettei ollut järkeä.

Mulla hävisi tarve käyttää 7D2 kameraa (20MPix) 100-400:n perässä vasta, kun 5D4:n kameran (30MPix) kroppivara alkoi lähestyä 7D2:n näkymää. Siltikin 7D:n kuvataajuutta toisinaan kaipaan. Muutenhan 5D4 pätkii sen kaikilla osa-alueilla.

Mutta turhahan tästä on vängätä, kun sun laatikkoon tämä ei kertakaikkiaan mahdu. Kummasti tulee mieleen vitsi:

"Väitteleminen insinöörin kanssa on kuin mutapaini sian kanssa. Puolen tunnin päästä huomaat sian nauttivan siitä".

[DorianBlue]

Mun mielestä siinä ei ole mitään järkeä, että tekee ostoslistat kaikista mahdollisista ekosysteemeistä eikä ota käyttötarpeita lainkaan huomioon. Ja sitten tehdä oma oletus, että kysyjä ostaa nuo setit, mutta joutuu jostain mystisestä syystä siirtymään toiseen ekosysteemiin ja ostetut kamat ovat sen jälkeen ympäristöjätettä.

Ja vielä vähemmän järkeä on kopsailla niitä resoluutioita tänne. Karrikoiden voisi kiistellä siitä, onko 9987 parempi kuin 9985. No absoluuttisesti ajatellen toki toinen on väkisinkin parempi, mutta jos se käytännön raja silmän erotuskyvyn osalta menee 5000 alapuolella, niin tuo numeroviilaus on täysin irrelevanttia. Huom. esimerkin numerot on päästä repäisty eikä niillä ole mitään yhteyttä reaalimaailmaan. Mutta se on se pointti, missä tuo numeroihin tuijottelu menee metsään. Ei ole relevanttia tehdä vertailua sellaisilla asioilla, millä ei ole enää mitään käytännön merkitystä.

EF-optiikan lykkäämisessä APS-C:hen on ihan pirusti järkeä, kun liikutaan telepolttoväleissä. Aika tomppeli saa olla, jos tuota etua ei hoksaa.

[digikuva81]

Kyllä noin voi tehdä. Tuossa ei yksinkertaisesti vain ole mitään järkeä.

Jep, koska jokin kumma markkinointikatalogi tai jokin jenkkitubettaja sanoo niin? Mun mielipide on edelleen, että välineet tarpeen ja lompakon mukaan.

Aika monikin käytti esimerkiksi luontokuvauksessa (linnut kaukaa) komboa 7D2 + EF500 tai EF600 + 1.4x jatketta. Hyvä tietää, ettei ollut järkeä.

Mulla hävisi tarve käyttää 7D2 kameraa (20MPix) 100-400:n perässä vasta, kun 5D4:n kameran (30MPix) kroppivara alkoi lähestyä 7D2:n näkymää. Siltikin 7D:n kuvataajuutta toisinaan kaipaan. Muutenhan 5D4 pätkii sen kaikilla osa-alueilla.

Mutta turhahan tästä on vängätä, kun sun laatikkoon tämä ei kertakaikkiaan mahdu. Kummasti tulee mieleen vitsi:

"Väitteleminen insinöörin kanssa on kuin mutapaini sian kanssa. Puolen tunnin päästä huomaat sian nauttivan siitä".

Jos olet eri mieltä youtube hemmon kanssa, osaat varmasti vastata hänelle.

Minä vain lainasin häntä. Minä en ole hän. Nyt tämä kiukkusi kohdistuu täysin väärin. Ei asia mitenkän erityisesti kiinnosta minua. Turhaan sinä minulle kiukkuat. Kiukkua hänelle, joka mielestäsi YouTubessa levittää väärää tietoa.

[Tony_A]

Kyllä noin voi tehdä. Tuossa ei yksinkertaisesti vain ole mitään järkeä.

Jep, koska jokin kumma markkinointikatalogi tai jokin jenkkitubettaja sanoo niin? Mun mielipide on edelleen, että välineet tarpeen ja lompakon mukaan.

Aika monikin käytti esimerkiksi luontokuvauksessa (linnut kaukaa) komboa 7D2 + EF500 tai EF600 + 1.4x jatketta. Hyvä tietää, ettei ollut järkeä.

Mulla hävisi tarve käyttää 7D2 kameraa (20MPix) 100-400:n perässä vasta, kun 5D4:n kameran (30MPix) kroppivara alkoi lähestyä 7D2:n näkymää. Siltikin 7D:n kuvataajuutta toisinaan kaipaan. Muutenhan 5D4 pätkii sen kaikilla osa-alueilla.

Mutta turhahan tästä on vängätä, kun sun laatikkoon tämä ei kertakaikkiaan mahdu. Kummasti tulee mieleen vitsi:

"Väitteleminen insinöörin kanssa on kuin mutapaini sian kanssa. Puolen tunnin päästä huomaat sian nauttivan siitä".

Jos olet eri mieltä youtube hemmon kanssa, osaat varmasti vastata hänelle.

Minä vain lainasin häntä. Minä en ole hän. Nyt tämä kiukkusi kohdistuu täysin väärin. Ei asia mitenkän erityisesti kiinnosta minua. Turhaan sinä minulle kiukkuat. Kiukkua hänelle, joka mielestäsi YouTubessa levittää väärää tietoa.

Ei ole tarpeen, enkä ole kiukkuinen kenellekään. En vain millään ymmärrä pointtiasi, jota alleviivaamallakin yrität saada kerrotuksi. Mielipiteeni on ja pysyy edelleen samana ja olen tästä kanssasi eri mieltä. Siinä kaikki.

[digikuva81]

Mun mielestä siinä ei ole mitään järkeä, että tekee ostoslistat kaikista mahdollisista ekosysteemeistä eikä ota käyttötarpeita lainkaan huomioon. Ja sitten tehdä oma oletus, että kysyjä ostaa nuo setit, mutta joutuu jostain mystisestä syystä siirtymään toiseen ekosysteemiin ja ostetut kamat ovat sen jälkeen ympäristöjätettä.

Ja vielä vähemmän järkeä on kopsailla niitä resoluutioita tänne. Karrikoiden voisi kiistellä siitä, onko 9987 parempi kuin 9985. No absoluuttisesti ajatellen toki toinen on väkisinkin parempi, mutta jos se käytännön raja silmän erotuskyvyn osalta menee 5000 alapuolella, niin tuo numeroviilaus on täysin irrelevanttia. Huom. esimerkin numerot on päästä repäisty eikä niillä ole mitään yhteyttä reaalimaailmaan. Mutta se on se pointti, missä tuo numeroihin tuijottelu menee metsään. Ei ole relevanttia tehdä vertailua sellaisilla asioilla, millä ei ole enää mitään käytännön merkitystä.

EF-optiikan lykkäämisessä APS-C:hen on ihan pirusti järkeä, kun liikutaan telepolttoväleissä. Aika tomppeli saa olla, jos tuota etua ei hoksaa.

Tässähän ei haeta kysyjälle enää mitään vaihtoehtoja

Vesseli68

Viestit: 3
Liittynyt: 31.03.2020

kysyjä itse hylkäsi jo aikaa sitten - jätti kesken

nyt enää me hänelle täällä vastaajat väittelemme asioista... yksinkertaisesti - en ymmärrä, mitä haette

Ei ole mitään järkeä ostaa 6 195 euron hintaista Hasselblad HC 300mm f/4,5 lintukuvaukseen ja käyttää sitä Micro Four Thirds System kamerassa
https://www.scandinavianphoto.fi/objekt ... -f45-26193" onclick="window.open(this.href);return false;

Jos sinulla jo on Micro Four Thirds System kamera, niin lintukuvaukseen huomattavasti viisaampi valinta on Olympuksen M.Zuiko Digital ED 300mm F4 IS PRO ja se lähtee kaupasta hintaan 1 789,00 €.

[DorianBlue]

Ei ole mitään järkeä ostaa 6 195 euron hintaista Hasselblad HC 300mm f/4,5 lintukuvaukseen ja käyttää sitä Micro Four Thirds System kamerassa
https://www.scandinavianphoto.fi/objekt ... -f45-26193" onclick="window.open(this.href);return false;

Jos sinulla jo on Micro Four Thirds System kamera, niin lintukuvaukseen huomattavasti viisaampi valinta on Olympuksen M.Zuiko Digital ED 300mm F4 IS PRO ja se lähtee kaupasta hintaan 1 789,00 €.

Kuka sellaista on edes ehdottanut? Olet itse vetänyt nuo sikahintaiset kuriositeetit tähän keskusteluun. Mikä on motiivisi siihen?

Ja taas tulee linkkiä, mikä ei liity keskusteluun mitenkään. Mikä on motiivisi? Tällä hetkellä olet minun kategoriassani trolli, mutta koska mulla on hiukan luppoaikaa, miksen käyttäisi sitä olentojen ruokkimiseen.

[hkoskenv]

Asia nyt vain on näin, etten pidä auktoriteettina ihmistä, jonka toiminta rajoittuu digicamera.net sivustolle kirjoitteluun.

Pitäisikö meidän muiden tehdä niin? Vai miksi sitten esiinnyt auktoriteettina, joka sanelee mikä on järkevää ja mikä ei?

Jos haluan jostain asiasta omasta mielestäni luotettavampaa tietoa, haen tiedon muualta:

https://www.youtube.com/watch?v=S8-vfiq33R4" onclick="window.open(this.href);return false;

Minun on vaikea nähdä perusteita sille, miksi kaiken maailman maksetut mainosvideovääntäjät olisivat yhtään luotettavampia kuin tämän palstan väki. Ihan samanlaisia ihmisiä asenteineen ja puutteellisine tietoineen hekin ovat. Heillä on sen lisäksi velvollisuus esittää maksavien mainostajien tuotteet positiivisessa valossa riippumatt siitä millaisia ne oikeasti ovat.

1. Ostat full frame kameraan full frame objektiivin
2. Ostat APS-C kameraan APS-C objektiivin

Asiahan ei ole noin yksinkertainen kuin video antaa ymmärtää.

No niin se on. Yksinkertainen sääntö ja todellinen elämä, joka on kaikkea muuta kuin yksinkertaista. Jos sinun nuppi kilahtaa siitä, kun laitetaan "väärä" objektiivi, niin noudata kaikin mokomin tuota sääntöä. Mutta turha sitä on julistaa autuaaksi tekevänä totuutena kaikille.

Canonilla ei ole mahdollista ensin kuvata esim. EOS D90 kameralla ja ostaa siihen kaikki siihen myytävissä olevat EF-S objektiivit:

EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM
EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM
EF-S 60mm f/2.8 Macro USM

ja sitten myöhemmin jouhevasti siirtyä full frame DSLR kameraan. Nuo EF-S objektiivit eivät ole yhteensopivia full frame DSLR kameran kanssa, koska full frame DSLR kameran peili ottaa kiinni EF-S objektiiviin.

Miksei ole. Sen kun marssii Rahalaan ja ostaa jouhevasti kaikki Canonin FF-rungot ja kaikki EF-objektiivit. Siellä on varmaan myyjä todella hövelinä.

Olet ollut huippuälykäs, kun olet tajunnut valita Canonin kamerat ja objektiivit. Tony & Chelsea Northrup kertoo videollaan, ettei Sonyn full frame objektiivin piirto riitä APS-C kennollisen kameran suuremmalle pikselitiheydelle ja tulee siinä samalla kertoneeksi, ettei niiden piirto riitä myöskään Sonyn 61 megapikselin full-frame kameralle.

Pääseekö sillä nykyään Mensaan, että omistaa Canonin kameran? Sikäli aika akateeminen kuriositeetti, ettei Canonilla ole ainoatakaan runkoa, jossa on 61 tai enemmän megapikseleitä. Mutta onneksi ylivertainen äly hykertelee, kun tietää että objektiivi piirtää kaksi viivaa joka pikselille.

Sonylla on pallo hukassa ja kunnolla onkin.

Mites kun toinen tubettaja sanoo, että Canon on ihan *sensuroitu* ja Sonyt aivan übermahtava? Olemmeko löytäneet internetistä virheen?

[digikuva81]

Jatkan tuota Leica TL2 + 35 mm objektiivi esimerkkiä. Karski leicamies astelee kauppaan ja ostaa sieltä:

LEICA TL2 Vario Bundle 18-56mm hintaan 2 650,00 €
https://en.leica-camera.com/Photography ... /Leica-TL2" onclick="window.open(this.href);return false;
https://en.leica-camera.com/Photography ... 935.6-ASPH" onclick="window.open(this.href);return false;

Myöhemmin hän keksii tarvitsevansa 35 mm kiinteäpolttovälisen objektiivin. Mikä seuraavista on hänelle se viisain valinta?

1. 2 300,00 € hintainen Leica Summilux-TL 35 f/1.4 ASPH.

Summilux-TL 35 f/1.4 ASPH.
https://en.leica-camera.com/Photography ... f-1.4-ASPH" onclick="window.open(this.href);return false;

2. 4 400,00 € hintainen Leica APO-Summicron-SL 35 f/2 ASPH.

APO-Summicron-SL 35 f/2 ASPH.
https://en.leica-camera.com/Photography ... cron-SL-35" onclick="window.open(this.href);return false;

3. 400,00 € hintainen Leica M Adapter L + 4 900,00 € hintainen Leica Summilux-M 35mm f/1.4 ASPH. yhteishintaan 5 300 €

M-Adapter L
Summilux-M 35mm f/1.4 ASPH.
https://en.leica-camera.com/Photography ... -Adapter-L" onclick="window.open(this.href);return false;
https://en.leica-camera.com/Photography ... f-1.4-ASPH" onclick="window.open(this.href);return false;

4. 1 200,00 € hintainen Leica S-Adapter L + 7 656,00 € hintainen Leica Summarit-S 35 f/2.5 ASPH. yhteishintaan 8 856 €

S-Adapter L
Summarit-S 35 f/2.5 ASPH.
https://en.leica-camera.com/Photography ... -Adapter-L" onclick="window.open(this.href);return false;
https://en.leica-camera.com/Photography ... f-2.5-ASPH" onclick="window.open(this.href);return false;

5. 1 500,00 € hintainen Leica S-Adapter H + 1 200,00 € hintainen Leica S-Adapter L + 5 270,00 € hintainen Hasselblad HC 3,5/35 yhteishintaan 7 970 €

S-Adapter H
S-Adapter L
HC 3,5/35
https://en.leica-camera.com/Photography ... -Adapter-H" onclick="window.open(this.href);return false;
https://en.leica-camera.com/Photography ... -Adapter-L" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.hasselblad.com/h-system-lenses/hc3535mm/" onclick="window.open(this.href);return false;

Vähän joutuu vääntää rautalangasta teille. Eiköhän se ole kuitenkin täysin selvää, ettei moisessa objektiivisovittimilla leikkimisessä ole tasan mitään järkeä, vaan viisain valinta on ostaa APS-C kennolliseen kameraan se APS-C piirtoympyrän objektiivi.

[DorianBlue]

Vähän joutuu vääntää rautalangasta teille. Eiköhän se ole kuitenkin täysin selvää, ettei moisessa objektiivisovittimilla leikkimisessä ole tasan mitään järkeä, vaan viisain valinta on ostaa APS-C kennolliseen kameraan se APS-C piirtoympyrän objektiivi.

Merkityksetön hölynpöly poistettu.

90D:llä ei tarvitse adapteria EF-optiikkaa varten. EF-optiikka piirtää sen APS-C:n täyteen ilmankin.

[digikuva81]

90D:llä ei tarvitse adapteria EF-optiikkaa varten. EF-optiikka piirtää sen APS-C:n täyteen ilmankin.

Verrattuna EF-optiikkaan EF-S optiikka on parempi kahdella eri tavalla:

1. Koska EF-S objektiivi on optimoitu APS-C kokoiselle piirtoympyrälle, useissa tapauksissa EF-S objektiivi on parempi APS-C kokoisella kennolla verrattuna EF objektiivin käyttämiseen APS-C kokoisella kennolla.

2. Vastaava EF-S objektiivi on aina huomattavasti edullisempi kuin saman polttovälin ja aukon EF objektiivi.

Eli valitsemalla EF-S objektiivin, saat sekä parempaa kuvanlaatua että säästät rahaa.

[DorianBlue]

90D:llä ei tarvitse adapteria EF-optiikkaa varten. EF-optiikka piirtää sen APS-C:n täyteen ilmankin.

Verrattuna EF-optiikkaan EF-S optiikka on parempi kahdella eri tavalla:

1. Koska EF-S objektiivi on optimoitu APS-C kokoiselle piirtoympyrälle, useissa tapauksissa EF-S objektiivi on parempi APS-C kokoisella kennolla verrattuna EF objektiivin käyttämiseen APS-C kokoisella kennolla.

2. Vastaava EF-S objektiivi on aina huomattavasti edullisempi kuin saman polttovälin ja aukon EF objektiivi.

Eli valitsemalla EF-S objektiivin, saat sekä parempaa kuvanlaatua että säästät rahaa.

Puhut nyt taas hölynpölyä, pl. tuo edullisuus. Ei noita EF-S -putkia ole optimoitu kennon koon mukaan. Ne ovat vain halvempia ja huonompia kuin EF-putket. Ihan varmasti saat parempaa kuvanlaatua EF:llä APS-C:ssä. Eikä sulla ole tarjontaa EF-S:llä noille polttoväleille läheskään samalla tavalla kuin EF:llä. Sigmalla on 18-300 ja Tamronilla 18-400 EF-S -mountilla. Canonin oma pisin EF-S jää 250 mm:iin. Voin ihan näkemättä mittaustuloksia kertoa, että tuhnua piirtävät EF-putkiin verrattuna. Maksimiaukoista en viitsi edes aloittaa. Sulla ei yksinkertaisesti ole olemassa vastaavia polttovälin ja aukon EF-S -objektiiveja.

[Maffer]

Ainoa keissi missä kinon piirtävä objektiivi voi olla huonompi kropissa ovat ne lasit joiden terävyysalueen muoto on viiksi.

Esim. 15mm IRIX. Äärettömään tarkennettuna heti kuvan keskustan jälkeen tulee pieni kuoppa terävyysalueessa ja sitten taas paranee kohti laitaa. Kuoppa osuu kropin reunaan.

Nämä ovat harvinaisia. Toinen, vanhempi viiksitapaus, on Contax 17-35/2.8.

[digikuva81]

1. Kumpi on viisaampi valinta?

a) Panasonic Micro Four Thirds System objektiivi Olympus Micro Four Thirds System kameraan
b) Canon full frame EF objektiivi Canon EOS 70D APS-C kennolliseen kameraan

Canon EF 50mm f/1.4 USM on Canon EOS 70D vs Panasonic Leica DG Nocticron 42.5mm F1.2 ASPH on Olympus OM-D E-M1 Mark II
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/ ... _1297_1136" onclick="window.open(this.href);return false;

vastaus:

a) Sharpness 16 P-Mpix
b) Sharpness 12 P-Mpix

On viisaampaa valita Micro Four Thirds System objektiivi Micro Four Thirds System kameraan kuin Canon full frame EF objektiivi Canon EOS 70D APS-C kennolliseen kameraan. Numeroin esitettynä a vaihtoehto selättää b vaihtoehdon luvuin 16 - 12.

2. Kumpi on kustannustehokkaampi valinta?

a) lintukuvaukseen Canon EF 600mm f/4L IS III USM objektiivi + Canon EOS 6D Mark II runko
b) lintukuvaukseen Canon EF 400mm f/2.8L IS III USM objektiivi + Canon EOS 90D runko

mmcalc.com kertoo b vaihtoehdon 35 mm:n kinofilmivastaavuudeksi 648mm f/4.54
https://mmcalc.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

vastaus:

a) 14 589,90 € objektiivi + 1 299,00 € runko = 15 888,00 € yhteensä
b) 13 490,00 € objektiivi + 1 185,00 € runko = 14 675,00 € yhteensä

Full frame kamera + full frame objektiivi eli a vaihtoehto on vain 8,3 % kalliimpi vaihtoehto. b vaihtoehto on vain hieman kustannustehokkaampi.

Yhteenveto: Lopulta APS-C + full frame objektiivi ei ole kovin paljoa edullisempi. Se on vaihtoehdoista kuitenkin aina se huonompi. Minä en edelleenkään näe mitään erityistä syytä valita croppikenno tilanteessa, jossa voitaisiin yhtä hyvin valita full frame.

[digikuva81]

Ainoa keissi missä kinon piirtävä objektiivi voi olla huonompi kropissa ovat ne lasit joiden terävyysalueen muoto on viiksi.

Ei se ole huonompi.

Kyse on tässä siitä, että full frame objektiivin piirto ei riitä APS-C kennollisen kameran suuremmalle pikselitiheydelle.

Eli jos kamerassa on sama määrä pikseleitä.

EOS M6 Mark II kamerassa on 32,5 megapikseliä.
EOS 5D Mark IV kamerassa on 30,4 megapikseliä.

Niin et saa kameralla EOS M6 Mark II yhtä hyvää kuvaa kuin 5D Mark IV kameralla, jos käytät sitä samaa EF objektiivia. Eli et saa yhtä terävää

MTF and sharpness

The Modulation Transfer Function (MTF) of a camera (body and lens) is measured in line with the ISO 12233 standard SFR method (see MTF measurement definition). The target is a pattern of white and black squares tilted at a 5° angle and filling the field of the camera. DxO Labs designed the target and produced it using a high-resolution printer to achieve sharp transitions between black and white areas without aliasing. The target is attached to a frame made with aluminum profiles to provide the necessary rigidity to the target assembly.
https://www.dxomark.com/dxomark-lens-ca ... #sharpness" onclick="window.open(this.href);return false;

[Tony_A]

2. Kumpi on kustannustehokkaampi valinta?

a) lintukuvaukseen Canon EF 600mm f/4L IS III USM objektiivi + Canon EOS 6D Mark II runko
b) lintukuvaukseen Canon EF 400mm f/2.8L IS III USM objektiivi + Canon EOS 90D runko

mmcalc.com kertoo b vaihtoehdon 35 mm:n kinofilmivastaavuudeksi 648mm f/4.54
https://mmcalc.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

vastaus:

a) 14 589,90 € objektiivi + 1 299,00 € runko = 15 888,00 € yhteensä
b) 13 490,00 € objektiivi + 1 185,00 € runko = 14 675,00 € yhteensä

Full frame kamera + full frame objektiivi eli a vaihtoehto on vain 8,3 % kalliimpi vaihtoehto. b vaihtoehto on vain hieman kustannustehokkaampi.

Yhteenveto: Lopulta APS-C + full frame objektiivi ei ole kovin paljoa edullisempi. Se on vaihtoehdoista kuitenkin aina se huonompi. Minä en edelleenkään näe mitään erityistä syytä valita croppikenno tilanteessa, jossa voitaisiin yhtä hyvin valita full frame.

Ihmeellisiä vertailuja. Yrität siis saada saman rajauksen kahdella eri kombolla vaikka väkisin.

Ottaisin mieluummin vertailuun 90D+600L kombon ja 5D4+600L kombon ja vertailisin niitä tosiaan siltä kantilta, kun molemmat jäisivät lyhyeksi. Kukin tavallaan.

[digikuva81]

Yrität siis saada saman rajauksen kahdella eri kombolla

Nimenomaan. Niinhän kameravalmistakin tekee:

copypaste Olympuksen sivuilta: (kinovastaavuus: 600 mm)
https://www.olympus.fi/site/fi/c/lenses ... index.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Eli sitä 300 mm f/4.0 objektiivia kuuluukin verrata full frame 600 mm objektiiviin

Ongelma vertailussa on aukkosuhde. mmcalc.com mukaan tulisi verrata 600mm f/8 objektiiviin

mutta kun mitään 600mm f/8 objektiivia ei ole, eikä ilmeisesti ole tulossakaan

joten paha on verrata