Nikkor Z, 24-70mm 2.8 S

[habannaama]

Mikä tässä nyt on se loistava?

https://www.imaging-resource.com/PRODS/ ... M-F2-8.HTM" onclick="window.open(this.href);return false;

Ei tarvi 2500€ tuollaiseen kun 1000€ riittää. Nurkat on pehmeitä kun vinolla Samyangilla. Keskeltä taas huomaa lättänän piirron mikä pudottaa tämän samaan kastiin kuin halvempi f/4 lötkö. Kaiken kukkuraksi lasi on onkivapazoomi, eli 70mm kasvattaa pituutta reippaasti ja vaikutelma jää kittilinssin tasolle.

Ekaksi pitää pyytää Mafferilta anteeksi kun kommentoin näin, mutta viiraako kenties päästä?

Nim. bobdog:n kuvissa ei ollut mitään vikaa, päin vastoin, sitten etsit netin syövereistä jonkin ihme kuvan, millä ei mitään käytännön tekemistä reaalimaailman kuvaamisen kanssa, niinkuin taasen nim. bobdogin kuvilla on ja ovat täysin moitteettomia tasoltaan.

Tällaistako se on Mafferin tapaisten kalustorunggareiden kalustonysvääminen, etsimällä etsitään ja tahallaan halutaan hakea kaikesta pasgaa, kun mikään ei riitä kun ollaan erkaannuttu reaalimaailman todellisuudesta.

Pakko nyt viimeistään todeta että hra on täys ..., enää ei voi parhaalla tahdollakaan ottaa mitään kirjoitteluaan vakavasti, jos hakemalla haetaan kaikesta jotain ongelmia.

Ei olemassa tässä elämässä millään osa-alueella täydellistä tuotetta, se on fakta, mutta pitääkö kaikesta aina etsiä jotain huonoa? Mahtaa olla raskas asenne ja elämä.

[Maffer]

Kiristä nyt oma nuppi ensin kiinni ja mieti toiseen kertaan. Samat kuvat olisi saanut sillä tonnin tamronilla. Kumpi on kalustoveivausta? 2500€ Nikkor-Cakkor vai 1000€ Tamron?

[aikaarska]

Mikä tässä nyt on se loistava?

https://www.imaging-resource.com/PRODS/ ... M-F2-8.HTM" onclick="window.open(this.href);return false;

Ei tarvi 2500€ tuollaiseen kun 1000€ riittää. Nurkat on pehmeitä kun vinolla Samyangilla. Keskeltä taas huomaa lättänän piirron mikä pudottaa tämän samaan kastiin kuin halvempi f/4 lötkö. Kaiken kukkuraksi lasi on onkivapazoomi, eli 70mm kasvattaa pituutta reippaasti ja vaikutelma jää kittilinssin tasolle.

Itseasiassa toi sämple menee mun kriitereissä enemmänkin hyvän puolelle, kun se on 24mm, täydellä F/2.8 aukolla...

...Mutta siellä on ladattavissa myös pienemmillä aukoilla samoja testikuvia, ja enemmänkin huolestuttavaa nissä oli se, ettei parannusta oikein kunnolla löydy edes f/8 aukolla:

https://www.imaging-resource.com/PRODS/ ... 4MM-F8.HTM" onclick="window.open(this.href);return false;

Katsoin aukot f/2.8-f/8 läpi (24mm) ja kaikissa pukkaa nurkkasuttua kyllä jonkun verran. Mielestäni maffer on siinä oikeassa, että korkealla hinnalla pitäisi saada kyllä korkeamman luokan suorituskykyäkin...

[nsamppa]

Toisaalta onhan se tonnin Tamron vähän hilirimpsis rakenteeltaan. Ainakin ero Sonyn 24-70 GM:ään on aika selkeä. En nyt ota kantaa onko se 1500€ selkeä, mutta onhan siinä eroa kuitenkin.

[habannaama]

Kiristä nyt oma nuppi ensin kiinni ja mieti toiseen kertaan. Samat kuvat olisi saanut sillä tonnin tamronilla. Kumpi on kalustoveivausta? 2500€ Nikkor-Cakkor vai 1000€ Tamron?

Mulla on kaikki paremmin kuin hyvin, nupissa kaikki kohdillaan, viikonvaihteessakin tarttui itseäni tyydyttäviä kuvia runsain mitoin plakkariin reissujen tiimoilta, ei voi valittaa ja elämä muutoinkin hymyilee.
Kun nupissa itsellä kaikki hyvin ja tyytyväinen niin ei tarvitse valittaa täällä kuinka jonkun muun kalustovalinnat ovat huonompia kuin omani, lähinnä nautin kun lukee kuinka jengi hehkuttaa omiansa, se on sitä positiivista yhteilöllisyyttä. Kokeilisit joskus, voisit yllättyä kuinka positiivinen asenne saa voimaan hyvin.

Onko se sulta pois jos joku ostaa tuotteen x ja kokee sen itselleen paremmaksi kuin tuote y, vaikka sinä kokisikin sen toisella tapaa?

Jos olet hassannut pienen omaisuuden kalustoihin ja nyt tajuat kaiken turhuuden, niin miksi sitä katkeroituneena paasaat aiheesta/ketjusta toiseen?

Huomenna ylös ja ulos kuvamaan sillä mitä tällä hetkellä omistat ja ole siihen tyytyväinen, äläkä dissaa ja paru muiden valintoja, mitä ihmettä se sinulta on pois, kasva nyt jo hyvä mies pois sieltä teiniangstastasi, hopi hopi.

[Maffer]

Jotkut on kyllä aivan kuutamolla. Rungot maksaa 4000€ ja lasit saman verran jo Canonilla Nikonin ja Sonyn seurataessa perässä. Ei se vaan käy laatuun, että niistä irtoaa lopulta sama mitä vuoden 2012 runko tarjoaa tonnin piraattilasilla.

Homma ei jää mihkään seiskan takapajuiseen 47MP resoluutioon. Seuraava piste on se 61MP Nikonilla ja sen jälkeen 83 ja täysi 100. Siinähän olette suossa kun parin vuoden päästä on taas hankittava uusi pro-zoomi mikä maksaa jo 4899€.

61MP rungon kanssa lasin on piirrettävä täydellisesti jo f/4. Sen jälkeen diffraktio paskoo kaiken. Tällainen f/2.8 tusinapötkö ei siinä yhtälössä pitkälle mene. Ei auta valurauta, kumirengas tai konfiguroitava nappi kakkulan kyljessä.

[M1O]

Nyt eletään tässä hetkessä, niinhän juuri neuvoit?

Ei 83 tai 100 tai sitku. Ei edes 61 ole vielä Nikon.

Ja on se hieno asia kun rahasi säästyy ja sen voi käyttää vaikka itsensä kehittämiseen kun ei kaikkiin romuihin tarvitse sijoittaa mutta anna muiden tehdä jos hyvältä tuntuu, älä pilaa muiden iloa.

Ja anna muiden olla suossa, kyllä evoluutio sen saa aikaan että vahvimmat jää jäljelle joten siitä ei tarvitse huolta kantaa.

[habannaama]

Täh, joko Nikon Z6 ja Z7 hinnat pompsahti neljään tonniin, huh huh =)

Sekö mielipiteesi että otsikon Nikkor vuoden 2012 tonnin piraattilasin tasoinen, mitä se sitten ikinä tarkoittaakaan...

Siinähän olette suossa kun parin vuoden päästä on taas hankittava uusi pro-zoomi mikä maksaa..."

Sinähän sen tiedät, mikäli taannoinen kalustolistauksesi on totta, vaan herättää miettimään, katkeruuttasiko huudat kun hassannut pienen omaisuuden aikoinasi ja nyt sitten kateellisena kun muilla mahdollisuus ja tahto toteuttaa itseään?

[emerik]

Tuo tosiaan irtoaa Kuva-Järvisestä 2044,90e. Keväällä tuota sai noin 1900e hintaan Superkuvasta. Canonin hintoja en ole niin seurannut, mutta niissäkin ne ovh on mitä on. Esimerkiksi Canon RF 28-70mm 2.0 2699e ja RF 50mm 1.2 1999e (tarjous loppuu tunnin päästä). Vaikka nuo onkin tarjouksia, niin maksaahan ne vieläkin aika paljon. Sigma ja Tamron on varmasti hyviä ostoksia. Kuitenkin jos Nikon Z kameraan miettii sitä objektiivia, niin kannattaa mieluummin ostaa suosiola Z kiinnityksellä oleva objektiivi. Adapterin kanssa säätäminen on kuitenkin hiukan hanurista. Tämä on vain minun mielipide ja joku toinen voi olla toista mieltä.

[Miksus]

Eikö tuo hinta ole sama kuin f-bajon vastaava vakaajalla? Ja tuo piirroltaan metkasti parempi? Missä ongelma?

Ihmettelin mistä tämä viuhuna tulee mutta tosiaan ne tuulimyllyt ne täytyy olla...

[mlphotic]

Kiitos bobdogille kuvista. Hyvältä näyttää jälki. Olen tuon jo tilannut, mutta en vielä saanut. Näyttää siltä, että tuo vastaa odotuksiani täysin. Kallishan tuo on, mutta niinhän ne aina. Enkä nyt oikein realistisesti näe itseäni pulaamassa Tamronin ja sovitteen kanssa ja istumassa Opel Corsassa.

[Sakke_K]

Maffer nyt trollaa mikä ehtii, antaa miehen viihdyttää :-)

[mlphotic]

Sain tuon objektiivin. Parilla rungolla tekemieni koe- ja käyttökuvausten perusteella totean, että objektiivi vastaa täysin ennakko-odotuksiani, testikoohotusta ja hintaansa. Kyseessä on aivan erinomainen eturivin käyttöoptiikka, joka ei jätä toivomisen varaa missään suhteessa. Jos tämä ei tyyydytä jonkun näsäviisaan nörttipalstoilla viisastelevan harrastajan kuvitteellisia tarpeita, niin sille ei ilman diagnoosia mitään voida. (Tosiasiasssa en ollenkaan usko, että tällä reippaan parin tonnin objektiivilla monikaan poika kuvailee tai pääsee edes kokeilemaan.)

[mjuhani]

Maffer nyt trollaa mikä ehtii, antaa miehen viihdyttää :-)

No, kyllä ihmekekkulia pesiytyy näille foorumeille ja jää loisii vuosikausiks tuhansin viestein ilman mitään kontribuutiota mihinkää.

[Shuko]

Tosiasiasssa en ollenkaan usko, että tällä reippaan parin tonnin objektiivilla monikaan poika kuvailee tai pääsee edes kokeilemaan.

Kaupastahan niitä saa. Sinänsä tuo on totta, koska harrastajat melkein ottaa ennemmin 24-105/4, kuin tuon. Eri asia on, jos on joutunut tilanteeseen, että pitää rahasta kuvata.

[Maffer]

Maffer nyt trollaa mikä ehtii, antaa miehen viihdyttää :-)

No, kyllä ihmekekkulia pesiytyy näille foorumeille ja jää loisii vuosikausiks tuhansin viestein ilman mitään kontribuutiota mihinkää.

Mimmonen sun kontribuutio on ollut? Ei näy kuvan kuvaa missään viestissä. Tyhjä on kattila ja sen pohjalta pitäisi uskoa että a) ammattimies b) osaa hyödyntää tällaista "eturivin" optiikkaa.

Faktahan on se, että jos ei monttu auki piirrä nykyisillä rutkuilla reunasta reunaan (ei lähelläkään), ei tällä tee tulevaisuudessakaan mitään sen enempää kuin f/4 kittiputkella. Maksatte sitten lasista vaikka 5000€. Seuraavan resoluutiohypyn diffraktioraja menee f/2.8 ja f/3.2:n maastossa. Laskekaa siitä paljonko etua 1500€ lisävero toi siihen käytännön kuvaan. Eli kun pitäisi hieman saada syväterävyyttä, on kumpikin lasi tuhnu.

Tästä olisi pitänyt tehdä Canonin tyyliin f/2 malli ja hinnaksi se 4000€. Ei ne valovoiman lisäystä huvikseen siihen laittaneet.

[ptakala0]

Tästä olisi pitänyt tehdä Canonin tyyliin f/2 malli ja hinnaksi se 4000€. Ei ne valovoiman lisäystä huvikseen siihen laittaneet.

Äsken tämä oli kallis ja nyt 4 tonnia Canonista onkin ok?

[Maffer]

Tietenkin on. Se piirtää paremmin f/2 kuin tämä f/2.8 ja saavuttaa jonkinlaisen tason suuremman mökäpikselikameran jatkeena aukolla f/2.8. Nikon sitä vastoin joutuu julkaisemaan tästä kakkosversion Z8:n jälkeen. Se maksaa 4000€ ja ammattimiehillä kuluu rahaa n. neljässä vuodessa 6000€ pro-zoomeihin.

[CaNiOly]

Tietenkin on. Se piirtää paremmin f/2 kuin tämä f/2.8 ja saavuttaa jonkinlaisen tason suuremman mökäpikselikameran jatkeena aukolla f/2.8. Nikon sitä vastoin joutuu julkaisemaan tästä kakkosversion Z8:n jälkeen. Se maksaa 4000€ ja ammattimiehillä kuluu rahaa n. neljässä vuodessa 6000€ pro-zoomeihin.

Kummalta nyt sitten rahat viedään tai vietiin, Canonilla jo tavallinen 24-70/2.8 IS ennakkotilattavissa. Voi vaihtaa liian ahtaan vakaajattoman 28-70 pois halvempaan.

[emerik]

Photographylife arvio 24-70mm 2.8S.

https://photographylife.com/reviews/nik ... 0mm-f2-8-s" onclick="window.open(this.href);return false;