Sony FE 24 f1.4 GM

[rolsen]

Näyttäisi vielä paremmalta jos menisi tuolle jokeen kahlaamaan. Pyöreitä täydellisiä lumikiviä paljon. Jos ei kuvaa meinaa tulla, voi haukata herkullista lunta siitä kermakakusta.

Paikassapa voi olla kahlauskielto, mikäli alue on taimenen kutualuetta. Jos on tiedossa, että taimenta esiintyy ko. joessa, niin kahlaamista kannattaa välttää vaikkei erillistä kieltoa olisikaan.

[kohan]

Cameralabs vertailua laajakulmista.
https://www.cameralabs.com/sony-fe-24mm ... -review/4/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Maffer]

Koomatesti:
https://youtu.be/EbO1rskM_AA?t=531" onclick="window.open(this.href);return false;

Melko kaamea suttu toisin kuin revikoissa lukee. Täähän on kuin Sigman 24mm ART. Samyang 24mm on tähtihommissa parempi.

Sigman 24mm ART on tosin terävämpi täydellä aukolla. Tässä kroppi nurkasta kun räimin D810:lla menemään aikanaan:
https://mjkoski.1g.fi/kuvat/Miscellaneo ... g?img=full" onclick="window.open(this.href);return false;

[j_kourula]

Aika synkkää juttua täällä ko lasille.

Onko tunnelmat edelleen samat, että tämä Sony G on vain sikahintainen "suttu" ja jopa halvin vastaava lasi olisi parempi hankinta pimeäkuvaukseen?

Objektiivit on tyietty aina yksilöitä, mutta monet arvostelijat ovat antaneet tälle ihan hyvätkin arviot.

Miten on?

[Shuko]

Miten on?

Täällä tuomitaan aina kaikki. Ei kannata liikaa murehtia.

[nsamppa]

Kyllä tuo käsittääkseni todella kovan lasin maineessa on ja mitä nyt kuvia oon nähny, niin aikasta kivan näköisiä ovat.

[j_kourula]

Miten on?

Täällä tuomitaan aina kaikki. Ei kannata liikaa murehtia.

:D

Miten on?

Kyllä tuo käsittääkseni todella kovan lasin maineessa on ja mitä nyt kuvia oon nähny, niin aikasta kivan näköisiä ovat.

Murhetta tuo se, että kun samalla rahalla saa kaksi Sigman ART:ia ja rahaa jää vielä ylikin.
Siis jos ajatellaan kuten edellä, että laatu ei olisikaan sen kummempaa tai parempaa.

[MattiH]

...
Edit: Foorumisofta taisi mennä solmuun mun lainausten kanssa, mutta eiköhän se asia kuitenkin halukkaille selviä.

Sinulla on asetuksissa päällä: Älä salli BBCode:a, siksi quote:t eivät toimi.

Esikatselussa voi kokeilla vaikka kuinka monta kertaa, miltä postaus näyttää. Jos on tyytyväinen, niin Lähetä. Jos ei, niin taas Esikatselu.

[jaava]

Miten on?

Täällä tuomitaan aina kaikki. Ei kannata liikaa murehtia.

:D

Miten on?

Kyllä tuo käsittääkseni todella kovan lasin maineessa on ja mitä nyt kuvia oon nähny, niin aikasta kivan näköisiä ovat.

Murhetta tuo se, että kun samalla rahalla saa kaksi Sigman ART:ia ja rahaa jää vielä ylikin.
Siis jos ajatellaan kuten edellä, että laatu ei olisikaan sen kummempaa tai parempaa.

Meillä on markkinamiesten meemi, joka näyttäytyy mm. näin:

So if you’re on a budget ...

Moni ihminen ei selviä tuosta lausahduksesta olan kohautuksella. Vaikutukset näkyy kukkarossa, mihin meemi on tähdättykin.
Kuinka moni kameroiden/valokuvauksen harrastaja kykenee olemaan "budjettikuvaaja" edes osa-aikaisesti.

[hkoskenv]

Murhetta tuo se, että kun samalla rahalla saa kaksi Sigman ART:ia ja rahaa jää vielä ylikin.
Siis jos ajatellaan kuten edellä, että laatu ei olisikaan sen kummempaa tai parempaa.

Laatu on aina henkilökohtainen mielipide. Eri ongelmat haittaavat hyvin eri tavalla eri ihmisiä. Joku ei edes huomaa, että joku tekninen suure on prosentin parempi kalliin objektiivin kuvassa ja jollekin toiselle se prosentti on kuvan täysin pilaava katastrofi. Ei tuohon valintaan ole muuta tapaa kuin kokeile itse miten sinun aivosi toimivat. Teknisillä numeroilla ei voi perustella onko kaksi Sigmaa vai yksi Sony parempi.

Täällä ollaan aika lailla superkriittisiä ja haetaan pienetkin virheet ja vatvotaan niitä viikkokausia. Ei sitä välttämättä kannata ottaa luotettavana indikaationa, että se laite on sinun käyttöösi kelvoton, jos et itse tiedä olevasi samanlainen perfektionisti. En muista, että täällä olisi mikään jäänyt haukkumatta. Ja onpa joku innostunut kehumaankin hyviksi havaitsemiaan laitteita, mutta täällä se on kuin heittäisi bensaa liekkeihin.

[j_kourula]

Sinulla on asetuksissa päällä: Älä salli BBCode:a, siksi quote:t eivät toimi.

Esikatselussa voi kokeilla vaikka kuinka monta kertaa, miltä postaus näyttää. Jos on tyytyväinen, niin Lähetä. Jos ei, niin taas Esikatselu.

Kiitos.

Tosin kyllä esikatselin, mutta eipä se auttanut tuon takia. Arvelin vain, että kaksi lainausta samassa viestissä ylitti foorumin tekoälyn käsityskyvyn. :) Asia olisi varmaan selvinnyt ilman apua jos olisin lainannut vain yhtä viestiä kerralla ja sekään ei olisi sitten tietenkään toiminut.

[kohan]

Sigma on huomattavasti isompi ja painavampi ja siitä puuttuu aukkorengas ja ohjelmoitava funktiopainike.
http://j.mp/2QtScos" onclick="window.open(this.href);return false;

[j_kourula]

Laatu on aina henkilökohtainen mielipide. Eri ongelmat haittaavat hyvin eri tavalla eri ihmisiä. Joku ei edes huomaa, että joku tekninen suure on prosentin parempi kalliin objektiivin kuvassa ja jollekin toiselle se prosentti on kuvan täysin pilaava katastrofi. Ei tuohon valintaan ole muuta tapaa kuin kokeile itse miten sinun aivosi toimivat. Teknisillä numeroilla ei voi perustella onko kaksi Sigmaa vai yksi Sony parempi.

Täällä ollaan aika lailla superkriittisiä ja haetaan pienetkin virheet ja vatvotaan niitä viikkokausia. Ei sitä välttämättä kannata ottaa luotettavana indikaationa, että se laite on sinun käyttöösi kelvoton, jos et itse tiedä olevasi samanlainen perfektionisti. En muista, että täällä olisi mikään jäänyt haukkumatta. Ja onpa joku innostunut kehumaankin hyviksi havaitsemiaan laitteita, mutta täällä se on kuin heittäisi bensaa liekkeihin.

"Laatu..."
Kommunikaatio on vaikea laji, mutta jos me puhutaan objektiivin suorituskyvystä, niin kyllähän sitä voi mitata. Se, että joillekkin todellinen suorituskyky ei ole optiikassa se "tärkein juttu", niin siitä voidaan olla täysin samaa mieltä.

"Laatua" voisi minusta paremminkin olla sellaiset ei optiset asiat, että pettääkö tarkennusmoottorin liimaukset jne tyyppiviat joista on ollut tässäkin ketjussa puhetta. Siis ihan rakenteelliset ominaisuudet.

"Kriitt..."
Olen kyllä aika kriittinen. Tässä tapauksessa kerroin olevani kiinnostunut erityisesti objektiivin suorituskyvystä pimeällä kuvatessa. Ketjussa on aiemmin sanottu esimerkiksi muutaman satasen Samyang:in olevan jopa parempi hankinta kuvatessa taivasta.

Tähän väitteeseen lähdin hakemaan nyt lisää vahvistusta, koska tuolloin tämä Sony:n objektiivi oli juuri hiljattain julkaistu, mutta nyt sillä on luulavasti ehditty jo täälläkin kuvaamaan ja lukijoilla saattaisi siis olla nyt konkreettista omaa kokemusta. Ei siis enää pelkkiä viittauksia muiden aiemmin esittämiin väitteisiin tai markkinamiesten puheisiin.

Tätä omaa kokemusta jäänkin nyt sitten odottelemaan ja jättäydyn taas sivummalle siksi aikaa.

[j_kourula]

Sigma on huomattavasti isompi ja painavampi ja siitä puuttuu aukkorengas ja ohjelmoitava funktiopainike.
http://j.mp/2QtScos" onclick="window.open(this.href);return false;

Joo nuo ovat kyllä ihan mukavat jutut Sony:ssa joita voisin hyvinkin arvostaa.

Olin kyllä miettinyt tuota Sigman 20mm versiota joka laajempana menisi paremmin tarpeeseeni(tähtitaivas) ollen samalla ymmärtääkseni optisesti hieman parempi vs Sigman 24mm versio.

Paino ei ole ihan ykkös asia itselleni, mutta kyllä sekin on hyvä huomio. Tulee mm helpommin otettua sellainen kamera mukaan joka ei paina ihan kamalasti.

[kohan]

Tähän väitteeseen lähdin hakemaan nyt lisää vahvistusta, koska tuolloin tämä Sony:n objektiivi oli juuri hiljattain julkaistu, mutta nyt sillä on luulavasti ehditty jo täälläkin kuvaamaan ja lukijoilla saattaisi siis olla nyt konkreettista omaa kokemusta. Ei siis enää pelkkiä viittauksia muiden aiemmin esittämiin väitteisiin tai markkinamiesten puheisiin.
Tätä omaa kokemusta jäänkin nyt sitten odottelemaan ja jättäydyn taas sivummalle siksi aikaa.

Minulla on ollut käytössä Sonyn laajimmista laseista FE12-24G ja FE24GM heti silloin kun se julkaistiin.
Huomaan nyt jälkikäteen että 24GM tulee otettua useammin mukaan koska jälki on parempaa ja koko pienempi.
Paino on tärkeä kriteeri kun liikutaan lentokoneilla paikasta toiseen. 12-24G tarvitsee kaiken lisäksi isot levysuotimet (Nisi 150).

[hkoskenv]

"Laatu..."
Kommunikaatio on vaikea laji, mutta jos me puhutaan objektiivin suorituskyvystä, niin kyllähän sitä voi mitata.

Niin, siitä voi mitata mikrokontrastia, makrokontrastia, geometrisia vääristyksiä, värivirheitä, astigmatismia, transimissiota spektraalisesti ja spatiaalisesti...

"Laatua" voisi minusta paremminkin olla sellaiset ei optiset asiat, että pettääkö tarkennusmoottorin liimaukset jne tyyppiviat joista on ollut tässäkin ketjussa puhetta. Siis ihan rakenteelliset ominaisuudet.

...vikaantumisväliä eri olosuhteissa, mekaanisia mittoja, jne... Ne ovat objektiivisia suureita, mutta "laatu" on se miten joku yksilö omasta mielestään painottaa niitä kymmeniä teknisiä lukuarvoja päättäessään mikä on hänelle paras. Laatua ei voi mitata objektiivisesti, jos ei sitten määrittele yksikäsitteistä funktiota, jonka argumenttina on tekniset suureet ja joka antaa yhden reaaliluvun, jota sitten kutsutaan laaduksi. Se taas kaatuu siihen, että jokaisen ihmisen mielestä oikea laatufunktio on ihan erilainen.

Olen kyllä aika kriittinen. Tässä tapauksessa kerroin olevani kiinnostunut erityisesti objektiivin suorituskyvystä pimeällä kuvatessa. Ketjussa on aiemmin sanottu esimerkiksi muutaman satasen Samyang:in olevan jopa parempi hankinta kuvatessa taivasta.

Se voi jollekin joissain erityisessä tarkoituksessa olla. Mutta kalliit ovat yleensä keskimäärin parempia useimpien mielestä.

[Maffer]

No on näissä takuu. Jos se on kamalan huono yksilö tai muuten rakeneet falskaa, tulee se kyllä esille takuun aikana. Yleensä alkumetrit kestävä tuote kestää kyllä pidempäänkin ja täysin romut sitten hajoavat heti käsiin. Joka tapauksessa, kameran kanssa liikkeeseen ja siellä testi onko tasalaatuinen:

-sommittele vaikkapa 10m päässä oleva selkeä kohde johonkin nurkkaan täydellä aukolla ja ota kuva
-sommittele sama kohde samaan kohtaan muissa nurkissa vaihtamatta tarkennusta tässä välissä (eli teet tämän manuaalitarkennustilassa) ja ota kuvat

Kaikkien neljän tulisi olla suht samanlaatuisia. Tämä paljastaa nopeasti ja armotta romut kopiot eikä hommaan mene tunteja. Sitten ei tarvi alkaa vängätä saako palauttaa vai lähteekö ambomaahan huoltoon.

Hyväkin Samyang on aina riski. Siinä ei ole mitään säätöjä linssielementeille ja tehtaalla romu = aina romu. Lisäksi kasauslaatu on perussarjassa niin huolimatonta, että joku linssi voi mennä kävelynkin aikana vinoon itsekseen. Eli lupaavakin kopio saattaa lahota itsekseen.

[M1O]

Murhetta tuo se, että kun samalla rahalla saa kaksi Sigman ART:ia ja rahaa jää vielä ylikin.
Siis jos ajatellaan kuten edellä, että laatu ei olisikaan sen kummempaa tai parempaa.

Täällä ollaan aika lailla superkriittisiä ja haetaan pienetkin virheet ja vatvotaan niitä viikkokausia. Ei sitä välttämättä kannata ottaa luotettavana indikaationa, että se laite on sinun käyttöösi kelvoton, jos et itse tiedä olevasi samanlainen perfektionisti. En muista, että täällä olisi mikään jäänyt haukkumatta. Ja onpa joku innostunut kehumaankin hyviksi havaitsemiaan laitteita, mutta täällä se on kuin heittäisi bensaa liekkeihin.

Olenko kovin väärässä jos totean että tämänkin Sony-objektiivin kriitikot digicamerassa on aikalailla yhdellä sormella laskettavissa?

[hkoskenv]

No on näissä takuu.

Takuut ovat vitsejä. Jos siitä joku valonpilkahdus menee läpi ja tarkennusmoottorista kuuluu surinaa, niin se on "virallisen huollon" mukaan "valmistajan toleransseissa". Onnea raastupaan sitten vaan.

Mutta eipä sitä voi elämässään mitään tehdä jos pelkää, että kaikki on romua. Todennäköisyys saada niin pahasti viallinen Sonyn kalliimman pään objektiivi, että se näkyy kuvissa normaaleissa käyttöolosuhteissa, on äärimmäisen pieni. Ja jos alkaa etsimällä etsiä virheitä, ei tässä maailmassa ole mitään täydellistä.

[T71]

Sonyn takuu on iso vitsi.
Täällä on vallalla käsitys, että Sony olisi kiva firma. Ei se ole. Kannattaa aina huolella perata oma tausta, jos joutuu ottamaan Sonyn kanssa erää.