MND kirjoitti:Kuka vielä kehtaa sanoa et linssit Sonyyn ovat kovin painavia?
Sigma 40mm F1.4 DG Art HSM
Paino: 1200g
WTF!!!
Sigma 40mm f/1.4 art 88x131mm ja 82mm suodinkierre.
Vertailun vuoksi; Canon EF 40mm f/2.8 STM 68x27 ja 130g suod. 52mm
Pituusero yli 10cm ja paino lähes 10x
MND kirjoitti:Kuka vielä kehtaa sanoa et linssit Sonyyn ovat kovin painavia?
Sigma 40mm F1.4 DG Art HSM
Paino: 1200g
WTF!!!
Sigma 40mm f/1.4 art 88x131mm ja 82mm suodinkierre.
Vertailun vuoksi; Canon EF 40mm f/2.8 STM 68x27 ja 130g suod. 52mm
Pituusero yli 10cm ja paino lähes 10x
Onkohan tuossa kuitenkin virhe?
Vertailun vuoksi Sigmat Canoniin painavat:
35mm Art 665g
50mm Art 815g
135mm Art 1130g
MND kirjoitti:Kuka vielä kehtaa sanoa et linssit Sonyyn ovat kovin painavia?
Sigma 40mm F1.4 DG Art HSM
Paino: 1200g
WTF!!!
Sigma 40mm f/1.4 art 88x131mm ja 82mm suodinkierre.
Vertailun vuoksi; Canon EF 40mm f/2.8 STM 68x27 ja 130g suod. 52mm
Pituusero yli 10cm ja paino lähes 10x
Sä siis vertaat 2.8 ja 1.4 laseja. Oooookeii.
Seuraavaksi varmaan vertailussa reikä paperissa ja 500 f4?
MND kirjoitti:Kuka vielä kehtaa sanoa et linssit Sonyyn ovat kovin painavia?
Sigma 40mm F1.4 DG Art HSM
Paino: 1200g
WTF!!!
Sigma 40mm f/1.4 art 88x131mm ja 82mm suodinkierre.
Vertailun vuoksi; Canon EF 40mm f/2.8 STM 68x27 ja 130g suod. 52mm
Pituusero yli 10cm ja paino lähes 10x
Onkohan tuossa kuitenkin virhe?
Vertailun vuoksi Sigmat Canoniin painavat:
35mm Art 665g
50mm Art 815g
135mm Art 1130g
This represents exactly the concept of the Art line; “optical performance comes first”, and the high-end cine lenses need to be designed with this idea.
No nyt tosiaan saa! Melkoinen setti. Kaikissa integroitu FE adapterilisäke ;-) ...No, ei kai nyt sentään, mutta kieltämättä näyttää, että perään on muovailtu vain lisätötterö vastaamaan oikeaa rekisterietäisyyttä...Eli optisesti tuskin ovat erityisesti suunniteltu peilitöntä varten. Pääasia, että ovat saaneet kuitenkin AF:n toimimaan hienosti!
Vastaavasti Sigman Canon EF-mounttiin menevät ovat pidempiä kuin Nikon F-mounttiin.
Putken pituutta säätelemällä nämä moneen eri mounttiin tarjolla olevat objektiivit suunnitellaan.
MND kirjoitti:Kuka vielä kehtaa sanoa et linssit Sonyyn ovat kovin painavia?
Sigma 40mm F1.4 DG Art HSM
Paino: 1200g
WTF!!!
Sigma 40mm f/1.4 art 88x131mm ja 82mm suodinkierre.
Vertailun vuoksi; Canon EF 40mm f/2.8 STM 68x27 ja 130g suod. 52mm
Pituusero yli 10cm ja paino lähes 10x
Sä siis vertaat 2.8 ja 1.4 laseja. Oooookeii.
Seuraavaksi varmaan vertailussa reikä paperissa ja 500 f4?
Kuten aiemmasta mun kirjoituksesta kenties huomaat, tuon pötkön paino verrattuna myös muihin Sigman f1.4 laseihin on melkoinen.
Kovasti taivasteltiin tulevan Canon RF 50mm f1.2 L painoa (950g) ja kokoa. Sekin nyt kuitenkin on 250g kevyempi, kuin tämä 40mm Sigma. Toki nyt puhutaan sitten eri hintaluokan laitteista, joten lieneekö vertailu taaskaan mielestäsi ooookeii.
Sigma 40mm f/1.4 art 88x131mm ja 82mm suodinkierre. Vertailun vuoksi; Canon EF 40mm f/2.8 STM 68x27 ja 130g suod. 52mm
Pituusero yli 10cm ja paino lähes 10x
nsamppa kirjoitti:Sigma 40mm f/1.4 art 88x131mm ja 82mm suodinkierre. Vertailun vuoksi; Canon EF 40mm f/2.8 STM 68x27 ja 130g suod. 52mm
Pituusero yli 10cm ja paino lähes 10x
Tuo vertailu paistoi silmään.
Lisäksi on hyvä mainita myös hinnoittelusta, että tuo Canonin EF40mm oli tarjouksessa 99 euroa silloin (normihinta 149 e?), kun ostin sellaisen itselleni. Se oli myös optisesti erittäin laadukas objektiivi, jolla tuli kuvattua ryhmiksiä pitkään. Tuo Sigma on enemmän sellaisen ultimaattisen harrastajan valinta kuin duunikseen tekevän, jonka pitää ajatella miten paljon linssiä saa eurolla ja miten se hankinta tapetaan, puhumattakaan mukavuusseikoista, kuten painosta ja pakkaamisen viemästä tilasta.
Kyllähän toi Canonin vastine on täysin turaajan valinta. Maksaa kymmenkertaisen määrän (kitin mukana tullessaan Sony 20 kertaa halvempi). Canon painaa yli kaksitoista kertaisen määrän, pituutta on 11cm enemmän, halkaisijaa 4cm enemmän, suodinkierre järjetön 95mm, tarkentuu 14cm kauemmas eikä edes moottorizoomia. Ei kai kukaan täysjärkinen ammattilainen tai harrastaja tai ylipäätään ihmisen aivoilla ajatteleva voi tota Canonin linssiä edes harkita kun on tommosta Sonya tarjolla.
(Ironia loppuu)
Yhtä paljon järkeä tossa vertailussa.
Kyllä mä näen paljonkin järkeä tossa Sigman 28 1.4:ssä. Kaikkein kiinnostavin se mulle oli noista julkaisuista. Esim. jossain vähänkään ahtaammassa tilassa tehdyssä haastattelussa toi 28&1.4 kombo on aika herkkua. Ja on se muutenkin tarvittaessa varsin mielenkiintoisen oloinen. Suht laaja ja erittäin valovoimainen on semmonen kombo missä iso kenno pääsee loistamaan. En kyl välttämättä itelle ostais tuota. Itelle se Sonyn 28 f2 on paljon parempi kompromissi, mutta ymmärrän kyllä jos joku sen Sigman haluaa ja ennen kaikkea tarvitsee.
En ymmärrä nyt oikein pointtia. Ei näissä peruskuvaushommissa tarvitse koskaan kuvata himmentämättömällä, eikä oikein pystykään kuvaamaan. Näillä f2.8:lla kuvataan aukolla f5.6 ja f1.4:lla aukolla f4.0 ainakin täälläpäin. Vähintäänkin.
niffe kirjoitti:En ymmärrä nyt oikein pointtia. Ei näissä peruskuvaushommissa tarvitse koskaan kuvata himmentämättömällä, eikä oikein pystykään kuvaamaan. Näillä f2.8:lla kuvataan aukolla f5.6 ja f1.4:lla aukolla f4.0 ainakin täälläpäin. Vähintäänkin.
Pointti oli se että verrataan kahta aivan erilaista lasia. Ymmärtämisen vaikeus johtunee myös siitä että sinä et niitä valovoimaisia laseja tarvitse. Ota huomioon että joku muu voi tarvita. Tarpeita on erilaisia. Esim. mä kuvaan haastikset lähes aina isoimmalla aukolla.
Erikoislasihan se 28 1.4 on. Ei se ymmärtäminen sen vaikeampaa ole.
niffe kirjoitti:En ymmärrä nyt oikein pointtia. Ei näissä peruskuvaushommissa tarvitse koskaan kuvata himmentämättömällä, eikä oikein pystykään kuvaamaan. Näillä f2.8:lla kuvataan aukolla f5.6 ja f1.4:lla aukolla f4.0 ainakin täälläpäin. Vähintäänkin.
Miksei kuvaisi? 28mm f/1.4:llä on ihan sopivasti syvyysvaikutelmaa monissa tilanteissa ja näin syksyisin, talvea kohti valoa on entistä vähemmän.
En ymmärrä miksi ostaa f/2.8 linssiäkään jos sitä kuvailee f/5.6:lla jatkuvasti. Eikö olisi helpompaa hankkia zoomi tai kännykkä vain?
Sutta ja sekundaa siitä tulee. Kikkailua vedellä aukko auki. Suurin hyöty on nähdä peilittömällä pimeässä jotain. Softalla pehmennys tehdään tulevaisuudessa kuten jo luureilla onkin. Tavoitteena kannattaisi tehdä Otus-laatuisia f/4 laseja.
niffe kirjoitti:En ymmärrä nyt oikein pointtia. Ei näissä peruskuvaushommissa tarvitse koskaan kuvata himmentämättömällä, eikä oikein pystykään kuvaamaan. Näillä f2.8:lla kuvataan aukolla f5.6 ja f1.4:lla aukolla f4.0 ainakin täälläpäin. Vähintäänkin.
Miksei kuvaisi? 28mm f/1.4:llä on ihan sopivasti syvyysvaikutelmaa monissa tilanteissa ja näin syksyisin, talvea kohti valoa on entistä vähemmän.
En ymmärrä miksi ostaa f/2.8 linssiäkään jos sitä kuvailee f/5.6:lla jatkuvasti. Eikö olisi helpompaa hankkia zoomi tai kännykkä vain?
Duunikseni kuvailen. Pitää olla terävää aina. Usein kuvattavia on ryhmänä. En mä sitä kiellä, että jossain taidevideolla tilanne voi olla toinen ja täydellä rei'ällä saavutetaan jotain muuta.
En kyllä tiedä mitä sillä muka videossa saavutetaan. Ei yhtään mitään kun siirrytään 8K luokkaan. Sitten alkaa ensinnäkin olla Otus f/1.4 laatu tarpeen kun Netfliksin sadan miljoonan Jessica Jones näyttää 4K tilassakin jo tarkennusvirheitä ja suorastaan huonoa suttua ja kohinaa paikoin. Vaan miten tarkennetaan 8K-video oikein liikkeessä? Siinä alkaa olla kuulkaas aikamoinen miina edessä. Ennemmin läpiterävä tai Lytro ja jälkikäteen suttaus.
niffe kirjoitti:
Duunikseni kuvailen. Pitää olla terävää aina. Usein kuvattavia on ryhmänä. En mä sitä kiellä, että jossain taidevideolla tilanne voi olla toinen ja täydellä rei'ällä saavutetaan jotain muuta.
Toi oli muuten ekaa kertaa kun kuvasin haastetteluja AF:llä. Ei pystynyt aikatauluista johtuen valmistelemaan haastattelutilannetta nin haastateltavien piti seistä. Silloin sitä ihmiset heiluu ja välillä vain käväisevät terävällä alueella. Mukavasti pysyvät kamerat mukana.
Mutta edelleen. Ihmiset tekee erilaisia juttuja. Toiset läpiteräviä, toiset puuroa. Niille jotka tekee tota jälkimmäistä, nää 28 1.4:t on erittäin käyttökelpoisia. Kapeakatseista kuvitella että kaikki muutkin kuvaa niinkuin itse kuvaa. Kenttä on hyvin laaja ja tyylejä paljon.
Kapeakatseista jättää huomioimatta mihin teollisuus menee - tekoälyn voimalla se puskee. Tulevaisuuden digi voi olla 2MP romu millä kuvataan aihio ja AI generoi sisällön detailit kuvaan halutulla tarkkuudella.
Itsehän avauduin Nattfliksille kämäsestä kuvanlaadusta enkä saanut yhtään hyvää selitystä. Tarkennus oli milloin Jessican nenässä, milloin korvassa, milloin silmässä. Tasasuhteessa noiden kolmen välillä kuvatuissa skeneissä. Kun 4K:ssa jo paistaa läpi tarkennuksen vaikeus on melko kivinen tie nykyisillä metodeilla jatkaa.
niffe kirjoitti:
Duunikseni kuvailen. Pitää olla terävää aina. Usein kuvattavia on ryhmänä. En mä sitä kiellä, että jossain taidevideolla tilanne voi olla toinen ja täydellä rei'ällä saavutetaan jotain muuta.
Toi oli muuten ekaa kertaa kun kuvasin haastetteluja AF:llä. Ei pystynyt aikatauluista johtuen valmistelemaan haastattelutilannetta nin haastateltavien piti seistä. Silloin sitä ihmiset heiluu ja välillä vain käväisevät terävällä alueella. Mukavasti pysyvät kamerat mukana.
Mutta edelleen. Ihmiset tekee erilaisia juttuja. Toiset läpiteräviä, toiset puuroa. Niille jotka tekee tota jälkimmäistä, nää 28 1.4:t on erittäin käyttökelpoisia. Kapeakatseista kuvitella että kaikki muutkin kuvaa niinkuin itse kuvaa. Kenttä on hyvin laaja ja tyylejä paljon.
No joo, ihan ok, videoon sellainen pehmeys ehkä sopii paremmin kuin stilleihin, kun siinä on jatkuva kuvavirta ja reippaasti bokehia taustalla, eikä siihen silloin samalla tavalla kiinnitä huomiota. Jos itse kuvailisin täydellä aukolla, niin sanomista tulisi. Täytyy olla vähän syväterävyyttäkin ja kunnon napsu ainakin siinä tasossa, missä tarkennuskin ihan laidasta laitaan. Ei oikein tahdo aukko f4.0:kaan riittää, vaan reunoilla olevat jäävät helposti liian pehmeiksi, jos ei ole tarpeeksi kaukana kuvattavista.
Siinä vaiheessa kun lakkaan kuvaamasta valovoimaisilla kiinteillä täydellä aukolla, vaihdan ne välittömästi f/2 - f/2.8 -tason kiinteisiin tai pitäydyn zoomeissa.
Sigman kiinteät piirtävät hyvin jo täydellä aukolla ja hieman himmennettynä (tyyliin 1.8 - 2) ovat jo hyviä koko kuva-alalla.
Sen sijaan f/2 - 2.8 kiinteät ovat kelpaavia yleensä sieltä f/4 - 5.6:sta eteenpäin ja pari aukkoa myöhemmin ollaankin jo diffraktiossa. Jos siis haluaa käyttää aukkoa ilmaisuun, on megavalovoima kivaa.
Jos sitä ei tarvitse, ei siitä kannata maksaa eikä painoa raahata.
Ikävä vain, ettei pienivalovoimaisia kiinteitä oikein tuoda markkinoille. Laadukas (jo täydeltä aukolta), kompakti f/2 - 2.8 kiinteä 24mm, 28mm, 35mm, 50mm, 85mm. Nam. Sellainen kuin AI-aikakauden Nikkorit :)
