Samyang 14mm täyskennoon

[Rockford]

EU:ssa on myös yleisesti 14 päivän palautusoikeus, jonka perusteella tuotteen saa palauttaa, vaikka vain sattuu muuttamaan mielensä.

Etämyynnissä.

[nyhky]

EU:ssa on myös yleisesti 14 päivän palautusoikeus, jonka perusteella tuotteen saa palauttaa, vaikka vain sattuu muuttamaan mielensä.

Etämyynnissä.

Aivan niin. Unohdin mainita sen. Itse kuitenkin ostin tuotteen netistä, mikä on etämyyntiä.

[OskuK]

Olisipa hauska tietää mitä oikeus sanoisi tuon ensiluokkaisen laadun tarkoittavan ;-)

Niin tai näin, itselläni tuon luonteen tarkistaminen vie objektiiveissa noin kaksi vuotta, joten en pääsisi iloitsemaan tuosta 14 päivän oikeudesta.

Niin tai näin, onneksi en ole kauppias ;-)

[RT--]

Olen ostanut vasta neljä kappaletta Samyangeja; 10mm f/2.8, 14mm f/2.8, 135mm f/2.0, 12mm f/2.8 fisu, ja kaikista löytyy ääretön samasta kohdasta kuin esim. Sigmasta, eli juuri ennen äärettömän alueen alkamista, pystyviivojen sivut kohdakkain. Minimitarkennusetäisyydenkin olen tarkistanut vastaavan teknisiä tietoja.

Pitäisiköhän lopettaa Samyangien ostaminen, kun kerran noin monessa on tarkennus pielessä? Jossain vaiheessa se tuuri kuitenkin loppuu... :)

[Maffer]

Milläs vekottimella olet kuvannut? Joku D810 on niin kranttu että ei tartte montaa millin kymmenesosaa tarkennuskierällä heittää ja ääretön meni ohi.

[RT--]

Canonilla 6D ja 70D.

[nyhky]

Noh, nyt kun päivännäöllä, jalustalla ja peilin nostolla testasin kymmentä eri tarkennusta välillä ääretön – 2 metriä, näytti tarkin kuva puolen kilometrin päässä olevaa metsää katsottaessa olevan n. 3 metrin merkin ja äärettömästä lähtevän viivan pään välissä. Eli ilmeisesti tarkennuksen saa äärettömän yli. Täytyy vielä tarkemmin tutkia huomenissa tai joskus, onko objektiivin kaikilta osin muutenkin terävä. Toivottavasti, etten joudu palauttamaan.
Tässä vielä terävimmän pään raakakuva, joka on kuvattu täydellä aukolla, onko mielestänne terävä sellaiseksi? Taivaasta on nyt hankala sanoa, mutta muuten. Yläreunan napista saa ladattua alkuperäisen tiedoston.

[nomad]

On se aika terävä on :-)

Kun kuvaan tähtiä Nikonin 14-24 millisellä, niin kuun tai sopivan linkkimaston puutteessa otan tarkennuksen yleensä muutaman kymmenen metrin päästä, mikä valo siellä sitten sattuukin olemaan. Kyllä ne tähdetkin silloin aika terävinä toistuvat. Tällä haluan siis sanoa, että jos 50m päässä oleva metsä on terävä, niin kyllä sitten on terävää myös niin 500m päässä kuin äärettömässäkin.

[Maffer]

Riippuu obiskasta. Jos tarkentaa 50m päähän zeissin 21:lla niin se 500m päässä oleva on todennäköisesti suttua.

[JKyytinen]

On se aika terävä on :-)

Kun kuvaan tähtiä Nikonin 14-24 millisellä, niin kuun tai sopivan linkkimaston puutteessa otan tarkennuksen yleensä muutaman kymmenen metrin päästä, mikä valo siellä sitten sattuukin olemaan.

Tähdistä se tarkennus kannattaa ottaa. Ja mitä kirkkaita valoja tähtikuvan etualalle sommittelet?

[PekkaSav]

Tähdistä se tarkennus kannattaa ottaa. Ja mitä kirkkaita valoja tähtikuvan etualalle sommittelet?

Miksi? Mä katson mieluummin skarppia maisemaa ja hieman epäteräviä tähtiä (jotka muuten erottuvat paremmin tuolloin), kuin suttua etualaa.

[Maffer]

Mitäs jos stackailee fokusta. Saa sit molemmin paremmin. Totta on että suttu etuala härnää silmää.

[nomad]

Tähdistä se tarkennus kannattaa ottaa. Ja mitä kirkkaita valoja tähtikuvan etualalle sommittelet?

Miksi? Mä katson mieluummin skarppia maisemaa ja hieman epäteräviä tähtiä (jotka muuten erottuvat paremmin tuolloin), kuin suttua etualaa.

Tosiaan ihan kiva että sekä maisema että tähdet on terävinä. Tässä f/3.2 @19mm.



Ja tässä f/2.8 @14mm. (Taitaa kyllä olla puut hiukkaset suttuja, olisko pyörähtänyt tarkennus hiukan yli äärettömän. Olisi komeampi katsoa jos puutkin olisivat terävät.)

[raineri]

Hienoja kuvia Nomad ! Kävin Pekka Parviaisen tähtikuvausluennolla JAS tekniikassa jossa käsiteltiin mm. lukuisia eri optiikan virheitä ja vääristymiä. Sivuttiin mm. Komaa jota esiintyy monenlaisissa optiikoissa ja hinta ei ole aina laadun tae ja yksilökohtaista eroa on saman optiikan yksilöillä.

[raineri]

Kuvattu Nikon 28mm f2,0 13 sek. Komaa esiityy ainakin nurkissa. Lisäksi aika onneton ja vaikea käsitarkennettava. Kuitenkin AF tarkennuksella ihan kelpo lasi.

[Matti_JH]

Tuo tarkka alue... Hieman vaikea käsite. Riittävän tarkkaa jälkeä saa läheltä kauas 14mm f2.8, jos lähimmät alueet kuvassa ovat parin metrin päässä. Tarkennus saa siis olla äärettömässä. F4 etäisyys saa olla metrin luokkaa.







Sitten jos ollaan tarkkoja ja halutaan just eikä melkein tarkkaa läheltä äärettömään ja lähimmät kohteet ovat kymmenien senttien päässä, focus stack on ainoa järkevä vaihtoehto.

[/img]

[nomad]

Tuo tarkka alue... Hieman vaikea käsite. Riittävän tarkkaa jälkeä saa läheltä kauas 14mm f2.8, jos lähimmät alueet kuvassa ovat parin metrin päässä. Tarkennus saa siis olla äärettömässä. F4 etäisyys saa olla metrin luokkaa.

Sitten jos ollaan tarkkoja ja halutaan just eikä melkein tarkkaa läheltä äärettömään ja lähimmät kohteet ovat kymmenien senttien päässä, focus stack on ainoa järkevä vaihtoehto.

Oliko tuo sinun kolmas (kaunis) kuva siis pinottu useammasta valotuksesta?

[Matti_JH]

Tuo tarkka alue... Hieman vaikea käsite. Riittävän tarkkaa jälkeä saa läheltä kauas 14mm f2.8, jos lähimmät alueet kuvassa ovat parin metrin päässä. Tarkennus saa siis olla äärettömässä. F4 etäisyys saa olla metrin luokkaa.

Sitten jos ollaan tarkkoja ja halutaan just eikä melkein tarkkaa läheltä äärettömään ja lähimmät kohteet ovat kymmenien senttien päässä, focus stack on ainoa järkevä vaihtoehto.

Oliko tuo sinun kolmas (kaunis) kuva siis pinottu useammasta valotuksesta?

Kyllä vaan, olisiko kuusi ruutua. Taitaa olla neljä ensimmäistä käytetty kymmenen sentin - kahden metrin välille. F taisi olla kasi tai kymppi.

[nomad]

Tuo tarkka alue... Hieman vaikea käsite. Riittävän tarkkaa jälkeä saa läheltä kauas 14mm f2.8, jos lähimmät alueet kuvassa ovat parin metrin päässä. Tarkennus saa siis olla äärettömässä. F4 etäisyys saa olla metrin luokkaa.

Sitten jos ollaan tarkkoja ja halutaan just eikä melkein tarkkaa läheltä äärettömään ja lähimmät kohteet ovat kymmenien senttien päässä, focus stack on ainoa järkevä vaihtoehto.

Oliko tuo sinun kolmas (kaunis) kuva siis pinottu useammasta valotuksesta?

Kyllä vaan, olisiko kuusi ruutua. Taitaa olla neljä ensimmäistä käytetty kymmenen sentin - kahden metrin välille. F taisi olla kasi tai kymppi.

Okei. Laskeskelin tässä dof-laskimella, että 14mm ja f/4 ja 2 metriin tarkentaminen antavat hyperfokaaliseksi alueeksi 0.9 metristä äärettömään. Ei siis ehkä aivan riitä tuohon sinun kuvaasi sillä kukka taisi olla aika lähellä? Itse en ole koskaan ajatellut käyttää näihin pinoamista, mutta täytyy pistää idea korvan taakse.

Sensijaan mitä Kyytinen hämmästeli maiseman ja tähtien samaniakaisesta terävyydestä ei ole oikeasti mikään ongelma. 14mm, f/2.8 ja 3 metriin tarkentaminen antavat terävyysalueeksi 1,3 metristä maailmankaikkeuden äärimmäiseen peräkolkkaan saakka. Ja valitse aukoksi f/3.2 niin tarkentaminen on jo aika epäkriittistä.

Ja siinäkin tapauksessa että tarkentaa Kyytisen ohjeen mukaan tähtiin, sanotaanko että esimerkiksi 10000000000000000000 metrin päähän, alkaa terävyysalue f/2.8 aukkoa käyttäen 2,3 metristä. Eli jotain on siis vialla jos ei tämmöisellä laajiksella saa maisemaa ja tähtiä samaan aikaan teräviksi.

Nämä Dof-laskelmat ovat toki sopimuksenvaraisia asioita ja niiden pohjana on nykyresurssien näkökulmasta varsin vaatimaton katselukoko sekä kameran resoluutio. Toisaalta tähtikuvauksessa ei muutenkaan hirveästi resoluutiolla voi rehvastella. Esim noi minun edelle postaamat kuvat ovat ISO3200 ja 6400 herkkyydellä otettuja, mikä tietenkin vie viimeisen särmän toiston tarkkuudesta.

[Matti_JH]

Kukka oli noin 15-20 sentin päässä etulinssistä.

Mutta joo, yleisesti ottaen maisematähikuvat tulee otettua suunnilleen äärettömään tarkennettua. Se ei ole niin just.